En los últimos dos años nuestra monarquía nos está dando bastante juego, y eso permite que se abran breves debates en los medios de comunicación respecto a las actuaciones de nuestros monarcas, que esporádicamente conducen a algunos debates sobre la institución monárquica y su futuro. Viendo como actúan los medios de comunicación españoles respecto a este tema, actuando como verdaderos guardianes de la institución monárquica y omitiendo cualquier crítica que razonablemente se puede hacer a la corona o a su portador, viendo cómo se lleva a juicio a la gente por dibujar caricaturas y quemar fotos y teniendo unas leyes protectoras de la corona que rayan lo antidemocrático (quizá el motivo que produce la ausencia de debates, llevando a los periodistas a la autocensura), la verdad es que estos debates generan gran interés, sobre todo por lo poco acostumbrados que estamos a ellos.
Muchas veces, posiblemente llevados por la autocensura de la que hablaba antes, opinólogos y politólogos de toda naturaleza insisten, cada vez que se abre el debate monarquía-república, en que no hay debate, puesto que los españoles votaron a favor de la monarquía en el referéndum de la constitución del 78 y eso legitima a la monarquía. Dijo un alto cargo del partido Nazi que cuando se repite una mentira mil veces se convierte en verdad. En este país seguramente la mayor mentira convertida en verdad para la mayoría de la población es la afirmación anterior. La monarquía no ha sido nunca llevada a referéndum, ni el pueblo español ha dado nunca opinión al respecto. En el 78 se votó un paquete con decenas de leyes y se le preguntó al país si estaba de acuerdo con la globalidad. Se planteaban dos opciones: Democracia con monarquía, o monarquía con una ley semidictatorial que regía entonces. ¿Dónde demonios está la elección de régimen? El argumento es tan absurdo que produce sonrojo escucharlo, y produce un sentimiento muy extraño refutarlo, porque parece que estés explicándole a alguien que el cielo es azul, que es tan obvio que no encuentras forma de argumentarlo elaboradamente, sintiéndote un idiota.
Decir que los españoles eligieron la monarquía es como decir que eligieron que el Tribunal de Cuentas fuese el supremo órgano fiscalizador de las cuentas y de la gestión económica de Estado. Decir que el pueblo español apoyó la monarquía es como decir que en el 2002 el 82% de los franceses quería que gobernase Chicac, ya que este fue el porcentaje de votos que sacó frente a Le Pen. Es decir, un argumento para niños de 5 años.
Imagino y espero que con el tiempo aparezcan periodistas más “valientes” en este aspecto y se atrevan a decir que la monarquía es algo que nunca se ha sometido a la voluntad popular, y que seguramente habría que hacerlo. Es curioso ver como también los políticos pasan por encima del debate sobre la forma de estado haciendo esperpénticos regates. Si a un político repreguntas si le parecería bien un referéndum sobre la monarquía en España te responderá cualquier cosa menos lo que le estas preguntando. Dirá que el respeta el ordenamiento jurídico, o que el Rey lo ha hecho muy bien, o que el debate no importa a los Españoles, pero no responderá.
Quizá deberíamos los ciudadanos insistir en la pregunta, mediante los foros en los que podamos expresarnos. Y más que una pregunta haría dos.
1º/ ¿Usted piensa que debería haber una república en España si la mayoría de los españoles lo desease así?
2º/ ¿Cree que es democrático y aceptable que los cargos del estado se hereden por derecho de sangre?
Las respuestas de un demócrata, de derechas, centro o izquierda, deberían ser Sí y No respectivamente. Otras respuestas serían poco democráticas. Si esto se le plantea a los políticos, y las respuestas son las que deben ser, el debate estaría abierto, y, además, no debería crear ninguna fricción puesto que las posiciones coincidirían.
Y una vez abierto el debate, una vez interiorizadas estas ideas por la sociedad española, será cuando realmente los españoles sepamos que podemos decidir democráticamente cómo queremos que sea nuestro país en el futuro, y no nos sintamos atados por una herencia y una tradición que nadie de nosotros ha aprobado.
Comentarios
Todo iba bien, y yo estaba cada vez más entusiasmado con tu post, hasta que has planteado un referéndum con dos preguntas capciosas cuyas respuestas consideras implícitas sopena de excomunión democrática. No. Así no.
Es cierto, y coincido contigo, en que ni la ciudadanía española votó sobre la forma de estado, ni ésta, monarquía o república, ha sido sometida jamás, en ningún momento, a tal referéndum, al menos no en España. Las razones por las que esto no ha ocurrido nunca es que la ciudadanía no puede decidir sobre un asunto sobre el que no tiene toda la información posible ¿Qué diferencia hay, para una persona del común, en que el modelo de estado sea monárquico o republicano? Probablemente percibirá que ninguna y tal vez es lo que falta, previamente a la consulta, un poco de pedagogía política.
Enric, creo que no has entendido bien mi post, o estas extrapolándolo hasta puntos que no he dicho.
Quizá consideras las preguntas capciosas (por cierto no son para un referéndum, son preguntas destinadas a líderes políticos), y tienes razón. Son absolutamente capciosas a proposito, obligando al interlocutor a dar una respuesta políticamente correcta. Y esa respuesta políticamente correcta es la que abre el debate de la forma de estado. ¿Porqué usar unas preguntas capciosas? Porque de no hacerlo así, los políticos y dirigentes harán lo que hacen siempre, no responder, desviar la atención, dar respuestas que no se corresponden con la pregunta. Y eso mantendrá un debate que es absolutamente lógico pedir bajo candado, como está ahora.
Pides pedagogía política, pero ¿Cómo va a haber pedagogía sobre un debate que no existe?. Para que la haya, para decirle a la gente que en su vida habitual que haya una monarquía o una república no va a cambiar sus vidas en nada, debe existir la posibilidad de debatir, debe poderse hablar.
Que el referendum no se ha planteado porque falta información es un argumento que no puedo entender. Esto no se ha planteado porque en su momento no era posible, y ahora no hay voluntad, nada más. Condicionar la votación a la tenencia de información es algo peligrosísimo, porque como tu bien sabes información sobre la familia real no tenemos ni consentirán que tengamos, con lo cual siguiendo tu argumento coartando la libertad de información se consigue que la institución no sea sometida a votación, es decir, el ocultador sale favorecido. Imáginate ese argumento aplicado a cualquier otra cosa que se decida por votación. Da pavor pensarlo.
Es verdaderamente preocupante o a mi preocupa bastante la poca educación política que tenemos, tampoco se puede pedir mucho en un país tan democráticamente joven. Pedro, tu que entras en los foros de los diarios digitales, te habrás dado cuenta que en la mayoría de los comentarios se relaciona república con comunistas, rojos, socialistas en fin con la izda. La derecha en un principio franquista y más tarde AP y un poco después PP han conseguido que se identifique república con la izda. radical , en un lenguaje muy guerracivilista. Pero esto esta cambiando y curiosamente quien más lo promueve es la derecha radical, esto me alarma. ¿Quién entiende que el psoe haya salido defendiendo a la Reina en sus declaraciones? y pida excusas del Sr. Pons. ¿Todavia hay alguien que piense que el Rey es un garante democrático?. ¿Es posible que necesitemos más tiempo para alcanzar una plena madurez democrática?. Hoy estoy preguntona.
Hola Pedro! Antes de nada, no me parece acertado que condiciones las respuestas diciendo "si y no es lo que responderia un demócrata....".
Yo creo que la monarquia, a dia de hoy, es útil y necesaria porque juega un papel cohesionador. A parte que, con este Gobierno de bombo y panderete, es una gran ayuda en política exterior. La pésima política exterior de ZP es corregida, en parte, por el Rey.
En cuanto a lo de heredar en derecho de sangre, no tengo una opinión formada.
No quiero que ya me encasilles, no me considero ni de derechas ni de izquierdas, simplemente intento opinar con la cabeza no con el corazón. Eso es lo que falta en la política de hoy en dia, mucha mas cabeza y coherencia y sobra corazón. Tal y como esta el mundo , lo que hay que hacer es gobernar con la cabeza, eso no significa ni ser un vendido ni nada de eso, simplemente ser inteligente.
Hola Desertico.
Gracias por tu comentario. Quería puntualizar una cosa nada más. Veo que ha causado un poco de polémica lo de las dos preguntas, pero quiero que entiendas el motivo. Las preguntas están construidas bajo la base de que hay dos repuestas que son "democráticamente correctas" y otras dos que no lo serían. Son capciosas, y lo son a porpósito, pero están hechas con la intención de mostrar que hay un debate que nuestros políticos y medios de comunicación evitan, pero que es totalmente lógico plantear. De hecho, se puede ser favorable a la monarquía y responder las dos respuestas que he comentado. Lo que yo no considero normal es que alguien diga que la monarquía hay que mantenerla contra la voluntad de la población, o que el derecho de sangre debe predeterminar a una persona a un alto cargo en el estado, porque eso nos devolvería al siglo XVIII. Me podrás decir que porque no planteo la pregunta al revés, si hay que aceptar la monarquía si la mayoría de gente quiere la monarquía, y tienes razón, pero como lo que está establecido es la monarquía y lo que parece proscrito es plantear la república, pues he planteado la pregunta así. E insisto, te puede parecer la monarquía necesaria y estar de acuerdo con las respuestas. Es totalemente compatible.
Respecto a las dos preguntas, dado que ya lo has explicado, no tengo nada que decir. Lo único que quiero decirte es que los dos grandes sistemas democráticos son la república parlamentaria y la monarquía parlamentaria. Hay paises 8como los EEUU que siempre han sido república. Y hay otros que históricamente han sido monarquias, de estos últimos algunos las conservan y otros no.
Entiendo que plantees un referendum, pero lo que te quiero preguntar es ¿Por que tanto odio a la monarquía? ¿Y por que desprecias a la familia real? En mi experiencia he llegado a la conclusión de que la monarquía garantiza a corto medio y largo plazo la estabilidad nacional.
Hoy seguramente sería viable una rqpública en España, pero ¿A que precio? Se fomentarís el bipartidismo, La sociedad se radicalizaría hasta la saciedad. ¿Te gustaría tener a alguien abiertamente de derechas o de izquierdas al mando del ejército y la plicía? Yo sinceramente no. En una monarquía, el rey es y ha de ser políticamente neutral (compruebalo si quieres), por lo tanto facilita loa democrácia.
PD: Si el pueblo quisiese una república y siempre que éste sistema se eligiese en un referendum DEMOCRÁTICO lo aceptaría. Pero tambien trabajaría para hacer ver al pueblo las bondades de la monarquía.
Hola Palafox.
Me gustaría respondera tus preguntas.
Planteas porque propongo un referendum y das una serie de argumentos que no me parecen correctos. Primero hablas de desprecio a la familia real y odio a la monarquía. Lo del odio decirte que es absurdo (no sé donde lo detectas) y lo del desprecio, pues bueno, depende lo que entiendas por desprecio.
En cierta manera todos nosotros, es decir, las personas normales, tenemos que ganarnos dia a dia la supervivencia y nuestro futuro. Considero que eso no pasa con la monarquía. Y en este punto quiero diferenciar monarquía de jefe del estado de España. El Rey si que tiene obligaciones y las cumple mejor o peor, pero las cumple. Pero la monarquía empieza pero no acaba en el Rey. La monarquía se compone de los hijos, sobrinos, nietos y parientes de todas clases. Personas que jamás ocuparán un cargo público pero que viven de los presupuestos del estado o, en el mejor de los casos, de la "llamada" de turno que los enchufará en algún puesto en que no tengan que hacer nada pero que cobren su buen sueldo (todos sabemos a quienes me refiero). Eso en el fondo no es normal. Si teóricamente vivimos en la sociedad de la igualdad de oportunidades (aunque sea falso) no creo que un país deba de aguantar eso. Si queremos "vender" la sociedad democrática de igualdad de oportunidades esta debería empezar por la cabeza del estado. La mujer del césar no sólo debe ser honrada, si no parecerlo.
En cuanto a la viabilidad de la república reconoces que sería viable (muchos no lo reconocen), pero argumentas problemas de desarrollo.
Mira Palafox, La mayoría de países de nuestro entorno son repúblicas. Que el presidente de Italia sea ex-comunista y su primer ministro sea un pseudomafioso derechista no crea radicalización en la sociedad. Tampoco se crearía en Alemania u en otros países. La radicalización la crean los políticos, los que tratan al otro como el enemigo, como un cáncer para el país. Un jefe del estado, como sabes, esta obligado a la neutralidad. Si Aznar fuese presidente de la república estaría obligado a tratar con respeto al gobierno de España, de representarlo internacionalmente, de tratar con él.
Hoy, los "ultras" de Aznar creen que Zapatero es casi el demonio. Aznar se dedica a mal meter contra su propio país en el estranjero. ¿Eso no crea crispación?. ¿No crees que sería mejor para el país ver como dos políticos de signo opuesto se entienden?. Tu opinas que se fomentaría la radicalización, yo creo en cambio lo contrario.
Quizá puedes pensar que los políticos en España se matarían en esta situación. Eso es imposible, puesto que su papel constitucional normalmente se lo impediría. De todos modos esto lleva un transfondo muy habitual: Hay una filosofía que nos dice que no estamos preparados para una república.
¿Porque no estamos preparados para una república?¿Como es posible que Portugal o Italia lo estén y nosotros no?. Considero que el argumento es absurdo. Yo no acepto, no puedo aceptar, que España no esté preparada para una cosa para la que todo el mundo está preparado. Este sentimiento de inferioridad que tenemos los Españoles me saca de quicio. Me parece exactamente lo mismo que decía Franco de que los Españoles si no estuviese él se matarían entre ellos. Franco murió, y los Españoles no se mataron. Ahora parece que el Rey sea el garante de nuestra democracia. Es la misma idea absurda que nos proponía Franco, y con el mismo transfondo, los Españoles son animales, salvajes y no saben gobernarse a sí mismo.
Y yo eso, Palafox, no puedo aceptarlo.
Hola a todos, yo estoy a favor de que se debata sobre estos temas. Parece que hay mucha gente que no le gusta ablar de cambios.
Considero que todos nuestros hijos tengan opcion de ser jefe de estado.
( Si a la República).
No esq a la gente no le guste hablar de cambios...esq no ven necesidad. si está bien...para qué?
"Considero que todos nuestros hijos tengan opcion de ser jefe de estado." Bueno,que quieres que te diga, lo primero decir que todos nuestros hijos si que tienen opcion a algo, que es a ser presidente del gobierno. En cuanto a Jefe de Estado...sinceramente,tal y como está España, y la poca cabeza que parece tener muchos...creo que la Jefa de Estado en España podia ser perfectamente ahora mismo Belen Esteban,y... ¿que quieres que te diga? Prefiero que me represente Juan Carlos y luego Felipe que me pueda representar esa..."señora" (con perdon a todas las señoras dignas de España)
REFERENDUM YA!!!! VIVA LA REPUBLICA!!!! ANTES MUERTO QUE FASCISTA !!!! PREFERIBLE MORIR DE PIE QUE VIVIR ARRODILLADO TODA LA VIDA
