MULTILATERALIDAD Y SENADO
Hace tiempo que quería tratar el tema del estado de las autonomías, pero tengo tantas ideas en mente que nunca he sabido por donde empezar, ni como plantearlo, así que supongo que haré más de un post sobre este tema.
El estado de las autonomías en España es algo convertido prácticamente en tótem de la democracia actual. Todos los comentaristas políticos de todas las ideologías lo han valorado como algo muy positivo para el país, reparando escasamente en sus deficiencias, que las tiene y muchas. Es, junto con la monarquía, algo que parece incuestionable, algo que parece no tener crítica posible. Las únicas discrepancias sobre este tema están en su posible desarrollo, pero nunca en su realidad actual. No sé si solamente UPyD ha dicho algo alguna vez.
Quiero marcar mi posición desde el principio. Las autonomías han sido algo globalmente positivo para España. Sin embargo, creo que tienen muchos aspectos negativos, y que estos aspectos negativos se están potenciando mucho en los últimos años gracias a la actitud de los gobiernos autonómicos, que se han refugiado en un localismo con ciertos tintes de caciquismo como método para mantener el poder de forma indefinida en las respectivas comunidades.
Para empezar, creo que el estado de las autonomías está “mal parido” desde un principio. La forma institucional de las actuales autonomías se creó durante la II República para un contexto donde sólo algunas regiones tendrían autonomía, mientras otras (la mayoría) no la tendrían. El estado republicano realmente era unitario y unicameral, por lo que estas autonomías eran como una especie de cesión de ciertas competencias a distintas regiones, dentro de las cuales la autonomía hacía lo que quería, sin necesidad de “coordinación” con otras autonomías.
Pero en el marco jurídico de la constitución de 1978 España es un estado autonómico, es decir, está compuesto por autonomías que abarcan todo el territorio. En el fondo, es un estado cuasi federal, compuesto por entidades más pequeñas. Sin embargo este estado cuasi federal, a pesar de disponer también de un senado, está formado por entidades de una realidad jurídica similar a las de las II república, pensadas para ser “rarezas”.
En este contexto, no existe una realidad institucional claramente estructurada en la que las distintas comunidades autónomas puedan coordinarse entre ellas. Teóricamente, en los países federales, el senado es la cámara de las regiones/ autonomías/ estados. En él, se coordinan las políticas que son exclusivas de las regiones, pero que a su vez deben ser coordinadas entre todas, creando una situación de multilateralidad.
Sin embargo en España no hay un senado con competencias autonómicas reales. El senado que hay en España es como esos órganos que tenemos en el cuerpo humano porque, en momentos evolutivos anteriores, han tenido alguna función, pero que actualmente o no los tienen, o podemos prescindir perfectamente de ellos.
El senado en España es, pues, una herencia del pasado constitucional español, de las antiguas monarquías constitucionales de Alfonso XIII, Alfonso XII, Amadeo I e Isabel II. Recordemos que el senado, antiguamente, era la cámara que permitía a los reyes (mediante su derecho a designar senadores) controlar al congreso, más democrático y “popular”, y así controlar la política de la nación.
Bien, pues este senado, que no se sabe muy bien para que sirve, al no poder gestionar las distintas aplicaciones de las leyes generales que deben realizar las comunidades autónomas, se convierte en un órgano casi parasitario, que vale para poco más que para mantener centenares de nóminas de senadores y demás.
Y la consecuencia inmediata de esto es que en España, en las negociaciones en las que entran las comunidades autónomas, no existe el concepto de multilateralidad, si no que las negociaciones entran dentro de la bilateralidad Gobierno central-Gobierno autonómico.
Todos hemos visto a donde lleva eso. Una vez entramos en el campo de la bilateralidad, las comunidades autónomas con gobiernos nacionalistas venden su apoyo parlamentario en el congreso al partido del gobierno a cambio de “ventajas” y beneficios en las negociaciones bilaterales que mantienen. Eso provoca que las autonomías sin estos partidos nacionalistas se quejen (a veces con razón, otras sin ella) de ser discriminadas respecto a las anteriores.
Si analizamos las últimas negociaciones sobre la financiación de las comunidades autónomas podemos observar algo se esto. Si observamos como se desarrollan estas negociaciones veremos que, desde las comunidades, están sustentadas sobre dos ejes, política de partido a nivel nacional y prebendas.
Todas las comunidades del PP se han opuesto porque su partido (y su interés victimista) se lo demandan. Cualquiera que hubiese sido la propuesta de financiación estas comunidades se hubiesen mostrado disconformes por sistema. Por otro lado, todas las comunidades del PSOE están a favor. Cualquiera que hubiese sido el modelo, estas comunidades hubiesen acabado por aceptarlo, aunque a lo mejor si se hubiesen mostrado poco conformes.
Y los nacionalistas, como no están en el poder, se muestran en contra groseramente. La misma financiación con ellos en el poder, siendo ellos quienes tuviesen el placer de sacarle algo al gobierno, hubiese sido apoyada fuertemente, y vendida a sus sociedades como una victoria sobre el tacaño gobierno central.
¿No sería mejor que esta financiación (por lo menos parte) se negociase en un senado verdaderamente útil? Si la señora presidenta de la comunidad de Madrid tiene problemas con la financiación de Cataluña, que se lo diga a la cara al president Montilla, y busque apoyos en las comunidades para que su propuesta salga adelante. Si Montilla tiene algún problema, que les diga claramente a los demás presidentes que quiere más dinero que ellos en un mismo foro.
Lo aplicable a este caso de la financiación (que he usado por ser el de más actualidad), es todavía más claro en otros casos: Política hídrica, servicios sanitarios, sistemas de extinción de incendios, etc. Todas ellas son competencias de las comunidades, pero no tiene ningún sentido que cada una actúe bajo su exclusivo parecer y sin coordinación, porque esto crea, o bien una diferencia de derechos, o bien dificulta su correcto funcionamiento.
Comentarios
Cuando se empieza a hablar de las Autonomíás, recuerdo que mis amigos y yo nos encontramos con una situación muy "rara", desconocida y falta de sentido. Soy castellana y como yo, todos nos tuvimos que ir a otras ciudades para estudiar en la Universidad: Salamanca, Zaragoza, Alcalá, Barcelona y La Laguna. Cuando nos veíamos en vacaciones, todos nosotros nos contábamos cómo en los diferentes lugares donde nos fuimos, se fomentaba la identidad de la Autonomía correspondiente, e incluso notábamos en algunos lugares que no nos querían por no ser "del país" (o sea, de la Comunidad correspondiente). Y nosotros, pobres castellanos, entendíamos que todo era España, que no tenía que haber dirferencias, que todos éramos iguales. Y tuvimos que aprender que no, que no todos somos iguales. Y con el tiempo, hemos aprendido que cada Comunidad tiene fronteras (fronteras que no existían cuando estudiábamos las regiones de España, y estoy hablando de la primera y segunda promoción del BUP y COU), que cada Autonomía tiene tradiciones, objetos, coplas, bailes,.... típicamente de esa Comunidad. Y nos costó aceptar esa situación y más nos cuesta ahora: en los años 70, íbamos de vacaciones a Sevilla, Valencia, Barcelona, Santander, Gijón.... y no teníamos la sensación de "salir" de tu Comunidad para ir a otra: solo viajábamos por España.
Ahora, sin embargo, cruzas las fornteras de las distintas "realidades" nacionales, vas de un pais a otro dentro del mismo, y te acusan de "no respetar" su idioma porque les dices que por favor, hablen castellano, que no entiendes.
Lo lógico es lo que está pasando: cada "realidad" nacional mantiene conversaciones bilaterales con el Gobierno Español. Y aquellos cuyo voto es bisagra, son los más beneficiados. Los castellanos, como siempre, los perdedores, siempre y en todo.
El comentario anterior debe comenzar con el verbo en pasado: "cuando se empezaba a hablar"....
Yo nací y me crié en Andalucía y debe de ser por nuestra rica historia, por haber sido lugar donde han pasado tantos pueblos y ser un crisol de culturas, que nosotros, por lo general, tenemos un carácter abierto y acojedor: quien vino a nuestra tierra siempre ha sido bienvenido y nunca lo hemos rechazado. En la actualidad, Málaga y toda la Costa del Sol es una zona cosmopolita y hay gente de todas las naciones del mundo; no sólo por el turismo, sino tambien residentes e inmigrantes.
Desde hace cuatro años vivo en Asturias, una hermosa región en la que libre y voluntariamente decidí mudarme a vivir. Pero Asturias ha tenido una evolución distinta a Andalucía: aquí las montañas de la Cordillerra Cantábrica y de los Picos de Europa parecen que han hecho una barrera natural que aún no ha sido "contaminada" por influencias externas junto con la leyenda de que Pelayo hizo huir a los mulsulmanes e inició la reconquista.
Tal vez por ello si uno viene aquí y trata con algunos paisanos astures, junto a los gallegos y cántabros y comprueba con rapidez que son muy cerrados y cazurros, más que en cualquier otra región de España. Pero tampoco eso quiere decir que te traten mal o te rechazen; simplemente que han estado más aislados.
Sin embargo, ha sido cuando he estado fuera de Andalucía, cuando en alguna ocasión me he sentido rechazado y menospreciado, sobre todo por el acento malagueño, por el dialecto andaluz. Pero no siempre de manera frontal por aquello de la corrección política, sino más bien de una manera sutil,velada, pero latente.
Todo esto tiene la culpa los famosos tópicos que aunque tengan algo de verdad, también tienen mucho de exageración: que si lo somos unos vagos que siempre estamos metidos en las tabernas, o de ferias y romerías, etc, vamos como si en el resto de españa no hubiera fiestas y vagos.
Y todo ello se une ahora lo de las falacias de los políticos de la derecha y sus voceros, que como nunca ganaron unas elecciones autonómicas, lo achacan al PER y a los subsidios agrícolas que hacen el voto clientelar y cautivo por el PSOE. Los más subsidarios que hay en Andalucía son los millones de la UE que reciben los grandes terratenientes como la duquesa de Alba y otros títulos nobiliarios o la familia de lo Osborne, los cuales es obvio que no votan al PSOE. Igual votan por IU.
Catedrática, lo que quieres transmitir con tu mensaje no se sostiene y me tiene asombradísimo. Dices que cuando se empieza a hablar de las autonomías (finales de los 70) tú y tus amigos saliís fuera de Castilla (no todos, por los lugares que mencionas) a estudiar y que notais algo diferente. ¿A finales de los 70 y primeros 80? ¿Debido al estado e las autonomías? No resulta nada creíble.
Yo también he viajado desde finales de los 70 por toda España, y por supuesto que según a donde vayas la gente y las costumbres son distintas, pero de ahí a decir que se nota que "no todos somos iguales" va un trecho muy grande, de hecho, viajando o conviviendo con la gente es precisamente cuando eso no se nota. Se notará en los políticos y por supuesto, con alguna gente. Pero eso no es achacable a la existencia de las autonomías, al menos de no de la manera que lo cuentas. No mezcles los desvaríos nacionalistas de algunos y los errores e injusticias del sistema autonómico con una nostalgia de algo que en realidad no existió y que determinada persona, de cuyo nombre no quiero acordarme sí intentó forzar, eso sí, a todos por igual.
Por otro lado, me hace gracia que la gente que se llena la boca con "España" no se atreva a decirlo directamente, y recurra, quizás con ironía, a denominarse "castellano", o que le duela que le "rechacen veladamente" cuando a la vez señala a los asturianos, gallegos o cántabros de ser cerrados y cazurros, en una generalización tan absurda como gratuita.
Y luego dicen que el nacionalismo se cura viajando.
Pedro, igual podrías contarnos que diferencias habría entre un sistema como el actual y uno federal.
J, apoyo a catedratica al decir que no todos somos iguales. Yo recibi un trato muy malo en Port de la Selva y en general en la zona de Gerona, gente que te contesta en catalan y te niega la palabra, cartas en restaurante, cines y demas servicios solo en catalan. Me parece una vergüenza, es triste que en España, en zonas turisticas traduzcan al ingles o aleman y ellos se cierren para sentirse mas "catalanes", compotamiento digno de una sociedad troglodita , con poca solidaridad y educacion. He de decir que he estado en Barcelona y no he tenido problema alguno. Por mi parte, ceder mas fondos a las autonomias, va a traducirse en mas consules catalanes por todo el mundo(Todavia me pregunto para que), sueldos de diputados autonomicos y alcaldes mayores, mas audis A8 blindados etc etc.... Me parece una vergüenza, ya tenemos bastantes jetas con libertad para aprobar sus sueldos y presupuestos, como para darles mas libertad. Por otra parte el modelo nuevo, aparte de destinar un 30% mas de dinero cambia la manera de entregarlo. Un 30% en funcion de la poblacion, un 38% en funcion de la poblacion protegida, Un 20,5% de la poblacion escolar, un 8,5 por poblacion envejecida, un 1,8 por la superficie un 0,6 por la dispersion de la poblacion y un 0,6 en funcion de la insularidad. Todo esto condicionado por la densidad, superficie y bilingüismo de la zona. Bien de aqui sacamos: 1 Que se paga a la autonomia donde esta empadronado el estudiante, no a la autonomia donde estudie que es la que efectua el gasto, 2 Que se paga en funcion de la superficie y no en funcion de lo que esta contenga( supone mas gasto 5km2 de carretera que 5km2 de desierto 3 Que se paga en funcion del bilingüismo, no en funcion de la utilidad de este (Cada comunidad que pague sus gastos culturales propios, no es lo mismo hablar ingles para hablarlo e tu trabajo que hablar catalan por el mero hecho de saberlo) 4 Que se paga en funcion de los empadronados que haya, no de la poblacion real (DIscrimina a Andalucia, Madrid y Canarias que es donde mas ilegales residen) 5 Que no paga en funcion de los servicios (Por ejemplo, pongamos que en Madrid hay un hospital por cada 400000 habitantes, la poblacion de Murcia, en una intervencion importante, se le derivaria a un hospital como la Paz que tiene mas medios) (O por ejemplo en caso de que hubiera un incendio en Toledo, lo mas seguro que mandaran efectivos desde Madrid) 6 No se tiene en cuenta la cantidad aportada por cada comunidad( hay un principio de Solidaridad que hay que hacer efectivo, pero sin pasarse, Madrid paga 4 veces mas que algunas comunidades) 7 No se tiene en cuenta el valor de la vida de cada comunidad. 8 Todavia no he visto la destinacion de fondos para financiar temas de interes nacional o funciones delegadas. Por lo cual, denoto que es una tremenda injusticia, eso sin contar el amparo como sociedades historicas que se atienen al regimen foral en la financiacion (Navarra y vascongadas) y pagan bastante menos de lo que reciben independientemente de su condicion.
J: no se si debo pedirte disculpas antes de llamarte IGNORANTE.
A finales de los 70, en la provincia donde nací y vivía NO HABIA UNIVERSIDAD y tuvimos que irnos a otras ciudades donde sí las había.
Por aquel entonces, listillo, Salamanca NO ERA CASTILLA LA CIEJA (donde nací), sino LEON.
¿En qué momento he dicho yo que tuvimos que irnos fuera por culpa de las autonomías? ES QUE NO LEES O NO ENTIENDES.
Me denomino castellana porque en este post, se está hablando de las autonomías, pero en ningún momento habrás leido en este blog que yo utilice subterfugios para no denonimarme española. Souy ESPAÑOLA y defiendo mi nacionalidad y mi país. Y es cierto que no me gustan nada los independentistas, sean de donde sean. Yo nací en España y así me gusta, compuesta por todas las provincias que la componían, hace más de 40 años. ¿Te molesta? Pues entonces continua con tus insultos y llámame ESPAÑOLISTA, y FACHA, y.... todo lo que quieras.
Pedro: perdón por el tono. Me despedí de este blog y he caído en la trampa de volver a intervenir. Y me ha enfadado mucho el comentario de J, que indica, por otra parte, que llevo razón: los españoles, que además solo hablamos el idioma oficial para toda España, que es el castellano, no somos como los demás. Los nacionalistas-independentistas que además utilizan su idioma co-oficial para aislar al resto y su prepotencia HAN INVADIDO a su invasor. Y los españoles tendremos que unirnos CONTRA EL INVASOR. Claro, que tenemos muchos invasores: por la derecha, por la izquierda, por arriba, por abajo, por el centro, y por ambos archipiélagos. TENDREMOS QUE IRNOS, TAL VEZ, A LA LUNA, a invadirla. Pero tendremos que llevar cuidado y utilizar frases cortas, con un lenguaje pobre. Así, entenderán lo que hablemos y no malinterrpetarán lo que oigan y/o lean.
Qué pena de generaciones: cada día más incultos, más intolerantes, más garrulos y faltos de respeto...
Penoso y triste.
Los hijos de quienes nos sentimos españoles tendrán que irse FUERA del territorio peninsular e isleño para poder vivr en paz, con personas educadas, con una cultura aceptable y respetuosos.
Los politicos que gobiernan y cortan el bacalao deben ser de la generación y/o promoción de J: unos incultos y con problemas de lectroescritura.
Para Pedro: Te doy la razon respecto a que ciertas competencias no deberian ser delegadas, es una tonteria y un gasto inutil. Aunque hay que matizar una cosa, educacion, sanidad etc... Son derechos fundamentales y tienen mayor proteccion legal digamos, por lo cual hay mas control a la hora de delegarlas. Por otro lado, en los estatutos figuran todas las competencias asumidas por la correspondiente comunidad autonoma, y como ley organica que son los estatutos deben ser aprobados por la mayoria absoluta del congreso y no ser vetados por el senado, por lo cual de esta forma tambien se controla estas funciones delegadas. Por otro lado, mediante el Tribunal constitucional, y el contencioso administrativo tambien se podria meter mano. El gobierno puede llegar a tener mucho control sobre las funciones delegadas, pero lo que pasa que como no son funciones propias, en la mayoria de los casos y sobretodo si esa comunidad es del partido contrario( que en esta caso se usa de propaganda electoral), nunca se mete mano. Pero volvemos a lo mismo ¿Para que esta el ministerio de Sanidad si la sanidad esta delegada? las pocas funciones propias del estado( que son las que recaen sobre este ministerio) las podria dictar el propio gobierno, que cuenta con unos buenos asesores en el consejo de estado. Estas funciones no son mas que aprobar la lista de sustancias dopantes y toxicas, hacer estudios sobre la poblacion, aplicar procedimientos comunes, aprobar niveles de alarma etc... En fin... Nosotros pagar y pagar y ellos chupar y chupar.
catedrática, yo te recomiendo que te calmes y no recurras al insulto. Te devuelvo la pregunta... ¿dónde he escrito yo que dijeras que tuvisteis que iros fuera por culpa de las autonomías? Lee, pero despacio y sin cegarte por la ira, que es mala compañera siempre.
Se me olvidaba. No te tolero, catedratica, que me digas que te he insultado porque simplemente es mentira. Bonito honor le haces a tu nick.
Chicos, un poco de calma.
De verdad que no entiendo porque os habéis enlazado así. Desde fuera, no parecen tan graves los comentarios para tomarselo así de mal, y tengo la sensación que ambos habéis interpretado las cosas de forma excesiva.
Por cierto catedrática, me sabe mal que digas que has cometido el "error" de volver a intervenir. Creo que no es un error, muy al contrario. Y te pido que cometas este "error" siempre que quieras.
Me gustaría comentar una serie de cosas que se han dicho aquí.
Se ha hablado de la mala educación de los catalanes al hablar en catalán cuando se les habla en castellano. Es un argumento que he oido mil veces, y al que me opongo rotundamente, y os explico por qué.
En Valencia también la mitad de la población tiene el Valenciano como lengua materna. Conozco muchos amigos que ese es el caso. Y dentro de ellos están los que suelen cambiar de lengua cuando hablan con un castellanohablante y los que no.
Quizá penséis que esa diferencia es una cuestión de ideología o de educación. Pero no es así en absoluto. Lo que sienten muchos valencianohablantes es que hablan mal el castellano, o bien que su acento es tan marcado que su castellano queda muy feo. Y eso les provoca cierta verguenza de hablar en castellano, cosa que evitan siempre que pueden. Os aseguro que es mucho más una cuestión de pudor que de educación.
Quiero haceros notar que, en Valencia, mucha gente de capital y castellanohablante considera que el valenciano es una cosa de "llauradors" o de cazurros de pueblo. Ese prejuicio existe, y mucha gente valencianohablante se lo toma muy mal, generando a veces un anclaje en su propia lengua, a modo de reacción.
Por otro lado la mayoría de castellanohablantes no hacen el más mínimo esfuerzo por intentar hablar en valenciano, quizá también por un sentimiento de pudor parejo al que he comentado antes.
Y para finalizar quiero haceros notar que los valencianos, si no fuese por nuestra experiencia empírica de que hablamos en valenciano a gente castellana y no nos entienden, creeriamos que el valenciano es perfectamente entendible para cualquier castellanohablante. Para nosotros son lenguas tan parecidas que no llegamos a comprender como no nos entienden.
Como véis, el asunto es tremendamente comprejo para circunscribirlo en una cuestión de educación o nacionalismo.
Por otro lado, Fernando, no estoy de acuerdo en los puntos en los que discrepas de la financiación. Me parece totalmente lógico que los criterios de población y de extensión aumenten la financiación. Es obvio que si no se hiciese así habría una deficiencia de infraestructuras terrible en las zonas de menor densidad de población.
Por otro lado es absolutamente evidente que las comunidades con legua propia deben tener más recursos.
Y en cuanto a los servicios tampoco estoy de acuerdo. Si una zona tiene menos servicios entiendo que debe tener más financiación para crearlos e igualarse alas comunidades con más servicios. Otro tema sería como se controla que ese dinero se emplee en eso.
No obstante si que estoy de acuerdo contigo en lo del coste de la vida (fíjate, una de las máximas revindicaciones del nacionalismo catalán), en el tema de los ilegales, y en el tema del concierto económico de navarra y Euskadi.
Por otro lado, J, me preguntas que diferenccia habría con un sistema federal.
Para empezar, hay que tener claro que para ser un país federal realmente la única condición es estar fundado sobre subdivisiones más pequeñas que tengan poderes ejecutivos y legistalivos. Bajo este punto de vista, España ya sería un estado federal, y si no lo es es símplemente porque la constitución no usa al adjetivo federal.
Cada estado federal tiene sus propias peculiaridares. No es lo mismo Alemania que los EEUU, por ejemplo. Pero yo considero que un federalismo sensato debe tener un senado que sea la máxima autoridad en cuanto a aquellas competencias exclusivas de las comunidades que haya que coordinar.
Para mi, un estado federal debe cerrar el modelo competencial, y debe igualar a todas las comunidades integrantes, que deben tener las mismas competencias (Exepto en casos como el linguístico, por ejemplo, en el que existe una clara diferencia entre zonas). Y sobre todo, debe implantar la multilateralidad para todas las negociaciones Estado-comunidades, verdadero punto importante de la cuestión.
Al final, si nos hacemos federales, tendremos que crear nuestro propio modelo, que puede o no parecerse a otros. Personalmente me gusta el modelo alemán, con competencias cerradas y claras entre estados, con una solidaridad importante de los estados del oeste con los del este, y con una cámara federal que dirime los conflictos entre Landers.
De todos modos quizá mi preferencia por alemania viene impulsada por mi gusto por su sistema político, con 5 grandes partidos nacionales, que evita este pernicioso bipartidismo que tenemos en España.
Un saludo.
