LA SUERTE SONRÍE A LOS AUDACES

prestaciones

LOS PROBLEMAS DE LOS DEMÁS

Escrito por lasuertesonriealosaudaces 09-10-2009 en General. Comentarios (8)

 

http://lasuertesonriealosaudaces.blogspot.es/img/cliks.jpg 

 

En este pasado viaje que hice por motivos laborales estuve casi todas las noches cenando fuera del hotel, en estos excelentes restaurantes asturianos donde se come como en ninguna parte. Las cenas eran multitudinarias, de alrededor de 15 personas, momento que se aprovechaba para relajarse después de todo un día de trabajo.

 

En algún momento puntual recuerdo que las conversaciones se deslizaron dentro del terreno de la política. Los comentarios de quienes introducían estas conversaciones solían ser de crítica profunda al presidente del gobierno y a su política, de una manera más personal que documentada.

Me sorprendieron sobremanera algunos comentarios, que no era la primera vez que escuchaba, sobre la prestación de 420 euros y las prestaciones por desempleo. El argumento que rechazaba la prestación de 420 euros es que ésta provocaba “vagancia”, y que había muchas personas que cobraban esta ayuda y, a la vez, hacían trabajos en negro. Respecto a la prestación por desempleo comentaban casos de personas que no habían aceptado trabajos porque, según ellos, cobraban más en el paro.

En el futuro haré un post en concreto sobre la prestación por desempleo y este tipo de comentarios sobre la misma, en la que aprovecharé para comentar una historia personal que usaré para rechazar este tipo de comentarios, a mi modo de ver, lamentables. Así que voy a enfocarlo de una manera más genérica.

 

Las personas que estaban en esta cena eran trabajadores cualificados con buenos sueldos, que seguramente oscilaban entre los 2.000 y 3.000 euros mensuales. Personas que trabajan duro, pero también son personas cuyo puesto de trabajo no está en peligro y se saben con una seguridad laboral importante.

Estas personas son trabajadores, viven de su trabajo, no son ricos ni nada parecido. Sin embargo, me produce una gran sorpresa como pueden tener estos recelos a quien cobre 400 euros porque lleva muchísimos meses sin trabajo y sin ingresos conocidos.

En el fondo el argumento es “Estas personas están cobrando de mis impuestos mientras no hacen nada”, y ahí es donde está el problema, como se considera que otros viven de ti, sin empatizar lo más mínimo con sus necesidades.

Quiero puntualizar que lo que me molestó y sorprendió de estos argumentos no es al argumento en sí, si no el sentimiento que lo producía. No me hubiese molestado si se hubiese enfocado desde un punto de vista técnico, enumerando los problemas generales de la medida y los efectos económicos que podía provocar; pero el enfoque era subjetivo y de recelo.

 

Hay gente que piensa (y dice) que quien no trabaja es porque no quiere. Esta frase, que seguramente es verdad para personas jóvenes, se convierte en una obscenidad si pensamos en desempleados de más de 50 años sin ninguna formación específica, sobre todo en épocas como la actual, donde rozamos en 20% de paro. Quien no ha tenido familiares o amigos en situaciones parecidas parece no ser capaz de entender esto ni ver que hay personas con necesidades reales sin posibilidades con solucionarlas por si mismos.

 

Después de la cena pensaba si esos mismos argumentos los habrían hecho personas en una cena de, por ejemplo, directivos. Si hubiese sido una cena de algunos de esos 140.000 españoles que son ricos, personas que tienen más de 1 millón de dólares en sus cuentas bancarias o en bienes que no son ni su vivienda ni bienes de consumo, creo que seguramente no habrían sido capaces de hacer argumentos de ese estilo. Hubiese sido una falta de “clase” y una posición egoísta estar quejándose de que otros cobren 400 euros cuando tú ganas cantidades que multiplican por decenas de veces esa cantidad. Aunque solo fuese por mantener las apariencias, o por dar imagen de ser caritativo o solidario, creo que no se hubiesen hecho estos comentarios.

 

Pero entre algunas de aquellas personas que componen eso que se llama la clase media, concepto manoseado y desnaturalizado hasta convertirse en prácticamente un cliché, sí se oyen este tipo de argumentos.

¿Cuál es el sentimiento que provoca esto? Me resulta complicado analizarlo. En primer lugar creo que hay una especie de sentimiento de inmunidad a las desgracias que te hace ser capaz de criticar cosas que seguramente podrías necesitar en otro momento. Por otro lado hay un sentimiento de competitividad degradado y convertido en algo extremo, que te hace valorar fuertemente todo aquello que se consigue con el esfuerzo y con la “posición” personal, y despreciar todo aquello que no proviene de estos ejes. Por último, no sé si hay un cierto sentimiento oculto mezcla de envidia y frustración, al comprobar como unas ganancias económicas importantes no te han llevado a la felicidad que esperabas.

 

Se ha hablado mucho, sobre todo en el mundo anglosajón, de los valores de la clase media: Esfuerzo, ahorro, lucha por progresar y subir de posición, aparentar, etc.

Creo que todos estos “valores” se pueden convertir en perversos si no se orientan y relativizan correctamente.

LOS 420 EUROS

Escrito por lasuertesonriealosaudaces 19-08-2009 en General. Comentarios (5)

 

http://lasuertesonriealosaudaces.blogspot.es/img/zapateroceja.jpg 

 

La polémica de los últimos dos días sobre el subsidio de 420 euros ha sido intensa. La realidad ha demostrado que los requisitos para cobrar este subsidio son tan restrictivos que la mayoría de parados no han podido acceder. La gente clama contra lo que considera una medida propagandística, dice que el gobierno los ha engañado, que es una burla a los parados, que Zapatero es un inútil, e infinidad de cosas más que se pueden oír y leer en distintos medios y foros de Internet.

 

Bien, la verdad es que parece que esta medida, o es más propaganda que otra cosa, o la ha pensado un inútil, porque parece dejar sin subsidio a quien seguramente más lo necesita. De hecho iba a realizar un post criticando la medida. Pero después de leer tantas críticas bastante duras voy a cambiar de papel y voy a hacer de abogado del diablo, y si bien no voy a defender a Zapatero, voy a criticar la excesiva crítica por parte de los ciudadanos.

 

Creo que hay que dejar claro un punto. Esta medida no existía hace una semana. Quien agotaba el subsidio se encontraba en la reverenda calle. Esta medida es una mejora, quizá mínima y restrictiva a la situación anterior, pero una mejora.

Que una persona que haya acabado de percibir el subsidio en 20 de Julio no pueda acceder a esta prestación y una que lo hizo el 1 de Agosto sí parece una incongruencia, y habla bastante mal de la medida en sí. Pero si no fuese el 1 de Agosto habría sido a 1 de Enero, y estaríamos en la misma situación.

Siempre habría que escoger un día para el inicio, porque en el caso contrario lo que se habría aprobado sería, directamente, una renta universal por 6 meses. Quizá era lo lógico en esta situación, y es lo que yo defendería, pero imagino que la situación de la hacienda pública no será muy boyante, y esa medida habría cuadruplicado los costes de la actual.

¿Se puede permitir el gobierno crear una renta universal por 6 meses? No lo sé, y serán ellos quienes lo tengan que explicar. Pero en el caso de que no se pueda, convengamos que la alternativa a esta medida era cualquier otra fecha de inicio igual de polémica que ésta, puesto que se trata de una ley retroactiva (Es decir, si hubiésemos puesto como fecha 1 de Enero, lo lógico hubiese sido un pago único a quienes estuviesen en paro desde esa fecha, algo no muy lógico).

 

En esta situación lo fácil para el gobierno era no hacer nada. Sabiendo que cualquier ley iba a ser discriminatoria e iba a crear polémica, podían haber mirado hacia otro lado, o haberse gastado el dinero en alguna otra medida más indirecta. Pero entiendo que el gobierno no ha hecho esto simplemente por propaganda, supongo que habrá una idea real de ayudar, por lo que creo que por lo menos eso hay que reconocerle, sin menoscabar otro tipo de críticas.

 

Las críticas vertidas estos días han sido muy duras. Un amigo que trabaja en el SERVEF (Sección valenciana del INEM) me dijo el primer día que había sido una chapuza, que no sabían nada en la oficina, y que realmente la ley era muy restrictiva. Su crítica es justa como profesional de los servicios de empleo, sobre todo en su apartado legalista.

Los parados que han acudido a las colas del INEM para demandar la ayuda y no han podido conseguirla también tienen todo en derecho a quejarse, y también mi comprensión. Se les ha vendido una cosa que no era real, y su situación de necesidad no permite que jueguen con ellos.

Sin embargo creo que la crítica del resto de nosotros ha sido, por lo general, desmesurada. Desde puntos de vista liberal-económicos se apuntan ahora al carro de que la medida es discriminatoria y que se está dejando tirados a los parados, cuando hace una semana estaban criticando que esto era una medida subsidiaria que no solucionaba nada y creaba gasto público. Esta actitud es, por lo menos, incoherente, y es un aprovechamiento claro de la situación para ejercer la crítica por el lado que se pueda.

¿Y los que estamos trabajando? Hemos respondido duramente, tildando de propagandismo y chapuza la medida. En cierta manera las personas tendemos a pensar que el dinero del estado es infinito, y exigimos derechos y prestaciones, y a la vez queremos que nos bajen los impuestos.

Esta actitud tan Española me ha parecido siempre que tiene un punto de egoísmo. Nos quejamos de la sanidad, de la educación, del estado de las carreteras, de las pensiones de nuestros mayores (ahí sí con razón), etc. Pero no hay Español sobre la piel de toro que opine que hay que subir la carga fiscal y el IRPF. Si acaso, se lo querremos subir a “los otros”, nunca a nosotros mismos.

España tiene una de las cargas fiscales más bajas de la unión europea, y por eso nuestras prestaciones son más bajas que en otros países. Existen más circunstancias (Aprovechamiento y mal uso de los sistemas públicos, mentalidad empresarial tercermundista, picaresca latina que nos lleva a la evasión de impuestos siempre que podemos, etc.), pero esta es una de las fundamentales. No se puede pretender que nuestro estado de prestaciones excelentes sin ingresos amplios.

 

El gobierno ha dicho que volverá a estudiar la medida, y verá si puede introducir cambios. Por lo menos no se cierra en banda, y eso es positivo. Ya veremos en que queda este estudio que anuncia, aunque me temo que lo que salga de ahí va a ser tan polémico como la medida actual. Si general algún tipo de renta universal, dirán que por qué no lo hizo antes, y dirán que el estado se va a endeudar hasta límites insoportables. Si cambia la fecha de aplicación, simplemente correremos las críticas al mes que corresponda. Si no cambia nada, dirán que es un tacaño y en prepotente que no se quiere desdecir. La verdad es que la papeleta es complicada.

 

Zapatero me parece una buena persona de instintos nobles. Sin embargo empiezo a pensar que sus virtudes acaban ahí. Es muy blando, y tiene unas ganas patéticas de caer bien al prójimo. Creo que es fácil de manejar y convencer, y que no tiene ninguna habilidad especial para ejercer el gobierno (realmente pienso que no es necesaria ninguna habilidad especial para ser presidente), aunque no lo considero un hombre incapaz, ni mucho menos. Sin embargo, a pesar de los muchos errores técnicos, de génesis y de aplicación que tiene esta ley, creo que somos excesivamente críticos en este caso, en el que el creo que debemos saber contextualizar más de donde venimos y en que país estamos.