Una vez me dijo un amigo: “Tu no eres de izquierdas, tú eres lo peor que se puede ser, un progre”,” ¿Un progre? ¿Por?”, “Porque a ti te gusta vivir bien”. Mi amigo, conservador de derechas, quería decirme que yo no cumplía uno de los preceptos importantes para ser de izquierdas, que era tener una vida extremadamente austera, quizá vivir en una cueva.
La palabra “progre”, que tuvo otro significado hace décadas, ha sido usada por la derecha como parte de su “contraprogramación” ideológica. Acomplejada históricamente, autosugestionada por una supuesta inferioridad moral respecto a la izquierda, la nueva derecha ha querido darle la vuelta a todos los argumentos que se han usado siempre en su contra para lanzarlos contra la izquierda.
Uno de los conceptos a los que la derecha ha dado la vuelta es al de los apelativos. Desde hace décadas se ha usado mucho la palabra “facha” para hacer referencia a una persona ultraconservadora, casi fascista, pero la palabra tiene un punto jocoso. Cuando imaginamos un facha, además de imaginar sus supuestas ideas, imaginamos a una persona patéticamente cabreada por la nueva sociedad y las nuevas costumbres, una persona de modo de vida alcanforado, que quiere que todo vuelva a como era hace 50 años. La nueva derecha, en su contraataque, ha usado la palabra “progre” como réplica. Un “progre”, para ellos, el una persona que defiende verbalmente los punto de vistas izquierdistas, pero que en realidad no quieren que le sean aplicables. Sería algo así como un cínico que quiere vivir como un burgués pero habla como un obrero porque es “lo moderno”. El “progre” se dedica a decirles a los demás lo que tienen que hacer, pero él no lo hace.
La nueva derecha, dirigida por personajes como Losantos, ha popularizado este término en su actual significado. Muchas personas de derechas usan este término sin saber realmente el perverso transfondo que tiene oculto. Porque realmente, esta dicotomía entre el “progre” y el izquierdista de verdad tiene un transfondo profundamente Marxista. Su introducción en el imaginario popular de la derecha lo ha realizado conversos, que en su momento militaron en la extrema izquierda y ahora lo hacen en la extrema derecha, de ahí su origen marxista.
El mero hecho de considerar que alguien que quiere vivir bien no puede defender puntos de vista izquierdistas de forma auténtica no es más que una evolución del materialismo científico y la lucha de clases. El materialismo científico concluía que el pensamiento y la ideología de una persona venían condicionados por las influencias económicas que afectaban a su vida. Un obrero debía ser revolucionario, al igual que un Burgués debía ser conservador. Como la idea es una evolución interesada, la segunda conclusión, es decir, la absurdez de que un trabajador sea de derechas, no se contempla. En cambio si se acepta que una persona acomodada, con un tren de vida alto o simplemente con las aspiración a ciertas comodidades “burguesas” no puede ser izquierdista, y si lo es debe regalar todas sus pertenencias a una ONG. Quien no lo haga, es un cínico que adquiere la categoría de “progre”, que es lo peor que se puede ser por su falsedad intrínseca.
A mí, este determinismo materialista de Marx es una de las partes de su filosofía que menos me gusta. No acepto que las personas estén condicionadas en su pensamiento e ideas simplemente por factores económicos, aunque no niego que si que tiene una importancia determinada. No lo acepto como no acepto las teorías exclusivamente estructuralistas de muchos historiadores, marxistas o no. Yo no seré de aquellos que digan que alguien que gana 900 € debe ser izquierdista por fuerza, y el que tiene 3 empresas conservador. Son simplismos que convierten al ser humano en una máquina que sólo responde a estímulos, minimizando su ética, su capacidad inventiva y de pensamiento abstracto.
La derecha actual debería darse cuenta que, infectada por sujetos que han pasado por todas la ideologías extremistas existentes, su dialéctica está repleta de conceptos que han evolucionado desde aquellos ideólogos a los que desprecian e insultan. Las contradicciones muchas veces son propias del ser humano y son inevitables, pero cuando éstas suceden porque has permitido que tus nuevas incorporaciones, de dudosa procedencia, se hagan las dueñas de tu discurso, creo que merece una reflexión sobre si el camino que se sigue es el adecuado.
Comentarios
Los lugares comunes, los tópicos, las simplificaciones y el etiquetaje forma parte de los atajos que no siempre llevan a lugar alguno, más bien vienen a desfigurar las cosas, a hacer oídos sordos de la riqueza de lo real, de nuestra existencia. Aceptar la complejidad de las cosas, entenderla y no digamos estar ante la realidad de forma reflexiva y sensible es una forma más rica, más adecuada de acercarse a ese caos en que consiste, pero eso exige esfuerzo, tal vez alguna cualidad y su uso.
Lamentablemente estamos inmersos en juegos simplificadores, particularmente en el ámbito político. Y, es verdad, si uno quiere asomarse a ese modo de estar en el mundo la COPE ofrece un interesante punto de vista al respecto.
Gracias.
Pedro, no se que tiene que ver Losantos con ser progre, él ya ha remarcado muchas veces que es liberal conservador y en su pasado izquierdista todavia no existian los "progres" definicion que ha cogido ímpetu los ultimos años.
En mi opinion tu amigo o no se explico bien o esta muy confundido. A mi entender, el termino progre se le asigna a la persona generalmente de izquierdas y casi en un 100% de los casos anticlerical que posee ciertos sintomas de progre, son esas personas que hacen publicidad de su antiamericanismo y luego no tienen reparo en irse a comer al McDonalds o de viaje a NY, son esos que no dudan en salir a la calle a manifestarse en contra de cualquier guerra en que participe estados unidos e israel, son aquellos que ponen pancartas en sus balcones diciendo "tibet libre" pero no saben donde esta el tibet o se creen que el tibet es un periodista secuestrado por los talibanes, aquellos que estan en contra del capitalismo pero se van a miami a construirse una mansion con el dinero que obtienen con la extorsion a las pequeñas empresas, esas personas que les preguntas qué opinan sobre la recesion economica de españa y con cara de furia responden ¡No a la guerra!® o nunca mais!®, esas personas que se aferran a causas que les hagan parecer mejores personas como el tercer mundo el pacifismo el cambio climatico sin embargo les es imposible renunciar a su Audi Q5 con 230gCO2/Km, esas personas que opinan que aqui vale todo, pueden hacer lo que les de la gana porque son liberales y si algo o alguien pone alguna pega ese es un organismo opresor de la libertad , y si encima lees el mundo o escuchas la cope llevas el fascismo en los genes porque para pensar de forma correcta tienes que escuchar a gabilondo y leer el pais.
y yo me pregunto si esta gente sabe lo que es el liberalismo ¿no querran decir libertinaje?El pensamiento ultimo de un progre es al final como la pelicula, la raza progre se ve asediada por el poder de la iglesia al mando del emperador rajoy y darth losantos que quieren destruir la tierra y apoderarse de la galaxia,pero los progres en una ultima ofensiva con obi wan ZPnobi y Gabilond Skywalker a la cabeza lograran restaurar el bienestar y la paz a la tierra para continuar haciendo lo que les de la gana.
Buenas noches,
Me ha gustado en general el blog. Este artículo es claramente para crear cierta polémica, pero bien, me gustan este tipo de "foros".
Respecto al mensaje de Ramón, me parece que tu referencia inicial a la hipocresía en muchas vertientes (eeuu-anticapitalismo, tibet libre, etc.) es, en cierto modo, acertada, si bien por suerte cada vez vamos avanzando en lo cultural y demás, y confío en que este tipo de cosas cada vez sean menos frecuentes. Por otra parte, veo tan inadecuado el contestar a cualquier argumento contra el psoe -actual gobierno- aludiendo a la deplorable y bochornosa guerra de Irak, como el otro extremo, que es el que practica el sector de los liberales, que aluden única y exclusivamente a la Crisis, haciendo una demagogia y populismo que roza lo obsceno y traspasa claramente la línea de lo inmoral; Para esta gente, no importa nada más allá de la crisis en que estamos inmersos. No importa la corrupción. No importa el espionaje, los fraudes, cohecho,...nada.
En cuanto a Jimenez Losantos, en fin, no voy a profundizar mucho en este sujeto porque a mi juicio no lo merece. Me remitiré simplemente a que la propia conferencia episcopal se está desvinculando de él en estos días invitándole a abandonar la mañana de la cope. Para que este grupo caracterizado por una ideología retrógrada se desvincule de él, me parece que estamos hablando de un sujeto especialmente peculiar.
Desvincularse no es del todo correcto, lo que estan haciendo es un reajuste, le han ofrecido pasarlo a la linterna con cesar vidal de 22 a 24 y que en su lugar Ignacio Villa le sustituya en La mañana cosa que no se que es peor.
Y ¿qué es eso sino darle una salida "medio digna" ? También se procura no cesar a los ministros, sino que son invitados a dimitir, o pasar a un segundo plano.
Muy buen artículo, aunque yo sí soy materialista científico, pero me gustó mucho el desarrollo de tu pensamiento en este tema, y eso lo respeto.
Por otra parte, me llamó mucho la atención como mencionas a alguien que gana 900 euros poniendolo entre los obreros (pobres digamos); yo vivo en Centroamérica y no gano ni el equivalente a 700 euros, y soy prácticamente un burgués acomodado, gerente de una empresa, acá los obreros ganan alrededor de 250 euros al mes. Es solo un comentario que muestra como pobres y ricos realmente dependen mucho del contexto y la sociedad en cuestión.
