LA SUERTE SONRÍE A LOS AUDACES

Fraga,

MANUEL FRAGA

Escrito por lasuertesonriealosaudaces 20-10-2009 en General. Comentarios (4)

 

http://lasuertesonriealosaudaces.blogspot.es/img/fraga.jpg 

 

Hacía tiempo que quería hacer un perfil de este personaje pero no encontraba el momento. Ahora, tras la nueva presencia de Fraga en las primeras de los medios de comunicación diciendo las únicas palabras con criterio sobre la trama Gürtel provenientes de un político del PP, creo que es el momento adecuado.

En muchos comentarios en prensa y blogs veo designar a Fraga como un franquista que debería estar en la cárcel. Siempre me han dado mucha rabia estos comentarios poco razonados, pues Manuel Fraga ha jugado un importante papel en la consolidación de la democracia en España, y sólo por eso creo que merece un respeto.

 

Manuel Fraga empezó su carrera política en el seno de la dictadura. Cuando en un país hay una dictadura tan larga como la hubo en España, o en los países del este, mucha gente que quiere incorporarse a la estructura de la gobernación del estado lo hace sin tener por qué ser adicto al poder político. En este tipo de países se observa, en momentos de transición, un aparente cambio de chaqueta de muchos miembros del stablishment, algo que puede parecer sorpresivo pero que realmente no lo es, ya que hay un gran número de tecnócratas que se integran en estas estructuras políticas y acaban desnaturalizándolas, afortunadamente.

Este fue el caso de algunos políticos que acabaron en UCD o en opciones más a la izquierda. No sé si es exactamente el de Manuel Fraga, porque él se ha negado siempre a condenar su pasado como ministro de la dictadura, pero bien es cierto que Fraga era ligeramente aperturista para lo que se estilaba en los gobiernos del infame caudillo.

 

Cuando llegó la transición Manuel Fraga no quería una democracia moderna. El partido que fundó, Alianza Popular (AP, actual PP), quería una serie de reformas liberales que mantuviesen cierta esencia del régimen anterior. Sin embargo, la escasa fuerza que obtuvo en las elecciones de 1977, muy por detrás de la UCD y el PSOE, e incluso detrás del PCE, frustraron esa extraña opción que él defendía.

En ese momento, en el debate constituyente y hasta 1982, creo que Fraga juega su papel político más relevante. Durante el debate constituyente mostró inconvenientes continuos sobre lo que UCD,PSOE y PCE pactaban. Sin embargo, a última hora Fraga pidió el voto para el sí en el referéndum constituyente. Dijo que había muchas lagunas, muchas cosas que no le gustaban, pero que aún así pedía el sí sirviendo un importante papel a la nación. Fraga reunía al franquismo sociológico, a la gente muy derechista que no llegaban a ser extremistas fanáticos, y esa gente se sentía muy desconfiada ante los cambios que vivía España.

Si ese franquismo sociológico hubiese tenido un líder que se hubiese posicionado claramente en contra de la constitución, ésta hubiese tenido muchas dificultades para haberse consolidado, sobre todo porque el ruido de sables alentado por estos sectores hubiese sido insoportable, mucho más que el que llevó al 23-F. Pero Fraga le sirvió un gran papel a la democracia en ese momento. Él votó a favor de la constitución e hizo un llamamiento a que sus seguidores también lo hiciesen, aunque la mayoría de su grupo parlamentario no votó a favor, y optó por la abstención o la negativa, algo que hace ver que tipo de partido era AP en aquel momento.

 

También fue destacable su papel durante el 23-F. Se escondió como casi todos los diputados debajo del escaño, pero no dudo en oponerse al golpe y estuvo en las manifestaciones del día después. Las malas lenguas dicen que no tenía miedo porque sabía que el futuro gobierno militar le iba a hacer ministro, pero creo que la actitud de Fraga en aquel momento es casi intachable.

En 1982 absorbió la mayoría del voto de la UCD, debido a la descomposición de ésta y a que desde 1979 supo rodearse de gente menos franquista y más moderada, lo que disminuyó el rechazo a su partido.

Sin embargo en 1986 tocó techo electoral. Fraga era una persona proveniente del franquismo, un tipo dialectalmente duro, sin complejos y con tendencia a comentarios muy inconvenientes, lo que le provocaba un amplio rechazo. Él entendió que no podía ganar unas elecciones generales en la vida con ese curriculum, y dejó el relevo a gente más joven, aunque el tiempo ha demostrado que menos honesta que él.

 

Fraga se “retiró” de la política nacional yendo a Galicia, donde gobernó varias legislaturas con mayoría absoluta. Finalmente, después de perder el gobierno en 2005, está situado en un tranquilo retiro en el senado, cámara de jubilados y gentes que no se sabe donde poner. También es presidente de honor del PP, partido que fundó.

Desde 2004 y el paso del PP a la oposición, la voz de Manuel Fraga ha sido la más sensata del PP. Muchas veces ha actuado como voz de la conciencia del PP, aunque nadie en su partido le haya caso, mostrando su oposición a algunas de las actitudes en las que los actuales y pasados dirigentes del PP están instalados hace un lustro. Cuando estás de vuelta de todo eres más honesto y no estás continuamente conspirando y maquinando contra el gobierno al que pretendes derribar. Pero no es solo eso: Manuel Fraga tiene un amplio bagaje político en sus espaldas y sabe que las actitudes conspiranoides y poco críticas pasan factura, que hay que esforzarse por parecer centrista, que no se puede hacer daño al estado porque sí. Esto es algo que sus compañeros, en su miopía, ambición y falta de paciencia no son capaces de ver, porque tienen infinitamente menos capacidad política que el veterano don Manuel, con su acusado sentido de la supervivencia política.

 

Hace unos años vi una gran avenida en Torremolinos llamada avenida de Manuel Fraga. Me pareció extraño que a una persona aún en vida se le dedique tal avenida, pero en cierta manera no me disgustó. Manuel Fraga ha sido una personalidad importante en este país y ha prestado un importante servicio en la transición. Bien se merece este homenaje, por muy lejos que se pueda encontrar de mis ideas.

GIBRALTAR

Escrito por lasuertesonriealosaudaces 29-07-2009 en General. Comentarios (6)

 

http://lasuertesonriealosaudaces.blogspot.es/img/Moratinos.jpg 

 

La visita del ministro de asuntos exteriores, Miguel Ángel Moratinos, a la colonia inglesa para asistir a una reunión tripartita con un representante británico y otro del peñón ha provocado muchas críticas por parte del PP y la prensa conservadora.

Uso la palabra “críticas”, y no “polémica” a propósito, puesto que entiendo que no hay polémica alguna en la visita del ministro, si no ganas de hacer ruido y jugar con los sentimientos primarios de la población por parte de la derecha con el fin, posiblemente, de desviar el tema de sus asuntos con “el Gürtel”, que diría esperanza Aguirre.

 

Recordemos unos principios básicos: Gibraltar es una colonia Británica en base al tratado de Utrecht de 1713, estatus que fue cambiado unilateralmente, por parte británica, para convertirse en un territorio de Ultramar, como forma de no estar afectado por los procesos descolonizadores de mediados del siglo pasado.

Gibraltar, en base a la interpretación Española del tratado de Utrecht, no tiene derecho a la autodeterminación, ya que su descolonización debería convertirla de nuevo en territorio Español, aunque también es cierto que el tratado dice que el Reino Unido puede disponer de Gibraltar para siempre si así considera apropiado.

De todos modos la realidad no indica que se quiera iniciar ningún proceso descolonizador, por mucho que el gobierno gibraltareño juegue con esa carta para intentar ser escuchado. Así pues, la discusión no es más que una discusión entre soberanías.

 

Durante la Historia de estos tres siglos, la postura Española ha sido firme, aunque con distintos grados de agresividad hacia la colonia. Ha habido intentos de recuperarla militarmente (siglo XVIII), posturas de intentar un ahogo económico (Franquismo), y posturas de una relativa buena relación (periodo democrático actual). Sin embargo en 300 años, la postura Española no ha avanzado ni un milímetro. A lo más que se ha llegado fue, durante el gobierno de José María Aznar, a un simulacro de pacto por la co soberanía, luego nunca firmado por el Reino Unido.

 

En este contexto la postura Española tiene dos ramas. La primera, seguir reclamando formalmente la españolidad de Gibraltar, y segundo mantener unas buenas relaciones con la colonia por mutuo interés económico (muchos Españoles trabajan el Gibraltar).

 

No voy a entrar a discutir la visita de Moratinos. Por mucho que la derecha oficial de este país monte ruido, creo que no es más que una postura ridícula.

De hecho, el propio Manuel Fraga, del que se podrá decir muchas cosas pero nunca despreciar su conocimiento profundo de la política y de las relaciones internacionales, ha reconocido que el viaje del ministro no representa ninguna cesión de nada, y que no entendía las críticas de su partido.

Bien haría esta derecha amarillista y servil con un partido político aprender del sentido común de Don Manuel.

 

¿Cuál debe ser la postura Española respecto a Gibraltar? ¿Debe enrocarse en la soberanía? En mi opinión, y viendo los resultados de los últimos 300 años, creo que hay que mirar hacia adelante y no enrocarse en posturas que no llevan a nada.

Hoy en día, me parece que la primera reivindicación de España no debería ser la soberanía, si no debería ser la exigencia al Reino Unido de que Gibraltar deje de ser un paraíso fiscal.

 

En Gibraltar hay más empresas inscritas que gibraltareños, como forma clara de evasión de impuestos. Desconozco cual es el origen real de estas empresas, pero no creo que sea muy osado decir que deben ser principalmente Británicas y Españolas.

¿Se ha hecho un cálculo alguna vez de cuanto dejan de ingresar las arcas Españolas por esta causa? Me temo que no. Al reino unido no creo que le importe (tiene más paraísos fiscales y leyes fiscalmente “permisivas” en sus territorios), pero a España sí le debe importar.

 

En mi opinión, una parte (no todo) del rechazo que tienen los Gibraltareños a unirse con España viene condicionado porque saben que perderían su estatus fiscal privilegiado, que es para ellos una fuente de riqueza.

Si conseguimos acabar con ese estatus, aunque no sería previsible una recuperación de territorio en, por lo menos, 2 ó 3 generaciones, sí que podría ser más factible cara al futuro.

 

Aprovechemos los nuevos vientos que se sienten en el mundo a favor de la eliminación de los paraísos fiscales (aunque sea de los paraísos fiscales de los demás, no los propios), y orientemos la política Española respecto a Gibraltar por esa vía. Va en beneficio de las arcas del estado Español, y, quizá, sea un buen camino para conseguir el objetivo de la unión en el futuro.

¿QUIÉN QUIERE A MC CAIN?

Escrito por lasuertesonriealosaudaces 15-10-2008 en General. Comentarios (7)

Esta tarde, casualmente he topado con una encuesta curiosa en una página de Internet. La encuesta preguntaba a los ciudadanos europeos a quién preferían como presidente de EE.UU. En la misma página se mostraban los resultados de la mayoría de Países europeos occidentales, Rusia, Polonia y algún país más como Marruecos, Israel y Sudáfrica (Curiosa presencia en una encuesta de países europeos).

Todos sabemos que las encuestas de Internet no son nada fiables, pero por casualidad he ojeado los resultados de todos los países. Evidentemente, los europeos prefieren por una mayoría prácticamente soviética a Obama, pero los resultados eran interesantes.

Como es predecible, el único país que no daba victoria a Obama era Israel (Con un 50% para cada candidato), resultado entendible, conociendo la mentalidad híper defensiva del pueblo Israelí, y teniendo en cuenta que los republicanos estarían dispuestos a arrasarlo todo con tal de defender a ese país.

El análisis mostraba que los países cuyos ciudadanos preferían a Obama en un porcentaje mayor (Hablamos de más del 90%) eran los países nórdicos, los más ricos y avanzados de Europa. Los países que tenían menos preferencia por Obama (entre un 65-75% para Obama, 25-35% para Mc Cain) eran los más retrasados: Rusia, Marruecos y Sudáfrica y Polonia.

Lo más curioso es que dentro de los países de la Europa occidental, los menos favorables a Obama (Con porcentajes de poco más del 80%) eran Italia y…. ¡España! Viendo la clara relación entre lo avanzado socialmente de un país y su apoyo a Obama, me extrañó que Italia y España fuesen menos proclives a Obama que Portugal ¡E incluso Turquía!

Algunas veces he oído que España es el país más antiamericano de la Europa Occidental (Yo diría que es Francia, pero bueno) y esa opinión estaba sustentada, pero ejemplo, en que España era el país del mundo cuya población fue más opuesta a la Guerra de Irak, por lo que ese resultado me ha extrañado mucho, pero, después de analizarlo un momento, creo que hay un factor que lo hace explicable.

Italia y España tienen las dos derechas políticas más cavernícolas de la Europa Occidental, tanto en acción como, por supuesto, dialécticamente. El caso de España es aún más sorprendente. En un país en el que hasta el Exministro Franquista Manuel Fraga se ha declarado partidario de Obama, hay un 17% de la población que se encuentra a la derecha de este señor, haciendo patente que existe un verdadero búnker reaccionario, de alrededor de una quinta parte de la población, que vive en los tiempos de la plaza de Oriente.

Podréis pensar que las encuestas de Internet no son en absoluto fiables, y generalmente esto es así, pero ésta tiene una linealidad sorprendente entre lo avanzado socialmente de un país y su apoyo a Obama (igual es más correcto decir rechazo a Mc Cain), por lo que creo que sí se le puede otorgar cierta veracidad.

Otra reflexión interesante es como puede tener entre el 40 y el 60% de los votos de los norteamericanos un partido que es absolutamente rechazable por casi la totalidad del primer mundo. Curiosa cuestión…