LA SUERTE SONRÍE A LOS AUDACES

La mano dura

Escrito por lasuertesonriealosaudaces 10-12-2010 en General. Comentarios (6)

 

http://lasuertesonriealosaudaces.blogspot.es/img/controladores.jpg 

 

Con los aeropuertos normalizados Manu militari creo que ha llegado el momento de analizar con cuidado la crisis de los controladores, las opiniones y las posibles consecuencias de todo esto.

 

En términos generales estoy bastante conforme con la actitud del gobierno. Ante una huelga tan agresiva por parte de un colectivo privilegiado, que utiliza su fuerza paralizadora para profundizar en sus privilegios que siempre considera pocos, era procedente una actitud contundente como la que ha tenido el gobierno. Una huelga encubierta, fingiendo bajas médicas para poder hacerla es, además, cobarde y aún más inmoral.

El gobierno reaccionó enérgicamente en muy pocas horas, y procedió rápidamente a una militarización del espacio aéreo y, después de unas horas, a declarar el estado de alarma. Podremos criticar cosas al gobierno, pero su rapidez y determinación no son cosas que se le puedan criticar. Lamentablemente, a mucha gente no le valió esta celeridad, y miles de personas perdieron sus vacaciones y reservas.

 

Las críticas que se han escuchado de la mayoría de los partidos políticos son improcedentes desde mi punto de vista. Decir que el gobierno no ha sabido gestionar la crisis no tiene sentido, pues poco se podía hacer con un colectivo así y en una situación en la que deber de corregir unos privilegios tan acusados. La crítica de que no debía haberse aprobado ese decreto justo antes del puente ha sido desmontada por la realidad que ahora conocemos de que muchos controladores iban a abandonar sus puestos por considerar subjetivamente que habían hecho las horas máximas (razón por la que se aprobó urgentemente el decreto).

Pero creo que sí hay cosas que comentar, y cosas que conviene aclarar, porque esta crisis se ha solucionado de una manera que podría tener unas consecuencias peligrosas en malas manos. Me refiero, como no, a la declaración de estado de alarma.

 

La constitución Española indica que se puede declarar el estado de alarma en las siguientes circunstancias: “1- Grave riesgo, catástrofe o calamidad pública, tales como terremotos, inundaciones, incendios urbanos y forestales o accidentes de gran magnitud. 2- Crisis sanitarias, tales como epidemias y situaciones de contaminación graves. 3- Situaciones de desabastecimiento de productos de primera necesidad. 4- Paralización de servicios públicos esenciales para la comunidad y concurra alguna de las circunstancias o situaciones anteriores.

En la paralización del tráfico aéreo en España se dio, como indica la ley, una paralización de los servicios públicos esenciales para la comunidad, pero ni había una crisis sanitaria, ni una catástrofe ni desabastecimiento. Cuando se hizo esta definición de las circunstancias en las que se puede declarar un estado de alarma es posible que el legislador, allá por mediados de los 70 y referenciándose en otras legislaciones anteriores en España o extranjeras más antiguas, no pudiese prever hasta qué punto el tráfico aéreo se convertiría en algo fundamental en un estado moderno, sin embargo leyendo la ley parece que el estado de alarma no puede declararse por una paralización de los transportes per se.

Este punto es más importante de lo que parece. A pesar de que en este caso nos pueda parecer que la contundencia en este caso era justificada, es importante que los gobiernos sean escrupulosamente cuidadosos en la aplicación de la ley. El estado es una máquina poderosa, que no debe extralimitarse en ningún caso porque podría caer fácilmente en el abuso. Y no es que en este caso el gobierno haya implementado una fuerza excesiva, el problema es que este precedente por el que se ha declarado el estado de alarma podría extrapolarse inapropiadamente a casos parecidos. Por ejemplo, ¿Y si los sindicatos paralizan el metro de Madrid otra vez? ¿Estaría justificada la declaración de estado de alarma entonces? ¿Y si es una ciudad más pequeña?

 

Estas preguntas son importantes, igual que es importante no caer en estados de ánimo reactivos. Quiero decir con esto que no es justificable exabruptos como que deben meterlos en la cárcel a todos, que se deben sustituir por controladores militares, o desear reacciones enérgicas muy agresivas. Además, debemos ser cuidadosos en el análisis de las reclamaciones de los controladores, porque es posible que algo de lo que reclaman, aunque sea accesorio o mera cosmética para justificar la exigencia de sus privilegios, pueda ser razonable o conveniente para el buen funcionamiento del tráfico aéreo en España.

Los controladores exigen, por ejemplo, que sus horas de trabajo sean menos debido al enorme estrés de su trabajo y a que es necesario estar en un estado psicológico perfecto para ejercerlo. Según ellos en otros países las horas de trabajo anuales por controlador son menores. Es posible que esta reivindicación sea lógica, y sería adecuado aumentar la plantilla de controladores para minimizar las horas, pero obviamente los sueldos de los controladores deben ser reducidos proporcionalmente.

También pueden ser razonables las críticas del portavoz de los controladores contra la “privatización” de la escuela de controladores aéreos. Podríamos hablar mucho de esto y concluir que la “privatización” de estas enseñanzas responde a la endogamia y a la limitación en la promoción de nuevos controladores, producto del interés de mantener un colectivo reducido para la permanencia de sus privilegios. Pero en términos generales es mejor una oposición del estado antes que una escuela privada que limitará el acceso a muchas personas que no puedan o quieran pagar 40.000 euros para recibir la enseñanza necesaria. Si de lo que se trata es de evitar la coacción siempre hay otras vías, como tener preparados controladores militares realmente cualificados para tal fin. Si se trata de evitar la endogamia no hay más que cambiar las bases de selección. Es una pena que siempre se camine en el sendero fácil y se solucionen todos los problemas privatizando. Ojala llegue un gobierno alguna vez que consiga hacer importante progresos en el funcionamiento y rentabilidad de las empresas públicas, y que nos aleje del simplísimo dogma de que la única manera de mejorar un servicio público es privatizarlo.

 

Me gustaría acabar con una reflexión general. Que se neutralice a un colectivo privilegiado como los controladores aéreos me parece bien, y demuestra una determinación valorable. La lástima es que otros muchos colectivos privilegiados en nuestro país no vean ni una pequeña parte de la determinación que ha tenido el gobierno en este caso para minimizar sus privilegios, es más, los vean mimados. Se ha hablado que el gobierno podía tener la misma determinación contra la banca y aunque esta frase es demagógica y populista, y obviamente hay unas consecuencias colaterales muy peligrosas de tomar esas determinaciones con colectivos de este estilo, creo que muestra un estado de ánimo y una exigencia que, de forma abstracta, es razonable.

No me puedo quitar la sensación de que el gobierno ha sido contundente en este caso porque era un caso simple y porque caminaba a favor de la opinión pública. Pero la valía de un gobierno y sus actuaciones a favor del bienestar colectivo y contra los abusos no se demuestra en un caso así, de demuestra en el complicadísimo campo de la política económica internacional y en la gestión de privilegios consolidados de grandes colectivos económicos. Ahí es donde quiero ver el “socialismo” que ataca el privilegio injustificado y que desea el bienestar colectivo. Socialismo que, por ahora, brilla por su ausencia en las políticas de este gobierno excepto en casos políticamente muy rentables.

 

Privatizaciones y reformas

Escrito por lasuertesonriealosaudaces 05-12-2010 en General. Comentarios (2)

 

http://lasuertesonriealosaudaces.blogspot.es/img/privatizar.jpg 

 

Ante otro azote de los mercados financieros el presidente del gobierno, José Luís Rodríguez Zapatero, ha ideado un nuevo plan de choque contrario los principios en los que se supone que debería basar su gobierno. Básicamente, eliminación de los 420 euros que cobraban los parados que habían agotado su prestación, aumento de impuestos indirectos, bajada del impuesto de sociedades para PYMES y privatizaciones. Un programa muy socialdemócrata como se puede ver.

 

Querría analiza las medidas una a una, empezando por las privatizaciones planteadas por el gobierno: Las loterías del estado y los aeropuertos. Estas privatizaciones no responden a un modelo de gestión, a un interés de adelgazar el estado o a una convicción de las bondades de la gestión privada. Nada de eso, simplemente responden al interés de una inyección de dinero que minimice el déficit del estado, y para ello se venden empresas que son rentables.

Las loterías y apuestas del estado ha sido una manera de recaudar dinero por parte del estado español desde que la instauró el rey Carlos III a mediados del siglo XVIII. Nadie había pensado nunca en privatizar algo tan rentable, ni siquiera parcialmente como se pretende hacer. La medida es verdaderamente sorprendente, y responde a la locura de la situación en la que viven países como en nuestro.

El portavoz económico del PP, Cristóbal Montoro, ha dicho que esto es “Pan para hoy y hambre para mañana” y ha indicado que no se debe privatizar algo rentable. A pesar de que en análisis es correcto desde mi punto de vista, no está de más recordarle al señor Montoro que privatizar empresas rentables es exactamente lo que hizo el gobierno del PP en 1996 para acabar con el déficit. El señor Montoro tiene la cara más dura que la espalda, y declaraciones como estas son una tomadura de pelo a los ciudadanos, a los que trata como subnormales, viniendo de quien vienen. El PP ganará las próximas elecciones, pero nada puede borrar su patética actitud de cinismo político elevado a la máxima potencia.

 

Otra medida que ha rechazado Montoro con argumentos adecuados pero no para ellos es la eliminación de los 420 euros de subsidio. Cuando escuché la noticia consideré que era un verdadero disparate y una “guarrada” por parte del gobierno. Este subsidio es prácticamente lo único que tienen muchas familias y quitárselo supone dejar a miles de personas en una situación inaguantable.

Sin embargo también hay otra cara de la moneda. El día que Zapatero anunció esta eliminación hablé con varias personas criticando la medida. Una de ellas estaba cobrando el subsidio de 420 euros porque está en paro y se le ha acabado la prestación contributiva, aunque realmente no lo necesita. Él se ha empadronado sólo en un piso del que está pagando hipoteca, pero realmente vive con sus padres (cuenta la renta de la unidad familiar, por eso se ha empadronado en una casa en la que no vive) y, además, tiene otra fuente de ingresos en negro. Además de este caso mi novia me contó otro caso de un conocido que está cobrando este subsidio y a la vez está trabajando en negro.

Hay mucha gente que está cobrando los 420 euros cuando realmente no los necesitan. Las condiciones restrictivas de la ayuda no han servido para parar muchos casos de fraude, producidos fundamentalmente gracias a la enorme bolsa de trabajo ilegal que hay en nuestro país. En cualquier caso lo que se debería de replantear es cómo evitar el fraude, y no la eliminación de la medida totalmente, o en cualquier caso proponer otra medida de ayuda similar. Esta eliminación evitará mucho fraude, sí, pero dejará a mucha gente en una situación insostenible.

 

El descenso del impuesto de sociedades a las PYMES es otro punto que tampoco comparto. Si existe una prioridad a la hora de ayudar a las empresas esta debe ser evitar que estas cierren, pero la reducción del impuesto de sociedades no consigue esto, pues recordemos que este impuesto se aplica sobre los beneficios, y por lo tanto cualquier empresa que se vea beneficiada de esta medida es porque tiene beneficios y no puede estar en riesgo de cierre.

Sí puede ser que esta medida ayude algo a crear empleo, pero puede ser contraproducente al crear una disminución en los ingresos del estado. El crecimiento de una empresa y el hecho de que contrate trabajadores no dependen tanto del neto de ganancias que tenga como de los beneficios antes de impuestos y, sobre todo, de las expectativas económicas. El países como EE.UU o Japón el impuesto de sociedades está alrededor del 40%, y eso no perjudica la creación de empleo pues el hecho de que los beneficios sean gravados poderosamente favorece la inversión. Por lo tanto estamos arriesgándonos a dejar de recaudar un dinero muy importante con el déficit que tenemos para impulsar una creación de empleo que puede no ser tal. Lo que hace falta es un verdadero plan de impulso industrial y no estos parches probabilísticos.

Finalmente, quizá sea el aumento sobre los impuestos del tabaco la única medida que me parece acertada.

 

El gobierno Español ha dado otro paso más en su política de destrucción del estado del bienestar, de socialistas que son. Cada azote de los mercados acaba con una serie de medidas y recortes destinadas a calmarlos, algo que se consigue temporalmente, hasta que llega un nuevo azote o ataque especulativo.

¿Cuándo haya otro ataque se volverá a recortar/privatizar? Seguramente sí. Hemos entrado en un ciclo perverso donde nuestro futuro como país se decide en los mercados internacionales de deuda soberana. Los especuladores lo saben, pueden exprimir a un país hasta matarlo, pues no hay riesgo real de que no pague su deuda: Se recortará lo que haga falta y, si es necesario, entrará una inyección de ayuda europea destinada a que se pague esa misma deuda que ahoga a los estados.

Este ciclo, generado gracias a la obsesión alemana por evitar la inflación, puede convertir a los estados periféricos de la unión en países deprimidos, desiguales y empobrecidos.

 

Y saldremos de esta, estoy seguro. Pero el sistema económico capitalista provocará más pronto que tarde otra crisis cíclica, ¿Qué privatizaremos entonces para acabar con el déficit? ¿Qué prestaciones quitaremos? Cada paso que damos destruimos el colchón social que nos ampara, tanto a nivel social como a nivel de reservas y grados de libertad económicos. Pero a esta paso llegará un momento en que no tendremos nada para echar a la hoguera de los mercados y llegaremos a la argentinización total de los países.

La verdad es que no sé para qué quiere nadie qué gobierne la derecha nominal. Estos socialistas no van a dejar ni el solar para privatizar.