LA SUERTE SONRÍE A LOS AUDACES

REFLEXIONES SOBRE UPyD

Escrito por lasuertesonriealosaudaces 29-07-2010 en General. Comentarios (19)

http://lasuertesonriealosaudaces.blogspot.es/img/upydlinux.jpg 

Mirad que dibujo más "guapo" he encontrado

 

Vosotros sabéis que tengo bastante simpatía a todos aquellos proyectos de ámbito nacional que se oponen al actual bipartidismo si no son excesivamente majaderos. En este aspecto le tengo una simpatía relativa a UPyD, un partido que creo que puede estar llamado a ocupar un papel importante dentro de la política Española.

Los principios fundacionales de UPyD me resultan muy interesantes. Se presentó como una formación intelectual progresista que se oponía a la política de pactos con los nacionalistas que hacía el PSOE, marcando claramente cierto carácter Jacobino. En su fundación fueron muy importantes intelectuales como Fernando Savater, que viendo lo que hay en política me parecía que podían hacer aportaciones muy interesantes.

Más tarde Rosa Díez ha ocupado un papel central en la política del partido, y en mi opinión ésta política, que antaño no me desagradaba, ha caído en lo mismo que el resto de políticos profesionales, en el lenguaje simplista, la propaganda fácil, la personalización de los males en una persona y todo esto aderezado con algo que creo le hace mucho daño, una cierta inquina personal de fondo contra el presidente del gobierno.

 

UPyD nació como proyecto progresista, pero creo que se encontró con un regalo envenenado. Este regalo fue la colaboración entusiasta de muchos medios derechistas a su causa, fundamentalmente de la COPE de Losantos, con la nunca oculta intención de desgastar al PSOE potenciando a UPyD.

Supongo que un partido que acaba de nacer no puede perder ocasión de promocionarse en los medios de comunicación, por lo que Díez y UPyD aceptaron de buen grado el tutelaje de Losantos, aunque imagino que con más de una discusión o descontento internos.

Creo que este hecho llevó a militar en UPyD a personas que más que estar de acuerdo con su proyecto fundacional entraron en UPyD en base a una idea personal fundamental: La oposición radical al nacionalismo. Y eso pudo llevar a personas nada afines al progresismo y al liberalismo (en un sentido progresista de la palabra) a este partido, personas cercanas a ese “liberalismo” económico e incluso Losantiano.

Esto no ha hecho más que potenciar las teóricas dos caras de UPyD, la “liberal”  y la progresista, que no deberían ser incompatibles mientras los planteamientos ideológicos sean moderados, pero que se puede convertir en algo ingobernable con gentes ortodoxas y fanatizadas.

 

Por la línea “editorial” que sigo en este blog sabéis que me gusta potenciar este tipo de alternativas para que en España se pueda generar una democracia más variada y de mayor calidad que el turno político que nos gobierna ahora, así que estuve el otro día buceando por los blogs de UPyD a ver qué encontraba.

Entre los varios interesantes que encontré estaba el Blog de Gorka Maneiro. Gorka Maneiro es el único diputado autonómico en Euskadi de UPyD, algo que yo no sabía cuando empecé a leer su blog.

En uno de sus artículos le pregunté a Gorka sobre las políticas de UPyD contra la crisis, sin saber como ya he dicho que era diputado de UPyD. Tres medidas fueron las citadas por mi: Impuesto de patrimonio, aumento del tramo máximo del IRPF y reducción del gasto militar.

La respuesta fue esta:

Gracias, Pedro. Tus preguntas tendrán respuesta en el tercer y último capítulo. No obstante, te adelanto un par de cosas: sí estamos a favor de recuperar el impuesto sobre el patrimonio (y así lo hemos dicho por activa y por pasiva), sí estamos dispuestas a realizar una reforma fiscal para hacer el sistema más progresivo y en principio no nos hemos posicionado a favor de reducir los gastos militares, medida que puedo entenderla perfectamente como aspiración utópica pero que resulta ser de muy difícil aplicación (por lo que me cuentan), puesto que la situación de nuestro ejército y de nuestros militares es bastante mejorable

 

La respuesta me agradó bastante. Observad la respuesta e intentad manteneros ajenos a las siglas. Objetivamente estas medidas económicas que me comentó Gorka Manero son bastante más izquierdistas que las que, en el mismo terreno, ha tomado el socialista gobierno de España.

Cuando me enteré por algún comentario que Gorka era diputado de UPyD estuve buscando alguna información más sobre él. Leí que incluso fue miembro del PSE y vi esta entrevista, donde confirma su faceta izquierdista y hace algo que me parece muy valiente para un diputado por Euskadi: Situarse contra el concierto económico vasco por ser un privilegio. La verdad me recordó mucho a aquellos republicanos de izquierda que durante la segunda república pensaron que había que conceder un estatuto de autonomía a Euskadi a cambio de eliminar el privilegiado régimen económico del concierto.

 

Quería comentar este caso para mostrar como en UPyD y probablemente en otros partidos hay ideas y gentes que parecen a priori muy válidas. Nunca he querido cerrar puertas para el diálogo y el entendimiento a ninguna persona por el partido que milite o las ideas que diga profesar. Creo que las cosas se ven hablando, y que sorprendentemente encontramos similitudes y objetivos comunes con las personas menos esperadas.

Este blog siempre ha estado abierto a todo el mundo, y creo que todos los comentaristas que tienen una línea política muy distinta a la mía se sienten cómodos comentando aquí, por lo menos así lo espero. No es sólo una cuestión de etiqueta, es una cuestión de método, de tener la menta abierta y de asumir la premisa de que es posible que estés equivocado. Creo que eso es lo que nos hace “crecer” y mejorar como ciudadanos y darle un contenido verdaderamente sólido a las ideas que defendemos.

 

Para acabar quiero copiar lo que le escribí a Gorka Manero como reflexión general a las medidas que proponía:

Las medidas que propones, que entiendo son las mismas que propone UPyD, son plenamente homologables a la parte más moderada del espectro político que está a la izquierda del PSOE.
Esta realidad nos hace reflexionar sobre el hecho de que la verdadera dualidad en política está, más que en derecha e izquierda nominal, entre los que han ocupado el poder y tienen váyase a saber qué intereses, y los que no lo han hecho

A lo que Gorka respondió: “Creo que aciertas mucho

 

EL PP TIENE MEDIDAS, !ALELUYA!

Escrito por lasuertesonriealosaudaces 27-07-2010 en General. Comentarios (11)

 

http://lasuertesonriealosaudaces.blogspot.es/img/PPT.jpg 

 

Hemos tenido que esperar a las enmiendas de la reforma laboral para ver alguna de las famosas “reformas” que el PP lleva pidiendo año y medio pero que no se atrevía a decir, por las razones que todos sabemos.

¿Qué ha propuesto el PP en las enmiendas? Hagamos un breve análisis para intuir algo de los objetivos de este partido en cuanto llegue al poder.

 

  1. Limitar el derecho a Huelga cuando se negocie un convenio colectivo:

Esta propuesta del PP parece hecha un poco a favor de los vientos que corren. La idea es simple, intentar evitar la “coacción” de los trabajadores en forma de huelga cuando se negocien los convenios colectivos. Claro lo que no aparece por ninguna parte es como se evita la “coacción” de la empresa cuando se negocia un convenio colectivo, ¿Se prohibirá a la empresa despedir a trabajadores cuando haya una negociación colectiva? Eso no está por ninguna parte, y las reglas de no coacción deberían ser para todos, digo yo.

 

  1. Rechazo a que FOGASA pague una parte del despido del trabajador:

No sé muy bien que pretende el PP con esto, porque es bastante amplio. FOGASA no paga parte de la indemnización, bien, pero ¿Quién la paga? Porque no lo es mismo que la pague la empresa a que la pretensión real sea reducir también la indemnización que paga FOGASA.

 

  1. Oposición a que la edad de Jubilación se amplíe a los 67 años obligatoriamente:

El PP quiere que la ampliación de la jubilación a los 67 años sea voluntaria, no obligatoria. En principio me parece bien, aunque creo que es una propuesta hecha cara a la galería y a petición popular.

 

  1. Permitir a las administración del estado contratar personal por ETT:

Actualmente está prohibido. La consecuencia técnica de esto sería la reducción de funcionarios y el abaratamiento del sector público. Y otro adicional: Beneficiar a las empresas de trabajo temporal.

 

  1. “Flexibilización de la contratación”:

Varias ideas: Ampliar el tiempo máximo de los contratos por obra y servicio (a 5 años), que los contratos en prácticas se puedan extender a todos los puestos y profesiones (ahora limitado por los convenios), y permitir las horas extras en empresas que hayan rescindido contratos o hayan hecho reducciones de jornada por condiciones económicas (ahora prohibido para evitar fraudes). Todas estas ideas son demandas claramente empresariales y hechas para satisfacción de la patronal.

 

  1. Aumento de las bonificaciones a las cotizaciones empresariales:

Las empresas tienen bonificaciones por formación, contratación, conversión de contratos por indefinidos, etc. El PP pide bonificaciones mayores.

 

Bien, estas son las 6 ideas básicas del PP.

Si analizamos las líneas generales de las reformas, creo que excepto la tercera, que creo que se hace con cierto afán de populismo, las demás comparten un objetivo muy claro: Favorecer los intereses de la empresa privada. Yo creo que esta es la idea general, la idea que es constante en todas las propuestas del PP. Todas estas propuestas favorecen los intereses de las empresas en primer término, bien por aumento de bonificaciones, bien por “flexibilización” de la contratación y el despido, bien por privatización encubierta (ETT), bien por facilitar que los convenios sean más favorables a la empresa. Fácilmente, estas propuestas, excepto la de la edad de jubilación, las podía haber escrito Díaz Ferrán.

 

Podría haber otra idea lógica en un partido de derechas como el PP, que es la reducción del gasto público. Pero si esta medida se observa en el punto 4 y, dependiendo de la naturaleza de la propuesta y el objetivo, en el 2, es claramente contraria en los puntos 3 y 6.

Tanto no aumentar la edad de jubilación obligatoriamente como el aumento de las bonificaciones van en contra del objetivo de la reducción del gasto público, a no ser que se teorice con la Curva de Laffer para justificar el punto 6, algo que me temo que ya no “cuela” mucho.

La propuesta de las pensiones me parece buena, aunque viniendo del PP creo que es la concesión demagógica y propagandística cara a la galería y a la captación de votos. Definitivamente, la reducción del gesto público no se persigue en este paquete de enmiendas.

 

Es interesante empezar a ver cosas para saber de qué palo va cada uno en esta política manipuladora y de show. El PP ha tenido año y medio para proponer algo y esto es lo primero que ha salido, así que lo primero enhorabuena a los rápidos y productivísimos ideólogos del PP.

Pero lo que observamos es simplemente que las propuestas del PP persiguen el único objetivo de la flexibilización del mercado laboral y del interés empresarial. No hay más que sea relevante.

Si el PSOE ha hecho propuestas flexibilizadoras y cercanas a las tesis patronales, las del PP son aún más flexibilizadoras y más cercanas a las tesis de la patronal. Derecha y derecha, o sea, derecha y más derecha. Esto es lo que hay señores.

 

 

LAS MEMORIAS DE NICETO ALCALÁ-ZAMORA

Escrito por lasuertesonriealosaudaces 25-07-2010 en General. Comentarios (2)

 

http://lasuertesonriealosaudaces.blogspot.es/img/Alcalazamora.jpg 

 

Hace muchos años leí los diarios del expresidente de la república Manuel Azaña, un libro interesantísimo y muy recomendable. Recuerdo de la lectura de los diarios unos cuantos días de 1937 en los que Azaña, como método seguramente de abstraerse de la dura realidad de la guerra, dedicaba sus escritos a comentar las impresiones que le había causado leer las memorias del presidente anterior a él, Niceto Alcalá-Zamora, publicadas en la prensa republicana.

 

Parece ser que un periódico local de Valencia llamado “la hora” publicó en los meses de verano de 1937 y en fascículos las memorias de Alcalá-Zamora, que habrían obtenido de algún modo. Estas memorias correspondían al periodo en el que Alcalá fue presidente de la república y precisamente durante aquellos meses la publicación estaba concentrada en la época del bienio negro, concretamente en 1934.

Azaña comenta en sus diarios que no le cabía duda de que eran auténticas pues “el estilo es el hombre” (¡Qué gran verdad!), que habrían sido probablemente robadas de la casa de Don Niceto y que estaban claramente censuradas. Parece ser que este diario tenía unos censores de la Juventud socialista unificada bastante jóvenes e inexpertos, pues la censura que aplicaron se dedicaba básicamente en proteger el honor del presidente de las cortes y miembro del Frente Popular, Diego Martínez Barrio, que era constantemente mencionado por Alcalá ya que formaba en aquel momento parte del gobierno de centro-derecha como ministro de gobernación (interior). Como las memorias de Alcalá-Zamora hablaban sobre una hipotética conspiración Azaña-Largo Caballero para sacarles a ellos del poder por medio de una revolución, y Martínez Barrio era el ministro del ramo en aquella época, los censores pensarían que era mejor no mostrar el pasado “enemigo” de Martínez Barrio respecto a los otros miembros del Frente Popular, y decidieron omitir su nombre sin censurar el resto, quedando bastante chapucero.

 

La cuestión es que al Azaña de aquella época, ávido de tareas intelectuales que le alejasen mentalmente de una guerra que difícilmente podría soportar, estas memorias le interesaron enormemente. Durante decenas de páginas se dedica a analizar las memorias de Alcalá y a rebatirlas, criticando las “imaginaciones febriles” de Don Niceto respecto a todo aquel que pudiese hacerle sombra.

De hecho hay un momento en las memorias en que dice que había pedido y conseguido una “copia” de las memorias originales, sin censura. Hasta ahí llegaba el interés de Azaña por la cuestión.

 

Todo esto me vino a la cabeza al leer este artículo del diario Levante EMV, en el que se comenta que el ministerio de cultura se queda en propiedad las Memorias de Alcalá Zamora, encontradas muchísimo después, ya en 2010, por la Brigada de Patrimonio.

Según cuenta la prensa parece que las memorias fueron robadas de una caja fuerte del banco Crédit Lyonnais en Madrid en 1937, aunque por la lógica de los acontecimientos supongo que es más probable que fuesen robadas durante los meses “revolucionarios” del verano de 1936 y que pululasen por la España republicana hasta llegar a los despachos del periódico “La hora”.

Después de eso nada se supo de estas memorias, que acabaron en manos de un arquitecto Valenciano que intentó vendérselas por 80.000 euros al historiador César Vidal, el cual denunció el caso a la policía. Quiero destacar la acción de Vidal, propia de un historiador profesional y que le honra, por mucho que su método historicista me parezca nefasto y manipulador.

He estado pensando sí realmente la “copia” que consiguió Azaña podía ser la original. Probablemente no, aunque por cierto fetichismo historicista me gustaría que hubiese sido así.

 

Alcalá-Zamora es un personaje importantísimo de la historia de España. Es posible que fuese víctima de “imaginaciones febriles” y de celos patológicos contra todos sus rivales políticos, fruto de la poca influencia política que tenían sus ideas en la España de la época.

Sin embargo siempre mostró su lealtad a la república y a la democracia, y tuvo un instinto especial para ver quienes eran realmente fieles a la república. Prefirió a Samper y a Martinez Barrio antes que a su jefe Lerroux, prefirió a Giménez Fernández antes a que Gil-Robles. Cuando estalló la sublevación militar, Gil-Robles y Lerroux apoyaron a Franco, mientras que los otros se mantuvieron leales al gobierno republicano.

Su destitución de la presidencia de la República casi por unanimidad (no se ha visto unanimidad mayor en la historia de la democracia Española) fue un acto de venganza estúpido y vistas las circunstancias posteriores hubiese sido interesante para la república que se hubiese mantenido en la presidencia y Azaña al frente del gobierno.

Actualmente algunos sectores de la derecha intentan recuperar a Alcalá como referente histórico. Desgraciadamente tengo la sensación de que esto se hace desde un punto de vista “anti-frentepopulista” enmarcado en esta espiral de odio y recelo que parece no acabar nunca en España y que algunos pretenden azuzar con teorías revisionistas.

 

A Alcalá-Zamora hay que recuperarlo como valor histórico de la derecha, pero en base a lo realmente relevante de su personalidad: Su liberalismo, su compromiso con la democracia y su negativa a apoyar la sublevación de 1936, quedándose en el exilio argentino hasta su muerte.

Patrimonio ha valorado el fondo documental encontrado, curiosamente, también en 80.000 euros. Pero estas memorias, esta documentación, por subjetiva que sea, tienen un valor histórico que no se puede medir. La cultura, la memoria y el conocimiento tienen un valor incalculable.

 

LA REGULACIÓN Y LA EDUCACIÓN

Escrito por lasuertesonriealosaudaces 21-07-2010 en General. Comentarios (5)

 

http://lasuertesonriealosaudaces.blogspot.es/img/vuvuzelas.jpg 

 

El día de la final del mundial fui a comprar unos bocadillos a un bar cercano a donde iba a ver el fútbol. Como os imaginaréis el bar estaba muy lleno, y una hora antes del comienzo no quedaba ni un sitio libre.

El rato que pasó entre que pedí los bocadillos y me los sirvieron contemplé en su máxima expresión las consecuencias de un objeto absolutamente diabólico: La Vuvuzela. Extraída probablemente del mismísimo infierno, esta cosa genera un ruido horrible e inaguantable.

Durante esos 10 ó 15 minutos que estuve esperando el ruido de las vuvuzelas era ensordecedor. La gente parecía poseída soplando aquellas cosas, y los que no llevaban sustitutos que no necesitaban el más mínimo esfuerzo, pues las bocinas iban acopladas a botes con gas a presión. Daba igual que se estuviese dentro o fuera del bar, la gente disfrutaba generando una cantidad de decibelios que seguro superaban el límite saludable, y probablemente el límite peligroso.

 

Como no escuchaba nada y no podía hablar con mi novia, me dediqué a observar a la gente y a pensar sobre qué extraños mecanismos mentales llevaban a esas actitudes poco civilizadas. Recordemos que hablo de una hora antes del partido, y que esto se juntaba con el hecho que desde por la mañana muchos coches ya circulaban pitando como energúmenos aunque quedasen 10 horas para el partido.

En todo esto, y entre muchas otras cosas, vi una profunda falta de civismo y de respeto al conciudadano. No creo que se justificable convertir un día determinado en un día “sin ley” por el mero hecho de que se juegue un partido de futbol por importante que sea. Lo entiendo en medio del partido, de la pasión, de la emoción, pero me parece inadmisible antes del partido, e incluso podríamos hablar del después.

 

Cualquier día, como esto se vuelva general, el gobierno decreta la prohibición de las vuvuzelas. No sería extraño en absoluto, porque yo no quiero pensar qué puede pasar como esta moda se extienda, aunque siempre habrá que tener en cuenta los criterios de razonabilidad y capacidad de control de una realidad determinada.

En el fondo sería entrar a legislar sobre una realidad de nueva creación que produce unas molestias generales, y la causa de esa hipotética legislación sería la falta de respecto y civismo de una minoría de personas.

Y en esa idea me quedé, “pegant-li voltes al nano” como se dice por mi tierra. ¿Es este incivismo frecuente el causante de la excesiva regulación de los comportamientos sociales?

 

Porque esto de las vuvuzelas no es muy distinto a lo del botellón. El botellón se inicia en determinado momento, crece, genera problemas de suciedad y ruido por las noches, y ante el nuevo problema las autoridades entran a legislar. Porque al final se ha legislado sobre el botellón por el poco civismo y respeto de la mayoría de sus practicantes, que no se han cortado lo más mínimo ante los ruidos y suciedad que generan.

Algunas diferencias tiene la ley antitabaco, pues el tabaco es algo que existe desde hace siglos, no un fenómeno nuevo. Sin embargo si la mayoría de los fumadores hubiesen sido cuidadosos de no molestar a otras personas en el ámbito público con el humo de sus cigarros seguramente no se hubiese llegado a estos extremos en que está le ley.

 

Algunos de vosotros no estaréis de acuerdo, y achacaréis este exceso de celo legislador al intervencionismo de los gobiernos en materia de libertades publicas, y también a una ciudadanía quejica y victimista.

El donde poder fumar, donde poder beber, qué ruidos hacer o no hacer, llevar o no el cinturón de seguridad, el casco de la moto, qué poder comer, qué sustancias consumir…no sé si llegaréis al límite del expresidente Aznar con aquello de “¿Quién te ha dicho a ti las copas de vino que yo tengo que beber?” pero posiblemente incluso también. Ensalzar la libertad del ser humano contra los intentos reguladores del estado en materia de costumbres.

 

Cuando una sociedad llega a estos debates siempre es complicada la solución. El incivismo de muchos lleva a qué cualquiera de las dos opciones sea mala: No regular ni restringir este tipo de actividades crea víctimas, pero regularlas posiblemente también. La solución es siempre complicada en este tipo de entornos por muy equilibrada e integradora que sea.

No quería entrar a debatir sobre la regulación legal de este tipo de cosas si no sobre cual es la causa originaria del conflicto: La falta de ética. Y esta falta de ética creo que es algo que es cada vez más frecuente en nuestra sociedad.

Una sociedad hedonista, una falta de educación desde la infancia, falta de valores (que no son sólo ni principalmente religiosos ni conservadores), sensación de desapego a la realidad colectiva, individualismo mal entendido, carácter “latino”, etc, etc. Todo ello son causas más o menos importantes de esta falta de civismo.

Y son estos puntos los que debemos atacar, estas son las bases sobre las que tenemos que actuar para evitar los excesos reguladores. Siempre es mejor una buena educación que una buena ley.

 

Por mi parte, sólo quiero expresar mi más ardiente deseo de que el malévolo imperio de la vuvuzela nunca llegue a invadir nuestras calles.

 

EMPATE A CERO...O A MENOS UNO

Escrito por lasuertesonriealosaudaces 18-07-2010 en General. Comentarios (17)

 

http://lasuertesonriealosaudaces.blogspot.es/img/zapajoy.jpg 

 

Ya ha acabado el debate sobre el estado de la nación, y si estos debates siempre me han parecido que no valían para nada creo que este se ha llevado el título a los debates inútiles y futboleros.

 

Empezó hablando el presidente del Gobierno. El discurso no fue técnicamente malo, como por otro lado era exigible después de estar encerrado preparándolo. Hizo un discurso relativamente sentimental, recordando a discursos históricos como algunos de Kennedy o de Churchill, aunque obviamente la categoría política del protagonista era mucho menor.

El discurso de Zapatero se basó en justificar el por qué ha tomado las medidas que ha tomado, es decir, en porque se ha convertido en un partido liberal económico y ha dejado de ser socialista. La idea de la necesidad extrema y la inevitabilidad, sin haberlo dicho así, fue la que inspiró su discurso.

Claro, como suele pasar en estos discursos es todo una mezcla de medias verdades y por lo tanto medias mentiras. Ni una sola autocrítica, ni una sola mención a sí había alguna alternativa, obvió absolutamente su responsabilidad al haber hecho una política liberal económica durante 6 años. No le tocaba a él hacer este discurso ciertamente, pero vamos como el PSOE se ha convertido en la izquierda nominal y la derecha real en el mismo partido, es decir, un partido que abarca la totalidad del espectro política en realidad o en ficción, pues podía haberse hecho la oposición a sí mismo.

El resumen del discurso era que se seguiría haciendo lo mismo y tomando las mismas medidas. Sangre, sudor y lágrimas. Las promesas: Anuncios de contactos y estatut de Cataluña. Así está el país, no da para más.

 

Después de este discurso le tocaba al líder de la oposición. Con este gobierno enfrente Rajoy subía a la tribuna con la victoria a un centímetro de sus dedos. Era fácil, lo único que había que hacer era presentarse como un candidato a futuro presidente del gobierno y explicar las medidas que se deberían de tomar en el gobierno y el por qué el PP era la mejor opción para España.

Que éste es el discurso que tocaba en una posición tan ventajosa lo sabe hasta el representante universitario más inexperto, y no hace falta decenas de asesores para que te lo digan. En una posición como esa no hay que ser excesivamente agresivo, toca ser claro y conciso, parecer responsable y la propia inercia te lleva a la victoria absoluta. Pero por alguna razón incomprensible para mí el discurso obvio y claro no se hizo, al contrario. Lo que se oyó de boca de Rajoy fue un ataque sin cuartel al presidente del gobierno, al que intentaba personificar como responsable de todos los males. Recuerdo una frase que decía algo así “España puede salir de la crisis, si, con este gobierno, no”…Y se hacen estas frases sin rubor, como si fuese un maestro de niños de tercero de primaria. Para acabar un váyase Sr. Zapatero. Esto es lo que hay, si es que hay algo.

 

Yo no puedo entender, no puedo concebir lo que hace Rajoy, lo que hace el PP. Si fuese votante del PP me sentiría ofendido, pues sólo hay simplismo, demagogia y hooliganismo. El discurso es insultante en sí mismo, parece dirigido para memos, hace al receptor tener la sensación de que le están insultando en su cara, de que le toman por tonto.

No decir ni una sola propuesta cuando es lo único que necesitas para convencer de que debes ser presidente del gobierno es absolutamente increíble, aunque la verdad todos sabemos el por qué. Las medidas que tienen el PP y Rajoy son exactamente las mismas que está haciendo el PSOE. Pero hombre, un poco de imaginación joder, un poco de fantasía pseudo económica: Expectativas, confianza, criticar algo de algún impuesto, alguna idea absurda. Algo, algo estúpido, increíble, castillos en el aire, pero dí algo hombre.

Lo que no se puede hacer es decirle a la gente que tienes que gobernar tú para que el país se recupere cuando no tienes nada que aportar. ¿Cómo se va a recuperar el país? ¿Por magia? Si no fuese simple propaganda y subnormalización colectiva, cualquiera diría que estos señores deben pensar que están elegidos por dios para gobernar.

 

Cuando analizamos los problemas sociales, políticos y económicos de España nos centramos mucho en las políticas, las ideas, las medidas, como se supone que debe ser correcto. Pero nuestro país tiene un problema de base que me parece que es el origen, el primer paso para comenzar a hablar de la resolución de problemas. El voto Español, el voto del ciudadano Español está cautivo, no cautivo por ninguna razón política especial si no cautivo por la propia personalidad política española, por la enorme falta de exigencia que tenemos.

Los españoles parece que no tenemos dignidad democrática. Entiéndase lo que quiero decir. Nuestro voto es un arma muy valiosa, y su ejercicio lleva asociado un ejercicio de responsabilidad colectiva y representa un convencimiento respecto a una política o unas personas concretas. Pero parece que los Españoles, muchos de nosotros, no nos respetamos a nosotros mismos. Somos capaces de ir a una urna a votar a un señor que es un corrupto, que es un mentiroso o que nos está tomando por idiotas.

Sabemos que el candidato x es demagogo, cínico y que es un cuatrero a la caza del voto, y en vez de rechazarlo y buscar otro candidato le votamos, bien porque representa nominalmente las siglas que nos gustan o bien para que no ganen “los otros”. Para mi, eso es no respetarse a sí mismo como ciudadano, tirar un voto a la urna como quien tira la quiniela es mancharse las manos democráticamente hablando.

Y ojo no hablo de equivocarse, todos nos hemos equivocado yo el primero. Hablo de votar conscientemente a un impresentable sabiendo positivamente que ese hombre es un impresentable. Eso no tiene nombre.

 

Los condicionantes para que el bipartidismo quede virtualmente barrido son cada día mayores, sin embargo nada apunta a que esto vaya a ser así. Y si estamos dispuestos a validar, una vez más, a los que no se merecen ser validados; si estamos dispuestos a entregar la gobernación a personas que transparentemente no se lo merecen, creo que estamos incumpliendo el primero de los condicionantes para poder mejorar las cosas a través de la política: Respetarnos a nosotros mismos como votantes y, por lo tanto, ser responsables con nuestro voto.