Hacía tiempo que quería hablar de esto, pero no encontraba ni el momento ni el “impulso” necesario para generar un texto sobre este tema. Quiero dejar claro que cuando hable de igualdad en este texto me referiré a igualdad social, es decir, a igualdad de renta, no a igualdad ante la ley.
Para personas como yo la igualdad es un valor importante. Una sociedad igualitaria es siempre una sociedad más sana, con menos violencia, con menos marginalidad, más segura. La igualdad también permite que existan más oportunidades para todos, para que las personas hagan realidad sus proyectos. No entiendo como hay gente que puede situarse contra este valor.
Sin embargo dentro de las teorías neoliberales o liberales clásicas se considera que la acumulación de capital en unas pocas manos es positiva. La idea básicamente es que esta acumulación de capital generará actividades económicas, y estas generaran empleo y riqueza. Cuanto más capital acumulado más riqueza generará éste, por lo que será mejor para todos. La desigualad de renta, en este caso, sería un factor positivo.
No creo que haga falta señalar que uno de los pilares donde estos “liberales” sustentan su teoría es la realidad que existió en el mundo soviético, donde una igualdad de renta muy acusada no generaba riqueza al mismo ritmo que en el mundo capitalista, quedándose estos países retrasados en cuanto a desarrollo.
Obviamente esta realidad del mundo soviético no se debía a la igualdad de renta, ni mucho menos. El problema del mundo soviético estribaba en que la iniciativa privada estaba coartada, el estado estaba sumido en una burocracia extrema, los gobiernos que dominaban ese estado total no podían ser auditados por la ciudadanía ni sometidos a ningún control democrático, etc; Ese era el problema, no la igualdad de renta de los ciudadanos.
Pero bueno, como ya sabéis en la defensa de las ideas políticas se combinan muchas veces grandes dosis de prejuicios con amplios condimentos de demagogia y tergiversación de la realidad, para que las cosas parezcan lo que no son, o para generar un discurso destinado a la confusión del interlocutor en base a ambigüedades y frases poco claras.
No, un país igualitario suele ser un país más próspero y mejor para vivir, subjetivismos aparte. Y digo suele porque como comprenderéis la realidad no es simple, y hay muchos más factores que condicionan la calidad de vida más allá de la igualdad de renta.
Un país pobrísimo puede tener igualdad de renta, pero no dejará de ser pobre. Por otro lado un país muy rico aunque no tenga igualdad de renta puede dar una calidad de vida decente a la mayoría de la población. Sin embargo, en reglas generales, la igualdad de renta parece tener una correlación bastante clara con la calidad de vida.
Para demostrar esto podemos acudir al coeficiente de Gini. Corrado Gini era un estadístico italiano que inventó una fórmula matemática para medir la igualdad de ingresos en una sociedad. Según el coeficiente de Gini un país donde todos sus habitantes tuviesen la misma renta tendría un coeficiente de valor de 0, mientras en país donde todo el capital lo acumulase una sola persona tendría el valor de 1.
En base al coeficiente Gini la ONU publicó una lista de países por igualdad de ingresos, donde no están todos los países (imagino que por falta de datos), pero si hay más de un centenar con lo que nos puede servir para hacer un análisis sobre la igualdad de renta.
Lo primero que llama la atención y la conclusión más clara la sacamos si observamos los 5 primeros países de la lista (los más igualitarios, Ginis más bajos), y los 5 últimos (los mas desiguales, Ginis más altos).
Según la lista los países con más igualdad de ingresos son: Dinamarca, Japón, Suecia, Bélgica y la República Checa. En cambio, los más desiguales son: Namibia, Lesoto, Botswana, Sierra Leona y la Rep. Centroafricana.
Creo que este simple vistazo ya nos indica hasta que punto es importante la igualdad. Los países más desiguales son países paupérrimos, muy pobres, donde tan sólo una pequeña élite tiene acceso a la riqueza mientras la mayoría está en la miseria. En cambio los países más igualitarios son países ricos, donde la calidad de vida es buena, con poco desempleo, y donde hay unas prestaciones sociales bastante avanzadas.
De todos modos esta lista no es infalible ni la explicación anterior es absoluta. El octavo país más igualitario del mundo es Bosnia, y el noveno Uzbekistan. No son países precisamente desarrollados, aunque tampoco muy pobres como el caso de los africanos comentados anteriormente.
Si miramos por abajo podemos ver que Brasil está el octavo por la cola. No debería sorprendernos, pues es conocido el terrible chabolismo que existe en Brasil (El dato de Brasil es del 2001, antes de la llegada del presidente Lula y del gran desarrollo que ha llevado a Brasil a ser una potencia emergente). El primer país relativamente desarrollado que encontramos es Chile, que es el 15º con más desigualdad. Como sabéis desde la llegada de Pinochet en Chile se desarrolló una poderosa oligarquía llegando al punto de que una veintena de familias acumulan el 75% de la riqueza del país, algo terrible.
Mientras que todos los países Europeos del centro y norte de Europa están en los 25 primeros puestos, y todos los países europeos occidentales están entre los 50 primeros (Excepto Portugal que está el 65, mientras el último europeo occidental, Italia, está el 52), vemos que los EE.UU se sitúan a “mitad tabla”, en el puesto 74 (España está el 43, por si le interesa a alguien, con datos del 2006).
Este caso, el de los EE.UU, es el ejemplo que hemos comentado antes de un país muy rico que de tanta riqueza puede dar una calidad de vida a la mayoría de sus habitantes. Mucha gente ha especulado que el bienestar de la mayoría de americanos no se podría mantener sin el papel de única potencia mundial de los EE.UU, algo que podría ser verdad si observamos que la igualdad en EEUU está a nivel de un país asiático o suramericano.
Otro dato curioso: La “comunista” China está en el puesto 89. Otro “comunista”, Vietnam, está algo mejor, el 59.
Como conclusión podemos decir que la igualdad de renta por coeficiente Gini es un parámetro importante que muestra que la igualdad de renta tiene una relación con la prosperidad de las naciones. Los países más igualitarios suelen ser los más prósperos.
Sin embargo no se puede establecer una relación directa entre el coeficiente Gini y la prosperidad de un país, pues hay multitud de factores que influyen en la riqueza y la calidad de vida de un país más allá de la distribución de ingresos.
Pero la igualdad de renta demuestra ser uno de los factores con los que podemos medir el desarrollo: Con más igualdad de renta habrá más consumo, habrá más iniciativa de autoempleo, de freelance, de pequeño comercio y pequeña empresa. Con más igualdad de renta, con unos trabajadores más prósperos, habrá menos miedo a cambiar de trabajo, a mejorar. Habrá menos necesidad de aceptar trabajos “basura” poco productivos, y el país se orientará hacia actividades más productivas.
Para todo esto hacen falta más condicionantes, pero no olvidemos que la igualdad es un factor de riqueza y de bienestar.
El exsecretario General del PCE, Santiago Carrillo, comentó en una entrevista que en España hay espacio para un partido a la izquierda del PSOE, pero que ese no puede ser ni IU ni el PCE.
“El PCE es un tipo de partido que ya no corresponde a esta época” “Hace falta una nueva izquierda, pero adecuado a esta época. Un partido que critique al capitalismo de hoy, no al de hace 90 ó 100 años”. Esta ha sido la crítica de Santiago Carrillo a su ex partido, el PCE (ó IU, a estas alturas ya es lo mismo), y en mi opinión es totalmente acertada. Se nota que Santiago Carrillo sabe lo que se cuece en esa santa casa.
Obviamente Carrillo también habla desde la subjetividad. El Eurocomunismo responsable que el dirigía fue purgado del PCE, con él a la cabeza, por un grupo de integristas que se pensaban que estaban en la época de Lenin. En el fondo lo que está proponiendo Carrillo es un reflejo de ese eurocomunismo que él creó, pero 40 años después.
Yo soy de los que opina que hace falta este tipo de partido en España, pero no sólo este, hacen falta bastantes más partidos para que nos saquen de este bipartidismo servil y narcotizado. Pero centrémonos en esta opción.
Desde la marginalización de los partidos Excomunistas y la derechización de los socialdemócratas, no ha aparecido a nivel internacional un nuevo movimiento de izquierdas que se inserte en medio de esas opciones. El espectro político que han dejado es cada vez más amplio, y la base social a la que podrían representar también es más grande. Sin embargo, parece que existen terribles dificultades para que cuaje un movimiento de estas características.
El socialismo del siglo XXI, convenientemente deformado por Chávez, no es más que otro refrito de los populismos suramericanos, a caballo entre Castro y Perón, que tanto daño ha hecho a muchos países del cono sur. Los partidos ecologistas o eco socialistas no han sido capaces de generar una alternativa política coherente fuera de un buenismo respecto al medio ambiente, acaso ni lo han intentado. Otros movimientos de “fusión”, como Die Linke, parecen demasiado lastrados por sus miembros más radicales para crecer más allá de su representación actual, estando siempre en el peligro, por el lado contrario, en convertirse en partido “amigo” y complementario al socialdemócrata, perdiendo su propia identidad.
Nos encontramos, pues, en un terreno vacío sin perspectivas demasiado claras. La izquierda, esta izquierda en germinación, no tiene siquiera un referente filosófico como lo tenía en épocas pasadas. ¿En qué se deba basar? ¿Hacia dónde debe ir? ¿Debe rescatar ideas del pasado o crear unas nuevas?
Hace unos años tenía la sensación de que sería el movimiento eco socialista quien cogería el relevo de una izquierda, digamos, bien definida. Sin embargo hoy no tiene esto ninguna pinta, ¡Incluso de está hablando de que los Verdes gobiernen con la CDU en Alemania! Donde no son marginales, los eco socialistas se han convertido en un partido para complementar mayorías.
Como bien dice Carrillo los partidos excomunistas, comunistas, o lo que sea aquello, hoy no son más que unas cuantas personas que confunden el siglo en el que están, creyendo en revoluciones proletarias cuando los proletarios están pensando en revoluciones en la tecnología del plasma. Se han convertido casi en un folclorismo.
Aún estando así las cosas creo que este movimiento va a terminar germinando. No sé cuando ni cómo (¿Quizá un gran líder? ¿Quizá una filosofía nueva? ¿Quizá un eco socialismo con sensatez?), pero los ciclos históricos existen, las ideas y las necesidades son cambiantes, y es obvio que hay un amplio sector social a la espera de una alternativa a las realidades políticas que hemos comentado.
En el mundo actual ni filósofo ni un libro pueden generar un movimiento de masas. Un gran líder tendría siempre un ámbito parcial tanto espacial como temporalmente, y podría no generar un movimiento del tamaño necesario si otros hombres excepcionales no le secundan. Quizá los viejos modelos de extensión de unas ideas ya no sirvan, y nos encontremos una realidad imprevisible.
Es posible que necesitemos primero una extensión de ciertas ideas y ciertos valores fundamentales antes de crear un movimiento político encima de ellos. Quizá generando primero un rechazo a la cultura de la falsa apariencia y la ostentación, regenerando un respeto por la cultura y el conocimiento en contra de la frivolidad social e intelectual en la que vivimos, recuperando el principio de que el mercado y sus leyes no pueden ser los que condenen a las personas a la ostentación o a la miseria, creando un sentido de responsabilidad social que parece perdido; Quizá sólo así, con una base intelectual y ética sólida, pueda esta sociedad crear una alternativa política en esta era de la muerte de las ideologías y el abandono de las aspiraciones por crear una sociedad mejor.
Uno de los pilares básicos de las empresas modernas es la reducción de costes. Reducción de costes como método para poder dar al mercado un producto o servicio más barato y, por tanto, ser más competitivo, tener una ventaja sobre los demás competidores, y poder competir ,en el caso de los productos, con productos fabricados en países con mano de obra muy barata.
Todas las empresas dicen intentar la reducción de costes. Hay incluso modelos teóricos como la filosofía LEAN que aplican muchas consultoras. Pero llega un momento en que esta reducción de costes toca “hueso”, y entra directamente a plantearse los costes laborales, y ahí en donde empiezan los problemas porque se generan problemas sociales.
Reducción de las cotizaciones empresariales a la S.S, abaratamiento del despido y salarios más baratos suelen ser la reivindicaciones del empresariado, defendidas comúnmente por personas ajenas a él pero que entienden que la reducción de costes es necesaria para fortalecer nuestra economía, visión que responde a una ecuación lógica pero que es también totalmente miope y muestra un gran desconocimiento de la realidad de la empresa en España.
Dentro de las medidas que está planteando el gobierno para afrontar la crisis hay una que destaca mucho: Los planes de eficiencia energética. Al ciudadano medio esto le suena como si fuese un canto al sol, una propaganda gubernamental vacía de contenido real. Pero no, os puedo asegurar que este es un campo muy importante para nuestra economía.
No sólo la cuestión energética es importante, hay otros muchos gastos de las empresas que están totalmente disparados y que son innecesarios, producto la mayoría de veces de una mala gestión empresarial, y todo este sobrecoste es más dañino para la empresa y representaría más ahorro en caso de gestionarse bien que todas las reivindicaciones de reducción de costes sociales. Os voy a poner un ejemplo.
Este es un caso real de una mediana empresa Valenciana de la que no voy a decir su actividad, tan sólo os diré que es proveedora de una de las multinacionales más famosas del mundo.
Conocí esta empresa hace un par de años en una visita. Hablando me contó que gastaba mucho dinero en electricidad, debido a que tenía un problema medioambiental que le obligaba a ello. Yo le ofrecí una serie de propuestas para reducir ese sobrecoste que tenía por problemática medioambiental, pero no llegamos a ningún acuerdo y el caballero no hizo nada, por lo que sé ni conmigo ni con ninguna otra empresa. Hablo de una empresa que fácilmente podía tener un gasto de unos 300.000-400.000 euros anuales en electricidad.
Bien, esta empresa y su director técnico eran conscientes de que tenían un alto coste en la electricidad. Han pasado dos años, y hoy esta empresa tiene un contrato eléctrico que está sobredimensionado un 15-20% sobre el precio que actualmente tiene el mercado eléctrico. Es decir, le están regalando a la compañía eléctrica más de 35.000 euros anuales por el mero hecho de no estar pendientes de su contrato eléctrico y de la realidad de ese mercado. Ya no hablo de eficiencia energética, hablo simplemente de una labor de un departamento de compras que no exige más que preocuparse un poco.
Más ejemplos. En el mundo de la gestión de residuos industriales es muy frecuente ver verdaderas aberraciones. Los residuos industriales pueden ser valorizables (reciclables) o no, y en cualquier caso si están mezclados se convierte esa mezcla en algo no valorizable, al igual que mezclar dos residuos no valorizables puede generar uno nuevo más caro que los dos por separado.
En empresas que generan muchas toneladas de estos residuos mensualmente este coste es importante. Una gestión adecuada, una separación de los residuos entre sí, o un destino más barato para los mismos pueden suponer muchos miles de euros de ahorro al año para estas empresas. Sin embargo cuando una empresa de gestión de residuos puede, “engaña” a su cliente y le hacen gestionar incorrectamente con la finalidad de aumentar la facturación de este cliente y, por lo tanto, sus beneficios. Un mayor conocimiento de este tema, o una prospección de mercado haría que muchas empresas se ahorrasen mucho dinero, pero no lo hacen.
He hablado de dos casos que conozco, pero hay muchos más. Lo aplicable a la electricidad es aplicable al gas natural. Lo aplicable a la gestión de residuos lo será a otros muchos costes y proveedores.
Esto no es baladí señores. El sobrecoste eléctrico del ejemplo anterior representa, para una empresa de eses trabajadores, bastante más que ese famoso 3 ó 4% de reducción de las cuotas de la S.S que pedía la CEOE. Pero la empresa de este país pide que el estado le reduzca los costes que ellos son incapaces de reducir por su incapacidad.
¿Vamos a abaratar el despido, los salarios y las cuotas mientras mantenemos un sobrecoste artificial producido por una mala gestión? Es una aberración que no tiene ningún sentido, pues hacer esto provoca la famosa teoría de la manta, que si estiras por arriba para taparte la cabeza dejas al aire los pies. Estas reducciones de sueldos o de indemnizaciones beneficiarían a la competitividad de la empresa, pero contraería el consumo personal por el otro lado. ¿No será infinitamente más lógico la reducción de estos costes por mala gestión que cometen la mayoría de empresas?
En este punto es fundamental la formación de los trabajadores. Las empresas dicen dar mucha formación porque les sale gratis, y mandan a sus trabajadores a cursos estúpidos que no les sirven para nada. La formación de un director técnico, de un jefe de compras o de un responsable de medio ambiente para conocer el mercado al que se enfrentan sería mucho más interesante para las empresas. Pero el empresariado de este país, con su visión miope y de beneficio rápido, generalmente prefiere formación inútil gratis que válida pagando.
Al final el problema principal, aunque no único, de nuestras empresas es esa anticuada mentalidad chapucera que pervive en la mayoría de PYMES y, aunque parezca sorprendente, también en algunas empresas grandes. Eso es lo que hay que arreglar y esa mentalidad es la que hay que combatir para que podamos salir de esta situación.
Esta semana he estado viajando bastante, primero a Bilbao y después a Oviedo. No es que me haga especial gracia tantos viajes por trabajo, pero siempre es interesante viajar para desarrollar nuevos pensamientos. Francamente observo bastante cuando viajo, desde las personas que me acompañan en los aviones, hasta los viandantes de las ciudades por las que paseo, su idiosincrasia local, su modo de vida, etc.
A Oviedo no es la primera vez que iba, pues voy bastante a menudo por trabajo. Es una ciudad que me gusta mucho, con su casco antiguo perfectamente cuidado y limpio. Los ovetenses siempre me han parecido bastante amables, lejos de ciertos estereotipos que tienen los asturianos y gallegos de ser personas cerradas. Son gente bastante llana (aunque muchos opinan que son bastante pijos comparados con otros asturianos) y se nota que tienen una vida relativamente cómoda. Disfrutan del tiempo libre y los placeres gastronómicos, y me parece muy interesante esa cultura de la sidra como base de ciertas relaciones sociales.
Permitidme no hablar demasiado sobre los vascos pues no he estado más veces en el país vasco y no opinaría con propiedad. Siempre me ha dado la sensación de ser gente bastante arisca en el trato y poco abierta, pero admiro mucho su seriedad y honestidad. Los vascos me han parecido siempre gente de la que te puedes fiar.
Mi intención con esta entrada no era desarrollar las personalidades e idiosincrasias locales si no hablar de los tipos de vida, y sobre todo de la de Oviedo. Mi sensación cada vez que visito esa ciudad es que allí se debe vivir muy bien, y que los ovetenses en general tienen una calidad de vida muy alta.
Cuidado, yo soy mediterráneo y a mi me gusta el sol y el calor. En Asturias llueve mucho y su clima es algo más frío que el mediterráneo. En eso Oviedo no me gusta, como también me incomoda un poco tanta cuesta, acostumbrado a una ciudad llana. Pero por el resto me parece que la calidad de vida en Oviedo debe ser de las mejores de España.
Dí varias vueltas en coche por Oviedo y todas las zonas que vi me parecieron relativamente pudientes. Tanto el casco antiguo como las zonas nuevas tienen su encanto y están cuidadas a la perfección. Mi jefe, ovetense, me dijo el otro día en Bilbao “Me vas a matar, pero a mi no me ha gustado Valencia, la veo muy sucia y descuidada”. No me extrañó nada. En Valencia paseas por el centro y abundan edificios viejos poco cuidados, algunos al borde de la ruina, solares en medio de la nada, etc. Supongo que es algo típico de las grandes ciudades, que no se pueden cuidar como las pequeñas, aunque aquí en Valencia las prioridades es construir cosas grandes y nuevas mientras se deja morir lo viejo. En cierta manera parece que no hayamos salido del desarrollismo cutre de los 60 ó 70.
La verdad es que las ciudades pequeñas o medianas tienen mucha mejor calidad de vida que las grandes ciudades. La mayoría de mis compañeros de trabajo de Oviedo viven a menos de 10 minutos caminando de sus casas, algo que puede parecer poco relevante hasta que haces un cómputo de las horas de tu vida que pierdes viajando hacia el trabajo, cálculo verdaderamente escalofriante. Podríamos desarrollar aquí muchas ideas sobre la productividad, pero no vienen al caso.
Pero no es sólo eso. Es tenerlo todo a mano, menos atascos, una vida algo más relajada lejos del frenesí de las grandes ciudades. Una ciudad mediana te ofrece casi todos los servicios de una grande.
Una de las cosas más curiosas que he visto es que mis compañeros asturianos que trabajan fuera de Asturias (hay muchos), vuelven casi siempre a Asturias en cuanto tienen la oportunidad. Da igual que vivan en Madrid, en Barcelona, Sevilla o Valencia, si sale una plaza a la que se ajustan bien se vuelven sin pensarlo. Quizá haya algo de morriña por la tierra, o de ese orgullo asturiano de ser ellos la verdadera España “y lo demás terreno conquistado” como dicen ellos, pero creo que la calidad de vida influye de forma importante.
Las especies Urbanita y Ruralita siempre han existido. Hay gente que quiere vivir en una gran capital, y gente que prefiere el pueblo por encima de cualquier otra cosa. Hay personas que tienen una de las dos tendencias muy marcadas.
Yo no la tengo, aunque reconozco que soy mucho más urbanita que ruralita (no me gustaría vivir en un pueblo donde todo el mundo te conozca y sepa lo que haces, con esos típicos rumores maliciosos y cotilleos que se estilan en los pueblos), me gusta poder vivir de forma relativamente anónima, y sobre todo que mis vecinos no tengan prejuicios de mentes cerradas. Pero reconozco que creo que nos estamos pasando con urbes tan grandes. Ciudades como Madrid y Barcelona son grandes en exceso, por no hablar de grandes ciudades de otras partes del mundo. Al final nos convertimos en los esclavos de la cuidad, de su frenesí, de su ritmo de vida esquizofrénico.
Incluso Valencia me empieza a parecer demasiado grande y demasiado estresante. Todo el mundo corriendo a todos lados con prisas, con nervios, con estrés, yo el primero no os creáis que no (soy de puntualidad británica). No tenemos tiempo para observar, para pensar, para reflexionar. Absorbidos por un mundo que nos ha convertido en un engranaje de su sociedad estamos perdiendo la base de lo que nos ha convertido, precisamente, en una sociedad moderna y avanzada. La técnica, el conocimiento, la tecnología, las libertades, la democracia; todo ha salido gracias al pensamiento y a la reflexión de personalidades históricas excepcionales.
Aunque fuesen solo unas élites o unos privilegiados, estas élites tenían tiempo, y ese tiempo lo convirtieron en las ideas que rigen hoy en mundo tanto en la faceta tecnológica como en la de las relaciones humanas.
¿Habría sido Newton un genio si hubiese tenido que levantarse a las 6 de la mañana para coger un coche de Toledo a Madrid, trabajar 8 horas, y volver a casa con una hora y media más de viaje? ¿Habría desarrollado su filosofía Platón con una vida en la que todo está programado? Seguramente no.
La calidad de vida no es tener un gran chalet y tener que vivir en hoteles y aeropuertos, no es un piso domótico en una planta 50 de una zona de rascacielos colapsada por el tráfico. La calidad de vida no es sólo hedonismo, es también necesaria para cultivarte intelectualmente y poder ejercer conscientemente tus deberes como ciudadano.
No me hagáis demasiado caso hoy, no son más que las reflexiones de un viajero.
Hoy estoy muy contento. Por fin ha acabado esta fiesta terrible, invasiva e incivilizada de las fallas.
Mis palabras serían tachadas de antivalencianidad por nuestras queridas autoridades, que han convertido en obligatoria la afección a cualquier costumbre valenciana, por bárbara que sea, so pena de caer en la lista de enemigos de la patria. Vamos, a veces parece que le vayan a la zaga a Batasuna.
Sí amigos, una fiesta salvaje. La mayoría de los valencianos que pueden huyen de la capital en fallas hacia cualquier destino en el que puedan tener la libertad que Valencia no te permite. Otros muchos valencianos se quedan porque no tienen más remedio, como es mi caso, pues en fallas no hay vacaciones y las personas que vivimos en la capital tenemos que ir a trabajar, aunque no podamos dormir o coger el coche.
Quien haya vivido unas fallas como vecino lo conoce. Calles cortadas, muchas pues aquí hay fallas en casi todas las calles, carpas ocupando la vía pública sin compasión, verbenas callejeras hasta altas horas de la madrugada, tracas y petardos 24 horas diarias, etc.
Lo de los petardos es una cosa terrible. Fijaos, el día 18 por la noche fui a ver el castillo de fuegos artificiales final de las fallas, la “nit del foc”. Para ello debes acudir cerca del antiguo cauce del río Turia, que es donde se dispara el castillo.
Como obviamente no puedes ir en coche ni en transporte público (o porque no circula, o porque es imposible entrar en los vagones), debes ir caminando. Para ir hacia el castillo desde dos horas antes hay verdaderas aglomeraciones, muy cercanas a la concentración que puede haber en una manifestación, con lo que te cuesta más de 1 hora lo que te costaría 15 minutos en cualquier otra ocasión.
Pero el problema del camino no es la aglomeración, que más o menos es llevable. Lo peor es que hay montones de “terroristas urbanos” que lanzan hacia las masas los famosos petardos “borrachos”. Estos petardos, bastante peligrosos, son petardos que antes de explosionar se mueven a velocidades altas locamente de un lugar a otro, muchas veces persiguiendo a la gente. Los petardos borrachos persiguen a la gente porque en su movimiento se guían por las bolsas de aire que existen a su alrededor. Las personas, al correr para evitar los petardos, generan una corriente de aire que hace que el petardo los persiga.
Veréis que el altamente peligroso el uso de estos petardos, y mucho más lanzarlos contra la multitud. Pues bien esto es una costumbre general en cualquier aglomeración fallera, sin que nadie haga nada por evitarlo. Por mucho que la policía diga que perseguirá a los que lancen estos petardos, la verdad es que no hacen nada, fundamentalmente porque es imposible controlar nada cuando hay más de 1 millón de personas en la calle en un espacio muy reducido e intransitable.
Bien, como decía la otra noche, en el castillo, se tiraban también petardos. Pero me ví envuelto en una situación de barbarismo extrema. En una famosa calle de valencia con multitud de locales de ocio, dos grupos de subnormales situados en ambos extremos de la calle se tiraban “borrachos” los unos a los otros. Claro, la calle estaba siendo transitada por verdaderas columnas de personas, que una vez de daban cuenta de esto corrían para que no les afectase la guerra de borrachos, provocando esas corrientes de aire que he explicado antes.
Yo pasé por esa calle. Cuando me dí cuenta que había dos grupos haciendo esto ya estaba en medio de la calle, y me apresuré a salir. Uno de estos “borrachos” me golpeó en la espalda en uno de sus movimientos, aunque afortunadamente ni me quemó (en el movimiento desprenden chispas por uno de sus orificios), ni explotó en ese momento, cosa que podía haber hecho perfectamente causándome heridas.
Accidentes por culpa de los borrachos u otros petardos potentes hay multitud todas las fallas. La mayoría son de los propios usuarios, pero hay muchos que son de víctimas que inocentemente pasaban por la calle. Estos últimos suelen ser accidentes leves, pero existen (a pesar del curioso silencio de casi todos los medios de comunicación), y no hay ningún derecho a que estas cosas puedan pasar.
Quizá os preguntaréis como se permite esto. Y no es que se permita esto, es que se tolera para ser más exactos. Teóricamente está prohibido tirar cualquier petardo fuera de las zonas habilitadas para ello (valladas y cerradas), pero la realidad es que se tiran en todas partes, quizá sea en las zonas habilitadas donde menos se tiran.
Además, existe una directiva europea sobre uso de materiales pirotécnicos y seguridad, que es de 2007. Una parte de esa directiva dice “los artículos pirotécnicos no se moverán de manera errática e imprevisible”, lo que prohibiría estos petardos, además de otras muchas limitaciones contempladas en esta directiva. Pero tanto el ayuntamiento como la generalitat están pidiendo una moratoria, para que se sigan haciendo desmanes en aras de la valencianidad.
También hay mucho que hablar sobre la destrucción de mobiliario urbano y la suciedad generada. Me ha hecho mucha gracia una noticia que he visto en una televisión hace un rato sobre la cantidad de residuos que se ha generado en un macrobotellón en no sé que lugar de Andalucía la noche pasada, ¡Estoy seguro que los residuos generados en Valencia multiplican por más de 500 veces aquellos! Pero parece que los residuos del macrobotellón son un problema y estos no.
Porque la ciudad, damas y caballeros, da verdadero asco. Basura, destrozo de mobiliario urbano (más de 200.000 euros de destrozos según calcula el ayuntamiento), orines por todas partes. Recuerdo en 18 por la noche como todos los chavales que se emborrachaban en las verbenas meaban en la entrada de un garaje que tenía, como es obvio, pendiente descendente. Los chavales caminaban por un lago de orín para mear allí, algo verdaderamente asqueroso. El ayuntamiento ha dicho que había urinarios públicos, pero yo no los vi, y mira que sobraron cantidad de la visita del papa. Por las cifras que dio el ayuntamiento creo que la cifra de esta vez (en el caso de que existiesen) era infinitamente menor que el día de la visita del papa. Se ve que los peregrinos católicos mean más que los borrachos de verbena por algún extraño proceso fisiológico que no llego a comprender.
Esta comunidad ha sido convertida en una especie de parque temático para turistas. Los ciudadanos no pintamos un carajo. Nos pueden alterar la vida de la manera que les de la gana para que los dirigentes políticos vean cumplidos sus baños de multitudes y su pan y circo que regalan a las masas. Una ciudad de 800.000 habitantes llevada al estado de sitio durante 5 días. Luego esto sienta precedente y se extiende, ¿Por qué no vamos a cortar la cuidad varios días para hacer un circuito urbano de F-1? Que se joda el ciudadano. Aquí parece que no tenemos derechos.
Como he dicho al principio mi discurso podría ser tildado de anti-valenciano por muchos de mis paisanos, primeramente por los propios políticos que usan estas tradiciones para hacer un pupurri de tradición, localismo exacerbado y sus propios intereses electorales. Como dije muchas veces, aquí en PP valenciano ha buscado y encontrado una fusión mística entre la valencianidad como ellos la entienden y el PP.
Sólo hay que ver como se mueve Rita Barberá por la fallas. Parece la musa de las fiestas, la reina madre de las fallas. El otro día fue la vicepresidente de la Vega y la pitaron. Me hicieron mucha gracia los comentarios de los periodistas, pues se extrañaban de que había sido la única política silbada en el palco de autoridades, pues ni el presidente del senado Javier Rojo ni el secretario general del PSPV Jorge Alarte, socialistas ambos, fueron pitados.
La verdad es que el comentario es estúpido. Los que pitaron a la vicepresidenta probablemente serían algunos cazurros con el cerebro lavado con las ideas de que los socialistas son enemigos de Valencia. Si no pitaron a Rojo o Alarte es, simplemente, porque no sabían quienes eran. Es lo que tiene la cultura.
En fin, estos son mis sentimientos sobre nuestra querida fiesta. Ya los expresé en DICTADURA FALLERA (http://lasuertesonriealosaudaces.blogspot.es/1237040460/), pero conviene recordarlos cada año, porque esta opinión amigos míos, es bastante más general de lo que vosotros pensáis. Eso sí, no la veréis en ningún medio de comunicación ni en boca de ningún político. Hay cosas que parece que no se pueden decir, y defender el derecho del ciudadano a poder vivir de forma normal y tranquila sobre las patentes de corso de ciertas tradiciones es una de ellas.
Aprovechando la presentación del último libro de Pérez Reverte, El asedio, ambientado en el Cádiz liberal de la guerra de la independencia, me gustaría hablar un poco de este escritor.
Pérez Reverte es un escritor que gusta mucho, más todavía que por sus novelas y libros por sus columnas de opinión en prensa, que lleva publicando hace muchos en el suplemento dominical “el semanal”.
Ojo no estoy diciendo que sea un mal novelista, al contrario. Reverte tiene novelas muy conocidas y muy buenas, como el maestro de esgrima y el club de Dumas. También es el creador de Alatriste. Creo que es un autor muy prolífico y, como veis, un autor muy volcado en la novela histórica. Y, personalmente, considero que sus juicios sobre los XVII, XVIII y XIX Españoles son bastante acertados.
Pérez Reverte fue también corresponsal de guerra durante muchos años, algo que es posible que le haya endurecido el carácter. Presentaba hace muchos años un programa en TVE sobre crímenes y tal, del que dimitió diciendo, directamente, que era “basura”.
En este tipo de situaciones nunca sabes lo que ha pasado, pero a mi las personas que no se casan con el poder, ni se aferran a un puesto y son capaces de pegar un portazo me producen mucho respeto.
Pero, como he dicho antes, querría destacar su faceta de “opinólogo”, sus artículos de opinión y sus juicios sobre la actualidad.
Conozco gente que es entusiasta de Pérez Reverte y de sus opiniones políticas. Recuerdo incluso que nuestra ilustre lectora Adelia, la catedrática, una vez reprodujo aquí un texto de Reverte con admiración. Creo que era un texto sobre educación que era muy crítico tanto con la derecha política como con la izquierda política, como es habitual en él.
Sin embargo a mi no me gustan nada las opiniones políticas de Pérez Reverte, voy a explicar por qué.
Realmente la característica que definen los textos políticos y de opinión de Reverte es la crítica, no la crítica como algo positivo, si no la crítica destructiva. Reverte es destructivo, arrea a derecha e izquierda sin contemplación ni favoritismo alguno.
Arturo parece ese tipo de personas que están contra el mundo, contra toda la política, deprimidos por el país en que viven, con sus compatriotas, con las esencias españolas. Desde ese planteamiento se sitúa en una posición superior, culturalmente superior, desde donde critica sin cuartel a todos, lo que sin duda para él será el reflejo de una posición independiente y políticamente incorrecta de la que se jacta.
Pérez Reverte destila soberbia en sus textos. Quizá desde la posición de un intelectual es difícil evitar cierto grado de soberbia, pero parece que Reverte no hace el más mínimo esfuerzo para contenerla, es más, creo que la potencia especialmente para hacerse “polémico”.
Pero la principal crítica que tengo hacia Reverte no es su soberbia, que al fin y al cabo es algo personal que no empaña la calidad de sus textos, si no su tendencia a la negatividad y la destrucción.
Reverte se comporta como un nihilista desencantado, una persona que no cree en nada positivo, en ninguna idea constructiva, en ninguna alternativa política; sin embargo si tiene muy claro quienes son los “malos” a los que hay que atacar, que la verdad parece que son la mayoría de los que pululan por la centralidad mediática.
Vivimos en un país que vive una dualidad muy curiosa. En parte no es crítico, sobre todo aplicado a la política y a ciertas realidades sociales (mucha gente es totalmente pasiva y se aferra a “su” partido y a su líder político como si fuese un Gurú). Pero por otro lado es profundamente criticón y egoísta. Los mismos que depositan una papeleta en la urna de forma acrítica luego exigen a los políticos que resuelvan todos sus problemas sin excepción.
Oír en un típico bar Español una conversación de política es verdaderamente revelador (y tristísimo), pues a la vez oirás la defensa a ultranza de “los tuyos”, la satanización de “los otros”, el volcado de la responsabilidad de muchos de tus problemas a “otros” y todo esto sazonado con grandes dosis de desconocimiento e ignorancia política y económica.
En un país totalmente acrítico se necesitan periodistas como Reverte. En un país totalmente criticón y egoísta se necesita otro perfil de periodistas, gentes que hagan a las personas comprometerse por una idea, un proyecto, una causa o cualquier cosa que genere un proyecto colectivo.
¿Qué tipo de periodista necesita España? En mi opinión, sobre todo desde hace un par de años, el factor “criticón” está más potenciado en los españoles que el acrítico. Obviamente esto es una cuestión de equilibrio. Tan malo es una cosa como la otra, y como los españoles oscilamos entre un extremo y el otro creo que eso habla bastante mal de nosotros y de nuestra cultura política como sociedad.
En este contexto, creo que no es el “estilo Reverte” el tipo de periodismo, el tipo de opinólogo generador de opinión, que necesitamos. La lectura de un artículo de Pérez Reverte lo que consigue es que la gente salga a la calle con su sentido de que la culpa es de los otros, de una casta de políticos, economistas y agentes sociales; potenciado y que tiene motivos para sentirse la víctima de una sociedad podrida.
Creo que es mucho más difícil ser ecuánime, ser capaz de proponer ideas, alternativas, comprometerte con nuevas ideas y causas; que ser la nueva “daga florentina”, como llamaban a Francisco Silvela.
Sin negar la integridad de Arturo Pérez Reverte y su innegable calidad como escritor, creo que no es un ejemplo a seguir como opinólogo. Si se multiplican los columnistas de este estilo le haremos un flaco servicio al país.
Creo que ya he contado alguna vez que los Jueves sobre las 18.15 de la tarde escucho el programa La Ventana de la cadena SER. Ese día a esa hora emiten una sección de búsqueda de empleo, en la que dos catedráticos de economía aconsejan a los oyentes que llaman por teléfono (generalmente en paro) sobre qué pasos deberían seguir, como formarse, etc.
La verdad es que creo que estos catedráticos no son las personas más adecuadas para dar estos consejos. Cuidado, son gente muy preparada, y oyéndolos hablar de economía aprendes muchas cosas, pero esos conocimientos teóricos no son fácilmente aplicables a los casos que se les presentan. Cuando les oigo hablar, observo un desconocimiento importante de cómo es el mercado laboral, cual es la realidad y las prácticas habituales, etc. Muchas veces lo que indica la teoría lo desmiente la práctica.
Bien, en el último programa hubo un caso que me llamó la atención. Al iniciarse la sección llamó una chica licenciada en derecho que tendría unos 35 ó 40 años. Había trabajado muchos años en la banca, en distintos departamentos, pero fue despedida hace un año y medio. Al oírla hablar se le notaba una persona preparada, con formación y bastante vehemente.
Pues al final de la sección llamó un empresario para ofrecer un trabajo a esta chica. Era una empresa que vendía productos y servicios de telefonía móvil, y que quería abrir una delegación en Madrid. De hecho dijo que para el día siguiente había un curso de formación con las personas que iban a componer la delegación, y le ofreció (hablando, pues ambos estaban en antena) que se pasase por allí al día siguiente y que si le gustaba lo que le ofrecían pues que empezase la formación allí mismo.
La chica dijo que iría, pero creo que se dio cuenta que no estaba muy claro lo que le ofrecían. Ella dijo que iba, porque “yo lo que quiero es trabajar”. Al oír esto, el empresario descubrió algo más: “Claro porque no está el tema para rechazar lo que yo propongo”. ¿Os suena esta frase tan mal como a mí?
Porque no hay que ser un sabio para darse cuenta de lo que le está ofreciendo el empresario, sobre todo viendo el sector: Un trabajo comisionista, con comisiones miserables y darse de alta como autónomo, y si un mes no vendes lo que toca a la reverenda calle.
Este es el tipo de trabajo que se está ofreciendo en España. En este momento de tanto paro, de tanto joven que no puede entrar en el mercado laboral, tanta gente mayor que nadie quiere contratar, proliferan estos “empresarios” como setas. Os voy a contar otro caso y sabréis por qué estoy casi seguro de lo que le van a ofrecer a esta chica muy preparada.
El otro día una persona que conozco, una mujer mayor de más de 50 años, estuvo en una entrevista para ser comercial. La empresa tenía 3 productos, uno de ellos era telefonía móvil, y otro era electricidad y gas. A las personas que iban allí se les hacía una pequeña presentación, y después les hacían elegir uno de los tres productos. Esta señora eligió electricidad y gas.
El primer día no se les decía nada de las condiciones laborales, algo bastante sospechoso. A mi me preguntó esta señora que como lo veía, que ella estaba contenta porque le habían dicho que contaban con ella y que le habían dicho que el día siguiente le darían más detalles. Yo no pude decirle realmente lo que pensaba y hundirle la ilusión, pero me imaginaba de qué iba el tema. Esta señora es una mujer mayor, con escasa formación. Era muy curioso que la seleccionasen al instante sin ningún conocimiento ni formación específica.
Bien al día siguiente destaparon el cebo. Obviamente iban a ser comisionistas, sin sueldo fijo. En principio nadie dijo nada de ser autónomo, dejando entrever que las comisiones podían ser perfectamente en negro.
En el sector que ella eligió se trataba de vender a los vecinos de determinadas zonas de la ciudad, a puerta fría, la unificación de los suministros de electricidad y gas con contratos de una conocida eléctrica. Por cada contrato que consiguiesen les pagarían 29 euros, y lo que era más cachondo, por cada persona que “captasen” que se ofreciese a trabajar de vendedor para esta misma empresa le pagaban no sé si 70 ó 80 euros (Al típico estilo de los timos piramidales).
Quiero puntualizar una cosa. Esta empresa no es una “eléctrica”. Muchas eléctricas, no todas, trabajan con algo que se llama “canales de venta”, que son empresas externas que se dedican a vender estos productos entre particulares (para empresas hay una estructura más seria y técnica). Esto era un canal de venta, y viendo el tema creo que podía ser un canal de venta de un canal de venta, sin relación alguna con la eléctrica original ni quizá conocimiento de la misma de que esta gente vendía sus productos.
Ya veis el tema, comisionistas, nada de contratación de ningún tipo, posibilidad de cobrar en negro. Pero ahora viene lo mejor. Todos estos “trabajadores” que contrataban tenían que empezar a las 8 de la mañana en las oficinas de la empresa y acabar la jornada a las 9 de la noche en las mismas oficinas. Auditoría diaria cuando no les pagan ni un céntimo si no venden.
Pero es que hay algo mejor. El responsable de allí, que no tenía un parche en un ojo ni un loro en el hombro, les dijo que tenían que trabajar todos los días, y ¡No podían cogerse vacaciones! Es decir, no hay salario, no hay contrato, pero usted haga lo que yo le diga, trabaje 12 horas al día y no se coja vacaciones porque si no, no cobra comisión.
Mirad, un canal de venta gana fácilmente unos 50 ó 60 euros como mínimo por cada contrato de este tipo que hagan. En el momento actual del mercado gasista podría ser que les pagasen más. A estas personas les pagan 29 (si superaban x contratos al mes, si no eran creo que 22), y el resto del dinero se lo lleva unos señores que no arriesgan nada y que lo único que hacen es darles media jornada de formación y recoger contratos (aunque quizá, como he comentado, aquí haya una subcontratación de una subcontrata).
Esto de los canales de venta también es muy típico en telefonía, otro servicio que tienen casi todos los usuarios. Ahora, después de esta historia, ¿Qué pensáis que le van a ofrecer a la licenciada en derecho con más de 10 años de experiencia en la banca? Yo lo tengo claro, y creo que vosotros también.
Como dice la popular historia, el hombre que por pobre sólo comía altramuces se dio cuenta que, cuando tiraba las cáscaras, venía otro hombre detrás que las recogía.
En este país de sueldos para comprar altramuces, hay muchas personas que consideran que les están haciendo un favor a los pobres trabajadores por permitirles recoger las cáscaras. Y lo peor, hay un estado que lo permite.
Esta es una de las fotos censuradas por la diputación de Valencia hace unos días, cuando mandaron descolgar unas cuantas fotos de la exposición “Fragments d’un any”, promovida por la Unió de periodistes valencians.
Os comento un poco la historia. Resulta que la unió de periodistes valencians lleva ya unos años haciendo una exposición con las mejores fotografías del año que se expone en el Muvim, el museu valencià de la il.lustració i la modernitat. En la inauguración de la edición de este año asistieron dos diputados provinciales del PP (El muvim depende de la diputación de Valencia, dominada por el impresentable Alfonso Rus), que se escandalizaron al ver fotos del caso Gürtel como la que veis aquí.
Los diputados se quejaron de esas fotos a los organizadores, y al día siguiente la diputación ordenó quitar una decena de fotos. Ante el hecho, el director del Muvim, Román de la calle, dimitió en señal de protesta contra el acto de censura. Tal ha sido la polémica, que muchos dirigentes del PP a título personal se han mostrado en contra de esta censura.
Este es el resumen de la jugada. No es la primera vez que el PP de la comunidad Valenciana hace cosas como estas. De hecho, hace unos meses hubo un acto de censura cultural parecida que expliqué en este blog (http://lasuertesonriealosaudaces.blogspot.es/1257285420/) con una ópera que hablaba de Cataluña.
Como es lógico toda la oposición (Sí, si, aquí hay oposición, ¿No lo sabíais?) ha criticado duramente al PP y a la diputación. Hasta la alcaldesa de Valencia y González Pons se han mostrado en contra de la censura, tibiamente, pero lo han tenido que hacer ante la obvia aberración que ha cometido la diputación.
Román de la Calle ha dimitido valientemente. Ha explicado las cosas tal y como pasaron. Catedrático de la universidad de Valencia, escritor en lengua Valenciana y persona de cultura, no podía permitir un atentado a la cultura y a la libertad de expresión como este.
Quizá al lector no valenciano le pueda parecer que este es un hecho de escasa importancia si lo oponemos con los problemas económicos, el paro, la corrupción, etc. Si sólo analizamos los hechos puede ser así, pero circunstancias como estas son muy relevantes, no por el hecho en sí, si no por lo que dejan ver de la personalidad y los valores de las personas que han tomados estas decisiones.
Porque el censurar una obra de Chapí ó censurar unas fotos que no te gustan no es importante como hecho puntual, pero es importantísimo como método de entender la política. Seamos claros, esta acción ha sido propia de épocas pasadas, ha sido propia de la dictadura que vivió España hace décadas.
Porque quien quita unas fotos que no le gustan de una exposición es capaz de censurar todo lo que no le guste, es capaz de usar el poder político y las administraciones como una empresa personal, es capaz de enchufar en la administración a los amigos y relegar a los enemigos, es capaz de caer en la corrupción. No, no es exagerado, esto representa una forma de entender la política, convierte en transparente el pensamiento de que “Valencia es mia” ó “La administración es mia”, deja claro y es totalmente coherente con este proceso de degeneración moral e intelectual en el que está inmersa la comunidad valenciana.
Es importante tener claro que esto, al final, proviene del rockero Alfonso Rus y sus lacayos lameculos. Ya he hablado de Rus alguna vez y no precisamente en términos positivos. Es el arquetipo de cacique de otra época, que dirige su territorio con una mezcla de paternalismo y endiosamiento. Personaje analfabeto funcional, que se enorgullece de su falta de cultura, cultura a la que desprecia e insulta en cuanto puede. Jamás entenderé a la gente de Xàtiva como pueden aceptar que un individuo de ese nivel sea su alcalde.
¿Sabéis lo peor? Que estás cosas te indignan, te cabrean, te hunden tu orgullo valenciano, pero no te sorprenden. No, es que cosas como estas las hacen todos los días, son algo habitual. Manejan esta tierra como caciques que mandan sobre todo, con su pan y circo para atontar a las masas. Han idiotizado a parte de esta sociedad con unas esencias frívolas y victimistas.
Un día me dijo un lector que no es valenciano pero que conoce esta tierra que “sé que los valencianos "de antaño" están bastante asqueados con la ignorancia en general que hay y el fanatismo pepero en manos de Camps y Doña Rita”. Leí esta frase y me pareció de una lucidez extrema, sobre todo viniendo de una persona conservadora.
Porque Valencia no ha sido siempre así, patéticamente empeñada en tener cosas grandes para superar sus complejos, envidias y miedos. Fue una zona abierta al mundo durante siglos, ha sido cuna de movimientos liberales, progresistas y republicanos. Ha sido tierra de cultura, de emprendedores, de campesinos orgullosos de sus tierras y no de cuanto podían sacar de ellas vendiéndoselas a un constructor. Ha sido tierra de acogida de emigrantes de otras zonas de España, capital de España fugazmente, Valencia ha sido ciudad conocida por su importante universidad, cuna de intelectuales.
Esto de hoy no es la Valencia donde yo nací. Es mejor en algunas cosas pero su espíritu, su alma es mucho más pobre. Hoy está llena de un chovinismo que descubre sus complejos, de victimismo, de pijerio y frivolidad, de separatismos estúpidos, de un Lizondismo mezclado con una derecha cutre que lo ha invadido todo.
Cosas como esta censura estúpida no hacen más que confirmar estos hechos.
En la manifestación de protesta que se hizo en la puerta del Muvim, el ya exdirector Román de la Calle ha repetido varias veces “¡somos ilustrados, somos ilustrados!”, que es, quizá, la antítesis absoluta del gobierno y el partido que gobierna esta comunidad.
Ojala que estas palabras se claven simbólicamente sobre los adalides de la incultura como Alfonso Rus, y se claven, también, sobre las mentes de todos los valencianos, para que acabemos con este imperio de la vulgaridad que nos está destruyendo.
¿A que se parece a Berlusconi?
Como saben muchos lectores yo tengo bastante miedo de que España caiga en una espiral descendente y depresiva como la que sucedió en un país hermano, Argentina.
Argentina, uno de los países más ricos del mundo a principios del siglo pasado fue cayendo en un empobrecimiento progresivo que lo ha llevado a la situación en la que está ahora.
Estos análisis, el por qué un país se enriquece más que los demás o el contrario, por qué un país se empobrece progresivamente, son difíciles y responden siempre a multitud de causas distintas que tiene una carga determinada sobre el resultado final. Por eso me voy a concentrar en ciertos hechos de la historia económica Argentina.
A finales de los 80 Argentina estaba asolada por una importante hiperinflación. En 1989 Carlos Menem, peronista, fue elegido presidente de la Republica. Menem nombró como ministro de economía a Domingo Cavallo, que traía bajo en brazo una receta para acabar con la inflación: La ley de convertibilidad del Austral.
Al Austral, la antigua moneda Argentina, se le aplicó una tasa cambiaria fija con el dólar estadounidense de 10.000 a 1. Poco después se creó una nueva moneda aún vigente, el peso convertible, que fijó su valor en 1 Dólar. Un peso, pues, quedaba valorado en un dólar y el aumento o descenso de su valor quedaba marcado por la oscilación del dólar en los mercados de divisas, pues esta relación quedaba fija en todo caso.
El país quedaba de facto dolarizado, aunque con otro nombre.
Gracias a esta ley de convertibilidad la inflación se contuvo, y permaneció bajísima durante todo el periodo de la paridad peso-dólar. La temida hiperinflación había desaparecido, pero se había plantado la semilla para un futuro desastre.
El peso se convirtió en una moneda de un alto valor, y eso convirtió a la Argentina en un país con una moneda poderosa. Las importaciones se convirtieron en mucho más baratas, y el país pudo importar a precios comparativamente bajos. Los Argentinos sintieron como su poder adquisitivo era alto y podían viajar al extranjero pues el valor del peso era muy alto y su cambio también. Creo que de esa época viene el comentario de que los argentinos se creían que eran Europeos.
Pero también es cierto que todo en Argentina era carísimo. Por ejemplo, el otro día encontré una carta que recibimos en casa en el año 94 desde la Argentina en el que nos comentaban que un Café en un bar costaba, al cambio, unas 300 pesetas. En ese momento, en España, un café no costaba más de 100 ó 120 pesetas. Haceros una idea de la situación y de los precios en un país que, en ese momento, ya era más pobre objetivamente que España.
La fortaleza de una moneda puede parecer algo positivo pero si esa fortaleza no se corresponde con una economía poderosa esto puede ser el peor enemigo de un país.
La moneda fuerte lleva a que las importaciones sean baratas, pero también a que las exportaciones sean muy caras. Y un país, la economía de un país, puede verse favorecida por importaciones baratas (es más fácil, por ejemplo, modernizar los bienes de equipo), pero fundamentalmente depende de sus exportaciones si su economía es muy abierta.
A finales de los 90 Brasil devaluó su moneda. Esta devaluación llevó a que los productos Brasileños fuesen más baratos en el exterior y, a la vez, a que los productos importados fuesen más caros. Argentina exportaba principalmente a Brasil, pero ante la devaluación del Real Brasileño y la fortaleza del peso las exportaciones argentinas cayeron en picado, cambiando prácticamente el flujo de las exportaciones e importaciones entre los dos países.
Toda esta etapa de paridad Peso-Dólar se caracterizó también por una ola de privatizaciones que produjo que todas las empresas privatizadas acabasen en manos extranjeras, una expansión del consumo (ante la ilusión económica de riqueza), y un aumento progresivo del paro y, por lo tanto, de la desigualdad social.
Como veis todo muy típico de las recetas neoliberales que se aplicaron en multitud de países con grados de desarrollo medio y que acabaron haciendo mucho daño. En otros países más desarrollados las recetas neoliberales no hicieron daño en ese momento, si no que lo están haciendo ahora, desde el 2008.
Esta situación finalmente generó el famoso corralito del que todos os acordaréis y la devaluación del peso, que creo que actualmente vale menos de un tercio de lo que llegó a valer.
Desde 2001 hasta ahora a Argentina no le ha ido mucho mejor. Justo cuando empezaba una lenta recuperación llegó la crisis internacional. De hecho a mi me cuentan, por ejemplo, que en Argentina los alimentos son carísimos, al nivel de España, cuando los salarios son muchísimo más bajos.
¿Cuál era mi intención contando todo esto? Cuando miro a la Argentina de Menem y de la ley de convertibilidad veo grandes similitudes con los países del Sur de Europa: España, Portugal y Grecia.
Nosotros también hemos vivido los últimos años con una moneda muy fuerte que nos ha gravado las exportaciones y ha convertido en caros y difícilmente vendibles muchas de nuestras manufacturas. La ilusión de “nuevos ricos” también ha llevado a la explosión del consumo, y en nuestro caso de un bien que ha provocado un efecto dominó terrible: La vivienda.
Creo que el tema del Euro es algo que se ha obviado en el debate económico de este país. Hablamos mucho de las causas de la crisis, más o menos coincidimos en ellas (me refiero en debates serios, no en esos que le echan la culpa exclusivamente a Zapatero), pero se omite siempre el problema que nos puede haber ocasionado una moneda tan fuerte, y el problema de gestión de la crisis que produce el no tener una política monetaria propia.
A estas alturas de la película van quedando pocas dudas de que la política, no la política con P mayúscula y de verdad sino el show político al que juegan los partidos políticos de este país, es un gran fraude.
Cuando el gobierno se dedica a hacer leyes determinadas sobre libertades públicas y moral (Aborto, igualdad, etc.) se le acusa desde la oposición de crear cortinas de humo para ocultar los problemas económicos. Estos argumentos pueden tener algo de verdad, pues el gobierno tiende a sobredimensionarlos para dar una imagen de gobierno activo y progresista, aunque también tienen una parte de frivolidad pues estas cuestiones sí son importantes para las personas que han tenido problemas por ciertas realidades y restricciones, aunque este punto es ininteligible para muchas de las personas que no se han visto nunca en esta circunstancias (ya hablaré algún día sobre la falta de empatía social).
Resulta que ahora los mismos que se dedican a acusar a otros de crear cortinas de humo han creado una fantasía política en base a algo absolutamente absurdo como son los toros.
Realmente no es una fantasía política, es algo peor. Es el uso de ciertas costumbres, gustos y preferencias populares para ponerse al frente de la pancarta de la Españolidad y a esencia de la misma, convirtiendo los debates en debates de su interés político y para su interés político. ¡Somos los defensores de las tradiciones Españolas! Qué bonito, qué profundidad intelectual, que altura de miras para este país.
En todo este tema hay mucho que rascar. Los que han empezado son los nacionalistas Catalanes, que han sido los primeros en asociar los toros con la idea de España (será porque no debe haber toros en Portugal o en Latinoamérica). Los nacionalistas de todas clases son potencialmente peligrosos y convierten la vida de las personas en un contenedor de esencias nacionales eternas extirpando a las personas parte de su libertad cultural. Te pueden llegar a tratar de traidor por no hacer lo que hacen los demás y no defender a tu “pueblo”, aunque más que por eso el calificativo de traidor está reservado a los que se oponen a sus paranoias subnormalizadoras. Es el poder lo que importa, básicamente, lo demás es parte de paranoia pero parte del vestido que se usa para conseguir el poder.
Pero en los países como el nuestro donde hay nacionalismos periféricos opuestos a otros nacionalismos o centralismos entra un segundo actor en juego, que es el “enemigo” de estos y el defensor de las ideas opuestas. Este segundo actor suele entrar en un juego de retroalimentaciones con esos nacionalistas, creando conflictos, tensiones, y alzando banderas de defensa de las esencias X sobre las que se hable.
En el caso de España se ve claramente. El PP y ERC, fuerzas opuestas políticamente, entran siempre en un juego que favorece a ambos. ERC exabrupta provincianamente contra algo “español”, el PP se indigna, saca la demagogia y la chabacanería a pasear y moviliza a sus bases más, digamos, poco ilustradas. Empieza una guerra donde unos y otros acusan al otro o bien de intentar romper España o bien de intentar oprimir Cataluña.
¿Resultado? Ambas fuerzas políticas suben en votos al haber movilizado a personas bastantes primarias y susceptibles de su respectivo electorado potencial. Esta realidad no debería ser desconocida por nadie.
Esta realidad ha provocado una guerra estúpida. Una vez se ha provocado una alianza entre nacionalistas y antitaurinos en Cataluña para prohibir las corridas (unos por interés, otros por un convencimiento moral, opción muchísimo más respetable), la señora Aguirre, la Agustina de Aragón del siglo XXI, no ha perdido un minuto para echar fuego a la caldera de retroalimentación. Si los catalanes hacen A yo hago B, aunque no se me hubiese ni pasado por la Cabeza hacerlo antes de ver lo que ha pasado. Puro politiqueo cutre para pasar el rato y exaltar a las personas potencialmente exaltables.
En la comunidad Valenciana esto tiene más guasa aún. Porque el Consell además de defender este concepto cutre de la Españolidad y de seguir, a la vez, las orientaciones del partido, tiene un tercer motivo aún más poderoso: Oponerse radicalmente a las acciones del enemigo invasor Catalán. Y esto por aquí también vale mucho para exaltar al cateto local. Hay algo más, pues en esto del BIC subyace la guerra del Cabanyal, pero bueno no voy a entrar en detalles.
También Murcia se ha agregado a esto y Extremadura ha dicho algo. No sólo el PP se sube al carro como veis, pues el Sr. Fernández Vara no ha perdido un segundo para ganar simpatías y unos votitos entre los taurinos. El interés político y la propaganda basada en sentimientos primarios no tienen un solo color político.
Aquí en Valencia se ha hablado también de los “Bous al Carrer” (Toros en la calle), con una variante terrible y lamentable, el Bou embolat (Aquel toro al que le ponen fuego en las astas para que se vuelva loco). Salvajadas varias para entretener al incauto Español de a pie.
A mi este debate me da mucha rabia por el trasfondo que os he comentado, por esta explosión de medidas y declaraciones de políticos cutres ávidos de apoyo, que muestran hasta que punto las democracias modernas se han convertido en un Show ajeno a criterios morales, intelectuales y técnicos.
Obviamente también tengo una opinión sobre el fondo de la cuestión. A mi no me gustan los Toros, y me parece patético que la gente se divierta viendo como un Toro es herido, pasa a moribundo hasta que finalmente se derrumba definitivamente, ante el gozo popular. Ya no es el hecho de matar un animal. El clamor popular, los aplausos entusiastas, para mi son reflejo de una sociedad narcotizada y algo salvaje.
Pero también soy pragmático. No voy a exigir sin alternativa que los toros sean abolidos. A mi me gustaría, creo que sería reflejo de una sociedad más sana, más civilizada y menos primaria, pero entiendo que un tijeretazo de una tradición centenaria no es fácil.
Pero creo que hay que avanzar en este camino. Me parecería un buen inicio, por ejemplo, hacer lo que hacen los portugueses, que es la prohibición de matar al Toro. El Bou embolat, por ejemplo, lo suprimiría, pero entiendo que el caso dels Bous al carrer es diferente y se podría mantener.
Pero francamente, este no es el debate. Lo fue el primer día, quizá el segundo, pero ahora no. Ahora no se ha convertido más que en estas perversas costumbres de los políticos Españoles de generar follón en donde pueden y por lo que pueden. Es, una vez más, iniciar un conflicto para que las fuerzas extremas se favorezcan del mismo.
Son estas Españoladas tan típicas de nuestra política, y que al final todos validamos con nuestro voto, cautivo… o incauto.
Todavía estoy alucinando en el momento que escribo esto, pero es que la historia de ayer tiene continuación.
Bien, por lo que sé un día después que yo fueron a declarar dos dependientas del comercio que está al lado de mi casa y que intentaron robar. Supongo que identificarían a los mismos sujetos que yo, pues según he sabido alguno de estos sujetos entró en ese comercio varias veces en días diferentes, merodeando y observando donde podía haber dinero. Parece que el dueño del local, avisado por una de las dependientas, se mosqueó bastante y estuvo a punto de llamar a la policía, pero cuando tuvo el pensamiento de llamar si volvía a entrar el mismo personaje éste ya no volvió.
En fin, paso a relatar los hechos de hoy. Cuando he llegado a casa después de trabajar me han dicho: “No te vas a creer lo que ha pasado”. Lo que había pasado es que esta noche han hecho un butrón en el mismo cuartito del portero en el que intentaron entrar la noche relatada para entrar en el comercio colindante, cosa que los ladrones esta vez sí han conseguido, y en el que han conseguido robar bastante dinero, miles de euros según me han dicho.
Obviamente se trata de los mismos rumanos que el otro día, que han persistido en sus fechorías hasta que lo han conseguido. La cosa es increíble, absolutamente. Cuando estuve declarando el otro día el policía me dijo que, una vez salieron de mi portal después de cruzarse conmigo, estuvieron merodeando una media hora mientras decidían si volver a entrar o no, desistiendo al final.
Imagino que este tipo de ladrones tendrán una mecánica parecida, y si fracasan en un intento lo volverán a intentar más cuando han estado días preparando el golpe. Sé que la policía conoce las costumbres y mecanismos de estos malhechores, así que deberían haber intuido que lo volverían a intentar en pocos días. Si los estaban vigilando y sabían donde estaban (porque los vigilaban y conocían), ¿Cómo demonios no han tenido una vigilancia especial sobre este comercio? Sólo tres días después de la primera intentona los chorizos han vuelto a intentarlo, y sabiéndolo toda la policía de la ciudad no han tenido el más mínimo problema para arrasar con el último euro.
Para rematar la historia resulta que la alarma del local saltó cuando entraron. La empresa de seguridad se pasó por la puerta del comercio, pero al ver la puerta cerrada pensó que era una falsa alarma y no le hicieron el mayor caso.
Verdaderamente increíble. A un comercio que ha sufrido un intento de robo tres días antes por unos delincuentes que habían preparado el golpe le salta la alarma a altas horas de la madrugada, y la empresa de seguridad piensa que es una falsa alarma. Como mínimo, es una falta de información y de comunicación terrible.
He pasado por el comercio después de hecho. He visto el agujero por el que pasaron y la verdad es que era muy pequeño. Yo, que no soy grande y soy relativamente delgado, no hubiese podido pasar por allí. Da la sensación que sólo uno de ellos, el más joven y delgado, pudo entrar, pasando el dinero por el agujero a los otros dos.
La historia es básicamente esta. El otro día tendí a pensar que la policía era eficiente, de hecho los estaba siguiendo y casi los pillan con las manos en la masa. Me localizaron de forma bastante sofisticada, vamos tampoco hace falta ser un agente de los de CSI para localizarme, pero bueno por lo menos demostraban tener bases de datos bastante completas.
Pues bien me he enterado hoy que supieron quien era porque se cruzaron con un vecino y le preguntaron por un hombre joven de unos 30 años, y el vecino dijo donde vivía. Nada de comprobar padrones municipales ni bases de datos, como yo me imaginaba.
Y lo más grave, que sabiendo que hay unos delincuentes con el objetivo de robar este local no hayan vigilado el negocio durante unos días. Porque ya no es estar 24 horas sin quitar la vista del local, pero coño, si estás por ahí te enteras cuando suena la alarma.
Francamente toda la competencia que quería creer el otro día se me ha caído al suelo al enterarme de estos hechos.
Sólo espero que hayan dejado huellas dactilares en algún sitio. Si las encuentran los podrán detener con toda la información que tienen. No recuerdo si estos individuos llevaban guantes cuando los vi, pero espero que no los llevasen, o por lo menos tuviesen algún descuido.
Yo tengo familiares policías y otros que aspiran a serlo. Muchas veces he pensado que la policía Española había mejorado mucho respecto a su aspecto tradicional de policía incompetente, cutre, casposa y salvaje. El rápido descubrimiento de los autores del 11-M, la cantidad creciente de casos de corrupción descubiertos por la fiscalía anticorrupción o el perfecto conocimiento sobre la realidad de ETA hasta tenerla al borde de la desaparición me llevaban a pensar que nuestra policía había mejorado mucho.
Pero hoy mis sentimientos son los contrarios, y he comprobado la cara incompetente de la policía o, por lo menos, de ciertos departamentos de ella.
Hoy voy a contar una anécdota que me pasó hace unos días.
Hace unos días llegué de noche a casa algo así como a las tres de la mañana. Cuando entré en mi portal vi a unos hombres escondidos en una salita donde antiguamente estaban los porteros. Al verme los tres hombres salieron.
Eran muy morenos de piel, en un principio pensé que eran moros, pero parece que eran rumanos. Cuando vi salir a los tres, el primero de ellos me dijo algo así como “Nosotros aquí fumando” en un castellano bastante malo.
“Muy bien” les contesté, mientras les señalaba con la mano la dirección de la salida. No me asusté, quizá debido a las tres cervezas que me había bebido, aunque también al ver la cara de nerviosismo que tenían los tres supuse que no eran atracadores de los que usan la violencia. Cuando se fueron (después de asegurarme que la puerta estaba bien cerrada) subí a mi casa.
No le dí la mayor importancia la verdad, pues pensé que se trataban de drogadictos que habían visto el portal abierto y se habían metido a fumar alguna sustancia estupefaciente (de hecho hace unas semanas me encontré a dos drogadictos fumando alguna droga en el cajero automático en el que fui a sacar dinero, ¿Por qué no se iban a meter en un portal?). Me fui a la cama y la verdad es que no se lo conté a nadie el día siguiente.
Pues bien resulta que el otro día vienen dos policías a buscarme a mi casa. Yo no estaba trabajando por lo que no los vi, pero me dejaron el recado para que llamase a una compañera suya.
Cuando llamé la chica me dijo que sabía que yo me había cruzado con unos hombres esa noche a las tres de la mañana, y que quería que fuese a la jefatura de policía a ver si los reconocía en unas fotos. Le dije que estaría en media hora y me fui hacia allá lleno de espíritu cívico y con ganas de colaborar en aras de la seguridad ciudadana.
En jefatura me atendió un policía joven, que me enseñó directamente dos fotos que correspondían con los hombres que vi esa noche. Me explicó que sabía que eran ellos, que los conocían y sabían quienes eran, y que habían entrado en el portal para hacer un butrón y entrar así en el comercio colindante a mi portal y robar allí. Al verme se asustaron, y se fueron nerviosos pensando que podría llamar a la policía.
La verdad es que la policía los estaba vigilando para pillarlos con las manos en la masa, hasta que llegue yo a joderlo. En fin, una ayuda involuntaria a los delincuentes siguiendo mi costumbre de fastidiar las cosas sin querer. Espero que los pillen más pronto que tarde, pues me siento bastante mal (ya podía haber extendido un poco más la noche por una vez).
Una cosa curiosa del caso es que, mientras el policía redactaba la denuncia para que la firmase (Tengo que decir que este chico iba más rápido tecleando que el común de policías, por lo menos usaba las dos manos…) estuve mirando los carnets de identidad de Rumania de dos de los chorizos.
“¿Son hermanos verdad?” Le pregunté al policía, a lo que me respondió que no lo sabía. Compartían apellidos y el nombre de la madre, así que parecía bastante evidente. Supongo que este dato era irrelevante pero me llamó la atención que no se hubiesen fijado en esto.
He dicho el nombre de la madre no porque los padres fuesen distintos, si no porque en el apartado “nombre del padre” aparecía un guión, dando a entender que el padre era desconocido. Estos dos rumanos parecían de raza gitana (el tercero no, era bastante blanco), no sé si tendrá algo que ver. De hecho me planteé en unos segundos bastantes preguntas de este estilo, ¿Serían miembros de una familia monoparental? ¿Será esto frecuente en los gitanos? ¿Tendrán este tipo de personas, generalmente de familias desestructuradas, más facilidad para entrar en organizaciones de delincuentes? ¿Cuál es la base social de tantos delincuentes del este, sobre todo rumanos? ¿Serán personas como estas?
La verdad es que tengo la percepción de que la delincuencia ha aumentado en el último año. No me refiero por este hecho (de hecho sé que hace unos 15 ó 20 años hicieron un butrón para entrar en el mismo local), si no por otros. Quizá es una percepción personal por algunas cosas que me han pasado, como la rotura de las lunas de mi coche dos veces ya en lo que llevamos de año, o quizá sea por la observación de que cada vez hay más mendicidad y que los cajeros tienen casi todos algún indigente durmiendo en ellos por la noche.
Supongo que la crisis no será ajena a estos hechos (sobre todo el de la mendicidad). Es increíble la fragilidad de nuestras sociedades, que en cuanto se tuerce la economía se multiplican los hechos de esta índole. Parece que vivimos en un frágil equilibrio y en una sociedad sin la necesaria solidez.
Por supuesto que los componentes morales, educacionales y de valores de la sociedad y de los miembros que la componen son muy importantes y son origen fundamental de estos hechos, pero existe una relación obvia entre la realidad económica de una sociedad y la violencia que contiene. Esta relación no es sólo de causa-efecto, si no que tiene unas interrelaciones mucho más intensas. No puedo dejar de pensar que la sociedad de consumo, del individualismo mal entendido, del triunfo relacionado con las posesiones materiales, de la elevación del dinero como principal valor social, es una causa fundamental de que la sociedad tenga esta violencia intrínseca.
Y evidentemente que la violencia, el robo y la delincuencia siempre han existido (A veces me hace mucha gracia como muchas personas de avanzada edad piensan que eso no pasaba en sus tiempos), pero en tiempos pasados estaban condicionadas en la mayoría de los casos con situaciones marginales. Hoy, en una sociedad más opulenta, la violencia y la delincuencia no disminuye, si no que parece aumentar.
El caso de los saqueos en Chile me ha impactado especialmente. No voy a tratarlo pues quiero hacer un texto más amplio, pero quiero adelantar que esto ha roto ciertas ideas que tenía preconcebidas y me ha hecho dudas de muchas cosas.
Dejo este texto a modo de experiencia personal y de reflexión desordenada sin tesis central. Quiero dejar que vuestros comentarios y experiencias personales marquen las conclusiones.
