LA SUERTE SONRÍE A LOS AUDACES

DENUNCIAS QUE DEJAN EN EVIDENCIA

Escrito por lasuertesonriealosaudaces 05-09-2009 en General. Comentarios (8)

 

http://lasuertesonriealosaudaces.blogspot.es/img/ritabolsos.jpg 

 

Yo no debo ser muy inteligente, o quizá es que los políticos del PP no son muy inteligentes, o posiblemente es que los políticos del PP piensan que sus votantes no son muy inteligentes, pero algo de esto debe ser porque últimamente no entiendo nada de lo que hace ese partido.

 

Leo en la prensa que un juez ha admitido a trámite la denuncia del PP por las presuntas denuncias ilegales que hace unas semanas denunciaban y que ahora ya no quieren denunciar para ver si la gente se olvida del hecho en sí pero quedándose con la sensación de que algo pasa.

Los hechos denunciados son, en concreto, las grabaciones publicadas sobre la alcaldesa de Valencia, Rita Barberá, en las que el Bigotes comentaba que le estaba comprando un bolso de esos carísimos ya que “No nos da nada, pero tampoco nos hace nada”

 

Ya conocíamos la denuncia, pero siempre supuse que se debía tratar de estas típicas denuncias que hace el PP sin fundamento ninguno, aprovechando el estado de derecho a su conveniencia sin ningún tipo de rubor ni escrúpulo, y cuyo destino iba a ser el rechazo a trámite.

Pero resulta que la denuncia se ha admitido a trámite, ya que la jueza considera que al haber habido filtraciones es posible que haya una infracción penal, y eso le impide desestimar la demanda antes de hacer diligencias encaminadas a saber qué ha pasado.

 

Se podrá pensar que una denuncia que realiza el PP debería beneficiarle en su estrategia. Eso es lo lógico, y si un partido lógico hace una denuncia debe ser porque le beneficia.

Claro, lo que pasa aquí es que el PP no es un partido lógico, y la parte lógica que tenga la debe haber perdido es este torbellino kafkiano en el que se ha metido el solito para intentar justificar sus numerosos casos de corrupción.

Porque la propia admisión a trámite de la denuncia va a generar que la grabación en cuestión se sitúe en el centro del debate y, al final, de esta focalización de la opinión pública en esta cuestión sacaremos un hecho en claro: Las grabaciones filtradas a la prensa son auténticas, por lo tanto el bigotes le ha regalado bolsos a Rita Barberá.

 

Como en este país el delito de cohecho impropio ha sido eliminado transitoriamente de la realidad jurídica gracias al héroe de la judicatura conservadora juez De la Rua (Hasta que el supremo diga lo contrario, cosa que posiblemente hará), esto no debería suponer a corto plazo un problema para el PP. Pero debemos recordar que Rita Barberá ha dicho por activa y por pasiva que a ella no le han regalado bolsos, lo que va a dejar en evidencia que ha mentido.

 

¿Para que vale la demanda? Pues para lo único que va a valer es para demostrar que Rita ha recibido bolsos, y que ha mentido. Quizá al PP no le importe que se sepa que sus dirigentes son unos mentirosos, porque Camps ya lo ha demostrado y le va divinamente, no obstante me sigue pareciendo una metedura de pata grave.

Ya sabíamos que el PP iba a dejar de hablar de escuchas ilegales en cuestión de semanas al ver que era la sexta o séptima estrategia de defensa, entonces ¿Para qué denuncias nada? Si quieres defenderte diciendo que todo es mentira, y de hecho lo dices, ¿Por qué tientas un proceso judicial que demuestre que mientes?

 

Creo que el PP se ha metido en una situación complicada. Han querido defenderse atacando. Han querido hacer ver que la corrupción no es importante, y que las filtraciones de la prensa sí. Han querido que la corrupción de su partido no importe; y hay que reconocer que para defender esas burradas hay que montar estrategias kamikazes como esta.

Por eso han hecho cosas sin sentido, han actuado pensando en el instante y no en el futuro, y en los próximos meses vamos a ir viendo como cada uno de los pasos que han dado se les vuelven en contra.

 

De todos modos yo también soy un poco tonto. Porque mi candidez me hace pensar que es importante que los políticos digan la verdad y no sean corruptos, y pienso que la sociedad debe castigar la mentira y la corrupción.

El PP piensa que ni la corrupción ni la mentira son hándicaps en este país para ejercer la política y ganar elecciones…Quizá si que son más listos que yo.

LA CURVA DE LAFFER

Escrito por lasuertesonriealosaudaces 03-09-2009 en General. Comentarios (11)

 

http://lasuertesonriealosaudaces.blogspot.es/img/curvalaffer.jpg 

Curva de Laffer

 

La curva de Laffer es uno de estos mitos “liberales” que parecen haber invadido el subconsciente colectivo de la sociedad.

¿Qué se conoce por curva de Laffer? Esta curva representa una ecuación matemática que dice que, en ciertas circunstancias, bajar los impuestos puede hacer subir la recaudación fiscal del estado.

¡¿Cómo es eso?! Muy sencillo. Según este modelo, cuando los impuestos en una sociedad son elevados, estos desincentivan la actividad económica. Pongamos un caso extremo, en el caso de que los impuestos fuesen del 100% de los ingresos la recaudación sería cero, puesto que nadie trabajaría para no ganar nada.

Bajo este precepto se dice que, al reducir los impuestos, se incentiva la actividad económica. Si esta actividad crece se invierte más, se contrata más gente, etc. Y todo esto crea más contribuyentes, más consumo, y, por lo tanto, más recaudación fiscal.

 

Los “liberales” se basan en la curva de Laffer para argumentar lo positivo de una bajada de impuestos: Se pagan menos impuestos y se recauda más, vamos, la medida perfecta.

Pero claro, esto tiene trampa. Porque la curva de Laffer, como su nombre indica, es una curva y no una recta, es decir, no tiene una relación directamente proporcional.

La propia curva de Laffer indica que llega un momento en que la tendencia se revierte, es decir, se hace lógica, y pasamos a una situación en la que a menos impuestos, menos ingresos, correspondiente a la parte izquierda de la parábola.

 

Lo que explica la curva de Laffer no es que al bajar impuestos aumente la recaudación. Eso es una falsedad interesada, un comentario falaz por parte de los “liberales”. Lo que dice la curva es que al aumentar impuestos se aumenta recaudación pero hay un momento, cuando los impuestos son excesivos, que los impuestos desincentivarán la actividad económica, haciendo contraproducente esta subida.

Por lo tanto existe un punto óptimo, en el que se consigue la máxima recaudación y no se desincentiva la actividad económica. ¿En que punto se encuentra una sociedad? Nadie lo sabe. Pero ese mismo desconocimiento lleva a que sea igualmente probable que estemos a la derecha o a la izquierda del punto óptimo. De hecho, este punto óptimo será cambiante, y dependerá de las circunstancias, del país y de la época.

 

Cuando los dirigentes de derechas hablan de que subir los impuestos perjudica a la incentivación de la economía y del empleo están presuponiendo que se encuentran en la parte descendente de la parábola, cuando esto es sólo una opinión no contrastada. Sin embargo, parece que la sociedad ha asumido este principio, esta curva de Laffer partida por la mitad que interesa, como una verdad absoluta.

 

http://lasuertesonriealosaudaces.blogspot.es/img/curvapendientenegativa.jpg 

Curva de Laffer vista por un "liberal",seguramente debido a algún extraño defecto visual

 

¿Podría beneficiar a la economía aumentar los impuestos? La respuesta es sí, podría, siempre dependiendo que se haga con estos impuestos. Pongo un ejemplo.

Los impuestos se aumentan, y con ese dinero el estado crea una red de guarderías públicas gratuitas. Como todos sabemos, cuando se crea una red amplia de cobertura (como la sanidad) se minimizan los costes respecto a pequeños centros. Por la misma razón que el sistema nacional de salud consigue las mismas coberturas sanitarias por menos dinero que un sistema privado aquí pasaría lo mismo.

Al haber una red pública y gratuita de guarderías, muchos ciudadanos tendrían una parte de su renta liberada al no tener que pagar una guardería privada. Ese dinero extra incentivaría el consumo y crearía actividad económica.

 

Este tipo de argumentos no los hará un “liberal” en la vida. Porque, al final, no es cuestión de mejorar objetivamente el funcionamiento económico. Para estos “liberales” la cuestión es seguir los mitos del neoliberalismo, mitos creados por personas que pretendían arrimar el ascua a su sardina y vender a la sociedad como positivo las cosas que eran positivas para ellos.

Un “liberal” no reconocería jamás la conveniencia de subir ciertos impuestos. Un “liberal” cortará la curva de Laffer como le interese y no reconocerá la mitad que no quiere ver. No reconocerá jamás que puede ser positiva la presencia de el estado en la economía, o las empresas públicas.

 

Al final, estos “liberales” que pretenden ser objetivos analistas, no son más que aquello que decía no recuerdo qué autor: Fundamentalistas del mercado.

Cuanto más oigo a estos “liberales”, sobre todo después de la que ha caído gracias a estas ideas, más tengo la sensación que se basan en algún tipo Fe religiosa para justificar sus tesis.

CAPITALISMO HISPANO (II)

Escrito por lasuertesonriealosaudaces 02-09-2009 en General. Comentarios (5)

 

EL FUNCIONARISMO

 

http://lasuertesonriealosaudaces.blogspot.es/img/trabajobasura.jpg 

 

Desde la visión neoliberal de la economía y la sociedad se ensalza mucho al empresario. El empresario, dicen, arriesga su patrimonio, tiene iniciativa y trabaja muchísimas horas para sacar su empresa adelante. Gracias al empresario se crea empleo, crecimiento económico y la sociedad progresa, por lo que deben ser defendidos. Según estos “liberales”, el papel del empresario cobra todavía más importancia en una sociedad como la Española, donde parece que todo el mundo quiere ser funcionario, y nadie tiene la capacidad de asumir el más mínimo riesgo. Los españoles, solo quieren seguridad en el trabajo y que no les puedan echar, además de tener escasas ganas de trabajar y de hacer cosas nuevas.

 

Esta visión podría ser rebatida con argumentos contrarios, hasta que llegásemos a una verdad intermedia, ya que siempre todo argumento tiene parte de verdad. Se podría decir que la mayoría de los que arriesgan su patrimonio tienen una situación que les permite hacerlo: Tienen patrimonio. También se podría decir cuantos empresarios lo son simplemente por herencia. Además, podríamos criticar la demagogia de esta visión, ya que si hacemos caso del riesgo al que está sometido el empresario y la enorme cantidad de horas, podríamos concluir que los empresarios son unos desgraciados, ¿Por qué no venden su empresa y se dedican a otra cosa? ¿Por qué no se hacen comunistas, y defienden una sociedad sin riesgo y con tiempo libre?

 

De todos modos me interesa especialmente rebatir esta visión de que los españoles solo queremos ser funcionarios. Bien es cierto que hay una gran cantidad de gente que aspira al funcionariado, quizá demasiada. Yo me he encontrado a lo largo de mi vida a mucha gente cuya única aspiración laboral era ser funcionario, sin importarle qué puesto. Cada persona tiene sus circunstancias personales, pero la verdad es que esta visión de ser funcionario independientemente del puesto me ha causado siempre cierta lástima.

 

¿Se debe esto a algún virus funcionarial más contagioso que la gripe A? ¿Tenemos los españoles algún gen de conformismo y aversión al riesgo? ¿La aspiración hispana es simplemente ser un vago en un puesto en que no te puedan echar?

Nada de esto. Por mucho que los “liberales” defiendan esta teoría, no es más que una falacia interesada.

¿Por qué los españoles queremos ser funcionarios? Es sencillo, se debe fundamentalmente a que nuestro mercado laboral es, en términos generales, una basura. En el mercado laboral y en las empresas privadas te puedes encontrar de todo, pero lo que más abunda es inseguridad laboral, contratos temporales, mileurismo, horas extras que no se cobran, vulneraciones de los convenios y las leyes laborales, mobbing laboral, etc. En estas condiciones, ¿Qué motivación encuentra una persona para entrar en este mercado?

 

Los “liberales” hablan mucho de que en España falta iniciativa y gente con ganas de trabajar. Una falacia. Hay jóvenes titulados muy capaces que usan esta capacidad para sacarse un puesto de funcionario de grupo A, ¿Por qué lo hacen? Porque con un trabajo así tendrán horarios coherentes y sueldos altos (¿Unos 30.000 euros anuales?).

Estos titulados saben que si, en cambio, entran por el camino de la empresa privada, tendrán muchas promesas, pero muy pocas realidades. Empezarán cobrando la mitad, con contratos de 6 meses, harán más horas que un burro. Y saben que nadie les garantiza que esto dejará se ser así; muchas promesas, pocas realidades.

Lo que es aplicable a un titulado también lo puede ser a un administrativo, incluso con más razón. Un funcionario de grupo C cobra sustancialmente más que un administrativo medio de una empresa privada, y lo que es aplicable en el caso anterior lo es también en este.

 

No puedo entender estos “liberales” que pretenden, ¿Gente capacitada trabajando 10 horas al día por 1000 euros? Y cuando la sociedad elige lo que considera el único camino para salir de esta situación, tiene que soportar que estas personas la tachen de sociedad vaga y conformista.

 

¿Quieren gente preparada? Paguen sueldos decentes, den condiciones adecuadas. En Inglaterra, en Francia, en Alemania, en EEUU, la empresa privada es mucho más legal y aporta mucho más al trabajador que en España. Allí los sueldos son mucho más altos que en España, jornadas de trabajo cortas, y empresas mucho más modernas que las de aquí.

Con estas condiciones laborales, con estos sueldos, con estos empresarios y con esta cultura empresarial del pelotazo no se puede pedir otra cosa que una sociedad pasiva y deprimida. Para aprovechar nuestra enorme cantidad de gente preparada (Tenemos uno de los índices de titulados más altos del mundo) necesitamos unas condiciones laborales óptimas. Para que nuestra economía sea competitiva necesitamos a estas personas activas, contentas y con ganas. Y ese es el camino para la competitividad, no la contención salarial y la explotación que acaba por destruir la iniciativa, las ideas y la capacidad de innovación que la gente lleva dentro.

 

En los países avanzados, estos de los que hablan los “liberales”, en la empresa privada se cobra de media más que en la función pública. Lo contrario, es de país tercermundista. Ahora, por si no fuese suficiente, pretenden eliminar la única prebenda que tienen los trabajadores españoles, las altas indemnizaciones por despido.

Entrar por este camino, en tentar a la suerte de convertirse en otra Argentina.

DIE LINKE

Escrito por lasuertesonriealosaudaces 01-09-2009 en General. Comentarios (3)

 

http://lasuertesonriealosaudaces.blogspot.es/img/oskarlafontaine.jpg 

Oskar Lafontaine, el principal dirigente de Die Linke.

 

El domingo pasado se celebraron elecciones regionales parciales en Alemania. En los tres Lander en los que se han celebrado elecciones, la CDU, partido de la Canciller Merkel, ha bajado su porcentaje de voto respecto a las anteriores elecciones, en algún caso de forma contundente. El resultado adverso para la CDU parece abrir un poco el panorama ante las elecciones federales de finales de septiembre, que parecían conceder una amplia ventaja al partido de la canciller sobre el SPD.

Pero lo que más interés me causa de estas elecciones ha sido la espectacular subida del partido Die Linke (La izquierda), el partido más a la izquierda del espectro alemán.

 

Die Linke nació hace unos años por la fusión de dos fuerzas, el Partido del socialismo democrático, refundación del antiguo SED de la RDA, y el WASG, escisión sindicalista e izquierdista del SPD, dirigida por el ex ministro Oskar Lafontaine.

Este partido dice defender el Socialismo democrático, que no la socialdemocracia. Digamos que quiere una evolución socialista de la actual democracia alemana, algo que lo acerca a las esencias originales de la socialdemocracia, o incluso del Eurocomunismo, aunque obviamente este último término no se nombra al ser casi desconocido en Alemania.

A nivel europeo comparte coalición con partidos como IU, o los partidos comunistas francés e italiano.

 

Die linke es el segundo partido de Alemania en los Lander orientales del país (Los que formaron parte de la antigua RDA), por encima del SPD.

Esto muestra bien a las claras como la división este-oeste continua siendo una realidad en Alemania, sobre todo a nivel psicológico. Muchos alemanes del este se sienten frustrados ante la realidad de la reunificación y de la economía de libre mercado. Se les prometió que vivirían mejor, pero muchos de ellos sienten no ya que no viven mejor, si no que viven en una situación de inseguridad que antes no tenían, que no les gusta y a la que no están acostumbrados.

Podríamos pensar que La Izquierda es un partido de nostálgicos de la RDA, pero no es así. De hecho, en los últimos años, die linke ha entrado en muchos parlamentos regionales del oeste de Alemania, hasta el gran éxito del pasado domingo en el Sarre, en el que ha obtenido en 21% de los votos, y casi supera al SPD.

El Sarre es un pequeño Lander occidental, que hace frontera con Francia. El espectacular resultado de Die Linke allí demuestra que no nos encontramos ante un movimiento meramente del este, si no que existe a nivel general de toda Alemania incertidumbres, desigualdades, inseguridad y frustración con el sistema. Bien es verdad que Oskar Lafontaine, candidato de Die Linke en el Sarre, había sido en el pasado canciller de este lander, cuando militaba en el SPD, y seguramente por eso el resultado ha sido tan espectacular, pero ¿Hubiese sacado Die Linke este resultado si fuese meramente un partido “Ostalgico”? Es obvio que no.

 

De todos modos Die Linke todavía es en Alemania un partido proscrito. La CDU, de forma bastante demagógica, lo considera todavía como si fuese el antiguo SED de la RDA.

Die Linke no es el SED. Ni siquiera el PSD era el SED, puesto que en el proceso de refundación se expulsó del partido a los antiguos dirigentes del SED que se negaban a las reformas democráticas. Además, su fusión con el WASG lo ha abierto por la derecha.

Por otro lado el SPD tampoco quiere saber nada de Die Linke, por causas muy distintas. En el SPD consideran a los escindidos del WASG como traidores, y ahí radica su principal problema con este partido, por encima de los antiguos comunistas orientales.

 

De todos modos es bastante probable una alianza con el SPD en el Sarre, ya que no sería el primer caso de alianzas regionales (la hay en Berlín). Sin embargo, no veo nada claro un pacto en Turingia, puesto que ese pacto debería llevar a un miembro de Die Linke a la cancillería regional.

¿Se atreverá el SPD a abrirle la cancillería a un miembro de Die Linke? Ya no es la enemistad que se tienen ambos partidos, si no el uso político que podría hacer la CDU de una alianza Die Linke-SPD a pocas semanas de las elecciones, agitando el fantasma anticomunista.

Por todo ello, no creo que el SPD de atreva a eso, si es que tiene que decidirlo antes de las elecciones federales. Otra cosa sería que el SPD pasase a la oposición a nivel federal, y tuviese que decidir después el gobierno de Turingia.

 

En Alemania se abre un tiempo muy interesante. 5 partidos nacionales de todas las tendencias políticas están en liza. Hay neoliberales, conservadores, socialistas, verdes e izquierdistas. Creo que va a ser un buen escenario para analizar las tendencias, las esperanzas y los anhelos de los europeos.