LA SUERTE SONRÍE A LOS AUDACES

LA CANCILLER INEVITABLE

Escrito por lasuertesonriealosaudaces 28-09-2009 en General. Comentarios (3)

 

http://lasuertesonriealosaudaces.blogspot.es/img/Merkel.jpg 

A pesar del traje, es la señora Merkel, no una de las hijas de Zapatero.

 

Ayer se celebraron las elecciones generales en Alemania. Los titulares de los medios de comunicación han sido la victoria de Merkel y el cambio de pareja que realizará la CDU, aliándose con los liberales en detrimento del SPD. La otra noticia, siguiendo el filtro mediático de las agencias, ha sido la debacle del SPD que ha caído al 23,1%, el peor resultado de su historia.

 

El titular de la prensa ha sido “Alemania gira a la derecha”, lo cual parece un análisis muy simplista de lo que ha sucedido en Alemania y lo que viene sucediendo en los últimos años. Pero lo que ha sucedido en Alemania tiene un análisis mucho más amplio de tendencias, ideas, frustraciones, proyectos y como todo esto puede tener una repercusión en el resto de Europa.

 

Para empezar, lo que ha pasado en Alemania no es un giro a la derecha, lo que ha sucedido es un giro hacia la oposición. Los dos partidos mayoritarios de Alemania, que gobernaban juntos por la ruptura del bipartidismo en las últimas elecciones han bajado en votos. El SPD ha sacado el peor resultado de su historia, pero es que la CDU ha sacado el segundo peor. En cambio, los tres partidos minoritarios han subido de votos. Los tres han sacado los mejores resultados de su historia, y entre los tres han sacado el 37% de los votos, frente al 56,8% de los grandes.

 

Esta tendencia era algo esperable. Los fracasos de un gran partido en el gobierno normalmente hacen aumentar al partido rival. Pero en este caso cualquier descontento iba a pulverizar el voto entre los tres partidos opositores, que es lo que ha sucedido.

Más esperable todavía era lo del SPD. Jugar a ser segundo de Merkel era un encargo envenenado. Cualquier éxito de ese gobierno lo hubiese capitalizado la canciller, sin embargo cualquier fracaso los hubiese perjudicado por igual. No había manera posible de cambiar eso. Se está machacando mucho al SPD, pero hay que reconocerle que se metieron en la boca del lobo por sentido de estado, porque el país lo necesitaba para crear una mayoría parlamentaria. El sentido de estado y de gobernabilidad del 2005 lo han pagado ahora. Seguro que lo sabían, y aún así lo aceptaron por responsabilidad. Creo que eso es algo a elogiar del SPD.

 

Hay algo más que ha matado al SPD, y eso ha sido la realidad de las elecciones. Lo que se debatía en estas elecciones era si el gobierno lo formaban la CDU y los liberales, o la CDU y el SPD. Con ese panorama, es fácil entender que muchos socialdemócratas no votasen al SPD, porque votar SPD era votar Merkel igualmente, aunque eso sí un poco más “socialdemocratizada”.

Ahora se abre un nuevo camino para el SPD. Los dos partidos que tiene a su izquierda sacan juntos más votos que él. No le queda otra al SPD que virar a su izquierda y extender sus brazos hacia esos dos partidos, rechazando lo que es la causa primera de sus males con la que se hizo el haraquiri hace unos años: La agenda 2010.

 

Ya hablé de Die Linke en un post anterior, y voy a repetir sustancialmente  lo que dije entonces. Ese 12% es un éxito para este partido, y un claro aviso para Merkel y sus aliados liberales. Este partido, que en el año 2002 sólo consiguió 2 diputadas, ahora tendrá 79. Es el claro efecto de la agenda 2010, el claro efecto de esa situación que parece vivir toda la socialdemocracia europea de no saber donde está ni qué defiende. La frustración del Este que se siente engañado y la resistencia del Oeste a no perder los amplios derechos sociales envidiables de la antigua RFA. Esos son los componentes del éxito de Die Linke, y si Merkel vira a la derecha Die Linke no hará más que subir.

 

En cuanto al gobierno que se avecina da la sensación de que va a ser muy derechista. Los liberales ya no son aquel partido centrista que pactaba tanto con la CDU como con el SPD. Ahora son claramente un partido neoliberal, económicamente más a la derecha de la CDU. Merkel parece que prefería este pacto al pacto con el SPD, y eso es algo difícil de entender en una persona criada en el este que debería entender perfectamente que, como aplique más recortes sociales y más liberalismo va a crear la desafección de los territorios que componían su antigua patria, ¿Realmente quería este pacto?

 

Algunos pensarán que Merkel ha triunfado, ha tenido suerte y le ha salido bien la jugada. Yo tiendo más a pensar lo contrario. Merkel ha cosechado el segundo peor resultado de la historia de la CDU. Ha bajado de votos, por lo que en cierta manera ha sido castigada por los electores. Si ha ganado es porque no podía ganar nadie más, porque no había otro candidato posible. Para colmo la participación ha sido bajísima para un país como Alemania.

Además, ha elegido el peor candidato posible para el gobierno, no por la competencia de los liberales que no pongo en duda, si no porque va a crear una oposición que antes no tenía. Su política se derechizará, y eso previsiblemente tirará a la izquierda al SPD y fortalecerá a Die Linke. Bien es cierto que no se podía seguir con la gran coalición más tiempo porque hubiese acabado destruyendo a los dos partidos mayoritarios.

Porque este el centro de la cuestión. La gran coalición era una solución de emergencia, y Merkel tenía que finiquitarla para no finiquitar la centralidad de su propio partido. La CDU necesitaba volver a la “normalidad”, y aún más el SPD. Creo que Merkel ha actuado como una persona de partido antes que de estado, algo que los suyos le agradecerán pero que va a ser el origen de sus problemas, ya que ha sido su pacto con el SPD el que ha garantizado su victoria y su buena imagen, sobre todo internacional.

 

Me da la sensación de que Merkel no es una triunfadora, si no una víctima. Le esperan años difíciles a poco que la economía no vaya a mejor. Su victoria no es más que el producto inevitable de la situación, y muy probablemente ella lo sabe. Lo mejor para ella hubiese sido repetir gran coalición, pero eso no era posible ni su partido se lo hubiese permitido. Ella creerá que está haciendo lo mejor para su partido y para Alemania pero ¿realmente es así?

 

El panorama político en Alemania se presenta incierto, ¿Se hará Merkel neoliberal? ¿Virará el SPD hacia la izquierda? ¿Capitalizará Die Linke todo el descontento popular? La aritmética de partidos ha desaparecido en Alemania, y su evolución dependerá del posicionamiento de todos ellos ante el probable acoso que va a sufrir el estado social alemán.

MÁS DE GÜRTEL

Escrito por lasuertesonriealosaudaces 27-09-2009 en General. Comentarios (0)

 

http://lasuertesonriealosaudaces.blogspot.es/img/Gurtel.jpg 

 

Cuando el amigo de Camps, juez De La Rua, decidió que el delito de cohecho ya no existía en este país para salvar a su amigo Paco de un incómodo juicio, las huestes del PP salieron firmemente (aunque también moderadamente) a defender la honradez de los políticos populares Valencianos, vendiendo una victoria total que no era más que el primero de los “rounds” que estaban por venir.

 

Cuando vives en Valencia, te has movido por innumerables pueblos, escuchas a la gente, te interesas en la política de tu tierra, etc. Adquieres una sensación de que hay algo muy oscuro detrás del manto de oro con que nuestro Consell ha cubierto nuestra santa tierra. No es sólo esa corrupción típica municipal que seguramente todos somos conscientes de que sucede a nuestro alrededor, el algo más. Esas formas de gobernar, de creerte el amo del cortijo, esa convicción de ser el partido predestinado por la gracia de dios para gobernar aquí, esa forma fanática, enfermiza y manipuladora de ver enemigos por todas partes, el no tener que dar explicaciones por nada, el ignorar a les corts como un órgano molesto e innecesario, el responder a toda demanda lógica de explicaciones con ataques…Todo ello son componentes básicos para crear el caldo de cultivo perfecto para la implantación de la corrupción.

En el momento en que un partido se cree que es eterno en el poder, y la sociedad asume está máxima como verdadera, aparecen las actitudes corruptas, bien porque el partido se llena de chorizos interesados, bien porque los que están dentro dan rienda suelta a sus instintos más bajos. Esto es lo que le pasó al PSOE del tardofelipismo, y lógicamente es algo que debía pasarle al PP, algo que ya ha explotado de una forma distinta a la que le sucedió al PSOE, más local, quizá por la propia composición social de los dirigentes del PP.

 

Esa percepción personal, fruto de la experiencia y de la observación durante años, es la que me hacía muy verosímil que todo este asunto de los trajes y los bolsos no fuese más que la punta del iceberg, que el punto donde no tuvieron cuidado a la hora de realizar sus chanchullos.

Las revelaciones recientes indican que posiblemente, detrás de los trajes y las concesiones, haya un caso de presunta financiación ilegal del PP valenciano. Me gustaría señalar que esto es algo que llevaba meses denunciando en les corts el grupo Compromís pel país Valencià, o lo que queda de él. Seguramente la petición de de este grupo de que se investigue proviene más de una sensación parecida a la mía que de un conocimiento real de la situación, o quizá provenga de la capacidad que tienen los grupos minoritarios de poder lanzar acusaciones duras y sin pruebas en la arena política, ya que no son partidos de gobierno y no tienen que mantener la compostura como los grandes (Ya sé que el PP también hace esto, pero es que el PP se comporta a todas luces como un partido pequeño y sin responsabilidades de gobierno), pero la cuestión es que iban bien encaminados y sus observaciones parece que podrían ser acertadas.

 

Leyendo las distintas prensas, intentando extraer entre líneas, da la sensación de que esto de Gürtel nos va a traer todavía muchas sorpresas. A parte de la probable decisión del supremo de reabrir el caso de los trajes y de la apertura de una investigación por financiación ilegal, parece que hay más cosas.

Se habla de carísimos relojes de la joyería Suárez que van a salir a escena en cuanto se levante el secreto de sumario. Es más, se oyen rumores de cuentas en Suiza que pueden desvelar y confirmar la presencia de pagos en B entre el PP valenciano y las empresas de la trama Correa.

Por otro lado, e independientemente de lo que pueda parecer externamente, las espadas parecen alzadas en el PP. Muchos dirigentes Campsistas echan la culpa a Zaplana y a su amistad con Rubalcaba del descubrimiento de todo esto.  Además, la amistad de Zaplana con Pedro J. Ramírez, dicen, es la que marca la actitud de este periódico contra los populares valencianos.

 

Esperemos acontecimientos y preparémonos para una larga temporada de Gürtel. Yo ya aposté con que el futuro de Camps estaba acabado. Ahora pienso que también Costa está acabado, a pesar de que hasta ahora pensaba que era el único que saldría indemne de todo esto de los trajes.

Se prepara un fortísimo terremoto en los próximos meses. El PP actuará como ha hecho hasta ahora, es decir, intentando mancharlo todo, repartir sospechas, crear desconfianza, denunciar persecución; el gobierno callará o hablará tímidamente, los jueces barrerán para casa. Esperanza Aguirre confiará en que Gürtel no rompa su suerte y los medios promocionarán o esconderán los escándalos en función de su tendencia.

 

Es como una película como el guión marcado. Eso sí, con estos actores, el final es imprevisible, por mucho que la línea argumental nos indique cual es el final más probable. Y al final nosotros, la crítica, dictaremos la sentencia política. No sería la primera vez que se concede críticas positivas a una mala película y a unos nefastos actores.

 

EL VIL METAL

Escrito por lasuertesonriealosaudaces 21-09-2009 en General. Comentarios (8)

 

http://lasuertesonriealosaudaces.blogspot.es/img/tdteuro.jpg 

 

El tema que quiero tratar ya ha sido muy manido en la blogsfera, por lo menos en la parte de ésta que enlaza este blog y que suelo leer, pero me gustaría hacer una reflexión trascendente sobre este tema en cuestión que a muchos nos ha sorprendido sobremanera estos días. Me refiero a la actitud de los medios de PRISA respecto al gobierno central, y el movimiento cual fichas de domino cayendo por acción de la anterior que esto ha provocado.

 

Como sabéis, los medios de comunicación del grupo PRISA (fundamentalmente el diario EL PAÍS, aunque también la cadena SER) han emprendido un ataque en tromba contra el presidente Zapatero. La razón ha sido la concesión de la TDT de pago a Mediapro, algo que PRISA considera perjudicial para sus intereses. Desde ese día, los editoriales del PAÍS contra Zapatero no distan mucho de los del ABC o los del Mundo, algo que nos hubiese parecido increíble hace un año.

Además, los informativos de la cadena SER han escogido su propio chivo expiatorio, que es el ministro Miguel Sebastián, responsable nominal de la concesión. Hace un par de día escuché un “resumen” de la trayectoria de Sebastián en la cadena SER que tenía unos tintes verdaderamente cínicos y manipuladores. No se conformaron con señalar los errores del ministro, si no que lo señalaron como un manipulador y un mentiroso, además de un incompetente. En su afán de destruir al personaje, llegaron incluso a criticar que no llevase corbata en verano en el congreso, cosa que el ministro hacía para dar ejemplo de ahorro energético en el uso del aire acondicionado, y que esta cadena ridiculizó de forma patética.

 

Pues bien, como los medios de PRISA se han volcado contra Zapatero, el diario EL MUNDO, dirigido por el periodista líder en amarillismo, paranoia y manipulación de la prensa Española, ha decidido ponerse al lado de Zapatero alabando su entereza, su honestidad y su resistencia ante el chantaje de PRISA.

El mundo al revés. Pedro J. alabando la entereza y el coraje de Zapatero, y Cebrián atacando a Zapatero por su incompetencia y su amiguismo.

 

Imagino que la población estará descolocada. Los Españoles, que se posicionan políticamente en función del diario que leen (cuando no se posicionan por “herencia” política de las viejas dos Españas) deben tener un problema importante con este cambio de editoriales. Supongo a socialistas adictos muy rabiosos con EL PAÍS en la mano, y a alocados derechistas acordándose de la madre del director de EL MUNDO al ver como se defiende al heredero de Satanás en sus páginas.

Afortunadamente la blogsfera ha respondido rápidamente. Ya hice aquí un post en su momento sobre la cadena SER y su tratamiento sobre la noticia de la concesión de la TDT de pago, aunque en ese momento no imaginé que esto evolucionaría de la manera que lo está haciendo. Blogs amigos como “Esquirla de Aire” , "Ulises 3000" y “14 de Abril” han profundizado en este tema y han hecho posts excelentes. Me gustaría saber que ha hecho la blogsfera “conservadora”, pero espero que haya respondido de la misma manera, es decir, denunciando los intereses empresariales de los medios en los que teóricamente se informan.

 

En este blog he reflexionado muchas veces sobre el papel de la prensa en la sociedad y en la culturización política de la población. He concluido que la ausencia en España de una prensa verdaderamente independiente, de una prensa crítica con los partidos políticos con los que comparten espacio ideológico es uno de los hándicaps para que esta sociedad tenga una política y unos políticos al nivel del resto de países de Europa.

En ese contexto he ensalzado a EL PAÍS, porque me parecía que era el periódico más crítico con los suyos. Pero si hay algo peor que el servilismo periodístico con un partido, si hay algo peor que lamerle las botas al político A o B, eso es que la crítica este motivada por un interés empresarial.

Y eso es lo que está haciendo EL PAÍS. Sus críticas no vienen motivadas por la honestidad ni por una opinión ideológica o profesional. Son simplemente servilismo, pero no servilismo político, si no servilismo empresarial, servilismo ante los poderosos directivos de un grupo de comunicación que usan la información que muchas personas esperan para formarse su opinión como un arma para conseguir dinero y prebendas.

Y no es mejor lo que está haciendo EL MUNDO. Este periódico no cree en dada, no tiene lealtad a unas ideas determinadas, no tiene honestidad en su línea editorial. Es puro amarillismo, puro sensacionalismo, usar de lo que sea con tal de atraer lectores. Da igual alabar a un héroe o a un sin vergüenza, denunciar una conspiración o inventársela. Como EL PAÍS ha decidido atacar a Zapatero, EL MUNDO lo defiende. Es la técnica de la guerra de medios, del morbo del “a ver que dicen hoy”.

 

En el campo de la opinión política, aunque no lo parezca, la gente también tiene ídolos. Periodistas a los que concedes credibilidad y a los que acudes cuando no tienes una opinión formada sobre algo, o quizá son medios de comunicación enteros a los que concedes el honor de ser referencia. Darte cuenta cómo estos medios sólo actúan como empresas que quieren ganar dinero a cualquier modo es un golpe muy duro para una sociedad que adolece de cierta idolatría.

Muchos me diréis, ¿Es que realmente pensabas que no era así? Pues, en parte, lo pensaba. Y lo pensaba porque pienso que esto debería ser así, que no se puede permitir que sea así, que hay que tener respeto a la verdad. Porque si no es así, al final tendremos que dar la razón a los políticos como Hugo Chávez que limitan la libertad de las empresas de comunicación basándose en que su veracidad está en entredicho ya que sólo responden a sus intereses económicos y manipulan para tal fin. ¿Es ahí donde queremos llegar?

JUECES AL SERVICIO DEL PARTIDO

Escrito por lasuertesonriealosaudaces 19-09-2009 en General. Comentarios (7)

 

http://lasuertesonriealosaudaces.blogspot.es/img/HerrerodeMinon.jpg 

Miguel Herrero de Miñón

 

El consejo de estado, órgano consultivo por excelencia del gobierno, ha avalado por unanimidad la constitucionalidad del anteproyecto de la nueva ley aborto que pretende aprobar el gobierno.

Esto era algo lógico, ya que no parecía que tuviese mucho sentido que una ley del aborto inspirada y parecida a las leyes de plazo vigentes en Europa no fuese constitucional si tenemos en cuenta que la práctica constitucional europea es bastante similar entre países y, por si no fuera suficiente, nuestra constitución es más amplia e imprecisa que la mayoría de constituciones europeas.

 

Pero no me quiero centrar en el aborto ni el la nueva ley, si no en la realidad asociada que esta ley nos ha mostrado respecto a los órganos consultivos del gobierno.

Además del consejo de estado, el gobierno tiene más órganos consultivos. Dos órganos consultivos a los que el gobierno ya había pedido informe sobre este anteproyecto de ley fueron el consejo fiscal y el consejo general del poder judicial.

En ambos casos la división fue total. En el caso del consejo fiscal la mayoría conservadora emitió un dictamen en contra de la constitucionalidad del anteproyecto, mientras que la minoría progresista emitió otro a favor. En el caso de CGPJ directamente no se emitió informe, ya que hubo un empate entre los vocales conservadores y los progresistas, que obviamente votaron en contra y a favor respectivamente sin excepción.

 

Sin embargo, en el caso de la comisión permanente del consejo de estado la aprobación ha sido por unanimidad. Y esa unanimidad es lo que sorprende, ya que en la comisión permanente del consejo de estado hay consejeros de tendencia conservadora como Miguel Herrero de Miñón (Exdiputado de UCD y PP y uno de los “padres” de la constitución), Landelino Lavilla (Ministro y diputado con UCD), Antonio Sánchez del Corral (Está en el consejo desde 1974, en pleno Franquismo), Miguel Vizcaíno Márquez (que ocupó cargos políticos durante el tardo franquismo) y José Luís Manzanares Samaniego (Juez que estuvo presente en las manifestaciones contra el matrimonio homosexual).

Adicionalmente, el presidente Francisco Rubio Llorente y Landelino Lavilla se opusieron en el pasado a la ley del aborto actual, basada en los tres supuestos.

 

¿Qué ha pasado aquí? Es sencillo, aquí no ha pasado nada, ha pasado lo lógico y lo que lógicamente debía pasar. Estos señores, basándose en su conocimiento jurídico, han decidido que el anteproyecto de ley del aborto se ajusta a la constitución, aunque han propuesto algún pequeño cambio. Independientemente de si son conservadores o progresistas han hecho su trabajo lo más objetivamente posible, como es su deber.

Lo que no es normal es lo que ha pasado en las consejos de índole judicial. En ellos, los jueces conservadores han votado en contra del anteproyecto y los progresistas a favor. No hay excepciones, no hay posibilidad de error. Como si fuesen diputados con obligación de voto en un sentido determinado estos señores han votado conforme su posición ideológica… ¿O será conforme lo que “opina” la organización de jueces a la que pertenecen? Quizá sea lo segundo.

 

En el consejo de estado también hay jueces, sin embargo la tendencia de su votación es radicalmente distinta a la de los jueces del consejo fiscal y el CGPJ. Estos jueces no parecen seguir ninguna indicación, ni obedecer ninguna “orden”. Simplemente votan un función de su parecer.

¿Dónde está el truco? Es fácil. Los consejeros permanentes del consejo de estado son nombrados sin límite de tiempo y son inamovibles. No necesitan el apoyo de un partido político ni de una asociación de jueces para mantenerse en el cargo. Su cargo no depende de la voluntad de estos organismos, y por eso pueden votar con libertad.

En el caso del CGPJ y el consejo fiscal es totalmente al revés. Son los partidos quienes eligen a estos miembros directa o indirectamente, y lo hacen apoyándose en las asociaciones judiciales que les son afines. Por lo tanto, si un juez quiere estar en el CGPJ, en el supremo o en el constitucional, debe tener el apoyo de un partido político y de una asociación de jueces.

Por eso vemos lo que estamos viendo últimamente. Los jueces votan en función de lo que dicen los partidos, ya sea para valorar la constitucionalidad de una ley o para hacer la vista gorda ante un delito de cohecho. Excepto honrosas excepciones, esta es la tónica general.

 

Esta situación, esta dependencia de la justicia respecto al poder político es asquerosa. Mucha gente piensa que la magistratura es ultraconservadora, sin embargo analizando esta situación vemos como las tendencias ultraconservadoras de algunos jueces son más producto de sus aspiraciones político-judiciales que por su ideología.

Es la triste realidad de la justicia en nuestro país.

¿CUESTIÓN DE AUTORIDAD?

Escrito por lasuertesonriealosaudaces 17-09-2009 en General. Comentarios (6)

 

http://lasuertesonriealosaudaces.blogspot.es/img/Ninoscolegio.jpg 

 

La presidenta de la comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre, propuso el otro día crear una ley autonómica para conceder autoridad a los profesores. Parece que se quiere conceder al profesor el estatus de autoridad legal, algo así como si fuese un policía o un juez, a quienes se les concede una autoridad extraordinaria y se pena especialmente a quien no la respeta.

Los profesores, generalmente, han recibido bien la noticia, pues esperan que esta mejore su situación. También el ministro José Blanco ha dicho estar de acuerdo con el fondo de las palabras de Aguirre, aunque no estaba seguro de que este proyecto de ley fuese el adecuado. Hasta el Rey de España, Juan Carlos de Borbón, ha reclamado un amplio consenso en materia de educación, sin saberse muy bien si lo ha dicho porque el gobierno se lo ha pedido, porque se le ha ocurrido a él, o es que simplemente ha dicho una serie de palabras vacías destinadas a la libre interpretación como suele.

 

Ante el consenso generalizado en principio podíamos pensar que no cabe discusión alguna, pero yo creo que sí es importante discutir esto, y mucho, puesto que podemos caer en unas inercias legales en materia educativa que pueden ser peligrosas.

Para empezar, lo que ha hecho Aguirre no es más que la técnica surfera de subirse a la ola de las preocupaciones sociales con el objetivo de ganar presencia pública y ponerse en la primera plana del debate público, paso previo para “botar” al Sr.Rajoy de su actual puesto y ponerse ella.

Las últimas semanas hemos oído como un catedrático ha propuesto volver al uniforme (hice un post sobre esto hace unos días), el defensor del pueblo aconsejaba volver a usar el usted en las aulas, y ahora esto. Se observa una clara tendencia a recuperar las buenas maneras perdidas, y por supuesto Aguirre se mueve como pez en el agua en este tipo de debates.

 

Pero el problema no es este. El problema es la simplicidad del debate, el axioma fácil. Tenemos violencia, falta de respeto y consumismo infantil; Antaño no lo había, por lo tanto hay que recuperar cosas del pasado para que las cosas vuelvan a ser como antes.

Esa manera de relacionar causa-consecuencia de esta manera tan simple me parece lógica para una persona de la calle, pero lamentable para un político. Pensar que el delincuente juvenil va a dejar de serlo por usar el usted, o que el consumismo se va a acabar entre los jóvenes por llevar uniforme cuando tienen un centenar de cosas más sobre las que consumir, me parece de un simplismo atroz.

 

La sociedad actual tiene un problema con la educación y con parte de la juventud. Hay demasiada frivolidad, demasiados niños que no valoran nada, demasiadas ganas de seguir modelos sociales de moda que son patéticos. Hay consumismo, excesivo egoísmo y otros problemas.

Pero la causa de estos problemas es multifactorial: Una cultura del dinero lamentable, padres que no tienen tiempo para estar con sus hijos, desinhibición de los progenitores en la educación de sus hijos volcando la responsabilidad exclusiva en el colegio, una sociedad egoísta, un modelo de televisión asqueroso (respaldado por las audiencias), etc.

 

Estos son los orígenes reales del problema y sólo se solucionará actuando sobre todos ellos, o por lo menos sobre la mayoría de ellos. Pero la sociedad, y los políticos, tienen la patética tendencia a buscar causas de cambio fácil para remediar males complicadísimos. A veces me recuerdan a estos curanderos que pretenden curar un cáncer con polvos uña de gato. Mucha gente, desesperada, se lo quiere creer, a pesar de saber que, objetivamente, esto es un fraude.

Políticos y generadores de opinión se empeñan en vendernos una poción mágica y nosotros, desesperados, se la compramos con la fe de que produzca un remedio milagroso que no puede producir.