LA SUERTE SONRÍE A LOS AUDACES

LOS 420 EUROS

Escrito por lasuertesonriealosaudaces 19-08-2009 en General. Comentarios (5)

 

http://lasuertesonriealosaudaces.blogspot.es/img/zapateroceja.jpg 

 

La polémica de los últimos dos días sobre el subsidio de 420 euros ha sido intensa. La realidad ha demostrado que los requisitos para cobrar este subsidio son tan restrictivos que la mayoría de parados no han podido acceder. La gente clama contra lo que considera una medida propagandística, dice que el gobierno los ha engañado, que es una burla a los parados, que Zapatero es un inútil, e infinidad de cosas más que se pueden oír y leer en distintos medios y foros de Internet.

 

Bien, la verdad es que parece que esta medida, o es más propaganda que otra cosa, o la ha pensado un inútil, porque parece dejar sin subsidio a quien seguramente más lo necesita. De hecho iba a realizar un post criticando la medida. Pero después de leer tantas críticas bastante duras voy a cambiar de papel y voy a hacer de abogado del diablo, y si bien no voy a defender a Zapatero, voy a criticar la excesiva crítica por parte de los ciudadanos.

 

Creo que hay que dejar claro un punto. Esta medida no existía hace una semana. Quien agotaba el subsidio se encontraba en la reverenda calle. Esta medida es una mejora, quizá mínima y restrictiva a la situación anterior, pero una mejora.

Que una persona que haya acabado de percibir el subsidio en 20 de Julio no pueda acceder a esta prestación y una que lo hizo el 1 de Agosto sí parece una incongruencia, y habla bastante mal de la medida en sí. Pero si no fuese el 1 de Agosto habría sido a 1 de Enero, y estaríamos en la misma situación.

Siempre habría que escoger un día para el inicio, porque en el caso contrario lo que se habría aprobado sería, directamente, una renta universal por 6 meses. Quizá era lo lógico en esta situación, y es lo que yo defendería, pero imagino que la situación de la hacienda pública no será muy boyante, y esa medida habría cuadruplicado los costes de la actual.

¿Se puede permitir el gobierno crear una renta universal por 6 meses? No lo sé, y serán ellos quienes lo tengan que explicar. Pero en el caso de que no se pueda, convengamos que la alternativa a esta medida era cualquier otra fecha de inicio igual de polémica que ésta, puesto que se trata de una ley retroactiva (Es decir, si hubiésemos puesto como fecha 1 de Enero, lo lógico hubiese sido un pago único a quienes estuviesen en paro desde esa fecha, algo no muy lógico).

 

En esta situación lo fácil para el gobierno era no hacer nada. Sabiendo que cualquier ley iba a ser discriminatoria e iba a crear polémica, podían haber mirado hacia otro lado, o haberse gastado el dinero en alguna otra medida más indirecta. Pero entiendo que el gobierno no ha hecho esto simplemente por propaganda, supongo que habrá una idea real de ayudar, por lo que creo que por lo menos eso hay que reconocerle, sin menoscabar otro tipo de críticas.

 

Las críticas vertidas estos días han sido muy duras. Un amigo que trabaja en el SERVEF (Sección valenciana del INEM) me dijo el primer día que había sido una chapuza, que no sabían nada en la oficina, y que realmente la ley era muy restrictiva. Su crítica es justa como profesional de los servicios de empleo, sobre todo en su apartado legalista.

Los parados que han acudido a las colas del INEM para demandar la ayuda y no han podido conseguirla también tienen todo en derecho a quejarse, y también mi comprensión. Se les ha vendido una cosa que no era real, y su situación de necesidad no permite que jueguen con ellos.

Sin embargo creo que la crítica del resto de nosotros ha sido, por lo general, desmesurada. Desde puntos de vista liberal-económicos se apuntan ahora al carro de que la medida es discriminatoria y que se está dejando tirados a los parados, cuando hace una semana estaban criticando que esto era una medida subsidiaria que no solucionaba nada y creaba gasto público. Esta actitud es, por lo menos, incoherente, y es un aprovechamiento claro de la situación para ejercer la crítica por el lado que se pueda.

¿Y los que estamos trabajando? Hemos respondido duramente, tildando de propagandismo y chapuza la medida. En cierta manera las personas tendemos a pensar que el dinero del estado es infinito, y exigimos derechos y prestaciones, y a la vez queremos que nos bajen los impuestos.

Esta actitud tan Española me ha parecido siempre que tiene un punto de egoísmo. Nos quejamos de la sanidad, de la educación, del estado de las carreteras, de las pensiones de nuestros mayores (ahí sí con razón), etc. Pero no hay Español sobre la piel de toro que opine que hay que subir la carga fiscal y el IRPF. Si acaso, se lo querremos subir a “los otros”, nunca a nosotros mismos.

España tiene una de las cargas fiscales más bajas de la unión europea, y por eso nuestras prestaciones son más bajas que en otros países. Existen más circunstancias (Aprovechamiento y mal uso de los sistemas públicos, mentalidad empresarial tercermundista, picaresca latina que nos lleva a la evasión de impuestos siempre que podemos, etc.), pero esta es una de las fundamentales. No se puede pretender que nuestro estado de prestaciones excelentes sin ingresos amplios.

 

El gobierno ha dicho que volverá a estudiar la medida, y verá si puede introducir cambios. Por lo menos no se cierra en banda, y eso es positivo. Ya veremos en que queda este estudio que anuncia, aunque me temo que lo que salga de ahí va a ser tan polémico como la medida actual. Si general algún tipo de renta universal, dirán que por qué no lo hizo antes, y dirán que el estado se va a endeudar hasta límites insoportables. Si cambia la fecha de aplicación, simplemente correremos las críticas al mes que corresponda. Si no cambia nada, dirán que es un tacaño y en prepotente que no se quiere desdecir. La verdad es que la papeleta es complicada.

 

Zapatero me parece una buena persona de instintos nobles. Sin embargo empiezo a pensar que sus virtudes acaban ahí. Es muy blando, y tiene unas ganas patéticas de caer bien al prójimo. Creo que es fácil de manejar y convencer, y que no tiene ninguna habilidad especial para ejercer el gobierno (realmente pienso que no es necesaria ninguna habilidad especial para ser presidente), aunque no lo considero un hombre incapaz, ni mucho menos. Sin embargo, a pesar de los muchos errores técnicos, de génesis y de aplicación que tiene esta ley, creo que somos excesivamente críticos en este caso, en el que el creo que debemos saber contextualizar más de donde venimos y en que país estamos.

COSPEDAL Y DÍAZ FERRÁN

Escrito por lasuertesonriealosaudaces 18-08-2009 en General. Comentarios (3)

 

http://lasuertesonriealosaudaces.blogspot.es/img/cospedal.jpg 

 

Hoy me han llamado la atención sobremanera dos declaraciones de dos personalidades importantes del país.

 

La primera ha sido una declaración de la secretaria general del PP, María Dolores de Cospedal. Voy a copiarla aquí:

En los ocho años que gobernó el PP nunca en España se produjo este intento de corrupción de instituciones democráticas, nunca se habló de filtraciones, de persecución del Gobierno a la oposición, en cualquier país democrático si la oposición dice lo que hemos dicho nosotros, el gobierno abre una investigación, y no la insulta, como ha pasado ahora".

Como todos sabemos el gobierno está persiguiendo al PP usando el aparato del estado. En ese marco es lo más lógico del mundo pedir al gobierno que investigue quien está espiando y persiguiendo al PP, porque aunque sean Zapatero y Rubalcaba los que ponen los micrófonos y mandan a los policías, como “sabe todo el mundo”, deben abrirse una investigación retrospectiva, a modo de psicoanálisis freudiano.

¿Debe el gobierno investigarse a si mismo? ¿O quizá está espiando y persiguiendo sin querer? Igual es como esa película de Robert de Niro (El escondite) en que éste tiene dos personalidades, y no recuerda nada cuando se transforma en la otra personalidad…

 

La verdad es que Cospedal es una política que me gustaba. Es de lo poco que hay en el PP que no es casposo y rancio. Tiene una imagen moderna, pero sin ser una pija “chunga” como Soraya Sáez de Santamaría, que representa al típico estilo chicas jóvenes frívolas, creídas, elitistas, estúpidas e ignorantes que se estilan tanto actualmente y que se me hace verdaderamente insoportable escuchar.

Sin embargo Cospedal, por el cargo que ocupa en el partido que lo ocupa, se ve obligada a decir verdaderas barbaridades, y a actuar bajo una demagogia constante. Me parece una verdadera lástima que una persona muy capaz para la comunicación y para la política acabe siendo víctima de su propio partido y de la estrategia que éste marca. Su credibilidad como político está al borde de la extinción, quizá lo mismo que le pasó a Rajoy la legislatura pasada. Desgraciadamente en este país sólo “trepas” en política si eres un servil y sirves como una marioneta, y casi todos los políticos parece que prefieren el cargo que la credibilidad personal.

 

Díaz Ferrán es el otro hombre del día. En una entrevista en el día de hoy, Díaz Ferrán no se corta a la hora de comentar que “El objetivo de la patronal es que volvamos a tasas de paro del 5 o 6%”.

Yo siempre pensé que el objetivo de la patronal era defender los intereses de sus afiliados, es decir, las empresas. Hoy me he enterado que la CEOE es una ONG o una fundación sin ánimo de lucro cuyo objetivo es que baje el paro.

Además de esto Díaz Ferrán habla de un nuevo contrato de trabajo con 20 días de indemnización por despido, en lugar de los 45 actuales. Y comenta:

"Nuestra intención no es conculcar derechos, sino acabar con la temporalidad, cambiar estos contratos por indefinidos con indemnizaciones que ronden los 20 días, como en otros países, para que cuando se salga de la crisis los parados se encuentren con contratos indefinidos y no otra vez con temporales de un año".

Esto está muy bien. Gracias al nuevo contrato, parece ser que los empresarios van a preferir hacer contratos indefinidos con una indemnización por despido de 20 días por año cuando pueden hacerlos temporales con una indemnización de 8 días. Algo muy lógico, teniendo en cuenta que la CEOE, como hemos dicho, se ha convertido en una ONG.

 

La verdad es que Díaz Ferrán ha reculado hoy respecto a su posición intransigente. Se ha mostrado más conciliador. Sin embargo se le nota mucho cierta intransigencia y política de máximos que no tenía su predecesor, el sindicalista vertical Sr. Cuevas, al que está haciendo bueno.

 

VALENCIA

Escrito por lasuertesonriealosaudaces 15-08-2009 en General. Comentarios (8)

 

http://lasuertesonriealosaudaces.blogspot.es/img/torresserrano.jpg 

 

El otro día un compañero de trabajo me comentaba, hablando de política, que el PP había cambiado (a mejor) la ciudad de Valencia, y que el PSOE, en sus años en la Generalitat y ayuntamiento, había hecho muy poco.

Este comentario se lo he oído a mucha gente, y se percibe que es un pensamiento mayoritario entre los ciudadanos de la ciudad de Valencia. Quizá ese sea el misterio por el que Rita Barberá gana holgadamente todas las elecciones.

 

Sin embargo, si hacemos un análisis objetivo, los datos nos indican que eso no es así, y si comparamos las actuaciones que llevaron a cabo la generalitat y ayuntamiento socialista y el popular, vemos que los dos han hecho cosas parecidas.

Lo que si que es cierto es que Valencia ha cambiado mucho desde la restauración de la democracia, y a mejor. Pero vamos a hacer un análisis de partidos y proyectos.

 

El PSOE gobernó la Generalitat Valenciana durante 12 años, de 1983 a 1995, y el ayuntamiento de Valencia durante 12 más, de 1979 a 1991.

En estos años creo que se hicieron proyectos muy importantes para la ciudad de Valencia. El más importante, a mi modo de ver, fue el Jardín del Turia, conversión del antiguo cauce del río Turia, que parte la ciudad en dos, en un inmenso jardín de 110 Ha.

Otro proyecto muy positivo fue el paseo marítimo de Valencia, que al pertenecer a la costa creo que lo hizo el gobierno de Felipe González. La Playa, durante los 80, estaba muy deteriorada debido a que los barrios marítimos eran una zona de tráfico de droga. Eran los 80 y la época de la heroína y los yonquis.

Recuerdo de niño que en la playa se veían jeringas usadas que habían usado los drogadictos en días anteriores. Todo eso cambió a finales de los 80 y principios de los 90, con las obras del paseo marítimo y la regeneración de la playa, dotándola de servicios. También es cierto que la época de la heroína pasó.

Otro proyecto muy importante fue la red de metro Valencia. Siempre se había dicho que Valencia no podía tener metro, por la composición se su subsuelo, que estaba por debajo del nivel del mar. Pero en 1986 se comenzaron las obras del metro de Valencia, que finalizaron en 1988. Posteriormente se hizo la línea 3, que se inició en el 93 e inauguró su primer tramo en el 95.

Por otro lado, también hubo una importante política cultural, que podemos resumir en la construcción del Palau de la Música y el Instituto Valenciano de arte moderno (IVAM), ambos construidos a finales de los 80.

 

El PP gobierna el ayuntamiento de Valencia desde 1991 (18 años y subiendo) y al Generalitat desde 1995 (14 años).

El proyecto estrella del PP es, probablemente, la ciudad de las artes y las ciencias. Este proyecto originalmente lo proyectó la generalitat Socialista, que incluso llegó a iniciar las obras. Cuando llegó al poder el PP paralizó la obra, y cambió parte del proyecto inicial, del que quedan el museo de las ciencias y l’hemisfèric. A pesar de ser, objetivamente, un proyecto compartido por dos gobiernos diferentes, el PP ha capitalizado su construcción y se suele asociar a su gestión, algo no del todo exacto.

Además de esto también es muy importante la conversión de la dársena del puerto, para albergar la copa América. Aquella zona, típicamente portuaria hace años, se ha convertido en una zona de ocio ultramoderna, que también central es parte del circuito urbano de Fórmula 1.

Otra cosa muy importante, para mí más que las anteriores, ha sido el lavado de cara importante del centro histórico de Valencia. La rehabilitación de fachadas y calles era una asignatura pendiente de esta ciudad que el Ayuntamiento ha realizado, aunque aún queda trabajo por realizar.

Podemos destacar también la construcción del Palau de Congresos, el bioparc (un enorme Zoo con esencia de parque temático) y el parque de cabecera que lo envuelve, y  la construcción de numerosos y modernos puentes sobre el jardín del Turia.

También ha habido mejoras en la red de metro (se han construido líneas nuevas y ampliado antiguas) y la reforma del céntrico mercado de Colón.

 

Creo que no me dejo nada sustancial. A pesar del aparente empate, como he comentado, hay una filosofía popular que indica que el PP ha realizado grandes obras en esta ciudad y el PSOE casi ninguna.

¿Por qué sucede esto? Creo que hay varios factores. El primero es que hay gran desconocimiento de qué administración ha hecho cada cosa. El solapamiento del gobierno municipal del PP con la generalitat socialista lleva a la confusión, y es posible que haya ciudadanos que asocien el paseo marítimo o el IVAM al gobierno de Rita Barberá, y no a la Generalitat de Joan Lerma.

Por otro lado creo que hay una tendencia natural a comparar épocas distintas y sacar conclusiones políticas en función de los sentimientos que te asocian. Por ejemplo, quien recuerda la Valencia de 1987 y la de 1997 considerará mejor, posiblemente, la Valencia de 1997, y la asociará a Barberá y a Zaplana, aún cuando los proyectos que hacen a la Valencia de 1997 mejor se deban, en gran parte, a la generalitat y ayuntamiento socialista.

Y por último creo que la política de comunicación (o propaganda, como queráis) del PP es mucho mejor que la del PSOE. También es cierto que ahora vivimos en una época más mediática y de más sobre información, pero hay que reconocer que en este aspecto el PP supera al PSOE ampliamente.

 

En fin, supongo que de aquí a medio siglo se observarán las cosas desde una perspectiva más exacta, y no tendremos esta visión sesgada y confusa que tenemos ahora. Las ciudades se construyen por la historia. Su belleza, importancia o esencia no se debe a una administración determinada, si no a los siglos de historia, de conflictos, de proyectos y de ilusiones que se plasman en sus edificios.

FAVORES POLÍTICOS Y GUERRA DE MEDIOS

Escrito por lasuertesonriealosaudaces 13-08-2009 en General. Comentarios (9)

 

http://lasuertesonriealosaudaces.blogspot.es/img/ser.jpg 

 

Escuchando la radio este mediodía, mientras conducía,  me he enterado de la noticia de que el gobierno ha aprobado mediante real decreto ley las emisiones de la TDT de pago. La cadena que escuchaba era la cadena SER, y la periodista que hablaba ha acusado al gobierno de trato de favor a empresarios amigos, de vulnerar las recomendaciones del consejo de estado, de usar “decretazos” y de perjudicar a los usuarios al convertir en inservibles los actuales descodificadores de TDT.

 

Era impactante como la periodista que daba la noticia, en una radio teóricamente próxima al gobierno, arremetía durísimamente contra el gobierno y su decisión. La dureza de la redacción de la noticia era mayor, por ejemplo, que la del día anterior cuando esta misma cadena denunciaba, esta vez con argumentos y no con palabras hirientes solamente, la actitud irresponsable e indigna del PP acusando a las instituciones del estado de persecución y dictadura.

 

Todos conocemos la guerra de medios que existe en España, y la guerra concreta entre mediapro y PRISA por el futbol. Existe también una guerra entre estos dos medios por la audiencia, porque teóricamente se dirigen a un sector social similar, ya que son los dos medios progresistas nacionales del país. En este contexto PRISA no pierde minuto ni momento para achacar favores políticos a Mediapro, ilegalidades y otras cuestiones; algo a lo que mediapro, más elegante, no suele responder.

 

Personalmente, y centrándome en la parcela política y de información, no me desagrada la oferta de Mediapro.

Me gustan bastante los informativos de la Sexta. Tienen un toque moderno y personalizado del que el resto de informativos carecen. No es amarillista y es relativamente positivo, en agudo contraste con el informativo de Tele 5 (que me parece detestable, al igual que casi toda su programación), y eso es algo que agradezco. Además, sus periodistas me gustan, en especial Mamen Mendizábal y Elena Resano.

El diario Público ya no me entusiasma tanto. Tiene cosas positivas, como su sección de ciencias, su denuncia a los excesos de la SGAE,  su cobertura a partidos nacionales menores (UPyD e IU) que es mejor que la del resto de prensa, y su defensa (aunque moderada y tibia) de algo que parece un tabú para el resto de medios: La forma de estado republicana. Sin embargo considero que abusa de ciertas noticias próximas a inquietudes, digamos, “Marxistas”; y que, en términos generales, no tiene la calidad periodística de EL PAÍS.

 

La verdad es que los argumentos que esgrime PRISA son, en parte, correctos. Creo que hay una clara tendenciosidad en la concesión de la TDT de pago, sobre todo por parte del ministro Sebastián, para beneficiar a sus amigos de Mediapro. La forma como se ha aprobado, el real decreto ley, no es la adecuada para estos casos, y más con la oposición del consejo de estado, órgano meramente consultivo, pero al que no es honesto puentear de esta manera.

No obstante, las opiniones que he escuchado en la cadena SER son, en otra parte, cínicas y demagógicas. El tono era apocalíptico, y parecía denunciar ilegalidades gravísimas. La denuncia del perjuicio que se ha hecho a los usuarios, por el hecho de la no funcionalidad de los descodificadores de TDT actuales para la TDT de pago, es demagógica, más cuando sabemos que la mayoría de personas se ha gastado no más de 50 euros comprando baratos descodificadores fabricados en países asiáticos, y que la mayoría de gente no tiene la menor intención de acceder a un servicio de televisión de pago.

 

Cuando escuchaba a la periodista de la cadena SER defender de la manera que lo hacía los intereses particulares de su empresa, y no dar información objetiva como es exigible a un medio de comunicación, creía estar escuchando la COPE cuando defiende a su empresa matriz, la iglesia católica. Francamente, era un tono totalmente episcopal-radiofónico el usado en esta noticia.

La SER es una radio muy interesante. Colaboran periodistas de mucho nivel intelectual. Es crítica con las cosas que deber ser crítica, y por algo es la radio más escuchada de España, con más oyentes que todas sus competidoras juntas. Pero lo de hoy ha sido una bajada a los infiernos, ha sido ponerse al mismo nivel que otras cadenas que priorizan ciertos intereses a su principal misión, que es informar verazmente.

 

Igual que exijo a los medios conservadores respeto por la verdad, independencia y critico su peligroso servilismo, exijo a los medios del grupo PRISA que sean veraces y no defiendan los intereses empresariales ni actúen como portavoces de las envidias y deseos de su consejo de administración. EL PAÍS ha sido mucho más cauto en este punto. Que aprenda el director de informativos de la SER.

CAPITALISMO HISPANO

Escrito por lasuertesonriealosaudaces 12-08-2009 en General. Comentarios (1)

 

http://lasuertesonriealosaudaces.blogspot.es/img/capitalismohispano.jpg 

 

Las noticias sobre el diálogo social y el conflicto sindicatos-patronal se suceden prácticamente todos los días. Los unos y los otros se acusan mutuamente de boicotear el diálogo social, de querer cosas imposibles, de imponer, etc.

Mi opinión ya la dejé clara en otro post. Por muchos defectos que tengan los sindicatos y por mucho que sus miras sean cortas, lo que propone la patronal es una auténtica aberración inaceptable.

 

Muchos “liberales” criticarán este punto de vista, aduciendo que el despido en España es de los más caros de Europa, que el mercado laboral es inflexible, y que las diferencia entre las cuotas de la Seguridad social que paga el empresario y la que paga el trabajador es mucho mayor que en otros países de Europa.

Estos puntos de vista son parcialmente correctos si se exponen así, descontextualizados. Porque claro, lo que no dicen estos “liberales” es que el impuesto de sociedades Español, por ejemplo, es el más bajo de Europa, y que la presión fiscal en España es de las menores de la Europa Occidental.

 

Es posible que el mercado laboral en España tenga rigidez, pero lo que se pretende no es cambiar esta rigidez por otros derechos y ayudas sociales, ni cambiar el método recaudatorio de las empresas. Lo que se pretende es una flexibilización sin contraprestación, y eso es inadmisible.

España tiene un modelo de estado de bienestar de estilo “mediterráneo”, con algunos toques que provienen de la herencia social del Franquismo. La rigidez del mercado es la que es porque en 1975 se partía de una base en la que el despido estaba prohibido. Como esta herencia social “franquista” era diferente a los estados de bienestar europeos (Más impuestos y más servicios sociales en Europa, más seguridad laboral en España), la evolución del sistema ha generado una realidad diferente a la europea en algunos aspectos, como el del despido.

Pero insisto, lo caro que es el despido es casi la única ventaja que nos queda a los asalariados Españoles, y su eliminación sin contraprestación nos llevaría a una situación casi tercermundista en lo que a estado social se refiere, ya que no tememos las prestaciones, sueldos, ayudas de vivienda y a la maternidad y seguridad que los estados europeos otorgan a sus trabajadores.

 

No obstante, me hace mucha gracia que estos “liberales” quieran parecerse a Europa. No ya por la manipulación interesada de las realidades legales, demandando sólo las que les interesan y omitiendo las que no; si no por la realidad laboral europea.

¿Cuál es la realidad laboral Europea? Vamos a ver unos casos.

 

En Alemania, por ejemplo, las horas de más que se trabajan son compensadas por vacaciones. Si se trabajan más horas de la jornada laboral, estas horas se convierten en Vacaciones, y la propia empresa obliga al trabajador a coger las vacaciones, puesto que es lo que marca la ley.

En Francia, como sabéis, la jornada laboral obligatoria es 35 horas semanales. Muchos franceses trabajan 40 horas semanales, pero esas horas de más se convierten en Vacaciones, o bien se pagan. Si se convierten en Vacaciones el trabajador puede llegara  tener casi 2 meses de Vacaciones.

 

¿Qué pasa en España en un caso así? En empresas con sindicatos fuertes, y en trabajos de “operario”, estas horas se pagan generalmente. Pero en el resto de empresas, en despachos, oficios técnicos, oficinas, cargos intermedios, etc. Estas horas de más se realizan casi por obligación. Nadie exige después sus horas, y normalmente se realizan fácilmente uno o dos centenares de horas más cada año, si no más. Si se te ocurre exigirlas, o que te las den de vacaciones, te mirarían mal y serías señalado por tus jefes (Hablo de la mayoría de empresas, no todas).

 

Yo tengo una vivencia particular en este sentido. Una empresa en la que trabajé (una oficina técnica) nos pasó un calendario laboral con 20 días de Vacaciones (lo que indica el estatuto de los trabajadores y el convenio son 22). Cuando nos quejamos de esto, nos dijeron que ese año las horas laborables MÁXIMAS del convenio no llegaban a cumplirse, por lo que nos quitaban dos días de vacaciones para hacerlas.

El argumento era de risa. En trabajos técnicos se hacen bastante más de las 40 horas a la semana, sin que nadie te las cuente. Que te digan que te quitan 2 días de vacaciones porque no llegan las horas es un atentado laboral.

Ese día llamé a dos sindicatos y a un asesor laboral, y los tres me dijeron que era totalmente ilegal. Pues bien, la empresa no quiso rectificar, y nadie se quejó (Yo ya no trabajaba allí).

 

Este es el estándar de empresa Española (Esta empresa tenía unos 30 trabajadores). Sueldos bajos, categorías salariales no correspondientes con el trabajo realizado, concatenación de contratos temporales con pequeñas trampas para bordear la ley, jornadas de trabajo maratonianas no remuneradas, etc.

En otros países se es escrupuloso con las horas de trabajo, se hacen contratos conforme a la ley, se tienen sueldos decentes. En fin, son legales y legalistas. Aquí en España la mayoría de empresas vulneran la ley laboral constantemente. Pero claro, ni el señor Díaz Ferrán, ni la CEOE ni los “liberales” contarán esto nunca.

 

¿Reforma laboral? Bien, pero con una amplísima reforma social asociada. Den a los Asalariados Españoles la protección social que tienen en otros países y aceptarán de muy buen gusto abaratar el despido y aumentar sus cuotas a una seguridad social que les proteja fuertemente.

Pero esto no les interesará, ¿Verdad Sr. Ferrán? Claro que no, porque no podrían forrarse como se han forrado en las épocas de vacas gordas.