Leo en el diario público que un catedrático de pedagogía propone volver al uniforme escolar obligatorio para poner freno al consumismo desmesurado que se observa entre los jóvenes.
Me gustan estos debates, porque ambas posiciones tienen razones poderosas, y difícilmente se puede rechazar totalmente la otra postura.
A favor del uniforme podemos decir que éste convierte a todos los alumnos en iguales, independientemente de cual sea su condición económica y social. No hay envidias por la ropa de otro, ni prepotencias por el mismo motivo. El catedrático decía que le reinstauración del uniforme escolar evitaría el consumismo, algo que rebatiré después.
En contra del uniforme podemos decir que es una imposición de indumentaria que recuerda a tiempos pasados y que en cierta manera puede coartar la individualidad de cada uno.
Personalmente soy contrario a la reimplantación del uniforme en los colegios. No rechazo que pueda tener algún efecto positivo, pero creo que los negativos superan a los positivos, y que se sobredimensiona los efectos beneficiosos del mismo.
El catedrático de pedagogía dice que su uso disminuiría en consumismo. Yo creo que en un grado muy bajo. Posiblemente no existirían estas envidias y estas burlas por la ropa de los niños, pero existirá igualmente por el material escolar, por los móviles, por los juguetes o por cualquier otra cosa, ¿O es que vamos a uniformizarlo todo?
En el artículo se explicaba que los niños exigían a los padres todo tipo de juguetes y ropa sin valorar nada, y que se habían convertido prácticamente en máquinas consumistas y egoístas. Bien, incluso asumiendo que esto pueda ser así (que lo es en muchos casos) el echar mano del uniforme para solucionar esto es la típica solución simplista y facilona que se intenta rescatar del pasado para poner un parche.
Pero, además, en todo esto hay un pensamiento oculto que me parece muy preocupante, que es que los problemas de la educación de los hijos los arregle el colegio.
No paro de oír gente que habla de que la educación de los hijos la deciden sus padres, de la libertad de educación, etc. Pero en cambio, la gente pretende que sea la escuela quien le eduque a sus hijos, eso sí, bajo los parámetros que ellos digan.
Ahora se quiere que el colegio erradique el consumismo de los hijos. Pero para que los hijos aprendan a valorar las cosas, eliminen la “cultura de pedir” y no exijan “a cambio de nada”, deben ser los padres quienes no cedan ante los hijos, aprendan a decirles que no, les enseñen que no se puede tener lo que se quiere; no la escuela.
Los padres querrían que sus hijos no les estuviesen pidiendo a todas horas juguetes de todo tipo, y que se conformasen con un no. Pero, ¿Acaso el Padre no presume del coche que se ha comprado? ¿No quieren los padres tener las mismas cosas que sus amigos? ¿No ven los niños como sus padres se vanaglorian de la televisión de plasma que se han comprado? Con esos ejemplos, es difícil que el niño valores otras cosas que las cosas materiales, si no se les da una educación adecuada en este aspecto. En una sociedad consumista, los niños hacen lo que ven, ni más ni menos.
Muchas veces veo parejas jóvenes con hijos, y estos hijos manipulan a los padres como quieren. No sé si es un problema del tipo de sociedad en que vivimos (Ambos progenitores trabajando, poco tiempo para los hijos), pero me da la sensación de que esos padres no tienen una buena preparación para educar a sus hijos. Quizá se deberían estudiar otros métodos, como que los padres aprendan psicología infantil, algo que seguramente les sería muy útil, en vez de estar proponiendo continuamente la vuelta en la escuela a ciertos valores del pasado como solución simplista.
Hablaba el catedrático que la “cultura de pedir” llevaba, de mayores, a la “cultura de la subvención”, ¿Pedir que la escuela soluciones la educación de tus hijos no es acaso “cultura de la subvención”?
He escuchado algunas veces a amigos militantes del PP, y también a algunos dirigentes del PP, alabar a los gobernantes de Francia y Alemania, Ángela Merkel y Nicolás Sarkozy, y ponerlos como modelo que su visión política. Esto es algo también frecuente en personas que dicen militar en aquello que ahora se llama liberalismo, y que en el pasado era simplemente librecambismo, independientemente de si militan en el PP o no.
Estos comentarios, en mi opinión, provienen del poco conocimiento político que existe en nuestro país, y de la dogmatización que los partidos ejercen sobre sus simpatizantes, que a veces llega a alienar su capacidad crítica.
Porque realmente, Merkel y Sarkozy tienen poco que ver con estos “liberales”. De hecho, incluso me atrevería a decir que las políticas a nivel económico de estos dos gobiernos están más a la izquierda que la política del gobierno socialista español, en el peor de los casos serían similares.
Nicolás Sarkozy es el presidente de la UMP, un partido conservador pero Gaullista. El Gaullismo, nacido de las ideas del general Charles de Gaulle, es profundamente estatalista y anti-liberal, en un sentido económico y anglosajón de la palabra.
Los franceses consideran que el estado es la cumbre máxima de la vida pública. Ellos viven bajo la protección del estado providencia que les garantiza aquellos principios provenientes de la revolución: libertad, igualdad y fraternidad. En Francia el estado es intocable, y el liberalismo es prácticamente una cosa prohibida. De hecho, los liberales de Francia (que los hay), no están en la UMP y, además, son considerados una rareza política, algo así como unos portadores de ideas extranjeras anglosajonas.
A pesar de que Sarko parecía el menos estatalista (económicamente hablando) de los candidatos de la UMP, las líneas políticas en Francia están marcadas. Sí han realizado los Gaullistas cierta liberalización de la economía durante las dos últimas décadas, pero no se atreven a llegar a niveles como los que conocemos en España, por ejemplo. El estado de bienestar Francés es mucho más sólido y amplio que el español, y el señor Sarkozy no se atreve a tocar más que los retales.
La canciller Alemana Ángela Merkel proviene de un partido distinto. La CDU alemana no es tan estatalista como la UMP. Sin embargo, como es conocido, en Alemania existe un estado de bienestar incluso mayor que el francés (Por lo menos antes de la agenda 2000), nacido de el pactismo en la RFA entre el SPD y la CDU después de la segunda guerra mundial.
La política de Merkel en Alemania es una política que podríamos llamar centrista en términos objetivos. La razón de esta política es fácil de entender. El gobierno de Merkel es un gobierno de coalición con los socialdemócratas, donde éstos ocupan la mayoría de carteras. De hecho, el responsable de economía es un socialdemócrata.
Mucha gente desconoce cual es la realidad personal de Merkel, y la realidad de la CDU. La CDU es un partido centrista a nivel económico, aunque conservador a nivel social. Tiene una base católica marcada. Pero Merkel no es católica, es protestante e hija de un pastor luterano. Además, ella ha sido ciudadana de la RDA, cuando la CDU es un partido bastante “occidental” y de raíces en el sur de Alemania. Otro dato es que Merkel militó en organizaciones juveniles comunistas, aunque es algo que no tiene mayor importancia porque en la RDA eso era algo bastante normal.
Quizá pueda parecer irrelevante que Merkel sea protestante y del este de Alemania, además de ser mujer. Pero, por hacer una comparación, sería algo así como si la presidenta del PP fuese catalana y atea (¿Montserrat Nebreda?), algo difícil de creer hoy en día, ya que estos partidos conservadores tienen una parte de voto bastante “reaccionario”, que les cuesta aceptar un candidato que no sea hombre y católico.
Hoy la prensa refleja la noticia de que Francia y Alemania han acordado plantear en la próxima reunión de G20 una regulación internacional de las primas de los directivos de las entidades bancarias. La medida, es profundamente reguladora, intelectualmente contraria a al liberalismo económico teórico, y han sido estos dos gobiernos dirigidos por políticos conservadores los que la van a proponer.
¿Alguien imagina a Aznar y al líder conservador británico James Cameron proponiendo esto? Sería inconcebible para dos liberales proponer algo así.
Ya que hemos hablado de Francia. Una de las cosas que más me gustan de Francia es que sus ciudadanos saben de política. Conocen las ideas, las alternativas, las medidas y sus posibles consecuencias. Eso da una mayor altura al debate político francés y mayor seriedad y responsabilidad a sus políticos.
En España, la mayoría de ciudadanos no entienden de política fuera de cuatro principios básicos, y muchas veces ni eso. Yo me he encontrado universitarios que no saben cual es la diferencia entre un partido de derechas y uno de izquierdas (aunque viendo la realidad presente no me extraña). En este país mucha gente vota a una opción porque es la que votan sus padres. Me parece descorazonador.
Y gracias a eso tenemos un debate político tan bajo. Y por eso la gente de este país se llega a creer que lo que propone el PP en España es lo que proponen estos dos gobiernos de países serios. Ojala nuestros amigos del PP se pareciesen a la derecha de Francia y Alemania, mejor nos iría a todos.
Los dirigentes de ERC están armando follón últimamente en previsión de una sentencia no del todo favorable al estatuto de Cataluña que lo recorte parcialmente. Han decidido, en vista de la poca independencia política de la justicia, que la presión popular es la mejor manera para condicionar a la justicia.
Adicionalmente, el portavoz en el congreso de ERC, Joan Ridao, ha amenazado con que una sentencia que recorte el estatut supondría una mayor desafección de los catalanes hacia lo que ellos llaman, usando la antigua forma franquista, el estado Español.
No es una estrategia nueva, ni propia de Cataluña ni de España. El candidato opositor en Afganistan, Abdullah Abdullah, ha optado por una estrategia parecida. En previsión de un fraude electoral, Abdullah lo anuncia preventivamente, y avisa que montará un cisma como Karzai gane en primera vuelta.
Parece claro que Abdullah sabe que los resultados en Afganistan van a ser fabricados, por lo que simplemente hace presión para que los fabriquen más acorde a lo que él quiere. Cosas de los países con democracias aparentes y poco creíbles.
En cierta manera, ERC está haciendo lo mismo. No confiando en la independencia de la justicia, hace presión para que le fabriquen una sentencia que les guste. El problema aquí es que, por muy desprestigiada que esté la independencia de la justicia, España no es Afganistan por mucho que a los dirigentes de ERC les gustaría que así fuese.
Parece increible que ERC esté tan preocupada por el estatut cuando votó en contra. Si llegan a votar a favor me imagino al señor Carod crucificado cual Jesucristo en la puerta del tribunal constitucional. Pero eso es parte de la política enfermizamente victimista que tienen estos partidos nacionalistas.
Porque, en el fondo, es el enfrentamiento, la desconfianza, los excesos verbales anticatalanes y los ataques lo que hace crecer a este tipo de partidos. Ellos necesitan la confrontación, necesitan germinar el odio para sobrevivir y crecer. Y aquí cuentan con aliados fieles, que son aquellos que, a nivel nacional, necesitan de los excesos del nacionalismo catalán para crear otro sentimiento opuesto de anticatalanismo, y sacar de él réditos electorales.
Aunque ERC declare que no es un partido nacionalista, si no independentista*, la verdad es que el nacionalismo es obvio y absoluto en el caso de este partido. Es más, ERC se ha convertido, directamente y desde que tiene responsabilidades políticas importantes, en un partido Pujolista, aunque dialécticamente más radical.
Como Pujolismo se entiende aquella política de Jordi Pujol de vender su apoyo electoral a quien le diese prebendas a Cataluña, independientemente de que fuese aquello a lo que había que apoyar. Igual apoyaba a González que a Aznar, y hubiese apoyado a Anguita si le hubiese dado tres o cuatro competencias. Bajo la excusa de asegurar la gobernabilidad, el Sr. Pujol y su partido vendían cada diputado a precio de oro.
En el fondo la presencia de ERC en el gobierno catalán y su pacto con el PSOE a nivel nacional responden a ese Pujolismo que he comentado. Pero como ERC no tiene la experiencia política de CiU, ni su ascendente de ese inteligente y capaz empresariado Catalán experto en comercio y negociación, se pierde en excesos verbales y eso lleva a conformarse con menos prebendas, cuando CiU en su misma situación podría haber destripado a Zapatero perfectamente.
Desgraciadamente el Pujolismo no es algo que haya infectado solamente a ERC. En cierta manera, después de 25 años de liderazgo en Cataluña, el Pujolismo ha contagiado a todos los partidos catalanes en mayor o menor medida, incluso al PP. Todos quieren que Cataluña tenga más dinero, todos sienten que no tienen lo que merecen, todos sienten que el estado favorece a otras comunidades antes que a la suya.
Es más, el Pujolismo ha infectado al estado de las autonomías entero. Muchas personas creen que Pujol fue un gran político para Cataluña porque consiguió muchas cosas del gobierno central. Muchas comunidades querrían tener un Pujol, ya que entienden la política como la división de un pastel en que tu única preocupación es quedarte con la parte más grande.
La política de Camps en Valencia, por ejemplo, está llena de Pujolismo. Si que quitas la obediencia al PP nacional y esos tonos irrespetuosos y extremos de victimismo exacerbado, el esqueleto que queda es Pujolismo puro y duro. Lástima que sólo lo puedan aplicar con un gobierno del partido contrario en Madrid.
ERC ha pasado, desde su fundación, por varias etapas: Federalismo, antifranquismo, independentismo y Nacionalismo Pujolista, etapa en la que se encuentra ahora, aunque dialectalmente militando en la anterior. En el fondo, ha combinado lo peorcito de ambas tendencias, pero parece que esto le ha dado resultado, hasta ahora.
Preveo un descenso de ERC en los próximos años, a favor de CiU. El original finalmente prevalecerá, ya que cuando los catalanes que voten a ERC se convenzan que este partido jamás se la va a jugar por la independencia de forma clara, preferirán el original a la copia, por los mismos argumentos que usaba el otro día en el caso de Alarte.
*Teóricamente el nacionalismo es una idea de construcción nacional considerando que ésta se tiene que basar en ciertas esencias superiores a la voluntad popular, como puede ser la raza, la cultura, la lengua, la religión, etc. La nación se construye sobre eso y no sobre una voluntad democrática. Esto convierte al nacionalismo en una idea profundamente conservadora, y por eso ERC, que se autodefine como izquierdista, evita el término y usa el de independentista.
La verdad es que tiene cara de buena persona
El otro día en el blog amigo Ulises 3000, que administra uno de nuestros lectores, Nicolás Mengual, estuvimos debatiendo sobre la posible moción de censura en la alcaldía de Benidorm que el PSPV de ese municipio quiere llevar a cabo con la ayuda de un tránsfuga del PP.
La polémica surgía porque el secretario general de los Socialistas Valencianos, Jorge Alarte, ha prohibido a sus compañeros de Benidorm llevar a cabo ninguna moción de censura con ningún tránsfuga, en cumplimiento del pacto antitransfuguismo que el PP y el PSOE tienen firmado. Los socialistas de Benidorm, por el contrario, quieren realizar la moción de censura, seguramente influenciados por el pasado de Benidorm, en el que una moción de censura apoyada por un tránsfuga del PSPV dio la alcaldía a Eduardo Zaplana, iniciando así la fulgurante carrera política de este señor.
He hablado muchas veces sobre el PP de la comunidad Valenciana, pero creo que casi nunca del PSPV, y me gustaría hacerlo ahora analizando la figura de su nuevo y flamante secretario general, Jorge Alarte, que lleva poco menos de un año en el cargo.
Jorge Alarte es un hombre joven, alcalde del municipio de Alaquás hasta hace unos días, en el que ha ganado las tres últimas elecciones municipales con mayoría absoluta. Llegó a la secretaría general después de unas ajustadísimas primarias en las que venció por un estrecho margen al alcalde de Morella, Ximo Puig.
Políticamente, Alarte representa en Valencia lo que representó Zapatero a nivel nacional en el año 2001. Juventud, nueva gente y centrismo. De hecho, Alarte era el candidato preferido por Ferraz. Sin embargo aquí lo más importante son las características exclusivamente valencianas que representa Alarte.
La propuesta de Jorge Alarte para Valencia representa una aceptación tácita de ciertas políticas del PP que, según esta percepción de la realidad en nuestra comunidad, la sociedad Valenciana ha interiorizado. Un ejemplo de esto es la propuesta de cambio de la denominación tradicional del partido, que Alarte quería cambiar de Partido Socialista del País Valenciano a Partido socialista de la Comunidad Valenciana, algo que finalmente no prosperó prevaleciendo el arraigo a su denominación histórica.
Otra de las cosas que Alarte ha aceptado es la política de grandes eventos del PP, algo que había sido criticado por anteriores liderazgos y que ahora se considera un error táctico el haberlo hecho.
También es destacable otro punto de la nueva política del PSPV, que es la aceptación de que la sociedad Valenciana es victimista y, por lo tanto, hay que actuar en consecuencia, y conviene ponerse detrás de aquellas pancartas reivindicativas de inversiones, traspasos de competencias, conflictos interregionales, etc. Que no supongan una contradicción con la política del PSOE a nivel nacional y con las decisiones del gobierno de Madrid.
Como veis, la propuesta política de Alarte es pura táctica. Os voy aponer un ejemplo del viernes pasado, que creo que es muy ilustrativo.
El PSOE de la ciudad de Valencia tiene interpuesto un recurso sobre el cambio de uso de la parcela que contendrá al futuro estadio de Mestalla. Los socialistas entienden que no cumple los planes de ordenación urbana, y consideran que el ayuntamiento ha realizado un trato de favor al Valencia C.F, perjudicando a la ciudad.
Pues bien, Jorge Alarte fue el viernes pasado a suscribir acciones del Valencia C.F. El consejo de administración del Valencia organiza actos mediáticos en la suscripción de acciones por parte de personalidades importantes, y ahí se enmarcó la suscripción de Alarte, en la que hizo declaraciones a los medios. En esa declaración, Alarte anunció la retirada del recurso por parte del PSOE de Valencia, como forma de apoyo al Valencia C.F. en este momento que tanto lo necesita.
¿Por qué anuncia Alarte esto? Sencillamente porque piensa que la política del PP de trato de favor al Valencia C.F da buenos resultados electorales, y la contraria (que es la que ha defendido el PSPV hasta hoy) no. Como veis, no es una cuestión de principios políticos, sino pura táctica.
En el caso de la alcaldía de Benidorm, que he comentado antes, sí que estoy de acuerdo con Alarte. El PSPV debe ser respetuoso con el pacto antitransfuguismo por mucho que el PP no lo sea. El PSPV debe ser honrado y competir con armas honrada, por mucho que sus rivales no lo sean. Me parece fundamental que un partido sea ético. Si el PSPV piensa ganar al PPCV siendo igual de aprovechado y “sucio”, no va a ganar las elecciones en la vida, porque no habrá motivo alguno para votar al PSPV y no al PP.
Y ahí es donde no entiendo la política de Alarte en el resto de frentes. ¿Qué se pretende imitando la política del PP? Hay una ley de la política que dice que si un partido imita a otro, no ganará nunca, puesto que la sociedad siempre va a preferir al original que a la copia. Si Alarte piensa que por imitar al PP en ciertas facetas, por aceptar de facto este vicitimismo enfermizo que parece asolar esta tierra, por coger aquellas partes del discurso del PP que son populares, sean adecuadas o no; en definitiva, si piensa que por eso va a conseguir que aquellos que dicen que los socialistas son unos “catalanistas”, unos “traidores”, que quieren hundir Valencia, etc. Le voten, Alarte se está equivocando gravemente.
Hay gente que no te va a votar nunca, y eso es lo primero que se debe tener claro cuando se dirige un partido político. Y, en consecuencia, orientar tu política a los que sí te pueden votar, a los descontentos, a los que piensan que esta comunidad está dirigida por unas personas que se creen que esto es su cortijo, a los que desean un modelo distinto de sociedad, a los que creen que la política es algo más honesto que lo que nuestros actuales dirigentes creen.
A pesar de que Alarte no es santo de mi devoción, creo que merece una oportunidad. Pero también creo que debe crear una política original, y no una copia barnizada de la política del PP. Alarte parece que le quiere dar un toque de ética a la política Valenciana, quiere mostrarse como un dirigente que lucha contra la corrupción y que quiere darle un contenido moral a la acción política. Eso es bueno, y es un camino que el PSPV debe realizar, pero no debe ser el único.
Los contenidos políticos son importantes, los partidos tienen un componente de ideas, en este caso de ideas socialdemócratas, que hay que intentar aplicar. Y Alarte tiene una asignatura pendiente en ese punto.
Hace algo más de un mes la empresa Inversiones Dalport S.A compró casi el 50% de las acciones del Valencia C.F a sus hasta entonces principales accionistas. Digo comprar, aunque lo que hizo Dalport fue realmente un simulacro de compra, puesto que no ha pagado las acciones y hay serias dudas de que lo vaya a hacer.
Al día siguiente el ex presidente del Valencia Vicente Soriano, designado representante de Dalport, habló de una gran operación de 500 millones de euros para sanear el Valencia, sin dar demasiadas explicaciones. Dijo que en pocos días el presidente de Dalport aparecería en Valencia para dar una rueda de prensa, y esperando nos quedamos.
Como suele pasar en el mundo del futbol, mundo dado poco al raciocinio, la lógica y el pensamiento crítico, muchos aficionados creyeron en Dalport como la salvación del Valencia, pero poco duró la alegría, porque ni siquiera en un mundo como este cosas tan extrañas pueden pasar desapercibidas. Una sociedad desconocida, con sede fiscal en Uruguay (un paraíso fiscal), con sede en España situada en un Chalet, con un presidente desconocido, sin ni siquiera página web… ¿Tiene esa empresa decenas de millones de euros para comprar acciones? Era muy raro. Por no hablar de las obvias dudas que se observaban en la operación ¿Cómo compran acciones con un precio multiplicado por 15 cuando pueden comprarlas en la ampliación de capital? ¿Por qué pagan un precio por acción a Soler muy superior al que el propio Soler les habría vendido las acciones con una mínima negociación?
Lo que se ha sabido desde ese día es muy oscuro. Dalport no ha podido pagar a algunos de las personas que les han vendido las acciones, su garantía fiscal se basa en unos bonos de Ford Motor Company firmados por un señor que está en prisión, y que ningún banco avala, sus representantes se sabe que son unos piratas sólo con oírlos hablar…
Lo único que reviste de mínima seriedad a Dalport es que está asesorado por el prestigioso Bufete de abogados cuatrecasas, del que conocí una vez a uno de los socios y me pareció una persona relativamente seria (tampoco mucho no os voy a engañar, aunque era un tío muy simpático). Fuera de ahí, no hay nada.
Afortunadamente el consejo de administración del Valencia C.F vio bien la jugada de Dalport y ha acelerado el proceso de ampliación de capital, que convertiría la mayoría de Dalport en humo. Si Dalport no compra 46 millones de euros en acciones antes del viernes 21 de agosto, su mayoría desaparecerá, siempre y cuando se complete la ampliación de capital.
Muchos aficionados, a pesar de las evidencias, siguen creyendo en Dalport, síntoma claro de poca capacidad lógica. Estas personas a veces se dedican a insultar a periodistas que desprestigian a Dalport. Es el caso del Jefe de deportes de la cadena SER en Valencia, Pedro Morata, periodista serio y valiente, atípico entre tanto periodista hooligan, al que estos fanáticos odian.
Todo esto parece algo Kafkiano, algo absurdo. Pero ¿Qué pretende realmente Dalport? ¿Realmente pretendía comprar el Valencia con cromos del Coyote? ¿Qué demonios es esta empresa?
La verdad es que la verdadera naturaleza de Dalport es un misterio. Parece claramente una sociedad destinada a realizar operaciones especulativas, pero ¿Qué quiere del Valencia?
Puede ser que realmente quisiese hacer una operación de compra venta del campo, generar un club potente, y revender las acciones. Esto es lo que vende Dalport. Pero ante la oscuridad de la empresa, su desconocimiento del mundo del futbol, etc. No parece que esto sea posible.
Otra posibilidad es que pretendiese comprar las acciones del Valencia con bonos poco solventes (por no decir falsos), parar la ampliación de capital, y generar una operación de compra venta de estas mismas acciones. Sin embargo, tal y como está el Valencia y al precio que hipotéticamente le han comprado las acciones a Soler, esta idea, de ser la que tenía Dalport en mente, no demuestra más que el nulo conocimiento de las personas que dirigen esa sociedad y lo absurdo de todo esto.
Hay otra opción que se ha adivinado estos días. Hace pocos días un representante de Dalport le ofreció al Valencia C.F revenderle las acciones. La verdad es que es un absoluto despropósito, porque justamente el Valencia está inmerso en una ampliación de capital que va a devaluar el precio que ha pagado Dalport por acción a menos de la décima parte. ¿Qué pretendían? ¿Cobrar dinero y no pagar a Soler y Soriano? Porque es la única explicación para una acción tan absurda, que sea un fraude.
Doy más ideas, ¿Puede ser algún tipo de sociedad que pretenda limpiar dinero? Yo lo veo probable, sobre todo viniendo del país que viene.
Parece que la increíble historia de Dalport va a llegar a su fin en breves días. Pero su aparición en Valencia, aunque parece que fallida, creo que demuestra que el Futbol Español, y probablemente el internacional, puede verse invadido (si no lo está ya) por personas, empresas y sociedades de oscuras intenciones y dudosa legalidad.
La polémica de los últimos dos días sobre el subsidio de 420 euros ha sido intensa. La realidad ha demostrado que los requisitos para cobrar este subsidio son tan restrictivos que la mayoría de parados no han podido acceder. La gente clama contra lo que considera una medida propagandística, dice que el gobierno los ha engañado, que es una burla a los parados, que Zapatero es un inútil, e infinidad de cosas más que se pueden oír y leer en distintos medios y foros de Internet.
Bien, la verdad es que parece que esta medida, o es más propaganda que otra cosa, o la ha pensado un inútil, porque parece dejar sin subsidio a quien seguramente más lo necesita. De hecho iba a realizar un post criticando la medida. Pero después de leer tantas críticas bastante duras voy a cambiar de papel y voy a hacer de abogado del diablo, y si bien no voy a defender a Zapatero, voy a criticar la excesiva crítica por parte de los ciudadanos.
Creo que hay que dejar claro un punto. Esta medida no existía hace una semana. Quien agotaba el subsidio se encontraba en la reverenda calle. Esta medida es una mejora, quizá mínima y restrictiva a la situación anterior, pero una mejora.
Que una persona que haya acabado de percibir el subsidio en 20 de Julio no pueda acceder a esta prestación y una que lo hizo el 1 de Agosto sí parece una incongruencia, y habla bastante mal de la medida en sí. Pero si no fuese el 1 de Agosto habría sido a 1 de Enero, y estaríamos en la misma situación.
Siempre habría que escoger un día para el inicio, porque en el caso contrario lo que se habría aprobado sería, directamente, una renta universal por 6 meses. Quizá era lo lógico en esta situación, y es lo que yo defendería, pero imagino que la situación de la hacienda pública no será muy boyante, y esa medida habría cuadruplicado los costes de la actual.
¿Se puede permitir el gobierno crear una renta universal por 6 meses? No lo sé, y serán ellos quienes lo tengan que explicar. Pero en el caso de que no se pueda, convengamos que la alternativa a esta medida era cualquier otra fecha de inicio igual de polémica que ésta, puesto que se trata de una ley retroactiva (Es decir, si hubiésemos puesto como fecha 1 de Enero, lo lógico hubiese sido un pago único a quienes estuviesen en paro desde esa fecha, algo no muy lógico).
En esta situación lo fácil para el gobierno era no hacer nada. Sabiendo que cualquier ley iba a ser discriminatoria e iba a crear polémica, podían haber mirado hacia otro lado, o haberse gastado el dinero en alguna otra medida más indirecta. Pero entiendo que el gobierno no ha hecho esto simplemente por propaganda, supongo que habrá una idea real de ayudar, por lo que creo que por lo menos eso hay que reconocerle, sin menoscabar otro tipo de críticas.
Las críticas vertidas estos días han sido muy duras. Un amigo que trabaja en el SERVEF (Sección valenciana del INEM) me dijo el primer día que había sido una chapuza, que no sabían nada en la oficina, y que realmente la ley era muy restrictiva. Su crítica es justa como profesional de los servicios de empleo, sobre todo en su apartado legalista.
Los parados que han acudido a las colas del INEM para demandar la ayuda y no han podido conseguirla también tienen todo en derecho a quejarse, y también mi comprensión. Se les ha vendido una cosa que no era real, y su situación de necesidad no permite que jueguen con ellos.
Sin embargo creo que la crítica del resto de nosotros ha sido, por lo general, desmesurada. Desde puntos de vista liberal-económicos se apuntan ahora al carro de que la medida es discriminatoria y que se está dejando tirados a los parados, cuando hace una semana estaban criticando que esto era una medida subsidiaria que no solucionaba nada y creaba gasto público. Esta actitud es, por lo menos, incoherente, y es un aprovechamiento claro de la situación para ejercer la crítica por el lado que se pueda.
¿Y los que estamos trabajando? Hemos respondido duramente, tildando de propagandismo y chapuza la medida. En cierta manera las personas tendemos a pensar que el dinero del estado es infinito, y exigimos derechos y prestaciones, y a la vez queremos que nos bajen los impuestos.
Esta actitud tan Española me ha parecido siempre que tiene un punto de egoísmo. Nos quejamos de la sanidad, de la educación, del estado de las carreteras, de las pensiones de nuestros mayores (ahí sí con razón), etc. Pero no hay Español sobre la piel de toro que opine que hay que subir la carga fiscal y el IRPF. Si acaso, se lo querremos subir a “los otros”, nunca a nosotros mismos.
España tiene una de las cargas fiscales más bajas de la unión europea, y por eso nuestras prestaciones son más bajas que en otros países. Existen más circunstancias (Aprovechamiento y mal uso de los sistemas públicos, mentalidad empresarial tercermundista, picaresca latina que nos lleva a la evasión de impuestos siempre que podemos, etc.), pero esta es una de las fundamentales. No se puede pretender que nuestro estado de prestaciones excelentes sin ingresos amplios.
El gobierno ha dicho que volverá a estudiar la medida, y verá si puede introducir cambios. Por lo menos no se cierra en banda, y eso es positivo. Ya veremos en que queda este estudio que anuncia, aunque me temo que lo que salga de ahí va a ser tan polémico como la medida actual. Si general algún tipo de renta universal, dirán que por qué no lo hizo antes, y dirán que el estado se va a endeudar hasta límites insoportables. Si cambia la fecha de aplicación, simplemente correremos las críticas al mes que corresponda. Si no cambia nada, dirán que es un tacaño y en prepotente que no se quiere desdecir. La verdad es que la papeleta es complicada.
Zapatero me parece una buena persona de instintos nobles. Sin embargo empiezo a pensar que sus virtudes acaban ahí. Es muy blando, y tiene unas ganas patéticas de caer bien al prójimo. Creo que es fácil de manejar y convencer, y que no tiene ninguna habilidad especial para ejercer el gobierno (realmente pienso que no es necesaria ninguna habilidad especial para ser presidente), aunque no lo considero un hombre incapaz, ni mucho menos. Sin embargo, a pesar de los muchos errores técnicos, de génesis y de aplicación que tiene esta ley, creo que somos excesivamente críticos en este caso, en el que el creo que debemos saber contextualizar más de donde venimos y en que país estamos.
Hoy me han llamado la atención sobremanera dos declaraciones de dos personalidades importantes del país.
La primera ha sido una declaración de la secretaria general del PP, María Dolores de Cospedal. Voy a copiarla aquí:
“En los ocho años que gobernó el PP nunca en España se produjo este intento de corrupción de instituciones democráticas, nunca se habló de filtraciones, de persecución del Gobierno a la oposición, en cualquier país democrático si la oposición dice lo que hemos dicho nosotros, el gobierno abre una investigación, y no la insulta, como ha pasado ahora".
Como todos sabemos el gobierno está persiguiendo al PP usando el aparato del estado. En ese marco es lo más lógico del mundo pedir al gobierno que investigue quien está espiando y persiguiendo al PP, porque aunque sean Zapatero y Rubalcaba los que ponen los micrófonos y mandan a los policías, como “sabe todo el mundo”, deben abrirse una investigación retrospectiva, a modo de psicoanálisis freudiano.
¿Debe el gobierno investigarse a si mismo? ¿O quizá está espiando y persiguiendo sin querer? Igual es como esa película de Robert de Niro (El escondite) en que éste tiene dos personalidades, y no recuerda nada cuando se transforma en la otra personalidad…
La verdad es que Cospedal es una política que me gustaba. Es de lo poco que hay en el PP que no es casposo y rancio. Tiene una imagen moderna, pero sin ser una pija “chunga” como Soraya Sáez de Santamaría, que representa al típico estilo chicas jóvenes frívolas, creídas, elitistas, estúpidas e ignorantes que se estilan tanto actualmente y que se me hace verdaderamente insoportable escuchar.
Sin embargo Cospedal, por el cargo que ocupa en el partido que lo ocupa, se ve obligada a decir verdaderas barbaridades, y a actuar bajo una demagogia constante. Me parece una verdadera lástima que una persona muy capaz para la comunicación y para la política acabe siendo víctima de su propio partido y de la estrategia que éste marca. Su credibilidad como político está al borde de la extinción, quizá lo mismo que le pasó a Rajoy la legislatura pasada. Desgraciadamente en este país sólo “trepas” en política si eres un servil y sirves como una marioneta, y casi todos los políticos parece que prefieren el cargo que la credibilidad personal.
Díaz Ferrán es el otro hombre del día. En una entrevista en el día de hoy, Díaz Ferrán no se corta a la hora de comentar que “El objetivo de la patronal es que volvamos a tasas de paro del 5 o 6%”.
Yo siempre pensé que el objetivo de la patronal era defender los intereses de sus afiliados, es decir, las empresas. Hoy me he enterado que la CEOE es una ONG o una fundación sin ánimo de lucro cuyo objetivo es que baje el paro.
Además de esto Díaz Ferrán habla de un nuevo contrato de trabajo con 20 días de indemnización por despido, en lugar de los 45 actuales. Y comenta:
"Nuestra intención no es conculcar derechos, sino acabar con la temporalidad, cambiar estos contratos por indefinidos con indemnizaciones que ronden los 20 días, como en otros países, para que cuando se salga de la crisis los parados se encuentren con contratos indefinidos y no otra vez con temporales de un año".
Esto está muy bien. Gracias al nuevo contrato, parece ser que los empresarios van a preferir hacer contratos indefinidos con una indemnización por despido de 20 días por año cuando pueden hacerlos temporales con una indemnización de 8 días. Algo muy lógico, teniendo en cuenta que la CEOE, como hemos dicho, se ha convertido en una ONG.
La verdad es que Díaz Ferrán ha reculado hoy respecto a su posición intransigente. Se ha mostrado más conciliador. Sin embargo se le nota mucho cierta intransigencia y política de máximos que no tenía su predecesor, el sindicalista vertical Sr. Cuevas, al que está haciendo bueno.
El otro día un compañero de trabajo me comentaba, hablando de política, que el PP había cambiado (a mejor) la ciudad de Valencia, y que el PSOE, en sus años en la Generalitat y ayuntamiento, había hecho muy poco.
Este comentario se lo he oído a mucha gente, y se percibe que es un pensamiento mayoritario entre los ciudadanos de la ciudad de Valencia. Quizá ese sea el misterio por el que Rita Barberá gana holgadamente todas las elecciones.
Sin embargo, si hacemos un análisis objetivo, los datos nos indican que eso no es así, y si comparamos las actuaciones que llevaron a cabo la generalitat y ayuntamiento socialista y el popular, vemos que los dos han hecho cosas parecidas.
Lo que si que es cierto es que Valencia ha cambiado mucho desde la restauración de la democracia, y a mejor. Pero vamos a hacer un análisis de partidos y proyectos.
El PSOE gobernó la Generalitat Valenciana durante 12 años, de 1983 a 1995, y el ayuntamiento de Valencia durante 12 más, de 1979 a 1991.
En estos años creo que se hicieron proyectos muy importantes para la ciudad de Valencia. El más importante, a mi modo de ver, fue el Jardín del Turia, conversión del antiguo cauce del río Turia, que parte la ciudad en dos, en un inmenso jardín de 110 Ha.
Otro proyecto muy positivo fue el paseo marítimo de Valencia, que al pertenecer a la costa creo que lo hizo el gobierno de Felipe González. La Playa, durante los 80, estaba muy deteriorada debido a que los barrios marítimos eran una zona de tráfico de droga. Eran los 80 y la época de la heroína y los yonquis.
Recuerdo de niño que en la playa se veían jeringas usadas que habían usado los drogadictos en días anteriores. Todo eso cambió a finales de los 80 y principios de los 90, con las obras del paseo marítimo y la regeneración de la playa, dotándola de servicios. También es cierto que la época de la heroína pasó.
Otro proyecto muy importante fue la red de metro Valencia. Siempre se había dicho que Valencia no podía tener metro, por la composición se su subsuelo, que estaba por debajo del nivel del mar. Pero en 1986 se comenzaron las obras del metro de Valencia, que finalizaron en 1988. Posteriormente se hizo la línea 3, que se inició en el 93 e inauguró su primer tramo en el 95.
Por otro lado, también hubo una importante política cultural, que podemos resumir en la construcción del Palau de la Música y el Instituto Valenciano de arte moderno (IVAM), ambos construidos a finales de los 80.
El PP gobierna el ayuntamiento de Valencia desde 1991 (18 años y subiendo) y al Generalitat desde 1995 (14 años).
El proyecto estrella del PP es, probablemente, la ciudad de las artes y las ciencias. Este proyecto originalmente lo proyectó la generalitat Socialista, que incluso llegó a iniciar las obras. Cuando llegó al poder el PP paralizó la obra, y cambió parte del proyecto inicial, del que quedan el museo de las ciencias y l’hemisfèric. A pesar de ser, objetivamente, un proyecto compartido por dos gobiernos diferentes, el PP ha capitalizado su construcción y se suele asociar a su gestión, algo no del todo exacto.
Además de esto también es muy importante la conversión de la dársena del puerto, para albergar la copa América. Aquella zona, típicamente portuaria hace años, se ha convertido en una zona de ocio ultramoderna, que también central es parte del circuito urbano de Fórmula 1.
Otra cosa muy importante, para mí más que las anteriores, ha sido el lavado de cara importante del centro histórico de Valencia. La rehabilitación de fachadas y calles era una asignatura pendiente de esta ciudad que el Ayuntamiento ha realizado, aunque aún queda trabajo por realizar.
Podemos destacar también la construcción del Palau de Congresos, el bioparc (un enorme Zoo con esencia de parque temático) y el parque de cabecera que lo envuelve, y la construcción de numerosos y modernos puentes sobre el jardín del Turia.
También ha habido mejoras en la red de metro (se han construido líneas nuevas y ampliado antiguas) y la reforma del céntrico mercado de Colón.
Creo que no me dejo nada sustancial. A pesar del aparente empate, como he comentado, hay una filosofía popular que indica que el PP ha realizado grandes obras en esta ciudad y el PSOE casi ninguna.
¿Por qué sucede esto? Creo que hay varios factores. El primero es que hay gran desconocimiento de qué administración ha hecho cada cosa. El solapamiento del gobierno municipal del PP con la generalitat socialista lleva a la confusión, y es posible que haya ciudadanos que asocien el paseo marítimo o el IVAM al gobierno de Rita Barberá, y no a la Generalitat de Joan Lerma.
Por otro lado creo que hay una tendencia natural a comparar épocas distintas y sacar conclusiones políticas en función de los sentimientos que te asocian. Por ejemplo, quien recuerda la Valencia de 1987 y la de 1997 considerará mejor, posiblemente, la Valencia de 1997, y la asociará a Barberá y a Zaplana, aún cuando los proyectos que hacen a la Valencia de 1997 mejor se deban, en gran parte, a la generalitat y ayuntamiento socialista.
Y por último creo que la política de comunicación (o propaganda, como queráis) del PP es mucho mejor que la del PSOE. También es cierto que ahora vivimos en una época más mediática y de más sobre información, pero hay que reconocer que en este aspecto el PP supera al PSOE ampliamente.
En fin, supongo que de aquí a medio siglo se observarán las cosas desde una perspectiva más exacta, y no tendremos esta visión sesgada y confusa que tenemos ahora. Las ciudades se construyen por la historia. Su belleza, importancia o esencia no se debe a una administración determinada, si no a los siglos de historia, de conflictos, de proyectos y de ilusiones que se plasman en sus edificios.
Escuchando la radio este mediodía, mientras conducía, me he enterado de la noticia de que el gobierno ha aprobado mediante real decreto ley las emisiones de la TDT de pago. La cadena que escuchaba era la cadena SER, y la periodista que hablaba ha acusado al gobierno de trato de favor a empresarios amigos, de vulnerar las recomendaciones del consejo de estado, de usar “decretazos” y de perjudicar a los usuarios al convertir en inservibles los actuales descodificadores de TDT.
Era impactante como la periodista que daba la noticia, en una radio teóricamente próxima al gobierno, arremetía durísimamente contra el gobierno y su decisión. La dureza de la redacción de la noticia era mayor, por ejemplo, que la del día anterior cuando esta misma cadena denunciaba, esta vez con argumentos y no con palabras hirientes solamente, la actitud irresponsable e indigna del PP acusando a las instituciones del estado de persecución y dictadura.
Todos conocemos la guerra de medios que existe en España, y la guerra concreta entre mediapro y PRISA por el futbol. Existe también una guerra entre estos dos medios por la audiencia, porque teóricamente se dirigen a un sector social similar, ya que son los dos medios progresistas nacionales del país. En este contexto PRISA no pierde minuto ni momento para achacar favores políticos a Mediapro, ilegalidades y otras cuestiones; algo a lo que mediapro, más elegante, no suele responder.
Personalmente, y centrándome en la parcela política y de información, no me desagrada la oferta de Mediapro.
Me gustan bastante los informativos de la Sexta. Tienen un toque moderno y personalizado del que el resto de informativos carecen. No es amarillista y es relativamente positivo, en agudo contraste con el informativo de Tele 5 (que me parece detestable, al igual que casi toda su programación), y eso es algo que agradezco. Además, sus periodistas me gustan, en especial Mamen Mendizábal y Elena Resano.
El diario Público ya no me entusiasma tanto. Tiene cosas positivas, como su sección de ciencias, su denuncia a los excesos de la SGAE, su cobertura a partidos nacionales menores (UPyD e IU) que es mejor que la del resto de prensa, y su defensa (aunque moderada y tibia) de algo que parece un tabú para el resto de medios: La forma de estado republicana. Sin embargo considero que abusa de ciertas noticias próximas a inquietudes, digamos, “Marxistas”; y que, en términos generales, no tiene la calidad periodística de EL PAÍS.
La verdad es que los argumentos que esgrime PRISA son, en parte, correctos. Creo que hay una clara tendenciosidad en la concesión de la TDT de pago, sobre todo por parte del ministro Sebastián, para beneficiar a sus amigos de Mediapro. La forma como se ha aprobado, el real decreto ley, no es la adecuada para estos casos, y más con la oposición del consejo de estado, órgano meramente consultivo, pero al que no es honesto puentear de esta manera.
No obstante, las opiniones que he escuchado en la cadena SER son, en otra parte, cínicas y demagógicas. El tono era apocalíptico, y parecía denunciar ilegalidades gravísimas. La denuncia del perjuicio que se ha hecho a los usuarios, por el hecho de la no funcionalidad de los descodificadores de TDT actuales para la TDT de pago, es demagógica, más cuando sabemos que la mayoría de personas se ha gastado no más de 50 euros comprando baratos descodificadores fabricados en países asiáticos, y que la mayoría de gente no tiene la menor intención de acceder a un servicio de televisión de pago.
Cuando escuchaba a la periodista de la cadena SER defender de la manera que lo hacía los intereses particulares de su empresa, y no dar información objetiva como es exigible a un medio de comunicación, creía estar escuchando la COPE cuando defiende a su empresa matriz, la iglesia católica. Francamente, era un tono totalmente episcopal-radiofónico el usado en esta noticia.
La SER es una radio muy interesante. Colaboran periodistas de mucho nivel intelectual. Es crítica con las cosas que deber ser crítica, y por algo es la radio más escuchada de España, con más oyentes que todas sus competidoras juntas. Pero lo de hoy ha sido una bajada a los infiernos, ha sido ponerse al mismo nivel que otras cadenas que priorizan ciertos intereses a su principal misión, que es informar verazmente.
Igual que exijo a los medios conservadores respeto por la verdad, independencia y critico su peligroso servilismo, exijo a los medios del grupo PRISA que sean veraces y no defiendan los intereses empresariales ni actúen como portavoces de las envidias y deseos de su consejo de administración. EL PAÍS ha sido mucho más cauto en este punto. Que aprenda el director de informativos de la SER.
Las noticias sobre el diálogo social y el conflicto sindicatos-patronal se suceden prácticamente todos los días. Los unos y los otros se acusan mutuamente de boicotear el diálogo social, de querer cosas imposibles, de imponer, etc.
Mi opinión ya la dejé clara en otro post. Por muchos defectos que tengan los sindicatos y por mucho que sus miras sean cortas, lo que propone la patronal es una auténtica aberración inaceptable.
Muchos “liberales” criticarán este punto de vista, aduciendo que el despido en España es de los más caros de Europa, que el mercado laboral es inflexible, y que las diferencia entre las cuotas de la Seguridad social que paga el empresario y la que paga el trabajador es mucho mayor que en otros países de Europa.
Estos puntos de vista son parcialmente correctos si se exponen así, descontextualizados. Porque claro, lo que no dicen estos “liberales” es que el impuesto de sociedades Español, por ejemplo, es el más bajo de Europa, y que la presión fiscal en España es de las menores de la Europa Occidental.
Es posible que el mercado laboral en España tenga rigidez, pero lo que se pretende no es cambiar esta rigidez por otros derechos y ayudas sociales, ni cambiar el método recaudatorio de las empresas. Lo que se pretende es una flexibilización sin contraprestación, y eso es inadmisible.
España tiene un modelo de estado de bienestar de estilo “mediterráneo”, con algunos toques que provienen de la herencia social del Franquismo. La rigidez del mercado es la que es porque en 1975 se partía de una base en la que el despido estaba prohibido. Como esta herencia social “franquista” era diferente a los estados de bienestar europeos (Más impuestos y más servicios sociales en Europa, más seguridad laboral en España), la evolución del sistema ha generado una realidad diferente a la europea en algunos aspectos, como el del despido.
Pero insisto, lo caro que es el despido es casi la única ventaja que nos queda a los asalariados Españoles, y su eliminación sin contraprestación nos llevaría a una situación casi tercermundista en lo que a estado social se refiere, ya que no tememos las prestaciones, sueldos, ayudas de vivienda y a la maternidad y seguridad que los estados europeos otorgan a sus trabajadores.
No obstante, me hace mucha gracia que estos “liberales” quieran parecerse a Europa. No ya por la manipulación interesada de las realidades legales, demandando sólo las que les interesan y omitiendo las que no; si no por la realidad laboral europea.
¿Cuál es la realidad laboral Europea? Vamos a ver unos casos.
En Alemania, por ejemplo, las horas de más que se trabajan son compensadas por vacaciones. Si se trabajan más horas de la jornada laboral, estas horas se convierten en Vacaciones, y la propia empresa obliga al trabajador a coger las vacaciones, puesto que es lo que marca la ley.
En Francia, como sabéis, la jornada laboral obligatoria es 35 horas semanales. Muchos franceses trabajan 40 horas semanales, pero esas horas de más se convierten en Vacaciones, o bien se pagan. Si se convierten en Vacaciones el trabajador puede llegara tener casi 2 meses de Vacaciones.
¿Qué pasa en España en un caso así? En empresas con sindicatos fuertes, y en trabajos de “operario”, estas horas se pagan generalmente. Pero en el resto de empresas, en despachos, oficios técnicos, oficinas, cargos intermedios, etc. Estas horas de más se realizan casi por obligación. Nadie exige después sus horas, y normalmente se realizan fácilmente uno o dos centenares de horas más cada año, si no más. Si se te ocurre exigirlas, o que te las den de vacaciones, te mirarían mal y serías señalado por tus jefes (Hablo de la mayoría de empresas, no todas).
Yo tengo una vivencia particular en este sentido. Una empresa en la que trabajé (una oficina técnica) nos pasó un calendario laboral con 20 días de Vacaciones (lo que indica el estatuto de los trabajadores y el convenio son 22). Cuando nos quejamos de esto, nos dijeron que ese año las horas laborables MÁXIMAS del convenio no llegaban a cumplirse, por lo que nos quitaban dos días de vacaciones para hacerlas.
El argumento era de risa. En trabajos técnicos se hacen bastante más de las 40 horas a la semana, sin que nadie te las cuente. Que te digan que te quitan 2 días de vacaciones porque no llegan las horas es un atentado laboral.
Ese día llamé a dos sindicatos y a un asesor laboral, y los tres me dijeron que era totalmente ilegal. Pues bien, la empresa no quiso rectificar, y nadie se quejó (Yo ya no trabajaba allí).
Este es el estándar de empresa Española (Esta empresa tenía unos 30 trabajadores). Sueldos bajos, categorías salariales no correspondientes con el trabajo realizado, concatenación de contratos temporales con pequeñas trampas para bordear la ley, jornadas de trabajo maratonianas no remuneradas, etc.
En otros países se es escrupuloso con las horas de trabajo, se hacen contratos conforme a la ley, se tienen sueldos decentes. En fin, son legales y legalistas. Aquí en España la mayoría de empresas vulneran la ley laboral constantemente. Pero claro, ni el señor Díaz Ferrán, ni la CEOE ni los “liberales” contarán esto nunca.
¿Reforma laboral? Bien, pero con una amplísima reforma social asociada. Den a los Asalariados Españoles la protección social que tienen en otros países y aceptarán de muy buen gusto abaratar el despido y aumentar sus cuotas a una seguridad social que les proteja fuertemente.
Pero esto no les interesará, ¿Verdad Sr. Ferrán? Claro que no, porque no podrían forrarse como se han forrado en las épocas de vacas gordas.
Don Mariano, en defensa de sus correligionarios proletarios
Hace unos días hablé de Mercadona. Voy a contar un caso curioso, que tiene que ver con la foto que escogí aquella vez.
Como sabéis las condiciones laborales en mercadona han empeorado mucho en los últimos años. La gente está descontenta. En este contexto se han producido bastantes despidos de dudosa legalidad, declarados procedentes por la empresa. Los despedidos han acudido a sindicatos, sin que parezca que hayan tenido excesivo éxito, excepto los que han acudido a un sindicato, la histórica CNT.
La CNT es el único sindicato que sigue luchando bajo el método de la acción directa. Os pongo el ejemplo. Algunos despedidos de mercadona se han afiliado a la CNT, y este sindicato empieza una campaña de “presión” sobre la empresa para que ésta reconozca el despido improcedente de este trabajador.
Montan manifestaciones en la puerta (ahuyentando al cliente), montan follón, amenazan veladamente a la empresa, etc,etc. Mercadona, en vista de que esta situación ahuyenta a los clientes, y asustados por la presión, acaba por aceptar la improcedencia del despido.
Para algunos este será un método adecuado e inevitable ante las injusticias patronales, para otros será coacción, pero esta es la manera que la CNT usa para defender a sus afiliados. El trabajador, el afiliado, está por encima de todo, y se usa cualquier método para defender sus intereses.
Pues bien, este es el método que parece haber copiado el PP para sus afiliados implicados en casos de corrupción. El PP ha decidido defender a sus afiliados a capa y espada, por muy chorizos que éstos sean, usando esta camaradería proletaria de corte anarcosindicalista. Da igual que sean corruptos, que estén imputados, que se hayan llevado la pasta. Lo importante es que son “compañeros”, y hay que defenderlos. Si hay que darle la vuelta a la ley, se hace. Si hay darle la vuelta al estado de derecho y a los métodos democráticos, se hace. Si hay que coaccionar, también se hace.
Si en cambio la ley ofrece resquicios a los que acogerte, pues entonces se es legalista. No busquéis coherencia, no la hay. Es simplemente la defensa del “compañero” y de la “marca”.
En estos largos meses de Gürtel y corrupciones varias el PP ha usado muchos métodos de defensa, demasiados. Los ha cambiado cada pocos días, sin pudor ninguno, quizá fruto de un nerviosismo extremo en su cúpula directiva, que debe ser mucho mayor de lo que pensamos.
Primero fue la negación de hecho, después se habló de persecución megalomaniaca por parte del “Juez Socialista”, Baltasar Garzón. Cuando Los tribunales de Madrid y Valencia aceptaron los casos, entonces se pasó a usar el legalista principio de “se es inocente hasta que no se demuestre lo contrario”.
Cuando los indicios de corrupción se sucedían, entonces se denunció persecución mediática por parte de los medios anti-PP. A los pocos días pensaron que lo mejor era defenderse atacando, y encontraron un caso extraño con las subvenciones de MATSA donde trabajaba la hija de Chávez, e intentaron patéticamente crear un caso de corrupción de la nada para igualarlo al de Camps. Cuando se les pasó esto, pasaron a la estrategia de minimización del delito (cuatro trajes, delito menor, etc).
Y llegamos a esta semana. Después de la increíble sentencia del TSJCV la vicepresidenta se equivoca gravemente diciendo que la fiscalía recurrirá. Hay algunas personas que han defendido a la vicepresidenta, pero considero que lo que hizo no debe hacerlo. El gobierno debe de mostrar la diferencia entre el gobierno y el partido (el PSOE en este caso), y por otro lado entre el ejecutivo y la justicia. Las declaraciones de De la Vega crean sensación de partitocracia y poca independencia entre poderes, algo que no es bueno para la democracia.
Pero aquí el PP aprovecha para tirar el órdago con su última estrategia: El PP está perseguido por el aparato del estado.
La gravísima acusación es un órdago irresponsable en boca de un partido pilar del estado. Ya no es una defensa, no es un ataque al gobierno, es situarse directamente en los bordes del sistema legal, acusando a jueces, fiscales, policías, miembros del ministerio del interior.
No voy a analizar cada uno de los absurdos argumentos del PP. Lo de las escuchas ilegales ordenadas por el poder judicial (¿?), o cualquier otro. No importa. Un partido que cambia 7 veces de estrategia de defensa en 4 meses carece de credibilidad en sus acusaciones.
Es más, cuando la obviedad diga que el PP está acusando como método de defensa irresponsablemente, el PP ya habrá cambiado de estrategia, y seguramente le echará la culpa a cualquier otra situación, negándose a hablar de sus graves acusaciones anteriores. Para el PP todo vale en defensa de sus afiliados, por esa especie de hermandad proletaria-yuppie en la que milita.
Me parece patético que haya prensa que defienda estas cosas, y periodistas que acepten las escenificaciones y declaraciones sin preguntas que hace el PP para poder tirar la piedra sin tener que responder responsablemente a lo que hace. En fin, lo que venimos diciendo continuamente en este blog: Prensa servil e irresponsable, hooliganismo, partitocracia, tolerancia social con la corrupción… Qué país señores.
Nunca he sabido si esta foto era un montaje.
Hay lectores que piensan que soy especialmente agresivo con el PP de la comunidad Valenciana, y de hecho lo soy. Pero no lo soy por un capricho ni por una militancia oculta en ninguna cosa. Lo soy porque me parece que diariamente este partido sobrepasa los límites de la decencia política, moral y de la necesaria seriedad institucional.
Lo último, Gürtel mediante, ha sido la propuesta del PP valenciano de someter a la señora Leire Pajín a un examen de “Valencianidad”. Literalmente, a un examen para ver si defiende “los intereses de la comunidad valenciana”.
Pajín es una política que no me gusta. Me parece una copia femenina y joven de Pepe Blanco, con poca capacidad de comunicación y que no aportan nada productivo a un partido político. De hecho, Pajín y Blanco tienen un perfil muy “de partido”, es decir, de personas que parecen pensar y hablar conectados a la CPU del partido, y sus razonamientos no son más que puros eslóganes corporativos.
A mi estos dos políticos me recuerdan mucho al típico político (y militante) del PP, incapaz de ver más allá de los machacones mensajes que les meten en la cabeza en las reuniones a las que asisten en la sede del partido. Tan sólo son capaces de salir del eslogan con dos copas de por medio, cuando te reconocen que lo dicen porque lo tienen que decir, pero que no se lo creen.
Independientemente de mis preferencias personales y lo poco que me guste Pajín, lo que no se puede permitir bajo ninguna circunstancia es que el PP se crea con el derecho de definir que es la valencianidad y de decidir quien defiende los intereses de la comunidad valenciana y quien no. ¿Quién demonios se han creído que son?
Esto no es muy distinto a lo que hace Batasuna y el entorno de ETA. Los vascos de verdad son los independentistas. Los demás son vendidos, inmigrantes de tercera generación que no debían ser vascos, o cobardes pactistas. Ellos son los vascos puros, los que defienden la esencia de la vasquidad, los que tienen la llave y la herencia de una tradición milenaria.
Aquí el PP se cree lo mismo. Ellos son los verdaderos valencianos y los que defienden los intereses de la comunidad valenciana. Los demás, catalanistas traidores o sucursalistas del gobierno Zapatero que quieren esquilmar la comunidad.
Si queremos mirar más ejemplos los tenemos. El Franquismo hacía exactamente lo mismo. El régimen representaba la verdadera España, con sus valores superiores: La religión, la patria, el orden, un ejército protector y salvador.
La oposición en cambio era la Anti-España. Traidores que trabajaban al servicio de Moscú o de la Masonería internacional, ateos enemigos de las más hondas tradiciones Españolas, o nacionalistas Anti-Españoles.
Podemos buscar más ejemplos y los encontraremos. Todo totalitarismo actúa de la misma manera. Se hace representante de la esencia de la nación, convirtiendo a los demás en enemigos, traidores y vendidos a una potencia extranjera. Hitler, Stalin, Pinochet, Ahmadineyad, Kim Jon Il…
Insisto, no es una cuestión de ideología, es una cuestión de decencia. No voy a tolerar al PP valenciano que se adueñe de la valencianidad, como no le permitiría a Zapatero que lo hiciese de la Españolidad. La utilización, en política, de los instintos más básicos y primarios de la población, y su dogmatización con ideas estúpidas llevan a sociedades retrasadas y bananeras.
Siguiendo mi repaso a personajes históricos que considero importantes o interesantes, me gustaría hablar sobre el primer tercio del siglo XX en España. Era la época de Alfonso XIII, en una España generalmente pobre, analfabeta pero que, en cambio, tenía destacadísimos personajes en facetas tan dispares como la política, la literatura, la arquitectura, la pintura, la ciencia, etc.
Dentro de la política creo que entre la coronación de Alfonso XIII y la llegada de la segunda república hay dos personajes muy interesantes: Antonio Maura y José Canalejas. Voy a concentrarme en el segundo, Canalejas, político liberal que fue presidente del gobierno entre 1910 y 1912, hasta que fue asesinado por el anarquista Manuel Pardiñas.
Creo que Canalejas es una figura clave del periodo porque lo que políticamente representaba era la última oportunidad de salvar la decadente monarquía, que una vez el murió se descompuso irremediablemente.
Canalejas representaba la parte más abierta y liberal del sistema político Canovista. Escindido del partido liberal fusionista, llegó a ser presidente del gobierno con una hoja de ruta política encaminada a convertir el corrupto sistema monárquico en una verdadera monarquía parlamentaria.
Sus ejes de gobierno eran tres: Acabar con el sistema de enchufismo y corrupción de la administración pública, mejorar algo las condiciones de vida de las clases populares, y separar el estado de la fe católica.
Las políticas para acabar con los privilegios de una clase política que dominaba el país a su antojo fueron escasas, quizá por falta de tiempo. La ley más conocida es la del servicio militar obligatorio, que aunque hoy parezca una ley algo retrógrada en ese momento suponía acabar con el sistema de quintos, en el cual la gente con recursos económicos se libraba del servicio militar (y, por lo tanto, de la guerra de Marruecos), mientras que los pobres iban a la guerra.
Lo mismo se puede decir de las orientadas a mejorar el nivel de vida de las clases más pobres. Sustituyó el impuesto de consumos (que era general) por uno que afectaba a las rentas altas solamente, y llegó a barajar la idea de una tímida reforma agraria, que no llegó a proponer.
Sin embargo donde más destacó Canalejas fue en sus leyes secularizadoras. Permitió que otras confesiones religiosas pudiesen mostrar sus símbolos en público, reabrió las escuelas laicas cerradas por el anterior gobierno conservador, y, sobre todo, propugnó la prohibición de que más órdenes religiosas se estableciesen en España.
Como el lector supondrá, la Iglesia católica se echó sobre la yugular de Canalejas tildándolo de anticlerical y de perseguir a la Iglesia (Como veis, la Iglesia lleva toda la vida utilizando el victimismo y la persecución para mantener sus privilegios). La verdad es que Canalejas era un hombre católico- practicante, que incluso tenía un confesionario en casa, pero su pensamiento como hombre de estado le llevó a concluir que era prioritario en España secularizar el estado y acabar con la enorme influencia de la Iglesia católica en la sociedad Española.
Sin embargo, Canalejas es uno de tantos hombres incomprendidos por emprender políticas intermedias que no satisfaces a ninguna de las dos partes en conflicto. Si desde la Iglesia y el conservadurismo le tachaban de anticlerical peligroso, los republicanos y socialistas pensaban que sus políticas eran débiles, ya que Canalejas no intentaba crear un estado Laico, si no secularizar el estado dentro de la realidad católica de la monarquía borbónica.
Pero Canalejas no estaba equivocado en sus políticas. Cuando se ve los tres ejes de conflicto principal en la guerra civil (Conflicto económico privilegiados- pobres, conflicto clericalismo-anticlericalismo y conflicto centralismo-autonomismo) vemos que, excepto en el tema autonómico, Canalejas percibió bien que era necesario disminuir el poder de la Iglesia y mejorar la vida de las clases más necesitadas como método para crear un estado viable.
¿Qué hubiese pasado si Canalejas no hubiese sido asesinado? Mi impresión personal, es que hubiese sido cesado en poco tiempo, engullido por el propio sistema caciquil y turnista de la restauración. No creo que hubiese podido realizar sus políticas. Sin embargo, de haber vivido lo suficiente, podría haber sido una figura importante dentro de la segunda república, y, haciendo política-ficción, quizá podría haber conseguido lo que ni Alcalá-Zamora ni Miguel Maura consiguieron: Atraer a una parte sustancial de la derecha al terreno de la democracia republicana.
A uno de estos caballeros le han regalado el traje...
Hoy, el TSJCV ha sobreseído la causa contra Francisco Camps y otros cargos del PP valenciano por recibir trajes. La noticia, ya conocida por la cadena SER desde el sábado (fecha en la que estaba decidida), en algo que si fuese perjuicioso para el PP se llamaría filtraciones interesadas, pero que en el caso contrario, como ahora, no se le da la más mínima importancia, ha provocado las reacciones habituales en esos juicios mediáticos.
La parte favorecida, el PP en este caso, lo presenta como una victoria, como la demostración de su inocencia, y como el fin absoluto de este caso, por mucha posibilidad de recurso que exista.
La parte perjudicada, el PSPV, destaca que existen más instancias, que esto no ha acabado, y que el proceso sigue, además de destacar las responsabilidades políticas ce Camps.
La verdad es que es muy gracioso ver como se repiten estos roles en las sentencias de este tipo. Las personas, cuando se sienten próximas a una de las causas, se agarran a la versión de su parte, y suelen repetirla como verdad. Así pues, y aunque sea difícil en este caso, intentaré hacer un análisis lo más independiente posible.
De primeras, entiendo que hay dos vertientes en este caso: La judicial y la política.
Respecto a la vertiente judicial, me parece que en un tipo de delito como éste la visión subjetiva del juez se convierte en sentencia. Me explico.
El cohecho pasivo impropio, tal y como se ha defendido en este blog desde el principio, es un delito terriblemente difícil de objetivizar. Por su definición, para que se dé este delito el regalo del funcionario público debe ser en consideración de su función. Obviamente, todos los imputados han recibido regalos en consideración a su función, ya que son regalos de una trama corrupta cuyo delito es la compra de voluntades en la administración y no de una ONG, con lo cual deberían entrar en este apartado.
Sin embargo, el auto del tribunal indica que, para el TSJCV, en consideración de su función sería aplicable a un funcionario, por ejemplo, que hubiese tenido voto directo en la concesión de un concurso, y no para cargos superiores de la administración como el presidente, que, en teoría (aunque no en la realidad) no deberían influir en estas concesiones.
La verdad es que, sin ser profesional del derecho, parece como si el tribunal se hubiese querido lavar las manos, ante la importancia de los imputados.
Como la decisión no parece muy clara, uno de los jueces, Juan Montero Aroca (que es conservador, no lo olvidemos), ha querido hacer constar su voto particular discrepante, ya que considera que no se está aplicando correctamente la jurisprudencia anterior a este delito y, por otro lado, cree que sus compañeros han sido demasiado categóricos al afirmar que no existe relación alguna entre la dádiva y los regalos, cuando para él existe un campo de duda razonable, lo que obliga al tribunal a rechazar el sobreseimiento, y no a aceptarlo como ha hecho (Lógico. La más mínima duda hubiese obligado al tribunal a llevar a juicio a Camps).
También hay que destacar que incluso este magistrado considera adecuado el sobreseimiento del señor Costa, pues no tiene cargo en la administración (Recordemos que costa el secretario general del PPCV, y sus decisiones sobre las contrataciones del partido son libres y no están sometidas al delito de cohecho).
Me parece que la personalísima opinión del “más que amigo” de Camps ha sido la que ha decidido el sobreseimiento, y no unas razones claras. Y aquí se me abren ciertas dudas que me gustaría comentar:
1º/ El sobreseimiento de la causa no sólo exime de responsabilidad a los cargos del PP. Por la propia bi direccionalidad del cohecho, también exime al bigotes y a Correa, delincuentes que están en prisión por la compra de voluntades públicas. Para evitar un mal trago a los dirigentes del PP se van a librar de un delito estos personajes, siendo obvio que pretendían agasajar a los dirigentes populares para sus intenciones.
2º/ ¿Es legítimo que de la Rua, íntimo amigo de Camps, sea quien finalmente ha decidido que su amigo no vaya a juicio? Desconozco como está la legislación en este punto, así que no sé si sería posible que se hubiese desinhibido, ¿Podría haberlo hecho? Si es afirmativa la respuesta, ¿se le puede demandar por no hacerlo? ¿La acusación particular y la fiscalía cargarán contra el juez? ¿Es prevaricación? ¿Por qué no fue recusado?
3º/ ¿En que posición queda el ahora juez instructor José Flors? El tribunal ha despreciado su trabajo totalmente. Flors encontró una decena de indicios del delito de cohecho impropio, y aún así el tribunal ha cerrado el caso. La verdad es que el profesional juez Flors ha cumplido su trabajo mucho mejor de lo que esperaba la mayoría de personas.
Ahora, previsiblemente, el PSPV recurrirá, y quizá también la fiscalía. Cuando llegue este caso al tribunal supremo ¿Qué pasará? Viendo la subjetividad de la decisión, y también de la interpretación del delito, puede pasar cualquier cosa. No creo que sea nada descabellado que el supremo contradiga al TSJCV, incluso parece razonable viendo las bases de la decisión judicial, ¿Se abriría directamente juicio popular? ¿Volvería al TSJCV para que lo sobresea de nuevo?
Por otro lado, distinto al anterior se encuentran las responsabilidades políticas de los implicados, como se ha comentado otras veces en este blog. Objetivamente, creo que hay una serie de datos que se conocen que son relevantes:
1º/ El PPCV se ha rodeado de Orange Market y de sus representantes legales, el Bigotes y Correa, personas que están en la cárcel. Las relaciones económicas entre la generalitat y el propio PPCV con esta empresa han sido muy estrechas, así como con muchos dirigentes.
2º/ Parece sobradamente probado que muchos cargos del PP han recibido regalos de valor de esta trama corrupta. Se conocen trajes, zapatos, joyas, bolsos, etc. El juez instructor lo considera muy probable y el TSJCV ni siquiera se ha atrevido a negarlo. Además, la sentencia a favor del sastre José Tomás demuestra estos hechos.
3ª/ Camps ha mentido a la opinión pública diciendo que no había recibido ningún traje y que los había pagado. No es una mentira piadosa, ni obligada o conveniente por su función institucional. Es una mentira simple y llanamente para evitar ser juzgado y engañar a sus ciudadanos.
Con estos hechos, ¿Debe Camps dimitir? Bien, hay dos versiones. Algunas personas dicen que los hechos como estos deben dirimirse en las urnas, y que debe ser la sociedad quien los rechace o valide. Otros consideran que los dirigentes públicos están obligados a ser honrados, y que es algo exigible en una democracia avanzada.
Para una persona que defienda la primera versión Camps no debería dimitir, pero para alguien que defienda la segunda sí. Yo creo que es obligación de un político ser honrado y decir la verdad en temas de este estilo y, por lo tanto, creo que Camps debería dimitir. Si queremos ser un país avanzado democráticamente y limpio políticamente creo que eso es una exigencia. Si no actuamos de esa manera, caeremos en esta tendencia latina tan frecuente del caudillismo y la admiración por el líder, al que se le perdona todo y que puede actuar con total impunidad.
