LA SUERTE SONRÍE A LOS AUDACES

HABLAMOS DE BOLSOS

Escrito por lasuertesonriealosaudaces 20-07-2009 en General. Comentarios (14)

 

http://lasuertesonriealosaudaces.blogspot.es/img/bolsos.jpg 

 

Voy a mostrar aquí algunos ejemplos de algunos comentarios de foreros que he leído hoy en los foros de ABC y Público, en aquellas noticias sobre se hablaba de la trama del caso Gürtel:

 

Público: “A todos los que aquí os mandan salir, pues os instrucciones no teneís ni dignidad ni vergüenza. España arruinada por culpa de un pobre hombre que nunca trabajó, que trajó 5 millones de parados y las familias comiendo en Cáritas y que nadie puede pagar la hipóteca ni las facturas y teneís la desfachatez de andar hablando de la derecha y del PP un poco de seriedad y honradez, que porque os enchufaron por tener un carnet en la administración y ser maricones, a la a comentar y a votar.Basta ya”.

 

Público: “Parece que la izquierda alborotadora y stalinista no ha aprendido la lección de las ultimas elecciones. Pues nada, que sigan con su estrategia de acoso y derribo contra la voluntad democratica de los madrileños y valencianos, y es posible que en las proximas elecciones la izquierda rancia, cavernaria y piquetera del siglo XIX se encuentre casi sin representacion parlamentaria. Es la cronica de un suicidio anunciado. Todos saldremos ganando”.

 

ABC: “Es una verdad como un templo que vivimos en un Estado Policial, más controlado de lo que jamás pensamos. Una media de 15.000 móviles son pinchados cada día buscando "culpables" de los que interesan al partido en el poder. Sin el menor rubor, en Lanzarote por ejemplo, en dos meses grabaron 600 CD para, luego, a la vista de algunas sospechas, detuvieran a cuatro mataos. Eso del Estado Policial hay que decirlo bien alto, y denunciarlo ante los tribunales Europeos. El Estado de Derecho y los Derechos Humanos, no sólo se violan en Iran o Marruecos. Se violan, con mayor descaro y sin la mínima verguenza, en nuestro querido país. España”.

 

ABC: “LOS ESPAÑOLES SOMOWS UN POCO MUCHO BOBOS, MIENTRAS UN SINVERGUENZA CARADURA ,MALA PERSONA, RENCOROSO COMO ES ZAPATERO OS METE EN LA PEOR CRISIS DESDE LA GUERRA CIVIL , VOSOTROS TRAGAIS POR TODO LO QUE EL HACE CON ESPAÑA, Y ENCIMA LO VOTAIS, PS ENGAÑAN CON QUE SI UNOS TRAJES ,O ACUSANDO A GENTE DE TODO, DIGANME ,QUIEN HA SALIDO CONDENADO ? IMPUTADOS MUCHOS PERO CONDENADOS ? AUN NINGUNO , PERO SCOMO TODOS LOS ESPQAÑOLES SON JUECES YA HAN DICTADO SENTENCIA LA MASA BORREGUIL, MIREN AL GRAN LIDER ESE ES EL PELIGRO PARA NUESTRO PAIS Y NO OS ENTERAIS, SI ES QUE ESTAIS AJILIPOLLADOS, PEOR QUE EL NUBE ROJA, QUE YA ES DECIR...........”

 

ABC: "Es la forma de actuar la horda roja, hedionda, abyecta y nauseabunda. Hundir al contrario, como sea, porque saben que el contrario les está derrotando. Además así la masa no piensa ni medita acerca del desastre del paro,de la destruccion masónica y monclovita de España,del ansia de votos,de la catástrofe nacional,de la caida del caché español en europa y demás importancias. No las gilipolleces rodriguezcas de la piara de ferraz. ! Todos al salfumán !"

 

En fin, esto que leéis es la tónica habitual en los foros de Internet, incluso me atrevería a decir que lo de hoy son comentarios moderados.

Estos comentarios (de los que he borrado el autor, aunque normalmente son Nicks insultantes), han sido emitidos por personas que podríamos llamar con toda probabilidad de Ultraderecha o extrema derecha. Internet está lleno de estas personas, que aprovechan el anonimato para vomitar barbaridades que seguramente no se atreverán a decir en público. De todos modos creo que es una buena muestra de personas fanáticas, viscerales y estúpidas que son incapaces de razonar y sólo saben recitar tópicos absurdos que aprenderán en sitios seguramente poco recomendables.

Pero ahora quiero que las comparéis con estas declaraciones:

 

“La izquierda política, social y mediática carece de convicción democrática”, “Vulneran el respeto de las personas porque no pueden ganar en las urnas”, “Cada vez que gobierna el PSOE se pudre el estado de derecho, y se está demostrando la utilización de cualquier estamento del estado de derecho para atacar a la oposición en vez de respetar la urna”, “María Teresa Fernández de la Vega es quien más sabe de trajes en este país”, “Manuel Chaves todavía tiene que dar explicaciones de por qué cambia la normativa para darle una subvención a la empresa de la que su hija era apoderada”, “El PSOE tiene actitudes totalitarias”,”El PSOE desea ser un partido único, al modo del PRI mexicano”.

 

Estas últimas declaraciones no las he cogido de ningún foro de Internet, de la red liberal ni es de ninguno de los autores de los comentarios anteriores.

Estas declaraciones son las que ha hecho Doña Rita Barberá esta mañana, en la defensa de su persona ante las últimas revelaciones sobre los bolsos que le han regalado los empresarios corruptos de la trama Gürtel.

 

No voy a hacer valoración. Creo que se comentan solas.

 

EL ESTADO DE LAS AUTONOMIAS (I)

Escrito por lasuertesonriealosaudaces 19-07-2009 en General. Comentarios (19)

 

MULTILATERALIDAD Y SENADO

 

http://lasuertesonriealosaudaces.blogspot.es/img/autonomias.jpg 

 

Hace tiempo que quería tratar el tema del estado de las autonomías, pero tengo tantas ideas en mente que nunca he sabido por donde empezar, ni como plantearlo, así que supongo que haré más de un post sobre este tema.

 

El estado de las autonomías en España es algo convertido prácticamente en tótem de la democracia actual. Todos los comentaristas políticos de todas las ideologías lo han valorado como algo muy positivo para el país, reparando escasamente en sus deficiencias, que las tiene y muchas. Es, junto con la monarquía, algo que parece incuestionable, algo que parece no tener crítica posible. Las únicas discrepancias sobre este tema están en su posible desarrollo, pero nunca en su realidad actual. No sé si solamente UPyD ha dicho algo alguna vez.

 

Quiero marcar mi posición desde el principio. Las autonomías han sido algo globalmente positivo para España. Sin embargo, creo que tienen muchos aspectos negativos, y que estos aspectos negativos se están potenciando mucho en los últimos años gracias a la actitud de los gobiernos autonómicos, que se han refugiado en un localismo con ciertos tintes de caciquismo como método para mantener el poder de forma indefinida en las respectivas comunidades.

 

Para empezar, creo que el estado de las autonomías está “mal parido” desde un principio. La forma institucional de las actuales autonomías se creó durante la II República para un contexto donde sólo algunas regiones tendrían autonomía, mientras otras (la mayoría) no la tendrían. El estado republicano realmente era unitario y unicameral, por lo que estas autonomías eran como una especie de cesión de ciertas competencias a distintas regiones, dentro de las cuales la autonomía hacía lo que quería, sin necesidad de “coordinación” con otras autonomías.

Pero en el marco jurídico de la constitución de 1978 España es un estado autonómico, es decir, está compuesto por autonomías que abarcan todo el territorio. En el fondo, es un estado cuasi federal, compuesto por entidades más pequeñas. Sin embargo este estado cuasi federal, a pesar de disponer también de un senado, está formado por entidades de una realidad jurídica similar a las de las II república, pensadas para ser “rarezas”.

 

En este contexto, no existe una realidad institucional claramente estructurada en la que las distintas comunidades autónomas puedan coordinarse entre ellas. Teóricamente, en los países federales, el senado es la cámara de las regiones/ autonomías/ estados. En él, se coordinan las políticas que son exclusivas de las regiones, pero que a su vez deben ser coordinadas entre todas, creando una situación de multilateralidad.

Sin embargo en España no hay un senado con competencias autonómicas reales. El senado que hay en España es como esos órganos que tenemos en el cuerpo humano porque, en momentos evolutivos anteriores, han tenido alguna función, pero que actualmente o no los tienen, o podemos prescindir perfectamente de ellos.

El senado en España es, pues, una herencia del pasado constitucional español, de las antiguas monarquías constitucionales de Alfonso XIII, Alfonso XII, Amadeo I e Isabel II. Recordemos que el senado, antiguamente, era la cámara que permitía a los reyes (mediante su derecho a designar senadores) controlar al congreso, más democrático y “popular”, y así controlar la política de la nación.

 

Bien, pues este senado, que no se sabe muy bien para que sirve, al no poder gestionar las distintas aplicaciones de las leyes generales que deben realizar las comunidades autónomas, se convierte en un órgano casi parasitario, que vale para poco más que para mantener centenares de nóminas de senadores y demás.

Y la consecuencia inmediata de esto es que en España, en las negociaciones en las que entran las comunidades autónomas, no existe el concepto de multilateralidad, si no que las negociaciones entran dentro de la bilateralidad Gobierno central-Gobierno autonómico.

Todos hemos visto a donde lleva eso. Una vez entramos en el campo de la bilateralidad, las comunidades autónomas con gobiernos nacionalistas venden su apoyo parlamentario en el congreso al partido del gobierno a cambio de “ventajas” y beneficios en las negociaciones bilaterales que mantienen. Eso provoca que las autonomías sin estos partidos nacionalistas se quejen (a veces con razón, otras sin ella) de ser discriminadas respecto a las anteriores.

 

Si analizamos las últimas negociaciones sobre la financiación de las comunidades autónomas podemos observar algo se esto. Si observamos como se desarrollan estas negociaciones veremos que, desde las comunidades, están sustentadas sobre dos ejes, política de partido a nivel nacional y prebendas.

Todas las comunidades del PP se han opuesto porque su partido (y su interés victimista) se lo demandan. Cualquiera que hubiese sido la propuesta de financiación estas comunidades se hubiesen mostrado disconformes por sistema. Por otro lado, todas las comunidades del PSOE están a favor. Cualquiera que hubiese sido el modelo, estas comunidades hubiesen acabado por aceptarlo, aunque a lo mejor si se hubiesen mostrado poco conformes.

Y los nacionalistas, como no están en el poder, se muestran en contra groseramente. La misma financiación con ellos en el poder, siendo ellos quienes tuviesen el placer de sacarle algo al gobierno, hubiese sido apoyada fuertemente, y vendida a sus sociedades como una victoria sobre el tacaño gobierno central.

 

¿No sería mejor que esta financiación (por lo menos parte) se negociase en un senado verdaderamente útil? Si la señora presidenta de la comunidad de Madrid tiene problemas con la financiación de Cataluña, que se lo diga a la cara al president Montilla, y busque apoyos en las comunidades para que su propuesta salga adelante. Si Montilla tiene algún problema, que les diga claramente a los demás presidentes que quiere más dinero que ellos en un mismo foro.

 

Lo aplicable a este caso de la financiación (que he usado por ser el de más actualidad), es todavía más claro en otros casos: Política hídrica, servicios sanitarios, sistemas de extinción de incendios, etc. Todas ellas son competencias de las comunidades, pero no tiene ningún sentido que cada una actúe bajo su exclusivo parecer y sin coordinación, porque esto crea, o bien una diferencia de derechos, o bien dificulta su correcto funcionamiento.

 

MERCADONA, EN EL BLOQUE DEL ESTE

Escrito por lasuertesonriealosaudaces 17-07-2009 en General. Comentarios (3)

 

http://lasuertesonriealosaudaces.blogspot.es/img/mercadona.jpg 

 

Una de las cosas que se comenta que dejaba clara la diferencia entre un país del bloque soviético y un país capitalista occidental era los supermercados.

En los países comunistas, los supermercados eran tiendas bastante austeras. Generalmente existía una sola marca por tipo de producto. Por ejemplo, si querías un café instantáneo sólo existía una marca, fabricada en alguna fábrica de algún país del este, y esto era habitual para la mayoría de productos. Una buena muestra de esto la podéis ver en la excelente película “Good Bye Lenin”, que recrea la época de la reunificación en la Alemania del este, y donde se pueden observar las peripecias del joven protagonista para conseguir los productos típicos de la RDA que, una vez se reunifica Alemania, desaparecieron de las tiendas.

 

En occidente, por el contrario, y como todos vemos a diario, tenemos multitud de marcas que fabrican el mismo producto. La verdad es que hoy existen muchísimas marcas de todo, pero bueno hace 20 años también podías encontrar una variedad interesante en los mismos productos.

Esta diferencia, según he oído muchas veces, muestra la superioridad del sistema capitalista sobre el socialista de economía planificada, sobre todo en el terreno económico, pero también refiriéndose a las comodidades que puede éste sistema otorgar a la población.

 

Y en este contexto llegó la crisis. Y la crisis potenció un fenómeno muy importante a nivel de alimentación, que es el de las marcas blancas. Para quien no lo sepa, las marcas blancas son aquellos productos que encontramos bajo las marca del supermercado al que vayamos, y que tienen un precio sustancialmente inferior al de las marcas conocidas.

Con las dificultades económicas las marcas blancas han subido como la espuma. La gente quiere comprar más barato, y acude masivamente a estos productos. No sé muy bien como estará la cuota de mercado de las marcas blancas, pero estoy seguro que de año y medio a esta parte se puede fácilmente haber duplicado.

 

Mercadona creo que fue el primer supermercado que creó su marca blanca hace muchos años, Hacendado. Esta marca, de una calidad bastante aceptable, fue muy bien acogida desde el principio y se convirtió en uno de los pilares de Mercadona.

Pero en el último año mercadona ha decidido hacer un cambio de política empresarial. Quizá por la crisis, mercadona ha decidido reducir al máximo la presencia de marcas en su supermercado, con el objetivo de potenciar la marca Hacendado, y dejando muy poco espacio para otras marcas. Últimamente en Mercadona  hay muchos productos en los que sólo te ofrecen dos posibilidades: O la marca más conocida, o marca Hacendado. Muchas marcas como Coca-cola, Danone u otras, o ya no se encuentran en el supermercado, o en breve dejarán de estar disponibles.

 

Mercadona, según dice, quiere “facilitar” al cliente la elección del producto, ofreciéndole un producto de calidad que ya ha sido, digamos, filtrado por los ejecutivos de la sociedad, y que es el seleccionado para ofrecer al consumidor.

A mi esto me recuerda mucho a los comentarios, en un punto cínicos, del mundo del socialismo real. Al ciudadano se le daba lo conveniente, lo mejor para él, y quien decidía que era lo mejor para el ciudadano era el partido comunista.

 

A pesar de la evidente diferencia de una situación a otra (aquí, si no te gusta, te vas a otro supermercado) me resulta muy curioso que, el símbolo de la superioridad productiva del mundo capitalista hace 20 años, haya sido sustituido en una de las empresas más importantes de España por una criterios que recuerdan al pragmatismo del socialismo real. Creo que es un hecho que nos puede llevar a reflexionar cómo aquellos principios que nuestra sociedad occidental nos da por verdades absolutas no son más que puntos de vista relativos.

 

Ya veremos qué resultado la da esto a Mercadona. La verdad es que Mercadona, a ojos de la población, tiene muy buena fama como empresa, tanto por su funcionamiento como por las condiciones laborales de sus trabajadores, que la gente cree muy buenas.

Por mi experiencia personal, ya que he trabajado con muchos proveedores de mercadona y conozco algunos de sus trabajadores, creo que ese criterio, si ha sido verdad alguna vez, hoy no lo es.

Los modos de negociación de mercadona son asfixiantes y prepotentes. Las empresas que trabajan para mercadona tienen que trabajar a márgenes económicos ajustadísimos, cuando los márgenes de mercadona son bastante mas amplios de lo que la gente cree.

Además, cada vez más conozco trabajadores de mercadona muy descontentos, tanto por la presión que reciben como por otras causas.

 

Quizá fue todo siempre un mito, o quizá la propia dinámica empresarial ha convertido a este supermercado con un buen modelo empresarial en una empresucha más.

EL VELO ISLÁMICO

Escrito por lasuertesonriealosaudaces 16-07-2009 en General. Comentarios (8)

 

http://lasuertesonriealosaudaces.blogspot.es/img/velo.jpg 

 

Hace ya algunos años que el debate sobre el uso del velo islámico en Francia aparece de modo cíclico. Hace unos años se prohibió el uso de símbolos religiosos ostentosos en la escuela, basándose en el fuerte laicismo en el que está basada la república Francesa. Después de éste hubo otros debates, y el último de ellos fue hace unas semanas, cuando los distintos grupos del parlamento francés acordaron por unanimidad formar una comisión para estudiar el uso del velo islámico en Francia.

 

La prevalencia de este debate en Francia sorprende bastante, sobre todo si se observa la realidad de los países vecinos, donde esta situación no parece suponer un problema. Pero Francia tiene dos peculiaridades que hacen que este debate sea uno de los principales en el país. Primero, la existencia desde hace bastante tiempo, por causa del pasado colonial Francés, de una amplia colonia multinacional de religión islámica; y segundo y más importante, el fuerte valor que los franceses conceden a la laicidad, que entienden como uno de los pilares de la esencia nacional.

 

Una curiosidad de este debate es que no se enmarca en un eje ideológico derecha-izquierda. Entre los partidarios de limitar el uso del velo islámico al máximo se encuentran desde comunistas hasta conservadores del partido de Sarkozy, y entre los contrarios a esta medida se encuentran personas de los mismos partidos y diversidad ideológica que en grupo anterior.

Es pues, una cuestión personal de priorización de uno de los dos principios que aquí se encuentran: O la libertad personal (y religiosa) de poder vestir como se quiera, o la priorización del laicismo como un principio en el que basar la sociedad. Estos son los principios fundamentales, aunque también habrá gente que se posicione por Islamofobia, o por una visión “cristiana” del país.

 

El debate no es fácil, en absoluto. Personalmente, ambos principios explicados arriba me parecen principios fundamentales, y gestionar una zona en que ambos principios se opongan es conflictivo.

No obstante, me inclino más por la postura de defensa del laicismo como valor supremo de la sociedad. Creo que las expresiones y las creencias religiosas deben circunscribirse, en la medida de lo posible, al ámbito privado, sobre todo en una sociedad que cada vez más tiende a la diversidad religiosa (y dentro de esta diversidad entran los que no tienen religión ni fe). Esta ausencia de la religión del ámbito público creo que es cohesionadora para la sociedad.

 

De todos modos debemos tener claro que no debemos excedernos en la aplicación del laicismo. Se puede perfectamente mantener los símbolos religiosos fuera de las escuelas, los centros públicos, y demás instituciones del estado. Se puede (y se debe) mantener las ideas religiosas separadas del marco legal en el que se desarrolla un país. Pero eso es una cosa y otra sería, por ejemplo, que se prohibiese llevar un velo(o una sotana) por la calle, lo cual sería una violación del derecho a vestir como se quiera.

En este debate creo que hay que ser firme en la defensa de la laicidad, a la vez que hay que tener claro donde está el límite en su aplicación.

 

¿Existe este debate en España? En mi opinión, no, como tampoco existe en los países anglosajones, que tienen una dinámica social más individualista. Sin embargo, creo que el estado Español debe estar preparado para la posible explosión del debate público, ya que hay más de 1 millón de musulmanes en el país.

Pero para poder afrontar este debate creo que hay que ajustar la legislación Española a un laicismo real, y no a esta situación de ambigua aconfesionalidad, que igual que permite hoy privilegios a la iglesia católica, puede ser el marco para que en el futuro los musulmanes exijan también privilegios que difícilmente se les podrían negar si se quiere ser ecuánime.

 

Avanzar hacia un verdadero laicismo será la herramienta para afrontar estos retos en el futuro.

¿ME PREGUNTA A MI O A ÉL?

Escrito por lasuertesonriealosaudaces 14-07-2009 en General. Comentarios (14)

 

http://lasuertesonriealosaudaces.blogspot.es/img/campsnodimite.jpg 

 

Imagínate que estás embarazada (y que eres mujer en el caso de no serlo). Viajas en el autobús, y a vuestro lado hay un fornido mozo. Estás en un estado muy avanzado, con visibles dolores pre parto, y llega un momento en que rompes agua. Y se acerca rápidamente un señor:

-          “Soy médico ginecólogo ¿Cómo se encuentra? ¿Quiere que la lleve al hospital?”

-          “¿A quien le pregunta, a mi o a este chico?”

En esta situación tan, llamémosle, “seria”, poca gente pensaría que es gracioso el comentario. Casi todos los viajeros del autobús pensarían que eres una frívola, además de una imbécil.

 

Pues bien, esta es la sensación que se le debe haber quedado a Pepe Blanco después de que en su rueda de prensa conjunta con Camps, un periodista le preguntara a éste si pensaba que inauguraría ciertas infraestructuras en los próximos años, o si bien pensaba que ya no sería President, al tener que dimitir por el caso Gürtel.

“A quién le pregunta, ¿A mi o a él?” Es lo único que se le ha ocurrido responder al cada día más impresentable president del Consell.

 

Lo esperable en esta situación era una respuesta seria, sea cual fuere su contenido. Un alegato a la presunción de inocencia, a la conciencia tranquila, o a la aceptación de las decisiones que tome el partido sobre él. Esto era lo lógico, lo serio y lo que se le debe pedir a un president autonómico, principal personalidad del estado en la comunidad Valenciana.

Pero no. Camps ha preferido salir por la tangente, como si no fuese con él la cosa, como si le hablasen de alguna tontería sobre la que no ha oído hablar, intentando ridiculizar a la vez a la justicia y al periodista que le hacía la pregunta.

 

Esta trama del caso Gürtel ha conseguido sacar a la luz la verdadera personalidad de diferentes actores políticos en ella implicados. Hemos comprobado los modos mafiosillos de Bárcenas, amenazando a sus propios compañeros de partido preventivamente, por si remotamente pensaban exigirle su responsabilidad.

Pero la revelación de la trama ha sido Francisco Camps. Dirigente que se le suponía moderado, serio y sensato fuera de Valencia (En Valencia ya algunos veníamos avisando que sus modos y su política era peor que la de Zaplana), se ha descubierto como un verdadero vanidoso que se cree que está por encima de la justicia, del bien y del mal. En algún modo, empieza a tener un parecido a Aznar.

 

Un día más, han salido nuevas revelaciones sobre el caso Gürtel. Si ayer el juez daba la razón al sastre José Tomás considerando su despido improcedente (que traducido quiere decir que el juez considera que no falsificó ninguna factura), hoy ha sido filtrada una nueva grabación a la cadena SER que demuestran los negocios del Bigotes & Company alrededor del circuito de Fórmula 1 de Valencia, abriendo una nueva vía de investigación.

 

Pero a Camps no le importa esto. “¡Si me vota el 53%!” pensará. ¿Por qué va a dimitir si las urnas validan la corrupción? Adivinando el pensamiento de Camps, no creo que ni le importe el apoyo popular que tiene. Cuando lo pierda (y lo perderá) se empeñará en ver conspiraciones y persecuciones urdidas por sus enemigos, dando rienda suela a su ego. Ese fue el camino que siguió Aznar, y parece que es el de Camps.