En los últimos dos años nuestra monarquía nos está dando bastante juego, y eso permite que se abran breves debates en los medios de comunicación respecto a las actuaciones de nuestros monarcas, que esporádicamente conducen a algunos debates sobre la institución monárquica y su futuro. Viendo como actúan los medios de comunicación españoles respecto a este tema, actuando como verdaderos guardianes de la institución monárquica y omitiendo cualquier crítica que razonablemente se puede hacer a la corona o a su portador, viendo cómo se lleva a juicio a la gente por dibujar caricaturas y quemar fotos y teniendo unas leyes protectoras de la corona que rayan lo antidemocrático (quizá el motivo que produce la ausencia de debates, llevando a los periodistas a la autocensura), la verdad es que estos debates generan gran interés, sobre todo por lo poco acostumbrados que estamos a ellos.
Muchas veces, posiblemente llevados por la autocensura de la que hablaba antes, opinólogos y politólogos de toda naturaleza insisten, cada vez que se abre el debate monarquía-república, en que no hay debate, puesto que los españoles votaron a favor de la monarquía en el referéndum de la constitución del 78 y eso legitima a la monarquía. Dijo un alto cargo del partido Nazi que cuando se repite una mentira mil veces se convierte en verdad. En este país seguramente la mayor mentira convertida en verdad para la mayoría de la población es la afirmación anterior. La monarquía no ha sido nunca llevada a referéndum, ni el pueblo español ha dado nunca opinión al respecto. En el 78 se votó un paquete con decenas de leyes y se le preguntó al país si estaba de acuerdo con la globalidad. Se planteaban dos opciones: Democracia con monarquía, o monarquía con una ley semidictatorial que regía entonces. ¿Dónde demonios está la elección de régimen? El argumento es tan absurdo que produce sonrojo escucharlo, y produce un sentimiento muy extraño refutarlo, porque parece que estés explicándole a alguien que el cielo es azul, que es tan obvio que no encuentras forma de argumentarlo elaboradamente, sintiéndote un idiota.
Decir que los españoles eligieron la monarquía es como decir que eligieron que el Tribunal de Cuentas fuese el supremo órgano fiscalizador de las cuentas y de la gestión económica de Estado. Decir que el pueblo español apoyó la monarquía es como decir que en el 2002 el 82% de los franceses quería que gobernase Chicac, ya que este fue el porcentaje de votos que sacó frente a Le Pen. Es decir, un argumento para niños de 5 años.
Imagino y espero que con el tiempo aparezcan periodistas más “valientes” en este aspecto y se atrevan a decir que la monarquía es algo que nunca se ha sometido a la voluntad popular, y que seguramente habría que hacerlo. Es curioso ver como también los políticos pasan por encima del debate sobre la forma de estado haciendo esperpénticos regates. Si a un político repreguntas si le parecería bien un referéndum sobre la monarquía en España te responderá cualquier cosa menos lo que le estas preguntando. Dirá que el respeta el ordenamiento jurídico, o que el Rey lo ha hecho muy bien, o que el debate no importa a los Españoles, pero no responderá.
Quizá deberíamos los ciudadanos insistir en la pregunta, mediante los foros en los que podamos expresarnos. Y más que una pregunta haría dos.
1º/ ¿Usted piensa que debería haber una república en España si la mayoría de los españoles lo desease así?
2º/ ¿Cree que es democrático y aceptable que los cargos del estado se hereden por derecho de sangre?
Las respuestas de un demócrata, de derechas, centro o izquierda, deberían ser Sí y No respectivamente. Otras respuestas serían poco democráticas. Si esto se le plantea a los políticos, y las respuestas son las que deben ser, el debate estaría abierto, y, además, no debería crear ninguna fricción puesto que las posiciones coincidirían.
Y una vez abierto el debate, una vez interiorizadas estas ideas por la sociedad española, será cuando realmente los españoles sepamos que podemos decidir democráticamente cómo queremos que sea nuestro país en el futuro, y no nos sintamos atados por una herencia y una tradición que nadie de nosotros ha aprobado.
El mundo parece haber llegado a la conclusión que los actuales mecanismos por los que se gobierna el capitalismo mundial son inadecuados y hay que reformarlos. Aún es pronto para saber en que desembocará todo esto, pero las primeras impresiones llevan a pensar que lo único que se pretende es establecer un mecanismo para que el sistema no vuelva a fallar, y por lo tanto parece que no hay intención alguna de cambiar el sistema.
El planteamiento es absolutamente tecnicista. El sistema no funciona, ergo hay que hacerlo funcionar. Hay una absoluta ausencia de componentes éticos y morales. Que unas cuantas personas, que han contribuido a generar este desastre, se hayan llenado los bolsillos de manera escandalosa no produce ninguna reacción política orientada a limitar los salarios y, sobre todo, las comisiones de estos altos ejecutivos. No existen reacciones al hecho de que los ciudadanos no puedan sostener el alto endeudamiento que tienen, que no puedan pagar sus hipotecas, en cambio en breve probablemente veremos como las constructoras reciben ayudas multimillonarias.
La ausencia absoluta de alternativa político-económica es descorazonadora. Cualquiera que tenga ideas de transformación del sistema hacia un modelo menos agresivo con el ser humano, donde la persona no sea un simple consumidor- productor de bienes de consumo, está escondido o directamente se siente perdido en medio del huracán.
Hablar de políticas concretas podría llevar decenas de páginas, pero sí que debería haber unos objetivos determinados, unas ideas originales que orientasen las futuras políticas de cambio.
1º/ No se puede permitir que los productos y servicios esenciales para el ser humano sean bienes de consumo sometidos a las reglas de la oferta y la demanda, y mucho menos bienes para la inversión. Su situación debería ser de servicios públicos, sociales o de mercado pero cuyo precio sea regulado por los poderes públicos. En la actualidad Sanidad y educación son servicios públicos gratuitos, pero bienes como la vivienda, la energía, el transporte público o los alimentos deberían estar regulados de manera que la población pueda tener un acceso a ellos, sin que este esté sometido a los vaivenes de la economía. Los modelos pueden ser varios: Sistema público, público con gestión privada, privado regulado, etc. Lo importante es que se cúmplale objetivo fijado.
2º/ El beneficio económico derivado de las operaciones especulativas debe ser eliminado. Un mayor control sobre la bolsa para controlar las enormes fortunas que se pueden generar en operaciones de compra-venta es necesario. Estos controles deberían ser a nivel mundial.
3º/ Los paraísos fiscales deben ser eliminados.
4º/ Los bienes producidos en países que no tienen legislación laboral de limitación de la jornada, seguridad laboral, beneficios sociales, etc. No pueden estar en competencia de mercado con los bienes de países que sí tienen estas limitaciones. Permitirlo es provocar que el capital se deslocalice hacia esos países y provocar un retroceso en los derechos laborales de los trabajadores de todo el mundo. Cualquier tratado de libre comercio tiene que estar sometido a estas políticas laborales.
5º/ El modelo económico no puede ser ajeno a políticas medioambientales. El sistema de producción sin control independientemente de los recursos que se consuman no se puede mantener indefinidamente. Los recursos (materias primas y energía) deben ser usados con eficiencia máxima y su producción debe ser sostenible.
6º/ La investigación, el desarrollo y la innovación tecnológica debe tener una consideración y unas ayudas mayores a las actuales. El progreso científico y tecnológico nos debe permitir tener un mundo mejor. Hay que hacer que este beneficio repercuta a la población en general, siempre teniendo en cuenta que hay que hacer que las empresas tengan interés por estas actividades.
Estas consideraciones, y otras muchas, deberían estar en la mente de nuestros representantes para hacer eso de “refundar el capitalísmo”. Falta ver si es que realmente quieren reformar algo, o si simplemente es una operación de marketing más, como tantas a las que nos tiene acostumbrados en los últimos años para entretener al personal
Uno de los fenómenos sociales que más interés me causan es el de la Ostalgie. La Ostalgie es un término en alemán generado por la fusión de dos palabras: Ost (este) y nostalgie (nostalgia). Se usa la palabra Ostalgie para definir un fenómeno social que se da en la antigua Alemania del este, originado por una cierta nostalgia al pasado, y que ha producido un intento de recuperación por parte de los alemanes del este de muchas de las características que tenía su vida bajo el régimen comunista, desde las típicos productos alimenticios que se consumían entonces hasta un culto a la antigua estética comunista.
Para los Occidentales es un fenómeno muy curioso como en una potencia económica como Alemania, hay una parte importante de la población que añora el pasado bajo la dictadura del proletariado. ¿Cómo es posible que añoren los tiempos de la STASI, del muro de Berlín, de la vida dirigida, etc.? La respuesta es más compleja de lo que parece.
No todo el mundo dentro del movimiento Ostalgico añora el régimen comunista, sino más bien podríamos decir que hay dos corrientes principales dentro de él. Hay un grupo de gente que, en efecto, añora ese tipo de vida. Cuando cayó el muro de Berlín muchos alemanes creyeron que había llegado la libertad, que llegaría a la Alemania del este la prosperidad de la Alemania Occidental, que vivirían mejor. Se libraron de la Stasi, de las restricciones a la libertad, pero se encontraron con una dura realidad. Las empresas Orientales no eran competitivas en el nuevo mundo capitalista. Muchos perdieron sus trabajos, la industria del este sufrió cierres masivos. Los alemanes orientales nunca se habían preocupado de no tener trabajo, de no poder pagar la vivienda o de no tener dinero para subsistir, pues todo eso estaba garantizado por el estado comunista. La vida en la RDA era fácil, no había preocupaciones para tener el mínimo vital. En el nuevo mundo capitalista este mínimo no estaba garantizado, a pesar del potente estado del bienestar alemán. Muchos se adaptaron bien a las nuevas circunstancias, los más emprendedores y las personas que sentían que la dictadura coartaba su libertad consideraron el cambio una bendición, pero otros consideraron que ya no tenían la seguridad del pasado, y que el nuevo mundo tenía una parte de “selva” en la que ellos no sabían vivir.
Pero hay otro grupo de Ostalgicos cuyo origen nada tiene que ver con la política. Se trata de la gente más joven, fundamentalmente la generación de los 80, para los que las antiguas marcas, los coches Trabant, los escudos de la RDA y el precioso himno “Auferstanden aus ruinen” representan el mundo de su niñez. Igual que la generación de los 80 española sentimos algo especial cuando vemos trozos de la “bola de cristal”, cuando oímos una canción de los “fresones rebeldes” o encontramos una colección de cromos de “El coche fantástico”, los alemanes del este asocian la RDA a su niñez, a un mundo donde no había preocupaciones, donde todo eran juegos.
Algo que comparten ambos grupos es el sentimiento de que su “patria” de toda la vida ha desaparecido. En Alemania Oriental no hubo un cambio de régimen, como pudo haber en otros países del este; lo que hubo fue la desaparición de un estado. Objetivamente la RDA fue absorbida por la RFA, sin haber una refundación de la nueva Alemania. Mucha gente, que sentía que su patria era la RDA, vio como ésta desaparecía, y vieron como fueron absorbidos por otro estado, que también era su patria, pero menos. Se creó un sentimiento de desarraigo, un sentimiento de que el mundo donde habían vivido se había esfumado, de que habían vivido en una mentira. Este sentimiento, que tiene mucho de nacionalismo (paradójicamente) y parte de frustración, es, quizá, el ingrediente principal de la Ostalgie. Muchos alemanes han teorizado sobre los errores de la reunificación, y muchos creen que hubiese sido mejor un proceso constituyente para crear un nuevo estado alemán, generando así un sentimiento de igualdad entre las dos repúblicas antecesoras.
Para entender mejor la Ostalgie os recomiendo ver la excelente película “Good Bye Lenin”, que a mí me hizo descubrir el nuevo cine alemán. Y mejor incluso que la película es su banda sonora.
No sé porque me atrae tanto la Ostalgie, creo que mi “ochenterismo” me produce cierta empatía con los Ostálgicos, no sé. Ya tengo mirado el “Ostel” (Hotel que recrea la estética de la RDA) por si voy a Berlín próximamente. En fin, todos tenemos nuestra parte “Friki”.
“Hijo, de mayor serás presidente de los EE.UU”. Esta es la frase que representa el sueño americano. Un país donde cualquiera puede llegar a donde se proponga, donde todo es posible si uno se esfuerza. El americano medio cree que esta realidad existe, que todo americano podría llegar a presidente si se esfuerza lo suficiente. Forma parte de la esencia de la cultura americana, y creo que los americanos no permitirían que nadie mostrase que se equivocan.
De todos modos el sueño americano sí perece haberse cumplido parcialmente. No quiero decir que cualquiera pueda ser presidente independientemente de su procedencia social; pero lo que sí es verdad es que cualquiera puede ser presidente independientemente de su capacidad intelectual. La aparición de George W. Bush demuestra el éxito y fracaso del sueño americano. Con sus pocas luces ha conseguido llegar a presidente, aunque presumiblemente lo haya conseguido gracias a su papá, lo que ensombrece un poco el glorioso sueño.
En la vieja Europa también se ha conseguido importar este particular sueño americano, y lo tenemos aquí en España. El señor Aznar, profesor emérito de la universidad de George Town, ha conseguido demostrar también aquí que las capacidades intelectuales no son óbice para ejercer el cargo más importante del estado. Hombre gris, capaz de hacer dormir al bebé más rebelde con sólo abrir la boca, fue una marioneta en manos de un equipo de asesores que intentaron con él en el cargo borrar la imagen franquista que daba al PP de Fraga.
El curioso señor, en cierto momento de su mandato, pasó de ser un monaguillo obediente a creerse el Faraón de las Españas, cambio que realizó en cuestión de semanas sin sufrir aparentes conmociones cerebrales. El rencor, la altivez y sobre todo la soberbia pasaron a ser parte fundamental de su personalidad. Parecía que no podía ser peor, pero nos equivocamos. Desde que dejó la presidencia del gobierno, el Sr.Aznar ha pasado a un nuevo estado Kármico, en el que la nunca abandonada soberbia ha dejado paso a la paranoia como característica dominante.
Cada una de las intervenciones de Aznar desde que dejó el gobierno han sido alucinantes. Es capaz de mezclar la autoría de ETA en el 11-M con la de Al-Qaeda (a veces las segrega en función de dónde esté, dejando para la parroquia nacional las opiniones más manipuladoras) sin inmutarse y, además, decir que no ha dicho nada de eso. Es capaz de proclamar el Apocalipsis Zapateril adoptando un tono similar al del líder de la secta más destructiva. Si le apetece, aconsejará a la gente que conduzca borracha. Y, en los ratos libres que tiene de poner a su país a parir por el resto del mundo, puede decir que no hay que dedicarle un duro al cambio climático, porque “no hay unanimidad en la comunidad científica” (y como todos sabemos, él estuvo siempre muy preocupado de intentar buscar la unanimidad). En su propio partido no saben como esconderlo. Más de uno le pondrá velas a san cucufato para que se quede mudo de forma crónica.
Con el tiempo y después de acostumbraros, las opiniones de Aznar, lejos de escandalizar, son tomadas a cachondeo. Ha pasado a ser un personaje de la farándula Hispana, de los que disparan audiencias cuando salen en programas frívolos, porque la gente se ríe de ellos. Es como la Carmen de Mairena de la política.
Yo no sé como su familia le deja salir en público (Será que opinan los mismo), la imagen de Aznar, ya tocada cuando dejo la presidencia, está en niveles subterráneos. No creo que sea bueno para el país que, cuando de aquí 100 años se estudien los presidentes de esta época, haya uno que estuviese un poco” pirao”.
La imagen de Suárez se cuida, ya que está enfermo de Alzahimer. Sus familiares no quieren que España vea al gran político de la manera que está. Creo que con Aznar se debería hacer lo mismo. Cualquier política acertada que haya realizado va a quedar ocultada por las barbaridades que ha dicho posteriormente a su presidencia. Deberían esconderlo y salvar su imagen histórica de él mismo.
No podía ser de otra manera. Una parte de los políticos y de los medios de comunicación se han lanzado en tromba contra Garzón por su reciente auto referente a las responsabilidades en la represión franquista de la guerra y la posguerra. Esto era esperable, pero como la vida da sorpresas, un espontáneo, el fiscal de la audiencia nacional, Javier Zaragoza, he querido saltar al ruedo con un recurso en el que pone a caer de un burro a su amigo Garzón.
Quizá el juez Garzón tenga mucho afán de protagonismo, quizá su auto esté cogido con pinzas y quizá su afán de justiciero le haga asumir competencias que no tiene, pero lo que no podemos negar es que, en el terreno moral, en el terreno político, el juez Garzón esta intentando llevar a cabo una acción necesaria para este país.
Treinta y tres años después de la muerte de Franco, España ya debería estar en condiciones de poder conocer su pasado sin ocultaciones ni tabúes. Apelar a que esto abre viejas heridas o regenera un odio olvidado es un dislate. Quien tenga odio y rencor por cosas que pasaron 40 años antes de que él naciese, es que tiene un problema. Quien tenga antepasados represaliados debe hacer un esfuerzo para entender que, además de que el odio no debe ser hereditario, ya no queda nadie vivo al que pedir cuentas, y que no se puede odiar a alguien por tener un abuelo que hizo tal o cual cosa. Como comenté en un escrito anterior, creo que el haber dejado esta cuestión abierta durante tanto tiempo sin una visión clara de la historia ha hecho que cada familia haya mantenido su propia versión de los hechos, pasándola generación tras generación, sin un conocimiento de la historia que haya hecho que nos replanteemos nuestras propias convicciones familiares.
En términos generales, creo que todo se basa en un hecho: Al final, en el orden histórico, político y “moral”, la república ha ganado de forma póstuma la guerra que perdió militarmente en 1939. Esto mismo ha sido reconocido hasta por un historiador conservador como Rafael Abella. A día de hoy, en España hay un régimen político y una constitución parecida a la de 1931. Los valores en los que se fundo el régimen republicano son los valores en los que se sustenta nuestra actual democracia, por lo menos teóricamente.
Se habla mucho del consenso de la transición, entre los vencedores y los vencidos. Pero en el fondo este consenso se basó en el hecho de que los vencedores (o mejor dicho, sus hijos) reconocieron que el país tenía que volver a la normalidad que abandonó el 18 de Julio de 1936, acabando con el periodo de excepcionalidad y anormalidad histórica en el que el país se encontraba. Es decir, reconocieron que los vencidos (o parte de ellos) tenían la razón. Es la historia de Europa Occidental. Los regímenes del periodo de entreguerras nacidos al calor del fascismo y del nazismo desaparecieron, volviendo al restablecimiento de los sistemas liberal-democráticos anteriores. Y las democracias reestablecidas honraron a los que lucharon por ellas, y condenaron (o en el mejor de los casos ignoraron) a los que las eliminaron. En España es lógico que se establezca una situación similar.
Pero para ello hay que huir de maniqueísmos. No todos los que lucharon en las filas republicanas eran demócratas (tampoco lo eran muchos de los que lucharon en la resistencia de otros países, pero bueno). Los de la FAI eran mayormente criminales. El PCE se comportó de forma muy oscura durante la guerra. Se cometieron crímenes, aunque hay que dejar claro que esos crímenes no fueron cometidos por el estado republicano, si no por fuerzas político-sociales que no respondían a sus órdenes ni leyes. Pero a pesar que no todos los republicanos eran demócratas, muchos sí lo eran. Los demócratas que había en España en aquella época apoyaron a la república, aunque también algunos, los más conservadores, se mantuvieron neutrales, generalmente fuera de España. Dónde no había demócratas era en el bando franquista (hablamos siempre de dirigentes, nunca de gentes llamadas a filas, que tuvieron que ir donde les mandaban). En aquel momento habían tres Españas: la democrática, la revolucionaria y la reaccionaria. La guerra civil supuso, simplificando, la lucha de la alianza entre la España revolucionaria y la España democrática contra la España reaccionaria. Y fue la reaccionaria la que ganó.
La España actual es la heredera de la España democrática de entonces. Esa España luchó en el bando que le correspondía, el republicano. Y ese es el pasado del que debemos sentirnos herencia, antes de que el revisionismo histórico llegue más lejos de lo que llegado y convierta al Franco en el asesor espiritual de Mahatma Gandhi.
Ya está aquí. El Plan de rescate de nuestra maltrecha economía ha sido aprobado hoy por una abrumadora mayoría. El gobierno Socialista ha aprobado la misma medida que cualquier otro país con gobierno conservador, la oposición conservadora ha asentido igual que cualquier oposición socialista, y los regeneracionistas de UPyD han estado tan de acuerdo como los malvados nacionalistas que quieren destruir España. Tan sólo a dos gallegos despistados y a un médico en franca retirada se les ha ocurrido oponerse. Viendo tal estado de las cosas nos debemos encontrar ante una medida excelente, con la que no cabe discusión alguna, nacida gracias a las mejores virtudes de los hombres que, unidos, se han comprometido por una vez a darle un soplo de esperanza a la humanidad. Pues bien, permitidme la herética osadía de discrepar.
Las políticas aprobadas hoy en España, al igual que las que se aprobarán en el resto de Europa, se tratan simplemente de un tratamiento sintomático de los problemas creados por la crisis. Hay crisis de liquidez, pues inyectemos dinero a los bancos para que sigan dando préstamos. La única medida “transformadora” (Uy, que he dicho), es una vaga soflama futurista sobre la búsqueda de un sistema de control para que esto no vuelva a pasar. Refundar el capitalismo, ha dicho Sarkozy. Parece que la refundación se basa cambiar alguna cosa para que nada cambie. Vamos, despotismo ilustrado.
¿Cuál es el plan? Superamos la crisis mediante la compra de activos de los bancos, y cuando ésta pase pues los volvemos a vender, volviendo la situación a la inicial. Vamos, quedarnos como estábamos. Refundación lo llaman ahora.
Por lo que parece, los máximos dirigentes mundiales piensan (sus asesores piensan, mejor dicho) que con un vago sistema de control sobre el crédito y los movimientos del capital el capitalismo funcionará como una seda. Eso mismo es lo que pensaron la señora Thatcher y el señor Reagan cuando convirtieron el sistema en el desaguisado que tenemos ahora. Eso pensó el Gran economista John Maynard Keynes sobre su teoría monetarista, hasta que la crisis de los 70 demostró que la economía no era tan simple como las teorías Keynesianas. Eso pensaron también los teóricos del liberalismo económico, hasta que la crisis del 29 se llevó esa idea por delante. La fe en haber encontrado el sistema perfecto ha sido la constante en la historia de la economía .La diferencia es que en cada crisis anterior, se han tomado medidas transformadoras, equivocadas o no, que han cambiado el sistema económico parcialmente. En esta crisis, las mentes pensantes han decidido que no van a inventar nada más, y que la solución es volver a la situación anterior, aunque sea ésta la que ha creado el problema.
Los bancos reciben dinero para que den préstamos. Preguntando a Zapatero en una entrevista del domingo pasado le preguntaron que pasaría si un banco decidiese usar ese crédito para comprar un banco extranjero, puesto que los controles sobre el dinero prestado van a ser más bien escasos. Después de divagar un segundo, y decir que eso no debería pasar, Zapatero se desmarcó con esta sorprendente declaración “Si un Banco Español decide comprar un banco extranjero, eso nos hace fuertes como País”. ¡Suban la apuesta señores! Yo, que siempre había pensado que lo que era bueno era que hubiese empresas en España, me quedé patidifuso. No sabía ya si la entrevista era a Rajoy, a Bush o al líder de la mafia siciliana, puesto que seguramente cualquiera de ellos hubiese dicho lo mismo.
Sólo el futuro jubilado Gaspar Llamazares hizo una declaración coherente estos días. Vino a decir que era indigno que el dinero se diese a los bancos, y que el dinero lo tenía que prestar el ICO (instituto de crédito oficial). El malvado comunista tragacuras, que yo pensaba que tenía que haber gritado a favor de la revolución y de la nacionalización definitiva de la banca, resulta que se había vuelto un Keynesiano más. ¡Si Lenin levantara la cabeza! Nadie le ha respondido. Lo que diga Llamazares, o quién sea, no merece ni el más mínimo comentario por parte de nadie, aunque venga precedido de un argumento moral impecable.
El partido único mundial, que todavía no tiene líder (debería ser un banquero), no tiene porque responder ni dar argumentos de sus actos. Como no hay alternativa, como no hay peligro de que llegue la “oposición”, ¿Para que justificar lo que se hace? Ellos a mandar, y los demás a tragar.
Esta tarde, casualmente he topado con una encuesta curiosa en una página de Internet. La encuesta preguntaba a los ciudadanos europeos a quién preferían como presidente de EE.UU. En la misma página se mostraban los resultados de la mayoría de Países europeos occidentales, Rusia, Polonia y algún país más como Marruecos, Israel y Sudáfrica (Curiosa presencia en una encuesta de países europeos).
Todos sabemos que las encuestas de Internet no son nada fiables, pero por casualidad he ojeado los resultados de todos los países. Evidentemente, los europeos prefieren por una mayoría prácticamente soviética a Obama, pero los resultados eran interesantes.
Como es predecible, el único país que no daba victoria a Obama era Israel (Con un 50% para cada candidato), resultado entendible, conociendo la mentalidad híper defensiva del pueblo Israelí, y teniendo en cuenta que los republicanos estarían dispuestos a arrasarlo todo con tal de defender a ese país.
El análisis mostraba que los países cuyos ciudadanos preferían a Obama en un porcentaje mayor (Hablamos de más del 90%) eran los países nórdicos, los más ricos y avanzados de Europa. Los países que tenían menos preferencia por Obama (entre un 65-75% para Obama, 25-35% para Mc Cain) eran los más retrasados: Rusia, Marruecos y Sudáfrica y Polonia.
Lo más curioso es que dentro de los países de la Europa occidental, los menos favorables a Obama (Con porcentajes de poco más del 80%) eran Italia y…. ¡España! Viendo la clara relación entre lo avanzado socialmente de un país y su apoyo a Obama, me extrañó que Italia y España fuesen menos proclives a Obama que Portugal ¡E incluso Turquía!
Algunas veces he oído que España es el país más antiamericano de la Europa Occidental (Yo diría que es Francia, pero bueno) y esa opinión estaba sustentada, pero ejemplo, en que España era el país del mundo cuya población fue más opuesta a la Guerra de Irak, por lo que ese resultado me ha extrañado mucho, pero, después de analizarlo un momento, creo que hay un factor que lo hace explicable.
Italia y España tienen las dos derechas políticas más cavernícolas de la Europa Occidental, tanto en acción como, por supuesto, dialécticamente. El caso de España es aún más sorprendente. En un país en el que hasta el Exministro Franquista Manuel Fraga se ha declarado partidario de Obama, hay un 17% de la población que se encuentra a la derecha de este señor, haciendo patente que existe un verdadero búnker reaccionario, de alrededor de una quinta parte de la población, que vive en los tiempos de la plaza de Oriente.
Podréis pensar que las encuestas de Internet no son en absoluto fiables, y generalmente esto es así, pero ésta tiene una linealidad sorprendente entre lo avanzado socialmente de un país y su apoyo a Obama (igual es más correcto decir rechazo a Mc Cain), por lo que creo que sí se le puede otorgar cierta veracidad.
Otra reflexión interesante es como puede tener entre el 40 y el 60% de los votos de los norteamericanos un partido que es absolutamente rechazable por casi la totalidad del primer mundo. Curiosa cuestión…
Para el gran público las políticas medioambientales son medidas que realizan los estados como parte de cierto “Buenismo” de la política Occidental. Son políticas caras, hechas cara a la galería y a ciertos grupos ecologistas, en las que los políticos muestran su cara mas amable, sirviéndoles como excusa para hacer soflamas sentimentalistas en pos de un futuro verde y en paz.
Esta visión generalizada (incluso aumentada por muchos empresarios que consideran las leyes medioambientales como una fuente de gasto innecesario) que tiene la sociedad no se corresponde en absoluto con la realidad y debería hacerse un esfuerzo para intentar cambiarla. Lo cierto es que el medioambiente está empezando a ser, y será en el futuro, un factor clave para el desarrollo económico de todas las sociedades industriales. No es cuestión de ponerse apocalíptico, y pronosticar la escasez de los combustibles fósiles en breve plazo, o hablar de un cambio climático que arrasará la tierra. Es cuestión de un cálculo económico.
Las sociedades industriales necesitan materias primas para seguir funcionando. Desde el petróleo hasta los metales, hay una infinidad de materias que tienen que ser mayormente importadas de terceros países, condicionando la economía a factores externos. Se oye mucho hablar de la auto suficiencia energética (de esto habla mucho Mc Cain, por ejemplo), generalmente para apoyar una vuelta a la construcción de centrales nucleares, o para la perforación de nuevos pozos petrolíferos, pero el mismo argumento se puede utilizar para el apoyo de las energías renovables, incidiendo en un factor, que son energías “nacionales”, sin dependencia del extranjero.
Quizá estaría bien puntualizar. No se trata de gastar dinero en energías que no sean eficientes. Se trataría de una inversión, que se volvería rentable en cuanto el precio de los combustibles fósiles subiese un poco más. Pero quizá más importante que eso es un gasto fuerte en I+D+i para búsqueda de energías y modelos adecuados en función de las características naturales de cada zona.
Lo que es aplicable a la energía, lo es también a las materias primas. Cada país occidental tiene una cantidad de materias primas enorme en su territorio. La mayoría en vertederos y mucha en el propio mercado circulando en sus distintas formas. De poder realizar un ciclo eficiente con ellas, los países serían prácticamente autosuficientes en estas materias. Y hablamos de materias importantísimas para nuestra industria: Plástico, madera, metales, papel y cartón, etc. Por no hablar de la biomasa. Pero para poder realizar este ciclo con las mínimas pérdidas se debe hacer una inversión importantísima y atacar muchos frentes, desde el tecnológico, de las ayudas de I+D+i, el legal, etc.
Enfrentarse a las políticas medioambientales como una inversión creo que es lo más sensato. Lo que no es rentable hoy lo será previsiblemente en breves años. Y entonces quien tenga el sistema de autosuficiencia medioambiental más avanzado será quien menos sufra.
De todos modos nos podríamos preguntar si un sistema tan avanzado sería posible bajo el modelo de economía capitalista que existe actualmente. La gestión medioambiental implica planificación, palabra maldita para la actual economía, pero absolutamente necesaria cuando de una vez nos demos cuenta que no todo es permisible con tal de que aumente el PIB. Una cierta planificación económica será fundamental si se quiere realizar un sistema integral de gestión de recursos a nivel nacional, europeo o mundial.
Porque al final, la única realidad es aquella frase india que dice que cuando se sequen los ríos y no tengas nada que comer, te darás cuenta de lo poco que vale el dinero.
Un dels conflictes que mai passen de moda a València és la qüestió nacional valenciana.
Des que sóc xicotet he viscut la polèmica entre els catalanistes i els “blaveros”, si el valencià i el català és la mateixa llengua o són diferents, si som nació, regió o Länder Alemany. Estos son debats que generalment es tenen amb el cor, amb les tripes o amb coses pitjors, però mai amb el cap, donat que qualsevol desviació respecte a la línea que el teu interlocutor considere correcta et comportarà qualificatius de feixista o de catalanista venut i traïdor.
No vaig a entrar al debat lingüístic, donat que considere evident que Valencià i Català són evolucions lleugerament diferents de una mateixa llengua originaria, la llengua que es parlava a Catalunya fa 700 anys. I com els lingüistes diuen que, pel seu grau de diferencia, es tenen que considerar dialectes, doncs dialectes són. Altre debat seria si les normes que s’han escollit per a normalitzar la llengua són les adequades o no, però per arribar a eixe debat hi ha que tindre clar el primer suposat i sembla que encara no hem arribat.
La qüestió identitària està dominada per dos forces contraries que sembla no van a acceptar mai cap idea del contrari. Els catalanistes pensen que el País Valencià es part d’una cosa que es diu “Països Catalans”, es a dir, part d’una nació en la que cap qualsevol territori on es parle o s’haja parlat català antic, encara que els seus habitants no sàpien ni on està Catalunya. Evidentment açí es parla Català, i qualsevol altra nomenclatura és secessionisme. En Catalunya la Gent es sàvia, intel·ligent i tots els valencians deuríem ser com ells, aspirant a formar part d’eixa rasa superior.
Els “Blaveros” creuen que Catalunya es algun tipus de III Reich que vol annexionar-se València, que es la millor terreta del món i així tindre les nostres riqueses i eixida al mar (Encara que tres províncies catalanes tinguen costa). Els Catalans ens volen fer una lobotomia per que creguem que som catalans, fent-nos oblidar la evident realitat. Una realitat com que el Valencià ja es parlava a València abans que el rei Jaume I la conquerira, lo que converteix al valencià en una llengua àrab, però sense ser uns “putos moros”, per suposat. Els Valencians i els catalans no tenen res a vore, i els tortosins i els habitants de Vinaròs, encara que visquen a deu kilòmetres, parlen llengües totalment diferents. La bandera de València i de la Catalunya es pareixen per una casualitat i la mare de Carod Rovira és una senyora que fuma.
Dins d’esta situació es comprensible que qualsevol idea raonable es perda en mig de la bogeria. Crec que els Valencians tenim que esforçar-nos i no tindre por en dir les coses com la lògica diu que són. Dir que València té una relació evident amb Catalunya, però que això no vol dir que forme part d’ella (mai ha format part). Dir que la nostra relació cultural no pot esdevindre en una relació política per a construir coses que mai han existit. Ací lo únic que ha existit es la corona d’Aragó, i si algú vol defendre ressuscitar un estat medieval, que ho faça, però que no invente coses rares. Dir que els Catalans no són les hordes de Genghis Khan, que a la immensa majoria no els interessa lo més mínim annexionar-se res. Desmitificar Catalunya, on existeixen problemes i complexos pareguts, encara que no iguals, que els de la Comunitat Valenciana (o País Valencià, que mes dòna). I dir que ací parlem Valencià, que es com els nostres avantpassats li han dit a la llengua que parlem, i que forma part de la mateixa branca lingüística que el Català, que es altre dialecte de la mateixa llengua.
Al lector no Valencià li sorprendrà el que està llegint, però és la pura realitat. Encara que no s’ho crega. País de “Locos” dirà... Bé, no va mal encaminat.
Según mandaban los cánones del Marxismo-leninismo, el estado tenía que nacionalizar los medios de producción (además de la Banca, la Tierra, etc.), y así estos pasarían a ser propiedad del “pueblo”, siendo el estado el propietario real que se encargaría de administrarlos. Esto llevaría a la socialización de la economía, y los beneficios de las actividades económicas redundarían en beneficio del pueblo, que jamás volvería a pasar necesidades.
El tiempo se llevó el Marxismo-leninismo a una de las páginas de la historia y en el mundo post-comunista, y en el que nunca lo fue, se implantó un neoliberalismo triunfante que, según sus defensores, había demostrado ser el mejor de los sistemas. Como el capitalismo era tan inteligente, se pensó que él sólo sería capaz de regularse (contradiciendo las enseñanzas de un tal Keynes) y se decidió que los ineficientes estados se dedicasen lo mínimo a molestar a tan benéfica fuerza que, sin ataduras, expandiría la prosperidad por todos los rincones de la tierra. Y en estas llegó la crisis, y el cuento se acabó.
La reunión de una docena de premios Nóbel de economía hace unos meses acabó con la conclusión de que no tenían ni puñetera idea sobre como solucionar la crisis. Los gobiernos de todo el mundo se dedican a tomar medidas improvisadas y ha hacer previsiones sobre un futuro que son incapaces de prever. Las oposiciones de todos los países del mundo se dedican a echarle la culpa de la crisis al partido que gobierna, a pesar de que es evidente que la crisis afecta a todos los países del mundo con gobiernos de todos los signos políticos posibles.
En estas circunstancias los gobiernos de todo el mundo, empezando por el americano, han decidido inyectar liquidez en el sistema financiero, para intentar taponar la hemorragia. La polémica medida busca arreglar la raíz del problema, esperando que el resto del puzzle se rehaga en cuanto desaparezca la causa original. Sin entrar a valorar la utilidad de la medida, que está por ver, ésta representa una intervención del estado en la economía que parecía prohibida por el purismo liberal. Los estados están comprando activos que no necesitan para nada, simplemente para evitar un desastre aún mayor en el sistema bancario que se lleve todo por delante.
Estas medidas se toman, evidentemente, por el bien del “pueblo”, puesto que de no rescatar a las entidades bancarias de esta situación, la economía se resentiría y los ciudadanos podrían perder sus trabajos, sus ahorros, sus bienes. En el fondo es el estado “que administra el dinero del pueblo”, quien paga por el bien del “pueblo”, pero a diferencia del antiguo Marxismo que nacionalizaba los medios de producción y sus beneficios, esta nueva teoría nacionaliza las pérdidas que ha producido la iniciativa privada.
El liberalismo, que promueve la iniciativa privada para obtener beneficios, ahora reclama la intervención pública para rescatar al sistema de las pérdidas. Bendita contradicción a la que asisten impávidos todos aquellos que elevaron a rango de dogma el sistema neoliberal y la iniciativa y “responsabilidad” de los agentes económicos. Esta situación, que es en el fondo una extorsión del propio sistema económico hacia la sociedad, ya no es liberalismo. Es un socialismo en el que se colectiviza la pérdida, el fraude y la irresponsabilidad de los demás. La máxima es clara: El beneficio es privado, pero la pérdida es pública.
Un nuevo sistema económico se acaba de gestar, un nuevo Marxismo económico, cuyos padres son el señor Reagan y la señora Thatcher, cuyo problema ya no es que no funcione, sino que es una inmoralidad y una extorsión en toda regla. Se podría bautizar como el Marxismo-Reaganismo. Y lo peor es que no hay político en el mundo que alce la voz planteando una alternativa.
Estamos asistiendo durante los últimos días a una nueva estrategia del Partido Republicano de los EE.UU para derrotar al senador Obama. La estrategia, fruto de las mentes tácticas más brillantes desde tiempos de Napoleón, consiste en asustar a la población presentando al rival como un sujeto peligroso.
La frase que dijo el senador Mc Cain el otro día “¿Quién es en realidad Barack Obama?” tiene la respuesta asociada: Nadie fiable. Desde un Pseudo-terrorista hasta un Izquierdista Radical destructor de las esencias de América, todas las opciones son posibles; Incluso es posible que sea varias de estas perversidades a la vez. Y por si el elector anda despistado, la inigualable Sarah Palin ya adelantó la respuesta un día antes “Barack Obama es amigo de Terroristas”. Toma ya. Me compadezco del policía que ose ponerle una multa a la señora Palin.
Esta reacción agresiva de los Republicanos no es más que una reacción a la desesperada para intentar evitar lo que ven inevitable. Obama está cada vez más lejos de Mc Cain, y cada vez queda menos tiempo. No obstante la desesperada situación de los republicanos siempre he pensado que en los países anglosajones estas cosas no pasaban. La política anglosajona, al igual que la europea es terriblemente exquisita en las formas, por muy “ultras” que sean sus políticas. Los candidatos se saludan calurosamente, se hablan siempre con respeto, se intentan incluso elogiar mutuamente. Es posible que los americanos bombardeen a “troche y moche” sin escrúpulos de a quién se lleven por delante, pero perder las formas es algo imperdonable.
Muy desesperado tiene que estar Mc Cain para llegar a estos extremos. Estas formas, típicas de la derecha cavernícola que existe en Italia o España, son repugnantes para un anglosajón, o por lo menos lo eran hasta ahora. Gran sorpresa me llevaría si esto no perjudicase a Mc Cain, aunque si han decidido atacar de esta manera el porque piensan que pueden sacar réditos. ¿Piensan los republicanos que el miedo puede ser su única baza? Ya dijo Napoleón que “Sólo hay dos palancas que muevan a los hombres, el miedo y el interés”, y usando el miedo, muestra Mc Cain que no tiene nada que ofrecer que pueda interesar a los norteamericanos.
Nota: Si el Sr. Mc Cain quiere seguir con esta estrategia, podría asistir a alguna clase en George Town, donde un ilustre profesor le enseñará todo lo que necesita saber para convertirse en un maestro en el arte de atemorizar a la población y descalificar a los rivales.
Desde la llegada de Vicente Soriano a la presidencia del Valencia las turbulentas aguas que azotaban la entidad parecen haberse convertido en una balsa de aceite. La sensación, fortalecida por los moderadamente optimistas primeros resultados, es producto de la lógica evolutiva. Peor no se podía estar. A pesar de esta situación no faltan las voces entre la afición valencianista que claman contra el juego del equipo, contra sus dirigentes y solicitan la vuelta del mesías Juan Villalonga con sus Cracks de Papel.
La afición de los equipos de futbol es, en términos generales, una turba salvaje y narcotizada por idioteces. Entiéndase que me refiero a la "masa", no al aficionado corriente. El aficionado corriente es una persona normal, con toda la diversidad que la sociedad ofrece. Tiene sus propias ideas, disfruta y sufre con su equipo, le gusta "picar" a los aficionados contrarios cuando su equipo gana y le "jode" que le "piquen" a él. Es, al fin y al cabo, una persona normal, civilizada. Cuando hablo de la afición, de la "masa", me refiero a aquellas personas para las que su equipo de futbol es su religión, que se manifestarían contra un presidente de un club de futbol, pero jamás saldrían a manifestarse en contra un presidente del gobierno; me refiero al que se gasta 900€ en un pase cuando su familia no llega a fin de mes, en definitiva, hablo del "cafre". Y son esos cafres los que gritan, insultan y silban como energúmenos en los campos, los que llaman a las radios exaltados, mandan “sms” a las televisiones insultando; en definitiva, los que crean lo que se llama la opinión de la "afición".
La historia del valencia de los últimos años demuestra que esta masa, gracias a sus grandes dotes de análisis intelectual, está prácticamente siempre equivocada. Los presidentes y entrenadores que jalean, fracasan estrepitosamente. Los que insultan y critican, obtienen buenos resultados gracias a su gestión. Cada decisión que se ha tomado escuchando a la afición, ha sido un absoluto desastre.
La "afición" del valencia fue en gran parte culpable de la situación del equipo el año pasado. Su inquina a un buen entrenador como Quique Sánchez Flores provocó su destitución, y ahí comenzaron todos los problemas. La "masa" deseaba un entrenador "mediático", y tuvieron al irrepetible Koeman, como deseaban. No estoy eximiendo de responsabilidad a Juan Soler, principal responsable de la situación. Pero hay que recordar que esta masa no cuestionó al presidente Soler hasta que su fracaso fue estrepitoso, mientras Cortés y Ortí fueron despreciados e insultados desde el primer día (sólo Ortí consiguió ser respetado cuando se hizo la mejor temporada de la historia del club), porque entonces la "masa" quería el populismo de Paco Roig.
Si a esta gente se le diese a elegir hoy, caerían irremediablemente rendidos al populismo del señor Villalonga, por muy evidente que resulte la manipulación de los sentimientos mas básicos del aficionado que mostró los pocos días que regió el club. Que el señor Villalonga quiera usar el Valencia para lucrarse de una u otra manera no parece un problema, pues lo único que ven es la demagogia populista que les promete ser el mejor equipo del mundo.
Dentro de la "masa" fanática del futbol está lo peor de la sociedad. Grupos ultraderechistas, alcohólicos, hombres violentos, personas frustradas con sus propias vidas. Es una desgracia que esta gente, con su insoportable ruido, oculte a la inmensa mayoría de aficionados. Al final se crean estereotipos de las aficiones, de las ciudades, por energúmenos que no representan más que a una minoría.
Seguramente los dirigentes de los clubes de futbol potencian a este tipo de aficionados, los "usan" como un ejército borreguil para sus fines (mientras la marea no se vuelve en su contra). También podríamos hablar de la responsabilidad de la prensa deportiva, del periodismo deportivo en general, haciendo un tipo de periodismo dirigido a Hooligans, lleno de chovinismo y frivolidad. Pero eso es otra historia.
El presidente de las nuevas generaciones del PP, Pablo Casado, hizo el otro día unas cada vez mas frecuentes declaraciones "ser de izquierdas no está de moda porque los de izquierdas son unos carcas". Se sabe que la derecha en España tiene un complejo de inferioridad moral respecto a la izquierda. Sea justificado o no, este complejo existe y son los propios dirigentes políticos y palmeros mediáticos conservadores quienes lo evidencian en sus declaraciones. El propio Losantos se desgañita hablando contra "la superioridad moral de la Izquierda" y los complejos de la derecha, dejando claros que estos existen y convirtiendo así declaraciones como las de Pablo Casado en soflamas no exentas de cierto patetismo.
Lo cierto es que las energías que gasta el PP en intentar modernizar y suavizar su imagen son enormes. Una de las estrategias más curiosas que ha ideado el PP para este fin es intentar identificarse con el candidato demócrata a la Casa Blanca, Barack Obama. A pesar de lo aparentemente ridícula que pueda resultar esta estrategia, la verdad es que el PP se ha lanzado al ruedo mediático con esta idea, expresándola donde pueden sin pudor ninguno. Casos hay muchísimos.
Hace un par de meses, Manuel Fraga declaró en una entrevista "Yo soy de centro, como Obama". Días después, Esteban González Pons, en otra entrevista, declaró "Al PP le pasa como al partido demócrata americano, que tiene muchos apoyos entre los intelectuales, pero le cuesta llegar a las bases". Viendo don Esteban que el periodista no entraba al trapo hizo otra espectacular declaración "Creo que Obama está más cerca del PP que del PSOE de Zapatero".
Habrá quien todavía piense que esta idea "El PP es como Obama", es sólo la opinión personal (y osada) de dos políticos. Pero no, se trata de una idea transmitida desde la dirección del partido para que todos los dirigentes la repitan. He oído en numerosas tertulias televisivas y radiofónicas, por parte de contertulios próximos al PP, esta idea repetida en numerosas ocasiones, la mas reciente hace unos días donde un periodista decía que la política de bajar impuestos a los mas desfavorecidos es igual a la que propone el PP.
Supongo que las motivaciones del PP para crear este argumento son varias: Alejarse de la administración Bush, mostrarse "centristas", intentar capitalizar la simpatía de la inmensa mayoría de la población por Obama, etc. A pesar de lo legítimo de las intenciones del PP, el argumento de fondo tiene una perversidad intelectual inocultable.
El partido demócrata de los EE.UU ciertamente es un partido de centro. Defensor de las libertades públicas, y preocupado por las clases medio-bajas de EE.UU, la peculiaridad del sistema político americano no le permite aventurarse en crear un estado del bienestar a la europea, ni siquiera remotamente, puesto que un intervencionismo estatal así no es bien aceptado en América. Esto es lo que tradicionalmente le ha situado a la derecha de los partidos socialdemócratas europeos. Sin embargo, en la situación actual, donde una política de mayor intervención pública sólo es defendida por los partidos post-comunistas y algunos verdes, y los partidos socialdemócratas privatizan y destruyen derechos sociales al igual que los conservadores, el partido demócrata es muy parecido a lo que pueden ser el partido laborista británico o el PSOE español.
Si se analiza el programa político demócrata, y extrayendo de él ciertas características netamente norteamericanas, no es muy distinto al del PSOE. Retirar las tropas de Irak, mayor multilateralismo, mejorar el sistema de salud público, mayores libertades sociales, vagas ayudas a los más desfavorecidos. Vamos, como el PP. Que el PP quiera aprovechar la ignorancia de la población sobre lo que pasa en EE.UU, sobre lo que es EE.UU, para intentar limpiar su imagen es una de estas ocurrencias desvergonzadas que sólo el PP es capaz de transmitir sin pudor. Todos los partidos políticos intentan manipular a los ciudadanos, paro la capacidad del PP para dirigirse a la población como si fuese una masa analfabeta y estúpida es tan transparente que hace hervir la sangre de quien lo escucha. Si el PP quiere limpiar su imagen lo único que tiene que hacer es actuar en consecuencia y comportarse como un partido respetuoso. Si el PP se dirigiese a Zapatero con la décima parte del respeto con el que Obama habla a Mc.Cain quizá no tendría ese 60% de la población que lo rechaza frontalmente. Para ser como los demócratas, quizá deberían aprender de los partidos americanos que no presentan por segunda vez un candidato derrotado, y no presentar al mismo candidato hasta la extenuación.
Una última reflexión. Si Fraga es "de centro, como Obama", ¿Con quien comparamos a Mc.Cain? ¿Y a Bush? Tendríamos que ir a los años 30 para buscar un político comparable; entonces ¿Como demonios pudo el PP apoyar y hacerse fotos con un personaje así?
La decisión de juez Garzón parece haber abierto la caja de los truenos de la interminable confrontación de las viejas dos Españas. La derecha social y política presenta la decisión como la reapertura de las heridas de nuestro convulso pasado, presentando a quienes promueven y defienden esta decisión como agitadores que pretenden devolver el odio a las calles españolas. Sin embargo nada más lejos de la realidad.
Las heridas de la guerra civil en este país, nos guste o no, no están cerradas. Se realice o no se realice un proceso reparador de las víctimas y la memoria republicana, la confrontación ideológica entre las dos españas seguirá presente en nuestra sociedad durante más tiempo. Evidentemente no estamos hablando de una confrontación violenta, ni de las mismas dos Españas de hace 70 años. Se trata de una evolución a través de generaciones de las ideas que germinaron la división entre las dos Españas: Por un lado Catolicismo, unidad patria, orden y conservadurismo social; por otro, Laicismo, descentralización administrativa, libertades sociales y ruptura con la "tradición española". Estos dos modelos existen en España de mucho antes de los años 30, aunque fue en ese momento cuando alcanzaron su máximo grado de división al calor de las ideas totalitarias que recorrían Europa. Parece que irremediablemente estos dos bloques de ideas se mantienen en el tiempo, con aplicaciones diferentes y adaptadas a cada momento histórico, pero manteniendo sus "esencias". Las nuevas generaciones de españoles generalmente "heredan" una de las dos tradiciones, y se empeñan en mantener estas esencias, justificar las actuaciones de "los suyos" en el pasado y aceptar las proclamas de éstos en el presente.
Durante bastante tiempo he intentado buscar el porqué de esta situación, en la cual hay dos bloques monolíticos con poco drenaje generacional entra ambos. No es comparable a otras situaciones de países de nuestro entorno, dónde también existen dos bloques diferenciados, pero no se trata de una herencia histórica que parece marcar al ciudadano como ocurre en España. La situación española es especial, especial por muchas circunstancias que podrían dar para escribir un libro, pero creo que hay una de un gran peso, y esta es la ausencia de una versión "Oficial" de la guerra civil.
Quizá el lector se asuste al leer el término versión oficial, como si se tratase de algún tipo de totalitarismo ideológico que pretenda imponer una versión de estado sobre la historia. A pesar de que estos temores sean intelectualmente muy adecuados, entiéndase lo que quiero decir. Todos los países del mundo tienen una historia oficial. Los países más democráticos la tienen. Eso no quiere decir que se tenga que imponer de forma indiscutible, si no que en función de la ética y la filosofía que rige nuestra convivencia (que son los valores democráticos) se le de una perspectiva a la historia, analizando sus hechos, y judgándolos (permítanme la osadía).
Francia tiene una versión oficial de la historia. Durante la segunda guerra mundial la resistencia y las tropas del general De Gaule eran los defensores de los valores de la Francia republicana; mientras los colaboracionistas y el gobierno de Vichy eran los "malos". Que muchos miembros de la resistencia cometiesen crímenes, o que hubiesen muchas buenas personas entre los colaboracionistas no cambian el análisis general. Francia interpreta así su historia desde el prisma de sus valores actuales y, siempre que no se caiga en el maniqueísmo, me parece una posición acertada. Lo aplicable a Francia también lo puede ser a los EE.UU, con su guerra de secesión, a Italia, con los partisanos y la república social italiana, o a otros muchos países.
¿Que ocurre en España?. En España la versión oficial es "no hablo". No hay diferencia entre un defensor de la república o un sublevado. Nos escondemos detrás de que todos cometieron crímenes, y que ninguno tenia la razón absoluta. Cierto es que nadie tiene nunca la razón absoluta, y que hubieron crímenes en ambos bandos, pero esono puede llevar a la reducción absurda de que igual de aceptable (o rechazable) era defender la república o sublevarse contra ella.
Desde el punto de vista de los valores actuales, era en bando republicano quien tenía la legitimidad. Luchar por la república era lo correcto entonces, y así debe reconocerse actualmente. Y todo esto con todos los peros que se quiera. La condena a las patrullas de partidos políticos, sindicatos y grupos sin filiación clara que cometieron crímenes contra personas inocentes (o culpables, en este caso no importa), la feroz crítica a la actitud del PCE de aniquilación de otros grupos republicanos, las penas de muerte aceptadas por el gobierno republicano, etc. Todo esto debe ser contado, debe saberse y debe ser condenado; pero que las leyes y valores de la república eran parecidos a los actuales, y esto debe ser reconocido.
Como puntualización creo que también sería interesante dar a conocer a muchos personajes importantes de la derecha de entonces que, o bien fueron neutrales, o bien se declararon prorepublicanos, como Miguel Maura, Portela, Alcalá Zamora, Manuel de Irujo, Luís Lucía o Ángel Ossorio. Quizá sea necesario que este pais sepa que existió otra derecha, conservadora como la anterior, que estuvo formada por aquellos que nunca aceptaron militar al lado del odio, ni pervertir las libertades democráticas. Esta derecha debería ser el referente histórico de una derecha actual.
Si la actual investigación del juez Garzón llega a buen puerto no hay que tener miedo; al contrario, es un excelente momento para lavar todos los trapos sucios de la historia, ahora que no existe un ejército ni un búnquer franquista que lo hace imposible. Todos los muertos (de ambos bandos) deben ser identificados. La historia debe ser explicada como fue. Todos tenemos que aceptar que el abuelo igual luchó en el bando "malo", y que eso no nos convierte en peores personas. Tenemos que aceptar que la Iglesia Española fue criminal es esa época, igual que lo fue la FAI, por mucho que luchase nominalmente bajo la bandera de la república. Enfrentémonos con valentía a nuestro pasado, sin miedo a lo que se pueda encontrar, y de esta manera, quizá, por doloroso que sea, se pueda crear una convivencia mejor en el futuro.
