LA SUERTE SONRÍE A LOS AUDACES

PIOVE, PORCO GOVERNO

Escrito por lasuertesonriealosaudaces 27-01-2009 en General. Comentarios (1)

http://lasuertesonriealosaudaces.blogspot.es/img/zp.jpg 

 

A veces observo con relativa sorpresa como está instalado en una parte de la sociedad española el simplísimo nexo de que si algo no funciona bien, es culpa del gobierno. Con la fortísima crisis actual, son muchas las personas que gritan contra el ejecutivo, haciéndole responsable de la destrucción de empleo existente, de la falta de circulante, el parón industrial, etc. El PP, especialista en la lucha “marronera”, no desaprovecha minuto ni ocasión para rebautizar la crisis como la crisis “de Zapatero”, intentando capitalizar el descontento general y exponiendo con sus actos lo que niegan con sus palabras, que es que sólo pueden llegar al poder si el PSOE está desgastadísimo.

Sin entrar a valorar las oscuras artes del PP, seguramente contraproducentes para sus aspiraciones, del que no se esperan milagros ni actitudes honorables, creo que existe un problema importante en esta identificación de todos los problemas con el gobierno que tiene una parte importante de la población, fundamentalmente en temas económicos.

Se podrá pensar que los votantes del PP son víctimas de la manipulación desinformativa de sus dirigentes, pero ni todos los votantes del PP son víctimas de la manipulación, ni todos los que le echan la culpa al gobierno son votantes del PP, ni mucho menos.

Creo que la identificación de la crisis con el gobierno se debe fundamentalmente a un factor de desconocimiento. La mayoría de españoles no tiene la más mínima noción de economía, fuera de los cálculos habituales de la economía familiar. Más correctamente podríamos decir que la mayoría de la población no tiene conocimiento de Macroeconomía. En una época donde la información fluye por todas partes, donde la televisión informa al instante de las noticias de lejanísimos países y donde Internet permite ver cualquier información de cualquier parte del globo, echarle la culpa de la crisis internacional al presidente de la pequeña España parece un chiste de Gila.

El “ZP no hace nada”,”ZP no sabe cómo salir de la crisis” y otros son bastante sorprendentes cuando todos somos conscientes de la situación estadounidense, la británica, la quiebra Islandesa, el terrible hundimiento de la economía Irlandesa, etc. Sin embargo, el imaginario colectivo parece necesitar identificar la crisis con una cara.

En el mundo globalizado de hoy, en la unión monetaria europea, el “poder económico” de un gobierno es limitadísimo. Las líneas económicas están marcadas por pactos supranacionales, los gobiernos han privatizado prácticamente todas sus empresas públicas; ni siquiera hay posibilidad de devaluar la moneda, puesto que la política monetaria está en manos del banco central Europeo. La acción económica de un gobierno se circunscribe a la política fiscal (y con restricciones), y a la posible inyección de dinero público en el sistema, cosa que el gobierno Español está haciendo, acertada o equivocadamente, pero convendremos que esa inyección es calcada a la que están haciendo todos los países occidentales, tengan gobiernos progresistas o conservadores.

Esta reflexión no quiere decir que el gobierno no tenga ninguna responsabilidad en asuntos económicos. La tiene, como la tienen también las comunidades autónomas. Lo que pasa es que cualquier crítica que se le pueda hacer es compartida con los anteriores gobiernos y los gobiernos autonómicos. Quizá la mayor crítica que se le puede hacer es haber permitido que la economía del país fuese un espejismo especulativo.

 La política económica que llevo a eso no es originaria en este gobierno, pero sí es responsabilidad suya el haberla seguido. El país de servicios y de propietarios de hipotecas que tenemos es el causante de la destrucción de empleo tan brutal que padecemos, porque esta hubiese sido menor con un país más industrial, aunque no nula ni mucho menos. Pero en su defensa también podríamos pensar esto: ¿Quién mataba a la gallina de los huevos de Oro cuando todavía ponía huevos?¿Cómo le cuentas a los honrados españoles que la Gallina es mala, que si no la matamos nos acostumbraremos a ella y el golpe en el futuro será peor cuando se muera? Admitamos que había que ser muy valiente.

Los conservadores deberían estar calladitos cuando se hable de la crisis, puesto que han sido las políticas que han implantado desde los 80 (y que los socialdemócratas han acatado con resignación, todo sea dicho) las causantes de la situación actual. Y en vez de ser prudentes, todavía hay gentes como Aguirre que dicen que el problema ha sido la excesiva regulación, y que proponen eliminar las pocas restricciones que quedan, seguramente para convertir el choriceo y el enriquecimiento rápido en deporte olímpico.

En mi opinión, sólo desde los puntos de vista defensores de una economía estatalizada, proteccionista, planificada o regulada se puede abordar una crítica real al gobierno Zapatero y a los del resto del mundo. La crítica proveniente desde personas que practican o defienden políticas gemelas a las de todos los gobiernos Occidentales es sencillamente manipulación política o un desconocimiento casi absoluto sobre los principios de la economía globalizada y la administración púbica.

EINSTEIN

Escrito por lasuertesonriealosaudaces 23-11-2008 en General. Comentarios (0)

Gracias a un forero he encontrado en internet el siguiente enlace:

 

http://www.ucm.es/info/bas/es/einstein/html/porque.htm

 

El texto en cuestión es un artículo que Albert Enstein publicó hace unos 60 años en un periódico estadounidense, en el que el ilustre científico hace un pequeño escarceo en el terreno de la economía y la política. En él, Enstein muestra sus preferencias personales por un sistema económico socialista, que considera mejor que el capitalista.

Es muy esclarecedor como Einstein marca muy bien la diferencia entre el socialismo y la economía planificada. Llega a decir incluso que un economía planificada puede ser básicamente esclavitud y no ser socialismo (Seguramente en referencia a la URSS).

Os recomiendo su lectura.

 

ESPERANZA, ESPERANZA

Escrito por lasuertesonriealosaudaces 20-11-2008 en General. Comentarios (5)

 

http://lasuertesonriealosaudaces.blogspot.es/img/esperanza.jpg 

 

La objetivamente segunda dirigente en importancia del Partido Popular, Esperanza Aguirre,  en un nuevo intento por intentar agradar a aquella parte de la sociedad Española que milita en la derecha más dura y que reapareció durante la segunda legislatura de José María Aznar proveniente del averno en el que andaba escondida, hizo un ejercicio de memoria histórica y encomendó a los acólitos que no cayesen en la línea oficial de su partido, que es no hablar del pasado, y que combatiesen a los socialistas al grito de “tú más”.

Entre las perlas de la señora Aguirre podemos destacar aquella en la que, para justificar el pasado violento del PSOE, hace referencia a la muerte de Calvo Sotelo, así como quien no quiere la cosa. Oído así, parecerá al lector que no domine mucho los temas históricos que Calvo Sotelo fue asesinado por Felipe González en su reencarnación anterior o algo parecido. Y aunque en algún libro de Pío Moa pueda poner algo por el estilo (no lo descarto) las cosas no fueron así.

El Diputado Calvo Sotelo, aleatoriamente tildado como líder de la derecha, fue asesinado por un grupo de guardias de asalto (policía) como respuesta al asesinato del Teniente José Castillo, militante del PSOE. Castillo fue asesinado por un falangista, y sus compañeros quisieron vengarle cometiendo otro asesinato. Al no poder encontrar a José Antonio, por estar encarcelado, intentaron encontrar a Gil Robles, quien seguramente sí era líder de la derecha, sin conseguirlo. Al no encontrarle fueron a por Calvo Sotelo. Esa es la Historia.

Al oír a la señora Aguirre, no se sabe muy bien si fue el teniente Castillo resucitado quien asesinó a Calvo Sotelo tras recibir instrucciones del PSOE, si fue Largo Caballero quien apareció en al acto para darle el tiro de gracia o qué pasó.  La teoría de la señora Aguirre es de escándalo. Castillo era del PSOE, a Calvo Sotelo lo mataron porque Castillo fue asesinado, entonces en PSOE mató a Calvo Sotelo…es para inhabilitarla.

La forma de liar las cosas, de mezclar una serie de implicaciones en el mismo saco y batirlo todo, el hacer interpretaciones maliciosas, pequeñas inexactitudes, omisión de datos; es el estilo de la ultra derecha “liberal”. La señora Aguirre ha querido seguir en este tema la hoja de ruta Losantiana y Piomoista, la de los batiburrillos y redes “liberales”, la de los franquistas que ahora ven que ya se puede decir lo que antes callaban para no ser tildados de antidemócratas. La derecha “sin complejos” que quiso Aznar, y que se ha descarriado en paralelo al sentido común del expresidente.

Mal hace Aguirre entrando en esa vía. Estamos acostumbrados a que algún dirigente cavernario del PP diga alguna barbaridad de vez en cuando, pero Aguirre es demasiado importante en el PP y en España para hacer eso. No es admisible que una persona que aspira, aunque sea ocultamente,  a ser presidenta del Gobierno milite del lado del revisionismo histórico. Eso no pasa en ningún país de Europa, excepto en Italia, donde hay ministros que son capaces de hacer homenajes a los caídos camisas negras.

LA JUNGLA DE CRISTAL

Escrito por lasuertesonriealosaudaces 04-11-2008 en General. Comentarios (1)

http://lasuertesonriealosaudaces.blogspot.es/img/rita.jpg 

Una de las cosas que más me enervan a lo largo del día es el momento de tener que aparcar. El término momento lo he usado sin ningún tipo de rigurosidad, puesto que el “momento” puede oscilar en ciertas horas del día entre 20 minutos y una hora.

Cuando llevas media hora intentando aparcar se te llevan los demonios, te acuerdas de la madre de la alcaldesa, del padre del concejal responsable y de las 15 generaciones anteriores al conductor del coche de delante que acaba de aparcar en el sitio que habías visualizado veinte metros antes.

La verdad es que conduciendo sale lo peor del ser humano. Personas totalmente civilizadas se convierten en auténticos energúmenos, la violencia y el estrés acumulado hacen su aparición. Las grandes capitales se han convertido en lugares invivibles, gracias a la proliferación de coches.

En mi ciudad (creo que en todas) se observan un proceso claro desde hace unos años. Cada vez hay menos plazas de aparcamiento. La Zona azul lo inunda todo (con sus vigilantes moviéndose en círculos de 100 metros, no se les vaya a escapar alguien), se hacen continuamente pasos de cebra en lugares absurdos, aparcamientos para motos kilométricos que están siempre vacíos, puesto que las motos aparcan encima de la acera siempre aunque tengan la plaza a un metro, zonas de carga y descarga donde jamás descarga nadie, etc. Cada día hay más coches, pero hay menos sitio donde aparcar.

Nuestro glorioso ayuntamiento, en vista de la situación, decidió en su momento poner remedios contundentes. Se crearon muchos “parkings”, pero claro, los parkings no son para todos, bueno sí, son para todos…los que paguen. Un descampado cercano, que hacía una gran función como parking improvisado, fue reconvertido a parque. Aunque realmente el parque  es la bonita cubierta de un parking subterráneo donde el honrado ciudadano debe pagar para poder aparcar. Porque el ilustrísimo ayuntamiento ha tenido la bondad de agasajar al ciudadano de servicios excelentes, siempre que tenga la posibilidad o las ganas de pagar 90 € al mes.

La cuestión del aparcamiento es una pieza más de esta sociedad donde cualquier servicio de calidad debe ser pagado. Las autopistas, los aparcamientos, los mejores lugares de patrimonio nacional, los museos, etc. Por supuesto cualquier cosa gratuita está masificada, y suele ser de escasa calidad. Todavía no tenemos playas y lagos privados, como en otros países, pero en cualquier momento nos dirán que es necesario que los accesos sean de pago para poder costear la limpieza de esos lugares.

Mi admiración hacia aquellos ciudadanos de Madrid que decidieron arrancar los parquímetros que ponía el ayuntamiento. Quizá el procedimiento no sea el más adecuado, pero creo que llega un momento en que el ciudadano debe decir “Basta”. La aceptación pasiva de los hechos consumados no suele traer nada bueno para el futuro.

Por mi parte, por cabezonería y rabia, me niego a alquilar una plaza de garaje. Posiblemente pierdo un par de horas a la semana en el asunto, pero siento que no acepto esta imposición obligada del tener que pagar, que no colaboro con los que nos querrían hacer pagar hasta por respirar. Mientras pueda y tenga fuerzas me negaré.

MONARQUÍA VS REPÚBLICA

Escrito por lasuertesonriealosaudaces 31-10-2008 en General. Comentarios (27)
http://lasuertesonriealosaudaces.blogspot.es/img/bander.jpg 

 

En los últimos dos años nuestra monarquía nos está dando bastante juego, y eso permite que se abran breves debates en los medios de comunicación respecto a las actuaciones de nuestros monarcas, que esporádicamente conducen a algunos debates sobre la institución monárquica y su futuro. Viendo como actúan los medios de comunicación españoles respecto a este tema, actuando como verdaderos guardianes de la institución monárquica y omitiendo cualquier crítica que razonablemente se puede hacer a la corona o a su portador, viendo cómo se lleva a juicio a la gente por dibujar caricaturas y quemar fotos y teniendo unas leyes protectoras de la corona que rayan lo antidemocrático (quizá el motivo que produce la ausencia de debates, llevando a los periodistas a la autocensura), la verdad es que estos debates generan gran interés, sobre todo por lo poco acostumbrados que estamos a ellos.

Muchas veces, posiblemente llevados por la autocensura de la que hablaba antes, opinólogos y politólogos de toda naturaleza insisten, cada vez que se abre el debate monarquía-república, en que no hay debate, puesto que los españoles votaron a favor de la monarquía en el referéndum de la constitución del 78 y eso legitima a la monarquía. Dijo un alto cargo del partido Nazi que cuando se repite una mentira mil veces se convierte en verdad. En este país seguramente la mayor mentira convertida en verdad para la mayoría de la población es la afirmación anterior. La monarquía no ha sido nunca llevada a referéndum, ni el pueblo español ha dado nunca opinión al respecto. En el 78 se votó un paquete con decenas de leyes y se le preguntó al país si estaba de acuerdo con la globalidad. Se planteaban dos opciones: Democracia con monarquía, o monarquía con una ley semidictatorial que regía entonces. ¿Dónde demonios está la elección de régimen? El argumento es tan absurdo que produce sonrojo escucharlo, y produce un sentimiento muy extraño refutarlo, porque parece que estés explicándole a alguien que el cielo es azul, que es tan obvio que no encuentras forma de argumentarlo elaboradamente, sintiéndote un idiota.

Decir que los españoles eligieron la monarquía es como decir que eligieron que  el Tribunal de Cuentas fuese el supremo órgano fiscalizador de las cuentas y de la gestión económica de Estado. Decir que el pueblo español apoyó la monarquía es como decir que en el 2002 el 82% de los franceses quería que gobernase Chicac, ya que este fue el porcentaje de votos que sacó frente a Le Pen. Es decir, un argumento para niños de 5 años.

Imagino y espero que con el tiempo aparezcan periodistas más “valientes” en este aspecto y se atrevan a decir que la monarquía es algo que nunca se ha sometido a la voluntad popular, y que seguramente habría que hacerlo. Es curioso ver como también los políticos pasan por encima del debate sobre la forma de estado haciendo esperpénticos regates. Si a un político repreguntas si le parecería bien un referéndum sobre la monarquía en España te responderá cualquier cosa menos lo que le estas preguntando. Dirá que el respeta el ordenamiento jurídico, o que el Rey lo ha hecho muy bien, o que el debate no importa a los Españoles, pero no responderá.

Quizá deberíamos los ciudadanos insistir en la pregunta, mediante los foros en los que podamos expresarnos. Y más que una pregunta haría dos.

1º/ ¿Usted piensa que debería haber una república en España si la mayoría de los españoles lo desease así?

2º/ ¿Cree que es democrático y aceptable que los cargos del estado se hereden por derecho de sangre?

Las respuestas de un demócrata, de derechas, centro o izquierda, deberían ser Sí y No respectivamente. Otras respuestas serían poco democráticas. Si esto se le plantea a los políticos, y las respuestas son las que deben ser, el debate estaría abierto, y, además, no debería crear ninguna fricción puesto que las posiciones coincidirían.

Y una vez abierto el debate, una vez interiorizadas estas ideas por la sociedad española, será cuando realmente los españoles sepamos que podemos decidir democráticamente cómo queremos que sea nuestro país en el futuro, y no nos sintamos atados por una herencia y una tradición que nadie de nosotros ha aprobado.