LA SUERTE SONRÍE A LOS AUDACES

El derecho a la vivienda

 

http://lasuertesonriealosaudaces.blogspot.es/img/viviendadigna.jpg 

 

La constitución española declara la vivienda como un derecho. La constitución dice “Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos".

A pesar de este artículo los poderes públicos nunca han legislado nada en este sentido excepto, quizá, las leyes de vivienda protegida. Sin embargo nunca ha habido una regulación específica en el sector ni se han hecho esfuerzos para regular los precios de una manera adecuada. Siempre ha primado más el concepto de vivienda como activo económico que como derecho.

 

Ahora parece que por primera vez una administración española, el gobierno vasco, quiere convertir este párrafo constitucional en una realidad. El anteproyecto de ley de la ley vasca de vivienda pretende que la vivienda se convierta en un derecho. Bien, esto es la declaración política, ahora hay que ver cómo se convierte esto en una realidad legal.

¿Cuáles son las ideas del gobierno vasco para convertir la vivienda en un derecho? Básicamente estas dos: La entrega de una vivienda en alquiler o ayuda similar a las personas en riesgo de exclusión social que no puedan acceder a una vivienda, y el cobro de un canon a las viviendas vacías.

Con estas propuestas el gobierno vasco cree que podrá hacer la vivienda más accesible a quienes no pueden acceder a ella, pero me gustaría analizar las dos propuestas y su conveniencia o no.

 

La entrega de una vivienda en alquiler o una renta para el alquiler no es algo totalmente nuevo. La renta de emancipación de 210 euros que cobran los jóvenes de ingresos menores a 22.000 euros existe desde hace años, y aunque no cubre la totalidad del coste de la vivienda como en la ley proyectada, sí representa una ayuda parcial. La deducción fiscal a la primera vivienda también es en cierta manera una ayuda a la vivienda, aunque con otro procedimiento. La novedad aquí radicaría en que el gobierno vasco se haría cargo, por lo que se entiende, del importe íntegro del alquiler o alquilaría él la casa.

Bien, si analizamos las dos medidas parciales que he comentado, la renta joven y la deducción por vivienda, podemos decir que ambas supusieron, en el momento del boom, un aumento de los costes de la vivienda. La deducción sirvió para hinchar la burbuja inmobiliaria, y la renta joven sirvió para que todos los pisos de alquiler para estudiantes subiesen de coste. Este dinero público sirvió para que promotores, constructoras y propietarios se enriqueciesen.

¿Qué consecuencias podría tener esta medida? Podría pasar que los pisos más baratos aumentasen de precio de alquiler, generando un sobrecoste para el estado. También habría que ver a cuantas personas afectaría. Según lo que se ha dicho las personas con rentas menores a 9.000 euros anuales (12.000 para familias de 2 miembros y 15.000 para las de tres) tendrían derecho a la vivienda. En principio parecen límites bajos, pero hay mucha gente parada y jubilados con rentas menores a esas (por lo menos fuera del país vasco).

 

Por otro lado la fijación de estos límites de renta puede generar problemas. Una persona que tenga ingresos de 8.500 euros anuales tendría derecho a una vivienda, pero el que gana 10.000 euros no. Esto generaría un desajuste, pues el que gana 10.000 posiblemente tenga que gastar más de la mitad de su renta en el alquiler de una vivienda, quedando en situación mucho peor que la otra persona.

Generar barreras económicas de este tipo tiene muchos problemas. Cuando Rajoy propuso en 2008 una exención del pago de IRPF a rentas menores a 15.000 euros me pareció un disparate por la misma razón, pues generaría que las rentas de 15.000 a 18.000 euros anuales estuviesen objetivamente peor que las primeras, y porque eso además generaría un “tapón” de sueldos en 14.900 euros anuales.

En este caso podría pasar algo similar en cuanto a la injusticia de la medida.

 

Respecto a la tasa a pagar por vivienda vacía la idea es la siguiente. Cuando la vivienda lleve más de dos años vacía se tendrá que pagar una tasa anual de 10 euros anuales por cada metro cuadrado (900 euros anuales para una vivienda de 90 metros cuadrados).

La idea, francamente, no me parece mal, y más en un entorno en que el impuesto de patrimonio ha desaparecido (yo preferiría recuperarlo y quizá suavizar algo esta tasa), sin embargo tiene problemáticas importantes. La más importante de todas es la dificultad de demostrar que una vivienda está vacía. Esto se suele saber por empadronamiento, pero en casos de una familia con dos pisos normalmente uno de los cónyuges se empadronaría en la casa vacía y evitaría la tasa. Ahí tenemos una forma muy fácil de evitar la tasa, aunque sí afectaría a personas y familias con muchas propiedades.

 

En mi opinión hay políticas mucho más efectivas de vivienda que podríamos usar. El Holanda, por ejemplo, quienes tienen muchos pisos en alquiler están sometidos a una regulación por la que el ayuntamiento fija los precios de un porcentaje alto de ellos (no sé si es un tercio). Los precios, por supuesto, son bajos, y eso empuja el precio libre hacia la baja.

No digo que las intenciones del gobierno vasco sean malas, todo lo contrario. Hay que comenzar de una vez a hacer políticas activas de acceso a la vivienda, pero creo que esta propuesta debe ser depurada, sobre todo la primera de ellas.

En cualquier caso es muy importante reducir el coste de la vivienda en España. En un contexto de bajada de costes laborales como este la única manera de que los ciudadanos no vean afectada su economía muy negativamente es esta reducción del coste en la vivienda. Si realmente hay que bajar sueldos para ser competitivos, ésta es la única solución para no esquilmar a la clase baja y la media.

 

Comentarios

Pedro; Lo que me faltaba por ver. Ahora resulta que soy un fake y yo sin saberlo. Por otro lado, y no se ofenda, aprenda a argumentar. El que usted me acuse de demagogia cada vez no supone que tenga más razón, más moral, más inteligencia. Cuando escribe sobre temas jurídicos o económicos no convence, precisamente por que intenta vender sus opiniones personales como demostraciones empíricas. En este mundo por un lado hay juristas que quieren dar lecciones de economía sin saber de lo que hablan, por el otro hay economistas que pretenden sentar cátedra en materia de Derecho siendo totalmente legos, y en último lugar están quienes sin ser juristas y economistas hablan de Derecho y economía. Usted no puede pretender parecer medianamente serio escribiendo un artículo sobre la vivienda, los alquileres y la ingeniería fiscal sin apenas tocar nada de la LIRPF, ni por supuesto jurisprudencia. No sea fatal arrogante, no hable de lo que no sabe, no hable por llenarse la boca de demagogia pseudojurídica. Su discurso me recuerda a unos compañeros de clase que hace un par de días debatían sobre los impuestos medioambientales utilizando falacias coram populo del tipo de “es que las grandes empresas contaminan”, “las grandes empresas destruyen el medioambiente”, “las grandes empresas tienen mucho dinero, ergo deben pagar impuestos ecológicos”, sin aportar ningún argumento jurídico ni de lejos económico. A usted creo que le pasa igual. "Lo que no ha traido (sic) aquí, en cambio, es nada constructivo (es decir, como se evita esto), el daño que haría esto (fuera de su demagogia de atentados a los derechos fundamentales) y la razón por la que una medida, aún sabiendo que va a tener una efectividad baja y parcial, debe ser directamente desechada para ir hacia el inmovilismo." ¿Nada constructivo? Yo he hablado de los incentivos de la LIRPF, usted se ha limitado a acusarme de demagogo y a interpretar la Constitución como favorece a sus intereses. Quien no aporta nada constructivo es usted, empeñado en ver demagogos, sectarios, dogmáticos, personas con zafios intereses económicos, et alii. Debe ser que usted no se ve por las mañanas en el espejo… Si quiere una receta al problema de la vivienda se la doy: 1) liberalizar el suelo, para evitar alteraciones artificiales de la demanda y la oferta de inmuebles, 2) que el BCE suba los tipos de interés, para penalizar las formas de endeudamiento, como las hipotecas, 3) mantener los incentivos, en forma de deducciones y exenciones, del 23 de la LIRPF en materia de alquiler de vivienda. Lo demás es seguir aquello decía la letra de una canción de Michael Jackson: “So just leave me alone”.

Andrés, No tengo ningún interés en seguir discutiendo con un muro. Me dice que aprenda a argumentar, exactamente igual que a unos compañeros de clase según dice. Ahora resulta que los que no argumentan en función de lo que a usted le parece bien no saben argumentar, y luego resulta que el arrogante soy yo. Argumentos a favor de la tasa son muchos y sobradamente conocidos, también los hay en contra de los que he dado uno y usted se ha encargado del resto. Creerse más listo que los demás no es una buena política en la vida, y despreciar las opiniones de los demás menos. Por mucho que una argumentación estúpida este rodeada de frases grandilocuentes y tecnicismos jurídicos, no deja de ser una argumentación estúpida. Y hablar de ataques a los derechos esenciales es una argumentación estúpida que no creo que tenga discusión. Usted es demasiado joven para ir por la vida con esas ínfulas. No ha salido de paredes de su universidad y ya se cree que sabe más que la gente a la que la sustenta la experiencia. Usted no ha visto ni la centésima parte de las realidades empresariales que he visto yo, y tiene la osadía no de rebatir con argumentos teóricos y de libro algunas cosas que le digo de mi experiencia personal, que no pasaría nada siempre y cuando quien argumenta entienda que si el libro contradice la realidad hay que ponerlo en duda, si no de permitirse el lujo de despreciar arrogantemente a los que conocen las realidades que usted nunca ha visto. No me parece muy distinta esa actitud a la de esas sectas que no ven más allá de su libro sagrado, francamente. Usted es una persona muy preparada para su edad, y me voy a permitir darle un consejo con "cariño" porque no quiero que se pierda. Por ese camino de prepotencia y pedantería le van a ir muy mal las cosas en la vida. Aprenda a parar, a razonar, a no creerse que tiene siempre la razón, a respetar al interlocutor y guárdese las ínfulas donde pueda. Muchos han caido en lo que usted cae y han convertido su presumiblemente brillante futuro en una mediocridad frustrada. Quien cree que lo sabe todo con 22 años no hace más que arar el camino para convertirse en un necio. No caiga en eso Andrés, no se tire a la basura a si mismo. Saludos,

Una de las posibles razones (entre otras) de que mucha gente no quisiese alquilar (que por lo que yo conozco, está cambiando a marchas agigantadas) es que los alquileres eran muy caros en comparación con los pagos de una hipoteca y porque apenas había mercado de alquiler. No había apenas demandantes ni una oferta razonable. Es cierto que en España lo tradicional es comprar, pero es una trampa decir que es simplemente porque la gente lo quiere así. La gente quiere y demanda, al menos en términos económicos, lo que se puede permitir. Decía el Cid eso de "qué buen vasallo si hubiese buen señor". Y también puede aplicarse a muchos caseros (y en sentido contrario, hay casos, claro que sí). Últimamente hay mucho casero que pide a sus inquilinos que se hagn cargo del IBI, y me extrañaría que no lo empiecen a hacer con la tasa de recogida de basuras. Mi chica trabaja en atención telefónica del ayuntamiento de Madrid, y no os podeis imaginar la de propietarios de 2, 3, 4... viviendas y/o locales que intentan no pagar el IBI y la tasa de basuras, porque ellos "no viven en esos pisos ni usan esos locales" (o no todos). No tengo nada en contra de que la gente acumule pisos o locales, pero es significativo que lo hagan sin alquilarlos, y llama sobre todo la atención que lo hagan en sitios donde hay falta de vivienda. Supongo que la mayoría lo hacen con ánimo puramente especulador. Como diría Schuster: no hase falta disir nada más.

Alfredo, Todo el mundo tiene estilo de debatir, y tu fundamentalmente porque eres una persona muy acostumbrada a esto. Fíjate en el comentario de Andrés, y si no te ves reflejado es porque no lo ves en ti mismo. Yo, desde fuera, te digo que se parece, a párrafos, mucho. No sé por qué te siente mal el comentario, deberías tomártelo como un halago el hecho de que te imiten, independientemente de quien sea quien lo hace o lo que defiende circunstancialmente. Te han molestado dos cosas en concreto parece ser. Lo de los "estados de ánimo exaltados" y lo de la demagogia. Lo de achacar un estado de ánimo exaltado sí lo haces, te lo aseguro, conmigo lo has hecho varia veces en el pasado. Haces un comentario duro, y cuando se te responde en los mismos términos respondes diciendo al interlocutor que está siendo agresivo, y alguna vez incluso lo achacas a que el otro está sin argumentos. Respecto a la demagogia...¿Cuantas veces te digo que estás siendo demagógico? Creo que no hay discusión en la que no te lo diga. En cualquier caso es difícil en una discusión larga no ser demagógico alguna veces, así que no te lo tomes tan mal. Espero que te haya quedado más claro el comentario ahora que lo he explicado. Ah!, dos cosas: "es lo que he hecho por ejemplo con la inflación (algo de lo que pasas totalmente como si no fuera una amenaza o problema) y los tipos de interés que tanto temes" Yo no temo a los tipos de interés, pues lo que llevo días intentado defender es que al no haber flujo de crédito no van a tener especial efecto, lo que convierte en menos necesaria su subida. Mi único miedo es que empresas solventes y con proyectos con futuro no puedan tener crédito o lo tengan muy caro por la subida. Tampoco es cierto que la inflación no sea un problema ni he dicho eso, lo que he dicho es que el no haber inflación en este entorno de sobreendeudamiento y falta de inversión también es un problema, y que poniendo en la balanza los dos efectos creo que lo mejor ahora son tasas de inflacion moderadas, sobre todo si hubiesen cláusulas de revisión salarial de forma general. Esto ya lo he comentado creo que una decena de veces en una semana, pero me dices que no me preocupa y que "temo". ¿Ves como sí usas la demagogia? ;-) "Me ha preocupado especialmente como afirmas que apelar a los derechos fundamentales es algo "demagógico"" No,no, no he dicho eso o no quería decir eso. Lo que es demagógico es decir que una tasa a la vivienda vacía viola los derechos fundamentales. Eso es demagógico, porque no es cierto y es una completa exageración. Defender los derechos fundamentales no es demagógico, pero no es el caso ni es equilibrado ni proporcional aplicarlo en este caso. "Ves demagogia por todas partes, y yo sólo veo a encadenados que quieren ser libres. ¡Serán mis gafas!" Veo demagogia en quien la usa. Si Don Andrés o tú estáis encadenados, entonces sí que me tengo que graduar yo las gafas. Lo que me parece que hay son muchas ganas de defender ideas o intereses propios usando frases grandilocuentes que ni proceden ni aportan nada. J, Creo que tienes toda la razón. De hecho ahora la gente quiere alquilar, y por una razón muy sencilla. Un alquiler puede costar 6 ó 8 mil euros al año, pero tal y como está el mercado de la vivienda en propiedad casi cualquier vivienda va a bajar más que eso en un año. No tiene sentido en términos económicos (otra cosa es que encuentres una casa que te gusta mucho) comprar ahora. Saludos,

Pedro; No es demagogia, es que los juristas solemos decir que todo es discutible cuando hablamos de Derecho. Pero en este caso no hablamos de Derecho sino de Legislación, y el hacer leyes no es una ciencia exacta, cierto, pero sí una técnica. El concepto "vivienda digna" no es jurídico, precisamente por que no es definible ni delimitable de forma inequívoca. ¿Qué se entiende por vivienda digna? Oiga, eso depende de las percepciones personales de cada uno, no de la voluntad del legislador, la cual ha quedado oscurecida precisamente por falta de rigor técnico a la hora de redactar la Constitución. "Esto es pura demagogia regada con palabras como "violación" para darle más impacto. A nadie se le viola el derecho a la propiedad con estas medidas, pues no es una expropiación, si no se les exige o bien ponerlas en alquiler o bien pagar una tasa." No se ponga histérico. Sabe perfectamente que en Derecho el término violación significa algo más que una "agresión sexual cualificada de artículo 179 del CP". El derecho a la propiedad resulta violado en el momento en que se le exige a su titular sacrificar parte de su dominio sobre la cosa. Además, ¿los impuestos no son exigibles sino mediante coerción? "¿sería lícito sacrificar la libertad de expresión de unos por que otros pidan a gritos la censura gubernamental hacia ciertos tipos de contenidos audiovisuales?" Precisamente la Ley es un contrato: yo puedo expresarme en libertad, o disfrutar de mis bienes, siempre y cuando respete el derecho de los demás. ¿Cómo se sentiría usted si deciden atacar frontalmente sus derechos, sin compensación ni resarcimiento? "Me pregunto yo dónde quedarían los objetivos de la ley de cumplirse esta hipótesis probable" Y me respondo a mí mismo: el objetivo de la ley es claramente demagógico. Es incomodar a un simple propietario para intentar hacer efectiva una panacea constitucional. Según la definición de demagogia; 1. f. Práctica política consistente en ganarse con halagos el favor popular. 2. f. Degeneración de la democracia, consistente en que los políticos, mediante concesiones y halagos a los sentimientos elementales de los ciudadanos, tratan de conseguir o mantener el poder, el demagogo no soy yo, que estoy defendiendo lo equitativo, que es dar a cada uno lo que se merece. La demagogia es la praxis de quienes defienden la aplicación hasta las últimas consecuencias de derechos producto de la fantasía del legislador, que en todo exigirán el sacrificio de derechos más importantes como el de propiedad, aún cuando la propia Constitución lo expulse fuera del selecto club de los derechos fundamentales. "Con esta medida el derecho a la propiedad no se ve eliminado ni mucho menos, y creo que eso es evidente a ojos de cualquier persona no dogmática. Aceptar su doctrina, convertiría en extorsionador cualquier impuesto al patrominio o similares, incluso si extendemos la doctrina cualquier el IRPF mismo, y eso simplemente no tiene sentido." Yo no defiendo que la propiedad sea un derecho absoluto e infinito en su ejercicio. Los impuestos entre otras muchas cosas sirven para distribuir las externalidades negativas producidas por una actividad. Sin embargo le digo que sigo sin ver cual el daño que hace un simple propietario por el hecho de tener una vivienda desocupada, máxime cuando los propios solicitantes de viviendas no quieren vivir de alquiler, sino hipotecarse hasta el infinito y más allá para poder vivir en propiedad. Es evidente que el impuesto puede ejercer una valiosa función de pedagogía ciudadana, pero lo que es intolerable es que sea diseñado para incordiar a quien no se lo merece. Otra cuestión es que esta medida no puede ser más esquizofrénica. Recuerdo haberle señalado hace unas semanas que nuestro sistema tributario era esquizofrénico. Pues bien, la CAV se saca de la manga un canon autonómico para castigar a los propietarios de viviendas desocupadas y sin embargo uno puede deducirse del IRPF el 10% de las cuotas satisfechas del alquiler de la vivienda habitual. Seamos honestos; si aún con la generosa deducción los propietarios huyen de los alquileres, ¿por qué iban a ponerse a arrendar sus viviendas una vez que el gobierno regional ha decidido establecer un impuesto que grava con 10 € cada m2? Si la gente mantiene desocupadas sus viviendas y no las alquila no es sólo por que los potenciales clientes decidan irse a una hipoteca a 50 años, sino por que los procedimientos de desahucio por impago son extremadamente costosos y se alargan en algunos casos más de un año aún por mucho procedimiento express y otras zarandajas. Un propietario al que no le han estado pagando durante 6 meses debe afrontar un juicio al que los inquilinos probablemente no asistirán, y para cuando el juez haya decretado la orden de lanzamiento los arrendatarios ya habrán volado, posiblemente dejando la casa hecha unos zorros. Ello sin mencionar el hecho de que muchos pagan (pagamos) en negro por que el casero no quiere declarar, aún cuando tenga una exención del 100% por alquilar la vivienda a personas menores de 35 años y que además no trabajan. ¿Entiende por qué la medida del gobierno vasco me parece una perogrullada puramente demagógica y con afán populista?

Oiga Don Andrés, ¿Qué le pasa a usted que copia los modos de debatir de Don Alfredo? Las palabras, los "regates" dialécticos, la forma de intentar fijar evidencias inexistentes, el asignar al adversario estados de ánimo exaltados...En fin, no sé que tiene Alfredo que le salen clones por todas partes. "¿Qué se entiende por vivienda digna? Oiga, eso depende de las percepciones personales de cada uno, no de la voluntad del legislador" Pues si se quiere legislar con este concepto tendrá que definirlo el legislador, independientemente de lo que le parezca a usted. "No se ponga histérico" ....Sea Original Andrés, no me juegue a estas cosas que las tengo muy vistas. "el demagogo no soy yo, que estoy defendiendo lo equitativo, que es dar a cada uno lo que se merece" Eso es una percepción personalísima suya. El legislador vasco también cree que le da a cada uno lo que se merece. "Sin embargo le digo que sigo sin ver cual el daño que hace un simple propietario por el hecho de tener una vivienda desocupada, máxime cuando los propios solicitantes de viviendas no quieren vivir de alquiler, sino hipotecarse hasta el infinito y más allá para poder vivir en propiedad" Esta es otra percepción personalísima suya. Lo que quiere el solicitante no lo sabe usted, y en cualquier caso no se trata de darle a la gente lo que quiere si no lo que es razonable otorgarle en función de sus necesidades. Esta es otra "alfrediana", la destrucción de la idea en base a que nadie quiere realmente lo que la ley ofrece. "Pues bien, la CAV se saca de la manga un canon autonómico para castigar a los propietarios de viviendas desocupadas y sin embargo uno puede deducirse del IRPF el 10% de las cuotas satisfechas del alquiler de la vivienda habitual. Seamos honestos; si aún con la generosa deducción los propietarios huyen de los alquileres, ¿por qué iban a ponerse a arrendar sus viviendas una vez que el gobierno regional ha decidido establecer un impuesto que grava con 10 € cada m2?" ¿Porque se ha demostrado que la deducción es insuficiente? ¿Porque no es lo mismo un beneficio fiscal que un perjuicio? ¿Porque la suma de ambas duplica las diferencias entre una y otra situación y, por tanto, la hace el doble de atractiva? "los procedimientos de desahucio por impago son extremadamente costosos y se alargan en algunos casos más de un año aún por mucho procedimiento express y otras zarandajas" Esto puede ser cierto (en cualquier caso váyase a países como Francia y verá que es aún más difícil), pero nada tiene que ver con esta medida y no tiene por qué ser incompatible una reforma en este sentido con la tasa. "Ello sin mencionar el hecho de que muchos pagan (pagamos) en negro por que el casero no quiere declarar, aún cuando tenga una exención del 100% por alquilar la vivienda a personas menores de 35 años y que además no trabajan" Esto también es cierto, y se circunscribe en parte a la cultura de actividades económicas "en negro" que tenemos en este país, por varias razones. "¿Entiende por qué la medida del gobierno vasco me parece una perogrullada puramente demagógica y con afán populista?" No. Todo lo que ha traido aquí es los posibles inconvenientes de la medida, la forma de evitarla, y sus personalisimas opiniones sobre los deseos de la gente. Lo que no ha traido aquí, en cambio, es nada constructivo (es decir, como se evita esto), el daño que haría esto (fuera de su demagogia de atentados a los derechos fundamentales) y la razón por la que una medida, aún sabiendo que va a tener una efectividad baja y parcial, debe ser directamente desechada para ir hacia el inmovilismo. Saludos,

Hola Andrés, Paso a replicar. "¿Qué se entiende por vivienda "digna"? ¿La dignidad también vendrá determinada por la ley aplicable, o simplemente dejaremos que sea el propio solicitante el que determine el grado de dignidad de la vivienda adjudicada?" Don Andrés, independientemente de lo que le pueda parecer vivienda digna es algo recogido por nuestra constitución y no una invención. Una vivienda digna no es un concepto subjetivo, aunque tampoco está definido claramente. No obstante, creo que se puede usar el sentido común. Una vivienda digna debe estar en buen estado, debe estar térmicamente aislada, tene un tamaño suficiente para los ocupantes que debe tener dentro (por lo menos una habitación por cada dos personas que tengan un grado do cosanginidad o familiaridad), debe tener por lo menos una cocina y un cuarto de baño. Cosas lógicas Andrés, sin necesidad de demagogias de paradas de autobuses y demás. No obstante, no estaría mañ establecer algún criterio legal más objetivo si realmente esto va a comenzar a tener alguna vigencia. " ¿se puede considerar que la vivienda, al igual que otros muchos derechos positivos y no "naturales", tiene un valor, tanto de hecho como de derecho, equiparable al núcleo duro de los derechos inherentes a la persona -vida, libertades, propiedad-?" Una vivienda es un derecho social, como la educación o la sanidad. Y como somos "un estado social y de derecho" estos derechos tienen cabida en nuestra sociedad. No voy a entrar en sus tramposos debates sobre derechos inherentes o no, porque acabariamos hablando de dios y ni usted ni yo estamos por estas cosas. "¿Se puede entender legítima, al hilo de la pregunta anterior, la violación del derecho de propiedad de un ciudadano para contentara otros ciudadano que está haciendo valer un derecho a la vivienda "digna"? " Esto es pura demagogia regada con palabras como "violación" para darle más impacto. A nadie se le viola el derecho a la propiedad con estas medidas, pues no es una expropiación, si no se les exige o bien ponerlas en alquiler o bien pagar una tasa. Esta tasa no es, en esencia, muy distinta a un impuesto patrimonial, por lo tanto su apreciación es pura demagogia (a no ser que los impuestos sean violación de derechos, pues si es así poco vamos a discutir usted y yo). La realidad y el sentido común indican que la conveniencia de esta ley dependerá de una cuestión de grado. Una tasa admisible para personas con más de dos propierdades no es una desproporción y no viola ningún derecho de propiedad. Distinto sería si hablásemos de expropiaciones forzosas o medidas radicales. "¿sería lícito sacrificar la libertad de expresión de unos por que otros pidan a gritos la censura gubernamental hacia ciertos tipos de contenidos audiovisuales?" Comparación absurda y argumento capcioso que no tiene ninguna comparación con el caso hablado. El cobro de una tasa no tiene nada que ver con la eliminación de derechos constitucionales y democráticos. Veo que ha traido la escopeta cargada de demagogia. "La conclusión a la que llegué gracias a las indicaciones del profesor es que con el nuevo canon pasará igual que con el impuesto de transmisiones patrimoniales: los propietarios de viviendas vacías que por ley se convertirán en obligados al pago del impuesto recurrirán a la simulación para firmar contratos de alquiler en los que figuren como arrendatarios sus hijos o familiares cercanos" Sí, esto es posible que pueda pasar en muchos casos y ya he señalado en al artículo la posibilidad de que esto suceda. "Me pregunto yo dónde quedarían los objetivos de la ley de cumplirse esta hipótesis probable" Pues depende el grado en el que se haga esto y la capacidad de hacerlo masivamente. Lo más probable es que quien tenga un par de propiedades pueda saltarse fácilmente la ley, en cambio quien tenga muchas es posible que no pueda hacerlo en todos los casos. En cualquier caso hasta que no apliquemos una medida así no sabremos hasta qué punto es efectiva. Obviamente no va a ser una panacea, pero no tiene mucho sentido no aplicar algo que parece adecuado por el simple hecho de pensar que va a haber fraude. Si acaso busca la manera legal de minimizar el fraude. "pero no solucionará el problema de los elevados precios de la vivienda, empezando por que para bien o para mal -según el cristal con que se mire- los españolitos de a pie siguen creyendo que vivir en alquiler es tirar el dinero" Aquí tiene usted bastante razón. El otro día me recordaba el Sr.M una frase que había dicho a colación de la conciencia cívica y ciudadana, "prefiero una buena ciudadanía que una buena ley". Nuestro problema con la vivienda es una cuestión básicamente de mentalidad, y obviamente aquí debemos incidir. Pero a pesar de eso no es razonable que los poderes públicos se inhiban de las problemáticas porque la sociedad tiene una determinada mentalidad. La gente puede tener una mentalidad perversa en este asunto, pero quien no puede alquilar una casa con su sueldo ni tiene ninguna culpa de que esto sea así. El tiempo y la constante depreciación de la vivienda que vamos a vivir por largos años probablemente cambiarán bastante nuestra mentalidad a una década o dos vista, no obstante esta mentalidad se ha cultivado durante décadas y nos va a costar erradicarla. " Y contra eso la legislación poco puede hacer, más que incentivar un determinado tipo de conductas que el gobierno considere más convenientes y virtuosas, pero en cualquier caso respetando una serie de derechos fundamentales, entre los que se encuentra el de propiedad aún cuando la propia Constitución, en un alarde de aberración legislativa, la excluya del núcleo duro de derechos de la persona" La constitución establece que la propiedad puede ser, digamos, "estudiada" en función de los interess generales. Esta redacción tan ambigua tampoco ha dado nunca inseguridad a nadie, pues se ha sido muy respetuoso con la propiedad en general, excepto en aquellos casos que la propiedad se oponía a obras faraónicas de políticos. Con esta medida el derecho a la propiedad no se ve eliminado ni mucho menos, y creo que eso es evidente a ojos de cualquier persona no dogmática. Aceptar su doctrina, convertiría en extorsionador cualquier impuesto al patrominio o similares, incluso si extendemos la doctrina cualquier el IRPF mismo, y eso simplemente no tiene sentido. Saludos,

Buen día, necesito unas aclaraciones; ¿Qué se entiende por vivienda "digna"? ¿La dignidad también vendrá determinada por la ley aplicable, o simplemente dejaremos que sea el propio solicitante el que determine el grado de dignidad de la vivienda adjudicada? Para mí una vivienda digna es aquella que tenga una superficie útil de 70 m2, plaza de garaje, calefacción central, cocina eléctrica y demás extras, se halle ubicada en el extrarradio, en un barrio de clase media cerca de una parada de autobús; ¿entonces, de solicitar, una vivienda puedo esperar una con estas mismas características, o en todo caso una vivienda de "dignidad" no inferior pero quizás algo superior? Por otro lado con este nuevo dislate jurídico volvemos a la discusión que ya hemos tenido en otros hilos; ¿se puede considerar que la vivienda, al igual que otros muchos derechos positivos y no "naturales", tiene un valor, tanto de hecho como de derecho, equiparable al núcleo duro de los derechos inherentes a la persona -vida, libertades, propiedad-? ¿Se puede entender legítima, al hilo de la pregunta anterior, la violación del derecho de propiedad de un ciudadano para contentara otros ciudadano que está haciendo valer un derecho a la vivienda "digna"? En esa misma tónica de subyugar el hard core de derechos civiles, ¿sería lícito sacrificar la libertad de expresión de unos por que otros pidan a gritos la censura gubernamental hacia ciertos tipos de contenidos audiovisuales? ¿De ser así por que no reconocer el derecho de todo ciudadano a una “correcta alimentación, nutritiva y saludable” o al “buen vestir”? No quiero irme sin soltar la siguiente reflexión. Esta mañana hablando con un profesor de tributario surgió el tema del canon por vivienda desocupada que el gobierno vasco ha implantado para incentivar el alquiler de viviendas. La conclusión a la que llegué gracias a las indicaciones del profesor es que con el nuevo canon pasará igual que con el impuesto de transmisiones patrimoniales: los propietarios de viviendas vacías que por ley se convertirán en obligados al pago del impuesto recurrirán a la simulación para firmar contratos de alquiler en los que figuren como arrendatarios sus hijos o familiares cercanos. Me pregunto yo dónde quedarían los objetivos de la ley de cumplirse esta hipótesis probable. La medida es harto populista y que seguro que servirá para arañar algunos votos entre la gente despistada y la izquierda más montaraz, pero no solucionará el problema de los elevados precios de la vivienda, empezando por que para bien o para mal -según el cristal con que se mire- los españolitos de a pie siguen creyendo que vivir en alquiler es tirar el dinero. Todo hijo de vecino aspira a vivir en propiedad aunque para ello tenga que hipotecarse lo suficiente como para cuando acabe en la caja de pino sus hijos no hereden más que deudas. Y contra eso la legislación poco puede hacer, más que incentivar un determinado tipo de conductas que el gobierno considere más convenientes y virtuosas, pero en cualquier caso respetando una serie de derechos fundamentales, entre los que se encuentra el de propiedad aún cuando la propia Constitución, en un alarde de aberración legislativa, la excluya del núcleo duro de derechos de la persona. Espero su réplica. Saludos, Andrés

"Cuando Rajoy propuso en 2008 una exención del pago de IRPF a rentas menores a 15.000 euros me pareció un disparate por la misma razón, pues generaría que las rentas de 15.000 a 18.000 euros anuales estuviesen objetivamente peor que las primera" Se supone que una ley así haría que las rentas que superasen la excención sólo pagaran IRPF en los montos que superen esa renta. POr ejemplo: si la exención es hasta los 15 mil euros, quien gane 18,000 sólo pagaría IRPF por los 3000 euros restantes....En el alquiler, supongo sería lo mismo y en ese caso no sería tan mala idea. Ahora bien, si es como usted dice que no se le cobra al que gana 14,999 pero se le cobra entero al que gana 15,001 entonces no sólo es un disparate, sino que el que lo propone es un burro!!

Hola Cabrit0, Como eso fue una promesa electoral era muy vaga, pero cabían las dos interpretaciones, la que yo he explicado y la que usted ha dicho (que los 15.000 euros primeros cotizasen al 0% de IRPF), pero esta opción no podía ser por una razón. Los ingresos del estado dependen mucho del IRPF. Actualmente creo que están exentos los 6.000 u 7.000 primeros euros (se llama límite de renta personal o algo así), pero a partir de ahí se comienza a cotizar a determinada cantidad. Según la alternativa que usted da lo que pasaría es que ese límite se doblaría hasta 15.000 euros, generándose dos posibilidades: 1º/ Que se "desplazasen" lo límites de renta de cada uno de los escalones a cifras mayores. Es decir, si por ejemplo ahora el tramo de 17.000 a 33.000 se paga el 28% (porque el anterior se paga al 24% y que quedaría de facto extinguido con un límite tan amplio), este tramo se pasase al 24% y fuese el siguiente al 28% y así sucesivamente. De esta manera se asegura la progresividad del sistema, pero implicaría perder enormes ingresos en todos los tramos de renta y equivandría a una bajada terrible de los ingresos del estado, que era insoportable. 2º/ Que se mantuviesen los tramos como están. En ese caso el límite bajo prácticamente desaparecería y nos encontrariamos que a partir de los 15.000 euros se producirían unos incrementos de cotización enormes ( de no pagar IRPF por euro ganado pasarías a pagar un 28% por cada euro ganado más allá del límite), pasando de una carga impositiva 0 a cargas importantes con una pendiente de incremento muy acusada. En este caso también se disminuirían enormemente los ingresos del estado (menos que en el caso anterior, pero estarías perdiendo unos 2.000 euros por cotizante, algo insostenible), y al ser eso insostenible podría llevar a aumentar los tramos posteriores para mantener la recaudación, creando incrementos todavía más acusados. Esto llevaría también a la creación del "tapón" de salario en 15.000 euros que he comentado. Por eso mismo la oferta electoral era absurda se viese por donde se viese, y por eso también opté por la primera opción, porque una cosa era perder entre 0 y 2.000 euros por cada cotizante que cobrase menos de 15.000 euros, y otra era perder 2.000 en todos los trabajadores, que era una locura. Y no es que fuese un burro, que no lo es, es que era un populista y un irresponsable, típico de político en campaña electoral. Saludos,

Añadir un Comentario: