LA SUERTE SONRÍE A LOS AUDACES

Privatizaciones y reformas

 

http://lasuertesonriealosaudaces.blogspot.es/img/privatizar.jpg 

 

Ante otro azote de los mercados financieros el presidente del gobierno, José Luís Rodríguez Zapatero, ha ideado un nuevo plan de choque contrario los principios en los que se supone que debería basar su gobierno. Básicamente, eliminación de los 420 euros que cobraban los parados que habían agotado su prestación, aumento de impuestos indirectos, bajada del impuesto de sociedades para PYMES y privatizaciones. Un programa muy socialdemócrata como se puede ver.

 

Querría analiza las medidas una a una, empezando por las privatizaciones planteadas por el gobierno: Las loterías del estado y los aeropuertos. Estas privatizaciones no responden a un modelo de gestión, a un interés de adelgazar el estado o a una convicción de las bondades de la gestión privada. Nada de eso, simplemente responden al interés de una inyección de dinero que minimice el déficit del estado, y para ello se venden empresas que son rentables.

Las loterías y apuestas del estado ha sido una manera de recaudar dinero por parte del estado español desde que la instauró el rey Carlos III a mediados del siglo XVIII. Nadie había pensado nunca en privatizar algo tan rentable, ni siquiera parcialmente como se pretende hacer. La medida es verdaderamente sorprendente, y responde a la locura de la situación en la que viven países como en nuestro.

El portavoz económico del PP, Cristóbal Montoro, ha dicho que esto es “Pan para hoy y hambre para mañana” y ha indicado que no se debe privatizar algo rentable. A pesar de que en análisis es correcto desde mi punto de vista, no está de más recordarle al señor Montoro que privatizar empresas rentables es exactamente lo que hizo el gobierno del PP en 1996 para acabar con el déficit. El señor Montoro tiene la cara más dura que la espalda, y declaraciones como estas son una tomadura de pelo a los ciudadanos, a los que trata como subnormales, viniendo de quien vienen. El PP ganará las próximas elecciones, pero nada puede borrar su patética actitud de cinismo político elevado a la máxima potencia.

 

Otra medida que ha rechazado Montoro con argumentos adecuados pero no para ellos es la eliminación de los 420 euros de subsidio. Cuando escuché la noticia consideré que era un verdadero disparate y una “guarrada” por parte del gobierno. Este subsidio es prácticamente lo único que tienen muchas familias y quitárselo supone dejar a miles de personas en una situación inaguantable.

Sin embargo también hay otra cara de la moneda. El día que Zapatero anunció esta eliminación hablé con varias personas criticando la medida. Una de ellas estaba cobrando el subsidio de 420 euros porque está en paro y se le ha acabado la prestación contributiva, aunque realmente no lo necesita. Él se ha empadronado sólo en un piso del que está pagando hipoteca, pero realmente vive con sus padres (cuenta la renta de la unidad familiar, por eso se ha empadronado en una casa en la que no vive) y, además, tiene otra fuente de ingresos en negro. Además de este caso mi novia me contó otro caso de un conocido que está cobrando este subsidio y a la vez está trabajando en negro.

Hay mucha gente que está cobrando los 420 euros cuando realmente no los necesitan. Las condiciones restrictivas de la ayuda no han servido para parar muchos casos de fraude, producidos fundamentalmente gracias a la enorme bolsa de trabajo ilegal que hay en nuestro país. En cualquier caso lo que se debería de replantear es cómo evitar el fraude, y no la eliminación de la medida totalmente, o en cualquier caso proponer otra medida de ayuda similar. Esta eliminación evitará mucho fraude, sí, pero dejará a mucha gente en una situación insostenible.

 

El descenso del impuesto de sociedades a las PYMES es otro punto que tampoco comparto. Si existe una prioridad a la hora de ayudar a las empresas esta debe ser evitar que estas cierren, pero la reducción del impuesto de sociedades no consigue esto, pues recordemos que este impuesto se aplica sobre los beneficios, y por lo tanto cualquier empresa que se vea beneficiada de esta medida es porque tiene beneficios y no puede estar en riesgo de cierre.

Sí puede ser que esta medida ayude algo a crear empleo, pero puede ser contraproducente al crear una disminución en los ingresos del estado. El crecimiento de una empresa y el hecho de que contrate trabajadores no dependen tanto del neto de ganancias que tenga como de los beneficios antes de impuestos y, sobre todo, de las expectativas económicas. El países como EE.UU o Japón el impuesto de sociedades está alrededor del 40%, y eso no perjudica la creación de empleo pues el hecho de que los beneficios sean gravados poderosamente favorece la inversión. Por lo tanto estamos arriesgándonos a dejar de recaudar un dinero muy importante con el déficit que tenemos para impulsar una creación de empleo que puede no ser tal. Lo que hace falta es un verdadero plan de impulso industrial y no estos parches probabilísticos.

Finalmente, quizá sea el aumento sobre los impuestos del tabaco la única medida que me parece acertada.

 

El gobierno Español ha dado otro paso más en su política de destrucción del estado del bienestar, de socialistas que son. Cada azote de los mercados acaba con una serie de medidas y recortes destinadas a calmarlos, algo que se consigue temporalmente, hasta que llega un nuevo azote o ataque especulativo.

¿Cuándo haya otro ataque se volverá a recortar/privatizar? Seguramente sí. Hemos entrado en un ciclo perverso donde nuestro futuro como país se decide en los mercados internacionales de deuda soberana. Los especuladores lo saben, pueden exprimir a un país hasta matarlo, pues no hay riesgo real de que no pague su deuda: Se recortará lo que haga falta y, si es necesario, entrará una inyección de ayuda europea destinada a que se pague esa misma deuda que ahoga a los estados.

Este ciclo, generado gracias a la obsesión alemana por evitar la inflación, puede convertir a los estados periféricos de la unión en países deprimidos, desiguales y empobrecidos.

 

Y saldremos de esta, estoy seguro. Pero el sistema económico capitalista provocará más pronto que tarde otra crisis cíclica, ¿Qué privatizaremos entonces para acabar con el déficit? ¿Qué prestaciones quitaremos? Cada paso que damos destruimos el colchón social que nos ampara, tanto a nivel social como a nivel de reservas y grados de libertad económicos. Pero a esta paso llegará un momento en que no tendremos nada para echar a la hoguera de los mercados y llegaremos a la argentinización total de los países.

La verdad es que no sé para qué quiere nadie qué gobierne la derecha nominal. Estos socialistas no van a dejar ni el solar para privatizar.

Comentarios

Hola, Molí, El argumento de Montoro es, hoy, tan esperpéntico como el de 1996. ¿Cómo que una devalucación es producto de la improvisación? ¿No tenía ni el Sr. Montoro ni el PP una idea clara de si se debía devaluar o no a escasas semanas para llegar al poder? Si no fuese pura pirueta, sería para hablar muy mal de estos señores. Respecto a los subsidios no es pan para hoy y hambre para mañana. El subsidio no es una política que pretenda ser productiva, ni es una inversión. Es una política de último recurso, destinada a no dejar a las personas en situaciones inaguantables para que puedan volver a entrar en el mercado laboral lo antes posible. No tiene demasiado sentido hacer una comparativa entre subsidios y políticas de inserción laboral porque no son cosas ni comparables ni exclusivas. Respecto a lo del servicio comunitario eso es algo que propuse yo hace mucho tiempo para, precisamente, evitar el fraude. Bilderberger, Obviamente el gobierno no ha pretendido esconder que liquida patrimonio público para conseguir dinero rápido, lo que quería decir es que se privatiza no por ideas de mejor funcionamiento si no por pura urgencia, algo que no parece razonable. A mi no me parece que ayudas similares a las de los 420 euros no puedan permanentes. Hay países que tiene subsidios parecidos que son permanentes, y creo que es una aspiración necesaria, aunque deberemos hacer enormes esfuerzos en la eliminación del fraude y la economía sumergida para llegar a ese punto. Sí es cierto que esta ayuda, tal y como fue planteada, era temporal, aunque se suponía que su eliminación vendría en el momento el mercado laboral se reactivase, no en el momento en que la locura lleve a recortar de donde sea. Respecto al IS. Es cierto que España tiene IS más alto que otros países de europa, incluso más alto que muchos más potentes, pero también es cierto que la presión fiscal en España sobre la renta, por ejemplo, es menor. Yo he puesto el ejemplo de EEUU y Japón que tienen IS altos y, en cambio, la inversión es muy alta. Hay modelos más parecidos a los nórdicos, con IS algo más bajos pero con presiones sobre la renta más alta. Tendriamos que ver qué nos encaja mejor. Y lo que encaja mejor en mi opinión en esta situación es no tocar el IS y, si quieres incentivar a la iniciativa privada, lo más conveniente es eliminar otro tipo de problemáticas o reducir cotizaciones sociales para empresas con problemas, para evitar que cierren. ¿Qué España no es muy competitiva con este Impuesto? No nos engañemos, el problema de la competitividad Española no es ese, y el problema de su competencia no es Francia o Italia, es fundamentalmente China y los países de bajo coste. Si vamos a adaptarnos a la competitividad por esa vía vamos a acabar destruyendo el estado del bienestar, reduciendo los sueldos, eliminando la legislación laboral, etc. ¿Es eso lo que queremos? Si no lo es, más nos vale pensar en alternativas. Saludos,

Lo que critica Montoro no es tanto la adopción de una u otra medida, con la que se puede estar de acuerdo o no, como la política de parches de este gobierno. Ya en 1996, a pocas semanas de la llegada de Aznar a La Moncloa, Solbes quiso el beneplácito de Montoro para proceder a una nueva devaluación de la moneda y el del PP se negó a dárselo por lo mismo, por considerar que tal decisión no debía ser fruto de la urgencia de aquel momento sino que todo debía responder a un plan y a un objetivo. Luego, respecto a lo de los 400 euros te podría dar argumentos en contra del cobro indefinido de subsidios y en favor de que toda ayuda que se reciba obligue a realizar un servicio comunitario. Pero, mira, finalmente te digo que "¡ Gracias que aún podemos confiar en la Merkel y en los mercados !".

Añadir un Comentario: