LA SUERTE SONRÍE A LOS AUDACES

LAS ATERRADORAS PREDICCIONES DE STEPHEN HAWKING

 

http://lasuertesonriealosaudaces.blogspot.es/img/stephenhawking.jpg 

 

Recuerdo leer hace un par de años una noticia sobre unas declaraciones de Stephen Hawking en las que decía que antes de 100 años habría un cataclismo en la tierra y los seres humanos tendrían que vivir en el espacio y en otros planetas.

En ese momento no le hice demasiado caso a la noticia. Pensé que al ilustre científico se le debía haber entendido mal, o que se habría descontextualizado alguna respuesta para dar un titular amarillista.

Sin embargo el otro día se volvió a publicar otra noticia parecida sobre las declaraciones del científico, en el que volvía a insistir en la idea de un probable cataclismo en los próximos 100 años y en que el ser humano debe concentrar los máximos esfuerzos en intentar colonizar el espacio para evitar su extinción.

Pues fijaos que gracia, aquí intentando arreglar la crisis, el país, el mundo, intentando mejorar la sociedad, la economía, y resulta que nos vamos todos al garete en alrededor de un siglo.

 

Bien, lo primero que hay que hacer en todos estos casos es ver qué ha dicho realmente Hawking y qué no.

Hawking no ha dicho que el planeta y la vida humana se vayan a extinguir en 100 años, si no que 100 años es lo que necesitamos para tener la tecnología suficiente para poder colonizar el espacio, por lo que es fundamental que nuestra civilización sobreviva ese tiempo. Para el periodista amarillista que lee la noticia de agencia, eso quiere decir que el mundo se acaba antes de 100 años, pero eso no es lo que ha dicho el científico.

Por otro lado cuando Hawking habla de grandes cataclismos se sobreentiende que no se refiere a la desaparición de la raza humana de forma total, si no como civilización. Él si dice que cree probable una catástrofe en la tierra en los próximos 200 años, pero sería una catástrofe que acabase con la civilización humana, no con la vida en la tierra ni con todos los humanos de la superficie.

 

¿Qué catástrofes predice Hawking? Básicamente da tres ideas básicas: Una guerra nuclear o biológica, un calentamiento global catastrófico o el choque de un asteroide contra la tierra.

Si nos ponemos dramáticos yo creo que la única de esas causas que sería realmente extintiva para la humanidad sería el choque de un asteroide de un tamaño colosal. Las posibilidades de que pase eso son bajísimas, pues no ha habido en miles de millones de años un asteroide que haya acabado con la vida en la Tierra, aunque sí ha habido muchos que han creado cambios grandísimos en el ecosistema que han acarreado extinciones masivas. Pero esos cataclismos no acabarían con la vida humana, pues somos seres totalmente adaptables gracias a nuestra inteligencia y tecnología que nos permitiría sobrevivir incluso en las condiciones climáticas más duras.

Una guerra nuclear no afectaría a toda la tierra, y siempre habría zonas libres, y aunque una guerra biológica que desatase algún tipo de pandemia destructiva no creo que eso acabase con todos los seres humanos, pues eso implicaría el propio suicidio técnico del que decidiese empezar una guerra así.

Estos cataclismos llevarían a la desaparición de parte importante de la población bien directamente o bien mediante un tipo de catástrofe maltusiana, verdadero peligro real.

 

La catástrofe maltusiana fue predicha, como su propio nombre indica, por el economista Thomas Malthus. Según el modelo de Malthus la producción de alimentos aumentaba en progresión aritmética, mientras que la población aumentaba en progresión geométrica, llegando un momento en que la población existente no tendría alimentos suficientes provocando guerras, enfrentamientos, hambrunas, etc. Que durarían hasta que se ajustase la población a los recursos disponibles.

La verdad es que Malthus se equivocó en sus predicciones, pues la técnica y la producción de alimentos aumentaron de forma importantísima sin provocar esos desastres previstos, aunque la validez de las ideas de Malthus en muchos ámbitos es indudable. De hecho los esfuerzos para promover la contracepción en los países del tercer mundo están basados en las ideas de Malthus, y para casos de desastres naturales como los previstos por Hawking también sería un modelo útil.

 

El cambio climático provocaría muchas variaciones en el planeta: Aumento de la temperatura, cambio de los climas de las distintas regiones, aumento del nivel del mar, etc. La consecuencia práctica de esto, a parte de que se inunden las ciudades, es que la economía humana y la producción de alimentos se verían afectadas. Zonas que ahora son aptas para el cultivo dejarían de serlo, zonas aptas para el ganado también dejarían de serlo, zonas de producción de alimentos se inundarían, muchos cultivos no tendrían las condiciones climáticas para poder desarrollarse adecuadamente…Todo esto provocaría un descenso progresivo de la producción de alimentos si el ser humano no se adapta antes, algo que tampoco es totalmente descartable. Lo que sí es seguro es que la catástrofe económica sería terrible. Lo que hicieron los soviéticos en el mar del Aral sería un juego de niños.

Una guerra nuclear o biológica tendría efectos similares. Los núcleos de población ya no son autosuficientes en el ámbito alimentario y los distintos alimentos suelen ser importados. Una guerra de estas características destruiría el comercio mundial de alimentos con las consecuencias que podemos imaginar. Una ola de incendios en Rusia parece que va a provocar el aumento del precio del trigo y que eso va a condenar a millones de personas a pasar hambre el próximo año, ¿Os imagináis que no podría provocar una guerra nuclear?

El colapso de un asteroide tendría efectos similares a los anteriores, tanto por la destrucción asociada a su impacto como por el probable cambio climático que generaría.

 

¿Hasta qué punto nos debemos tomar en serio las hipótesis de Hawking? Pues hombre, no tomarse en serio las hipótesis de un científico tan relevante sería una osadía que no nos podemos permitir, aunque creo que debemos contextualizarlas bien.

Los esfuerzos por garantizar la paz y luchar contra el cambio climático deben ser máximos, pero no creo que sea positivo tener ideas de Apocalipsis inmediato o inevitable. A veces tengo la sensación que Hawking maximiza el grado de las amenazas porque su convicción es que la vida fuera de la tierra será necesaria en algún momento, y quizá involuntariamente adelanta en el tiempo la amenaza a modo de concienciación social.

Porque no, yo no creo probable una guerra nuclear en breve, por mucho que llegue algún otro republicano violento y paranoico a la casa Blanca y entre él, el Señor Ahmadineyad y el señor Kim Jon Il estemos constantemente con el miedo en el cuerpo. Tampoco creo que el cambio climático sea algo a lo que el ser humano no se pueda adaptar como especie, a pesar de los desastres económicos asociados, ni creo que la probabilidad de choque de un asteroide de esas dimensiones sea lo suficientemente importante para tenerla en cuenta en nuestros cálculos.

Antes llegaremos a desastres provocados por nuestro sistema económico-político, me temo, aunque realmente el cambio climático es un desastre provocado indirectamente por nuestro sistema económico.

 

No obstante creo que la intención de Hawking es acertada. Muchas personas piensan que el gasto en investigación aeroespacial es un despilfarro que hay que eliminar, pero la conquista del espacio y el horizonte que esto le da a la humanidad no puede ser obviada. Habrá momentos más o menos oportunos para estas investigaciones, pero como seres humanos, que hemos llegado a donde estamos gracias a la ciencia, a la tecnología y al pensamiento, debemos enfocar una mínima parte de nuestros esfuerzos a conocer qué hay allí fuera y si podemos ir algún día a otros mundos en los que podamos vivir.

Aunque Hawking tampoco es muy optimista sobre el contacto con seres de otros mundos: “Si nos visitaran, los resultados serían como cuando Colón llegó a América, algo que no salió bien para los nativos americanos”. Ciertamente, tenemos al ilustre científico bastante pesimista.

 

Comentarios

No podemos saber cuando se extinguirá completamente la raza humana, repito NO PODEMOS SABERLO. Los motivos pueden ser miles, desde un cataclismo hasta motivos que ya conocemos como el calentamiento global del planeta. Lo que está claro, es que a no ser que haya un gran cataclismo, la desaparición de la raza puede ser progresiva, poco a poco, y no una desaparición repentina como algunos se imaginan... puede ser que esta desaparición se produzca lentamente y tarde millones de años en ocurrir.... todo es completamente desconocido para nosotros. Yo soy de las que piensan que un respiro al planeta no le vendría mal... no somos \\

VAYA PARANOIAS TE FORMAS XAVAL..... JEJEJEJ....... MARTE.... HAY ALGUIEN... ESTOY SEGURO.... LO HE VISTO.....

"Una cosa no me ha gustado de tu texto y son las referencias al cambio climático, que me han parecido negacionistas." No soy negacionista, soy realista: el clima fue cambiante aún con sin hombres sobre la faz de la Tierra. Incluso aún antes de la industrialización el clima en importantes zonas del planeta cambió. Que los viquingos pudiesen cultivar viñedos en la mismísima Terranova, hoy día un cubito de hielo, dice mucho de cuan absurdo puede llegar a ser el alarmismo climático. La naturaleza es muy sabia y encuentra los métodos para autoregularse. "las empresas privadas creo que lo único que están haciendo empresas privadas son viajes de "turismo espacial". Pues está mal informado, caballero. Hay empresas que envían satélites militares, meteorológicos, científicos y demás al espacio per se o con la colaboración de los gobiernos. "Ese tipo de investigación debe ser siempre pública." Ya volvemos con la aguja de marear, don Pedro...

Hola, Andrés, Gracias. Una cosa no me ha gustado de tu texto y son las referencias al cambio climático, que me han parecido negacionistas. Por supuesto que el clima es cambiante, pero parece que no a la velocidad actual. Y una cosa es que el cambio climático no acabe con la humanidad, pero otra distinta es que tenga un efecto terrible sobre la población y la economía que es probable que lo tenga. A mi este negacionismo me recuerda a lo de los soviéticos en el mar del Aral (creo que he hecho alguna referencia), que decían que ese mar era un "error de la naturaleza". Respecto a la cuestión especial y las empresas privadas creo que lo único que están haciendo empresas privadas son viajes de "turismo espacial". Más allá no tiene ningún sentido que empresas privadas entren en investigación espacial porque no tienen experiencia, además de por qué se trata de un campo de investigación que no tiene intereses comerciales y se hace por hacer "avanzar" la ciencia. Ese tipo de investigación debe ser siempre pública. Sociata, ¿No está muerto el comunismo como alternativa? ¿Cuantos votos tiene el PC más fuerte de europa? ¿El 6%? Además, en ese comentario me refería a comunistas leninistas, y estos partidos europeos no son leninistas desde hace décadas. Para buscar un leninista en Europa occidental, debe usted buscar un detective. Saludos,

Pedro: ¿Cómo se atreve usted a afirmar que el Comunismo ha muerto? Sus perspectivas, al parecer, son bastante limitadas. P.D. Poco serio es el que se pliega a las oligarquías, no el comunista.

Sonará raro, pero yo soy el típico tipo que se traga todas las películas catastróficas que ponen el cine. La última creo que fue 2012, una versión actualizada del mito del Arca de Noé. De las tres catástrofes que predijo Hawking, la nuclear es la única real. El clima siempre ha sido cambiante y la naturaleza es la suprema perfección en sí misma: dejemos que sea ella la que se autoregule, como ha ocurrido con el agujero de la capa de ozono -curiosamente nadie ya habla de esto-. Lo del asteoride es una probabilidad contrastada, pero por suerte existe un programa internacional llamado Don Quijote para desviar asteroides y demás rocas estelares de la órbita planetaria. Por no hablar de las armas nucleares, que como último recurso nunca están de más. Centrándome en lo que decía Mathus de la progresión aritmética de los recursos y la geométrica de los individuos, por suerte existen los transgénicos, que por mucha crítica de algún despistado poco enterado permiten maximizar los beneficios de la agricultura. Gracias al cultivo de semillas transgénicas se han salvado millones de vidas en el Tercer Mundo. Ah, y una última cosa; el programa espacial ha estado durante años monopolizado por el estado. Recientemente el gobierno de los Estados Unidos ha permitido a empresas privadas poder usar sus propias plataformas de lanzamiento en lugar de alquilar las de la NASA. Hace no mucho ví un documental que mostraba como una empresa americana y otra rusa lanzaban cohetes espaciales desde un barco diseñado al efecto. Un post muy interesante. Un saludo.

Añadir un Comentario: