LA SUERTE SONRÍE A LOS AUDACES

EL PP TIENE MEDIDAS, !ALELUYA!

 

http://lasuertesonriealosaudaces.blogspot.es/img/PPT.jpg 

 

Hemos tenido que esperar a las enmiendas de la reforma laboral para ver alguna de las famosas “reformas” que el PP lleva pidiendo año y medio pero que no se atrevía a decir, por las razones que todos sabemos.

¿Qué ha propuesto el PP en las enmiendas? Hagamos un breve análisis para intuir algo de los objetivos de este partido en cuanto llegue al poder.

 

  1. Limitar el derecho a Huelga cuando se negocie un convenio colectivo:

Esta propuesta del PP parece hecha un poco a favor de los vientos que corren. La idea es simple, intentar evitar la “coacción” de los trabajadores en forma de huelga cuando se negocien los convenios colectivos. Claro lo que no aparece por ninguna parte es como se evita la “coacción” de la empresa cuando se negocia un convenio colectivo, ¿Se prohibirá a la empresa despedir a trabajadores cuando haya una negociación colectiva? Eso no está por ninguna parte, y las reglas de no coacción deberían ser para todos, digo yo.

 

  1. Rechazo a que FOGASA pague una parte del despido del trabajador:

No sé muy bien que pretende el PP con esto, porque es bastante amplio. FOGASA no paga parte de la indemnización, bien, pero ¿Quién la paga? Porque no lo es mismo que la pague la empresa a que la pretensión real sea reducir también la indemnización que paga FOGASA.

 

  1. Oposición a que la edad de Jubilación se amplíe a los 67 años obligatoriamente:

El PP quiere que la ampliación de la jubilación a los 67 años sea voluntaria, no obligatoria. En principio me parece bien, aunque creo que es una propuesta hecha cara a la galería y a petición popular.

 

  1. Permitir a las administración del estado contratar personal por ETT:

Actualmente está prohibido. La consecuencia técnica de esto sería la reducción de funcionarios y el abaratamiento del sector público. Y otro adicional: Beneficiar a las empresas de trabajo temporal.

 

  1. “Flexibilización de la contratación”:

Varias ideas: Ampliar el tiempo máximo de los contratos por obra y servicio (a 5 años), que los contratos en prácticas se puedan extender a todos los puestos y profesiones (ahora limitado por los convenios), y permitir las horas extras en empresas que hayan rescindido contratos o hayan hecho reducciones de jornada por condiciones económicas (ahora prohibido para evitar fraudes). Todas estas ideas son demandas claramente empresariales y hechas para satisfacción de la patronal.

 

  1. Aumento de las bonificaciones a las cotizaciones empresariales:

Las empresas tienen bonificaciones por formación, contratación, conversión de contratos por indefinidos, etc. El PP pide bonificaciones mayores.

 

Bien, estas son las 6 ideas básicas del PP.

Si analizamos las líneas generales de las reformas, creo que excepto la tercera, que creo que se hace con cierto afán de populismo, las demás comparten un objetivo muy claro: Favorecer los intereses de la empresa privada. Yo creo que esta es la idea general, la idea que es constante en todas las propuestas del PP. Todas estas propuestas favorecen los intereses de las empresas en primer término, bien por aumento de bonificaciones, bien por “flexibilización” de la contratación y el despido, bien por privatización encubierta (ETT), bien por facilitar que los convenios sean más favorables a la empresa. Fácilmente, estas propuestas, excepto la de la edad de jubilación, las podía haber escrito Díaz Ferrán.

 

Podría haber otra idea lógica en un partido de derechas como el PP, que es la reducción del gasto público. Pero si esta medida se observa en el punto 4 y, dependiendo de la naturaleza de la propuesta y el objetivo, en el 2, es claramente contraria en los puntos 3 y 6.

Tanto no aumentar la edad de jubilación obligatoriamente como el aumento de las bonificaciones van en contra del objetivo de la reducción del gasto público, a no ser que se teorice con la Curva de Laffer para justificar el punto 6, algo que me temo que ya no “cuela” mucho.

La propuesta de las pensiones me parece buena, aunque viniendo del PP creo que es la concesión demagógica y propagandística cara a la galería y a la captación de votos. Definitivamente, la reducción del gesto público no se persigue en este paquete de enmiendas.

 

Es interesante empezar a ver cosas para saber de qué palo va cada uno en esta política manipuladora y de show. El PP ha tenido año y medio para proponer algo y esto es lo primero que ha salido, así que lo primero enhorabuena a los rápidos y productivísimos ideólogos del PP.

Pero lo que observamos es simplemente que las propuestas del PP persiguen el único objetivo de la flexibilización del mercado laboral y del interés empresarial. No hay más que sea relevante.

Si el PSOE ha hecho propuestas flexibilizadoras y cercanas a las tesis patronales, las del PP son aún más flexibilizadoras y más cercanas a las tesis de la patronal. Derecha y derecha, o sea, derecha y más derecha. Esto es lo que hay señores.

 

 

Comentarios

Andrés, Sé que eres estudiante y mi pregunta ha sido un poco capciosa la verdad, pero sí quería saber la situación de tus padres para intentar entender mejor. Finalmente, en vez de entenerte mejor te entiendo menos, es decir entiendo que tus ideas y filosofía ha ido orientada a algo que es lo que te hace defender las ideas que defiendes, pero creo que falta una experiencia personal que te haga preguntarte si realmente lo que defiendes es posible o si no es más que un compendio de teorías bonitas cuya aplicación llevaría realmente a lo contrario de lo que queremos. La situación de tu padre es particular, porque sí es parte orgánica de la empresa, pero la mayoría de asalariados no tienen esa situación. Tema Huelga. Vamos a ver, aquí cometes muchos errores interesados: - El sindicato no decide la huelga de todos los trabajadores. El trabajador que quiera ir a la hulega va y quien no no va. Otra cosa es que existan coacciones, que existen, como también existen por parte de la empresa. - Cuando un trabajador hace huelga no se le paga el día trabajado - Aceptar que los métodos de los sindicatos no son los más adecuados muchas veces (yo aquí he criticado huelgas de metro o de controladores aéreos, por ejemplo) no implica la simplísima y reactiva doctrina de que debamos vaciar o destruir los sindicatos, más que nada porque entonces creas una coacción mayor que la que evitas. Desgraciadamente esto es una balanza de fuerzas. FOGASA: Vale, ahora entiendo que es un tema de privatización, pero volvemos a vuestras teorías cercanas an Ancapitalismo, ¿Por qué debe ser privado ese fondo? ¿Si es privado y obligatorio qué ventaja tiene? ¿Y si quiebra la aseguradora como tantas que han quebrado, que culpa tienen los trabajadores que no van a cobrar? Por último, entrar a hablar de que la protección laboral es algo que proviene del franquismo es una falacia. Protección laboral hay en todos los países de europa, aunque con modelos diferentes en el mediterraneo que en el norte de europa. Un contrato no puede ser un acuerdo entre iguales, porque las dos partes no son iguales. Una parte es fuerte la mayoría de las veces, y la otra es la débil la mayoría (hay excepciones). La legislación debe proteger al débil, porque si no volveriamos al siglo XIX donde los trabajadores eran en la práctica esclavos de los patrones, de los que dependían para comer. Hablar del "orden natural de las cosas" es, para mi, jugar a aprendiz de brujo. Entrar dentro de la espiral de reformas que proponéis y que el resultado no sea el esperado por vosotros (porque lo lógico es que no lo sea) llevaría a las sociedades a situaciones de conflictividad terrible y de pobreza de partes enormes de la población. No creo que haga falta decir como evolucionarían las cosas con 4 millones de parados cuales serían los salarios resultantes de tus medidas. Por cierto, obviamente las medidas del PPSOE no son "puramente liberales" faltaría más. Esas "purezas" no son propias para un estado democrático y su aplicación radical es un extremismo inaceptable. Pero negar, acogidos a la pureza, que las medidas del PPSOE son "liberalizadoras" me parece una osadía. Saludos,

Por cierto, yo no he vivido la praxis laboral, pero evidentemente la teoría ayuda y mucho a comprender la situación, sobre todo si uno indaga en busca del orden natural de las cosas y no se deja llevar por las clásicas peroratas (lo dice alguien que en su día seguía al dedillo la Teoría General de un tal John Maynard).

Muy de acuerdo con el comentario de Cabrito, vivimos instalados el régimen del consenso socialdemócrata-cristianodemócrata-nacionalista-socialista-conservador. Quien intente ver medidas puramente liberales en las propuestas del PSOE y del PP debe ponerse gafas. Pedro; en respuesta a tu pregunta, yo no trabajo, soy estudiante universitario, y para contentarte aún más, mis padres son asalariados. La diferencia es que mi padre, además de cobrar un salario de la empresa, tiene una participación en la misma, con lo cual se podría decir que es un trabajador por cuenta ajena que es socio de la empresa y participa de los beneficios. Sobre el cierre patronal, a mí parece una situación sumamente injusta que el cierre patronal sólo pueda ser ejercido en condiciones sumamente restrictivas, además de que aún siendo un cierre legítimo haya en todo caso que pagar a los trabajadores por los días que no se ha trabajado. La huelga permite al sindicato, en nombre de todos los trabajadores -¿dónde quedan los trabajadores no afiliados?- paralizar la actividad empresarial por motivos amplísimos, y lo peor de todo es que la empresa, además de soportar las pérdidas derivadas de la falta de actividad, adeuda los salarios de los trabajadores que no han acudido a trabajar. El legislador no ha querido fortalecer al trabajador, eso una falacia, el legislador lo que ha querido es fortalecer la dictadura del sindicato, que muchas de las veces actúa movido por impulsos corporativos y en contadas ocasiones en aras del interés del trabajador. Hoy por hoy, tras ver múltiples huelgas del metal y del naval en mi ciudad, puedo decir con total tranquilidad que el sindicato actúa como una mafia o como una banda de matones fascistas. Si no que se lo digan a los empresarios y a los "esquiroles" atemorizados por los esbirros de la CIGA, UGT y CCOO. Claro que eso no interesa, los malos serán por siempre los todopoderosos empresarios, que la mayoría de las veces tienen un margen de maniobra escaso en materia de personal. Tema FOGASA: como el FOGASA tiene por función asegurar el cobro por parte de los trabajadores de las prestaciones laborales adeudadas tras una situación de quiebra de la empresa, yo opino que dicho fondo público debe desaparecer y ser sucedido por un fondo privado a cargo de las aseguradoras de las empresas. Sobre lo demás opino que el contrato laboral es un pacto entre partes iguales. Sobreproteger como de hecho está ocurriendo a una de las partes dinamita la igualdad, y establece un principio de expolio de una parte sobre la otra. Y eso al final acaba por perjudicar precisamente a quien se intenta proteger. ¿El resultado de un derecho del trabajo heredado de Arrese, Girón de Velasco y demás adláteres de Franco? Precariedad laboral, contratos basura, temporalidad y alto desempleo juvenil.

Pedro, te gustará saber que tu comentario ha merecido, en mi modesta opinión, tener su propia entrada en mi blog. Siento que nuestro \'sentido común\', el de cada uno, nos aleje tantísimo al uno del otro. No lo parecía \'cuando nos conocimos\'. Un abrazo y ojalá seas el que no se equivoca porque ese punto de vista es el que manda hoy aquí. A todos nos conviene que estéis acertando y que \'nosotros\' estemos en el error

Carlos, Gracias, la respuesta la tienes en tu blog. Yo no sé si nuestro "sentido común" está tan alejado, o simplemente es que aún no hemos sabido llegar al fondo real de nuestras opiniones y nos hemos quedado en el envoltorio. Te invito a que intentemos descubrirlo. J, Creo que es exactamente como dices. Estas cosas hay que haberlas vivido en persona para conocer realmente como funcionan ciertas empresas. Por eso mismo le preguntaba a Andrés cual era su situación, si era trabajador a cuenta ajena, propia o estudiante, para intentar entender su posición. Sin que se enfade Don Andrés, me temo muy mucho que su opinión está sustentada en la candidez de lo haber vivido lo que tú vives actualmente y yo he vivido en otras épocas. Saludos,

ejem... esos despidos han sido en mi empresa, obviamnente.

¿La verdadera coacción empresarial...? Madre del amor hermoso... pues la coacción empresarial que ha conseguido en 4 meses haya 3 despidos (y un cuarto en camino de, al loro, mujer de baja, embarazada, a la que deben dinero y además no han pagado la última nómina*) y otras 3 personas hayan abandonado su puesto de trabajo, ejem, voluntariamente, debe ser de la falsa. Sólo encuentro dos justificaciones a semejante afirmación: a) se ha dicho con la bandera del PP sobre los ojos... b) es usted un privilegiado que jamás ha sufrido coacción empresarial ni sabe lo que es. *cuando un juez dictamine despido improcedente, estoy tentado de ir preguntarle a nuestro conejro delegado cuánto dinero le ha costado a la empresa la bromita y el capricho, y cómo piensa compensarlo.

Hola, Don Andrés, Comparar el cierre patronal con la huelga me parece un despropósito propio de hace más de un siglo. No hay país en europa que permita un cierre patronal a no ser que sea por causas extremas y justificadísimas. Eso es propio de países tercermundistas. Los legisladores han entendido siempre que no se puede equiparar el derecho de una acción colectiva de la parte débil en las relaciones laborales, que son casi siempre los trabajadores, con una acción que puede ser individual de la parte fuerte, la empresa (los trabajadores orgánicamente no son empresa porque no tienen derecho a voto para decidir las acciones de la empresa, a no ser que sean accionistas). Igualar en derechos a entidades o personas de fuerzas diferentes lo único que genera el aprovechamiento y tiranía. Respecto a FOGASA, ¿Entonces está usted de acuerdo en que la empresa pague los 33 ó los 45 días de despido íntegramente? ¿No cree que es mejor que pague una parte FOGASA? Porque eso es lo que se discute, sí es mejor una situación u otra. A no ser que su opinión, que ya intuyo que será que no haya despido, sea la que realmente defiende el PP con esta medida tan abstracta. El resto de medidas que usted propone van encaminadas a lo mismo que la idea del cierre patronal: Igualar el derecho del débil con el del fuerte eliminando su protección, y favorecer un régimen de libertad absoluta en las relaciones económicas, con la misma consecuencia que el primero. Una preguna personal Andrés, ¿Eres trabajador a cuenta ajena? ¿Eres empresario? Estoy muy interesado en saberlo porque creo que me sorprenderás. Cabrit0, " yo que siempre digo que lo que hay es social-democracia y más social-democracia. (No me gusta usar eso de derechas-izquierda porque me deja fuera del espectro, si el PP es de derechas ¿Dónde quedamos los liberales?" Mmmm, al final nada es absolutamente "puro" en esta vida, y donde la mayoría de gente vemos derecha económica tú puedes ver socialdemocracia de forma subjetiva. Aunque creo que dífícilmente se puede sostener esto objetivamente. La política se basa en algo dinámico, en cambios y en reformas. Por tanto lo que definde la realidad de un partido no es la base teórica en la que se situa si no la dirección de esos cambios. No creo que nadie diga que estas medidas o las que ha tomado el PSOE son "socialdemocratizadoras" porque no lo son. Son medidas económicamente "liberalizadoras" respecto a la legislación actual, y por lo tanto son medidas de derecha económica. Por lo tanto ambos partidos demuestran ser liberales en un sentido económico y no socialdemócratas. Que a algunos os resulten medidas cortas no implica que la naturaleza de las medidas y de los partidos sea contraria a la que es. Respecto a la "derecha" y la "izquierda" y tú no situación no implica que el espectro no sea correcto. Si en materia económica (ojo, no moral y de libertades públicas) estáis a la derecha del PP porque no tenéis el pragmatismo que tiene un partido que conoce el estado y la sociedad, yo creo que es obvio donde os situáis en ese eje.Y sé que extrema derecha suena muy mal y a otra cosa distinta a vuestro pensamiento, pero bueno cambiale el nombre ¿Derecha extrema? ¿Super-derecha? De todos modos haríais bien en arreglar ese follón que lleváis con el nombre "liberal" porque se autodenominan liberales las personas más distintas imaginables, desde progresistas que creen en la economía de mercado hasta anarcocapitalistas, pasando por pseudofascistas, neocons, y distintas gamas de partidos militantes en favor de los derechos sociales. Así no hay quien se aclare. En el segundo párrafo estoy de acuerdo. Francisco, Efectivamente ningún votante consciente del PP puede quejarse de las medidas del gobierno. El problema es que la mayoría de la "masa" que sigue a los partidos están fanatizados y les da igual la realidad de las políticas. Sólo siguen consignas y planteamientos manipuladores y absurdos. Saludos,

"Derecha y derecha, o sea, derecha y más derecha. Esto es lo que hay señores." Y yo que siempre digo que lo que hay es social-democracia y más social-democracia. (No me gusta usar eso de derechas-izquierda porque me deja fuera del espectro, si el PP es de derechas ¿Dónde quedamos los liberales? :) Etiquetas aparte, desde hace mucho tiempo (y más evidentemente según pasa el tiempo) el PP y el PSOE son practicamente lo mismo. Pero el asunto no es sólo en España, porque en EEUU pasa lo mismo con los dos grandes partidos y practicamente en todos los países que conozco políticamente hablando. Los partidos grandes, una vez se enrocan, tienden a ser lo mismo. No sé si es porque la mayoría de votantes piensa de cierta forma y los partidos se acomodan a esa forma de pensar (recordemos que las elecciones son poco más que un concurso de popularidad) o si hay factores externos que fuerzan la jugada. Un saludo.

La verdadera coacción empresarial, o mejor dicho, patronal -los asalariados son empresa, ¿o no?- es el cierre patronal, cuyo ejercicio está mucho más restringido que el de la huelga. Ya que dices que "las reglas de no coacción deberían ser para todos" la propuesta del PP de limitar el derecho a la huelga es de lo más sensata. Sobre el FOGASA, el problema es que lo paga el estado. ¿Por qué con el dinero procedente de los impuestos hay que pagar parte de la indemnización por despido? Evidentemente la cobertura del FOGASA debe reducirse hasta llegado el día proceder a su completa eliminación. Que sea la empresa quien pague el importe total de la indemnización por despido, y en compensación que se flexibilicen las condiciones de despido. Tema de contratación temporal por parte de la Administración, estoy de acuerdo con todo lo que sea laboralizar el régimen de la función pública. Actualmente el trabajador de la Administración es un trabajador que goza de los privilegios de un contrato prácticamente blindado. A la hora de flexibilizar la contratación laboral creo que debe primar ante todo la voluntad contractual y dejarse de imposiciones por obra del contenido normativo del convenio de turno. Los convenios deben regir normativamente para los afiliados de los sindicatos que los suscriban, así como para los patronos de la asociación empresarial que decida formar parte del convenio. Yo como trabajador no afiliado a ningún sindicato, o como patrón independiente no tengo por que ver como una norma que ha sido adoptada sin mi consentimiento me es aplicada. En general, las medidas del PP no son una maravilla vistas las reformas laborales realizada en los demás países de Europa. Peor bueno, algo es algo, y muchos pequeños pasos en pro de la desregularización acaban por dar mayor libertad a las partes, que es a fin de cuentas lo que nos interesa-

Añadir un Comentario: