LA SUERTE SONRÍE A LOS AUDACES

XENOFOBIA, ANTIXENOFOBIA Y LO POLÍTICAMENTE CORRECTO

 

http://lasuertesonriealosaudaces.blogspot.es/img/gitanosrumanos.jpg 

 

La verdad es que estoy bastante cansado de algunos de los clichés que tiene parte de la izquierda oficial de este país. El otro día ví un rato ese patético programa llamado “La Noria” que emiten en Tele 5 los sábados por la noche, donde estaban entrevistando a Pedro Ruíz. Uno de los entrevistadores era María Antonia Iglesias, periodista que siempre me ha parecido bastante impresentable, y durante la entrevista afirmó que “Los que se dicen apolíticos y los que no votan son realmente de derechas”, llegando a llamar a los que no creen en el sistema de partidos políticos español “fascistas”.

Esa frase no es más que una tontería propia de una persona que ha quedado para el periodismo pseudo político chabacano, aunque no es una opinión sólo de María Antonia. Esta frase en un cliché de la izquierda, más bien de cierta izquierda vinculada al PSOE. ¿Qué estupidez es esa de qué quien no vota es de derechas? Quien no vota lo hace por multitud de factores, y hacer una simplificación tan absurda no proviene más que de ciertos intereses políticos de partido.

 

La izquierda oficial tiene también otros clichés, y uno de ellos es cierto “buenismo” y tolerancia que roza la irresponsabilidad a la hora de tratar ciertos temas inmigratorios y de delincuencia.

Ha habido mucha polémica en los últimos días por ese panfleto que el PP de Badalona ha repartido por esa localidad. En él aparecían las palabras Inseguridad, delincuencia, incivismo y suciedad junto a fotos de inmigrantes gitanos rumanos, buscando en el lector la fácil relación.

Los partidos de izquierda, fundamentalmente el PSOE (también ICV), han arremetido duramente contra el PP, tachando el panfleto de Xenófobo, a los políticos del PP de Badalona como tales y exigiendo dimisiones, y haciendo argumentos del estilo: “No se puede relacionar inmigración y delincuencia”, “Estas cosas incitan a la Xenofobia”, etc.

 

La verdad es que un partido político como el PP no puede hacer una campaña de este nivel, ni caer en la demagogia fácil. Un partido grande tiene que actuar con responsabilidad, hacer un discurso serio y alejado de las pasiones primarias, y no cogerse al carro de cualquier cosa que les pueda dar votos. Eso es cierto, y ahí las críticas de los partidos de izquierda me parecen fundadas.

Pero el enfoque que se le da me parece profundamente errado. Al final para combatir cierta demagogia, o quizá por la defensa de cierta visión de la sociedad basada en una multiculturalidad maravillosa, se tiende a decir cosas sin sentido, que personas que sufren las consecuencias de la inseguridad de ciertos barrios pueden ver directamente como una provocación.

No se puede aceptar que un partido agite a las masas diciendo que los inmigrantes generan delincuencia y genere así conflictos sociales, pero tampoco es aceptable ponerse una venda en los ojos y decir absurdeces porque sean bonitas. ¿No tiene nada que ver la inmigración con la delincuencia? Hombre, si el 12 ó 13% de la población total es inmigrante, pero el 35% de la población penitenciaria también lo es, pues algo tendrá que ver. Y no hay que rascarse las vestiduras con esto, y se puede decir esto y hablar de todos los condicionantes y realidades que llevan a esto; se debe decir que la tasa de delitos entre la población inmigrante legal es igual o más baja que la población autóctona, que la mayoría de inmigrantes han venido aquí simplemente a ganarse la vida, etc. Ambas cosas son verdad, y se deben poder expresar ambas siendo honestos, realistas y serios.

 

Respecto a los inmigrantes gitanos rumanos pues también toca ser honesto. Seamos realistas, los gitanos rumanos, unos 20.000 en España, se dedican mayoritariamente a la mendicidad, a la delincuencia, o a ser nómadas jornaleros en los campos Españoles. Esta realidad es innegable aunque no podamos contrastarla con las cifras, y todos nos hemos cruzado con gitanos rumanos alguna vez. Yo me los he cruzado varias, una de ellas en el portal de mi casa a punto de hacer un butrón para robar el local contiguo, y en otras como gorrillas, limpiadores de cristales en los semáforos, y las menos en los campos de naranjos por las mañanas.

Observemos que los propios rumanos dicen pestes de sus compatriotas Gitanos. Rumania ha tenido siempre un gran problema con su población rumana, mucho más conflictiva que la Española. Ni siquiera el dictador Ceaucescu y su dictadura comunista planificadora fue capaz de hacer entrar a estas personas en la sociedad. Los gitanos rumanos, esclavos en otras épocas de reyes y nobles, suelen ser nómadas y de imposible integración en una sociedad como la Rumana.

Observemos también como los propios gitanos Españoles no soportan a los gitanos Rumanos. Con todo lo difícil que es la integración de los gitanos en España (se han dedicado esfuerzos inmensos para ello y se ha obtenido comparativamente pocos resultados), ellos mismos ven a sus primos rumanos como seres insociables y potencialmente peligrosos.

No señores, la población rumana gitana que hay en España es un problema grave. Bandas de niños menores de 14 años dedicados al hurto, bandas de delincuentes profesionales, menudeo de drogas, chabolismo insalubre, infravivienda y pisos patea, mendicidad…esta realidad está ahí, y es obligación de los poderes públicos gestionarla, desde la ley, desde el respeto a los derechos de las personas, pero con una conciencia clara de un problema grave. Preguntadle a cualquier vecino que viva en un barrio donde abunden los gitanos rumanos y veréis cual es su opinión.

 

Uno de los clichés de la izquierda parlamentaria es que estas relaciones de inmigración y delincuencia, estos comentarios negativos sobre ciertos inmigrantes, es lo que provoca la xenofobia y el auge de partidos extremistas. Yo opino exactamente lo contrario.

Muchos ciudadanos, generalmente de clase “obrera” (clase media-baja la llaman ahora), sufren las consecuencias de este tipo de inmigración. Sus barrios se han convertido en inseguros, sus fincas se han convertido en nidos de pisos patera, sufren las consecuencias de la competencia con el inmigrante, a veces ilegal, por trabajos no cualificados, se quedan sin ayudas sociales porque otros las necesitan más... Si a esa gente le cuentas que no pasa nada, que no es verdad que la inmigración genere problemas, les hablas de multiculturalidad como algo que incluye sólo connotaciones positivas; esa gente sentirá que los políticos son unos mentirosos, que desprecian sus problemas, que lo único que defienden son los intereses de ciertos empresarios que quieren una mano de obra barata en el país, y eso les llevará a aproximarse a partidos antiinmigración, xenófobos y que suelen esconder verdaderos peligros no para los inmigrantes, si no para todos los ciudadanos de este país y para la democracia misma.

No ignoremos las señales que se ven en Europa: Hungría (Ojo, país con una población gitana de esencia muy parecida a rumana), Austria, Suiza, Francia, Holanda, R.Unido, Italia… Si en España no ha surgido un partido antiinmigración es porque esa bandera la han heredado los viejos nostálgicos del Franquismo, no unos partidos más modernos y actuales. Y los franquistas sociológicos suelen votar al PP como oposición al PSOE, y muchos de los que sufren las consecuencias de la inmigración no votarían jamás a gente del franquismo sociológico. Si en España no tuviésemos esa herencia del franquismo, no dudéis que ya habría un partido antiinmigración con representación en el congreso. Observemos que el partido antiinmigración más importante está en Cataluña, y sobre todo en las zonas “obreras”, eso es una señal evidente.

 

Siempre digo que mis ideas vienen definidas más que por una ideología determinada y heredada, por una observación cuidadosa de la sociedad que me rodea. Mi conocimiento de la empresa, de la economía Española, de la historia de España, de lo que hace el PP en mi tierra, me ha llevado a ser de izquierdas. Pero por la misma razón, por esa observación cuidadosa del mundo que me rodea, no puedo aceptar ciertas teorías Hippies de la multiculturalidad, de los “papeles para todos”, etc. Si quisiese militar en alguna utopía, me habría hecho anarquista.

En este punto mi visión es bastante conservadora. El otro día en el blog de Don Alfredo un lector suyo, un derechista bastante extremista, se sorprendió de que yo defendiese que los inmigrantes que lleven poco tiempo en España, no tengan arraigo y estén en paro deban volver a sus países; y que el estado deba establecer políticas activas (más activas) para ayudar a que esto suceda. El hombre, descolocado, me preguntó, “¿Acaso es usted Nacional-Bolchevique?” Yo no sabía que era eso, aunque me lo podía imaginar. “Ni soy nacional, ni soy Bolchevique” le respondí. Para ese señor, no era concebible nada fuera de sus clichés y su división sencilla y en bandos irreconciliables de la sociedad.

 

Necesitamos menos clichés y más honestidad, menos populismo y más racionalidad. Podemos y debemos ser realistas, ser honestos y ser consecuentes, y saber que cada una de nuestras acciones u omisiones tienen consecuencias. Como dijo el otro día el consejero delegado de mi empresa en un congreso “No tomar una decisión, ya es una decisión”

Y no sólo va en el interés de los ciudadanos Españoles. También lo es de todos los inmigrantes que llevan tiempo en España, a los que sus acentos o apariencia les delata, y que temen una verdadera ola xenófoba que les haga ser rechazados y despreciados en una tierra en la que están trabajando, viviendo y en la que pretenden dar un futuro a sus hijos.

No provoquemos el crecimiento de la xenofobia y el racismo con populismo, pero tampoco con bonitas falacias y poniéndonos una venda en los ojos. Seamos capaces de llamar a las cosas por su nombre, sin exaltación ni violencia ninguna, sin integrismo ni demagogia. Dejemos lo “políticamente correcto” a parte alguna vez en aras de la honestidad.

 

Comentarios

Hay que tener una cara bien dura para promover leyes antinmigrantes en tierras que nunca fueron de ellos .Recordemos que estas tierras siempre fueron de los nativos Americanos.

Deberias follar mas y cacarear menos

Interesante debate el que se ha montado aquí. Veamos: es verdad que Runaway puede parecer en ocasiones algo agresivo en las formas, pero no me extraña que eche chispas ante ciertas opiniones expresadas aquí. Desde luego, las formas y opiniones de Alfredo rezuman mucha más grosería e intolerancia por todos los sitios, y no hay por dónde cogerlas. Me llevo las manos a la cabeza de ver qué una persona joven como Alfredo pueda tener semejantes opiniones, hoy, en pleno siglo XXI. Generalizar sobre inmigrantes, sobre cualquier colectivo, es propio de mentes estrechas. Gente buena y mala hay en todos los países, razas, colectivos, partidos políticos, etc. Así de claro. Como dijo Runaway, algunos aquí se quieren olvidar de que somos ante todo PERSONAS. Es curioso que algunos le den tanta importancia a algo que es totalmente fortuito y casual y está fuera de nuestro alcance, como es nacer en un sitio u otro.

Hago una aclaraci´´on: Cuando me refiero a que los inmigrantes son positivos, me refiero a la inmigraci´´on legal. No a la ilegal.

Buenos días: Hoy va estar algo complicado seguir el hilo del debate puesto que estoy de guardia. Alfredo Ud dice que esta a favor de los inmigrantes bien establecido que es "tolerante". Palabra que realmente se aplica a decir que hay superiores a otros y luego aparece diciendo que son el problema....Los extranjeros son positivos Alfredo para todos. Dice que los números hablan por si solo, pero Ud coloca porcentajes no cifras totales. A menor número hay más porcentaje: Me explico si hay 10 delitos cometidos por españoles (para no herir susceptibilidades) en 2009 y al final del año 2010 se cometieron 16 delitos, el porcentaje de delitos creció en 60%..... Alfredo soy descendiente de españoles, pero creo que ha quedado más que claro en mis intervenciones que me siento más venezolano que español, con todo que en mi casa las costumbres seguidas eran españolas. Sucede igual con el resto de inmigrantes en otros países. Siempre habrá quien no se sienta parte de su país de acogida, como habrá anti inmigrantes como Ud. En cuanto a la presidencia americana, Esa premisa era la válida hasta que Kissinger apareció en la escena política americana. Por no haber nacido en USA no pudo presentarse como candidato, que ademas recibía el apoyo incondicional del 40% del electorado en un país que le fastidia ir a votar por su método antiguo de elecciones secundarias. La ley cambio justamente por ese motivo. Recuerde que a diferencia de los latinos, los sajones no escriben todo. Y dice que los inmigrantes no forman parte de la sociedad americana.... Violento Ud?.....Sinceramente parece más bien extremista. La forma como se expresa lo indica.... Saludos

Runaway, creo que nos has dado la revelación de la semana, ¡¡Votaste al PP en el 2000!! Estoy verdaderamente sorprendido. Lo del libro "El maquiavelo de León me ha hecho gracia, recuerdo en el último viaje que hice precisamente a Oviedo que el señor que tenía sentado al lado estaba leyendo ese libro. Intenté, con el rabillo del ojo, leer algo, y todo me sonaba mucho a la teoría de la conspiración del 11M. Que si No sé quien fue al colegio con Zapatero tenía un primo que tenía un amigo con el que iba en bicicleta, y la bicicleta la compró en la tienda de un hombre cuyo padre era del mismo pueblo que uno que era un corrupto, cosas así de serias e inteligentes. Yo, que estaba leyendo un libro que ha escrito mi novia sobre investigación musicológica, no quiese estableces conversación con el señor. Mi libro estaba escrito en Valenciano, igual me hubiese puesto cara rara... Estoy de acuerdo con tu apreciación sobre la derecha Española, Italiana y norteamericana.

Vaya, el debate era sobre el problema de la inmigración y la xenofobia y se ha convertido en que Runaway es un problema y un radical. Ezto é incriíble, como diría Bisbal ja ja ja... Esto me recuerda a un foro de la página web de una asociación de empresarios que hay en mi pueblo para toda la comarca. En él entraba unos cuantos trolls radicales y fascistas y repetían como loros lo que leían o escuchaban en sus sectas médiáticas poniendo a Zapatero como un radical y como el mismo demonio que tenía rabo y cuernos, y un tenedor con el que se comía a los niños crudos. Cuando yo entraba, les desenmascaraba y los ponía en evidencia, enseguida apalaban al moderador del foro, me atacaban por supuestas faltas ortográficas o, en forma de rabieta infantil: "ay, señorita, que runaway es un radical, es un agresivo, es..." Vamos una cosa patética. El caso es que, con ello yo sonreía y me divertía. Igual que hace unos días en el FNAC de Oviedo y ví un libro cuya portada era una foto trucada de Zapatero con aspecto diavólico y con el título nada presuntuoso de "El Maquiavelo de León". Igual tiene su adaptación como película de terror. En fín, para qué seguir con este tema. Es inútil luchar contra mentes enfermas y dogmáticas, llenas de odio y con malas ideas, con ideas totalitarias y fascistas. Es demencial. Un demente piensa más racionalmente que algunos aquí. Ahora saldrán diciendo de nuevo que les estoy faltando al respeto. Ellos le pueden decir a Ranaway radical y todo lo que les venga en gana, que son unos respetuosos... Lo que sí tiene razón Pedro cuando dice que soy "antiderechista", aunque relativamente. Soy antiderechista porque la derecha que tenemos aquí en España es, junto con la derecha norteamericana y la italiana, la peor derecha mundial. Una derecha retrógrada, involucionista, racista, xenófoba, fascista y mil cosas más. Nada que ver con una derecha moderada, centrada, racional, inteligente, moderna y abierta como la francesa o la alemana con las cuales simpatizo y puedo sintonizar en muchos de sus planteamientos. Pero la derecha que tenemos en España y en Estados Unidos que tienen muchas cosas en común y de hecho colaboran una con otras, si llegara al poder sería lo peor que le podría pasar a nuestro país y al mundo. Te lo creas o no yo simpatizaba con el PP de la primera legistatura de Aznar, incluso los voté en el 2000. Fue necesario la mayoría absoluta para que se mostraran tal y como son: sin complejos, como le gusta decir a Aznar. En Valencia, Murcia y Madrid donde gobiernan y en los demás sitios donde están en la oposición así es como se muestran. Yo eso no lo quiero para mi país.

Sí me dejaba una cosa: "Pedro: su blog va muy mal -- no entiendo por qué no deja poner enlaces...blogspot es de mala calidad" Tiene toda la razón del mundo.Blogspot.es es una verdadera porquería (blogspot.com es mucho mejor, pero quise ser "patriota" y mire lo que pasó). A mi no me deja enlazar más webs de las que tengo, así como ya no me avisa de los comentarios al email (desde hace 5 ó 6 meses). Si alguien se quiere hacer un blog, no lo hagáis nunca en blogspot.es

Como está el debate! Me gusta excepto ciertos comentarios agresivos que he leído. Progresista, Alfredo, Jesús. Insisto, Runaway no es ningún extremista. Yo, que he leído todos los comentarios que hace aquí desde hace meses y leo su blog sé perfectamente que no lo es. Sí que se calienta muchas veces, generalmente cuando Alfredo hace alguno de sus comentarios extremistas, pero francamente sí se observan los insutos entre Runaway y Alfredo generalmente Alfredo es más agresivo, quizá por que domina el lenguaje y el arte del insulto de manera brillante. Y que le defienda personalemente no implica que esté de acuerdo con él (¿Qué argumento es este Jesús?), ni en este post ni en otros muchos. Runaway es muy, digamos, "anti-derechista" y asume ciertos comportamientos que a mi me paren clichés, no sólo en este tema si no en muchos otros del debate político. Pero yo quiero aquí gente que discrepe, no gente que me aplauda como sí quieren otros blogs. Vosotros podréis tener vuestras opiniones sobre él y él sobre vosotros, no creo que a ninguno os importe esto en exceso. Sólo os pediré siempre que contengáis todos los insultos gratuitos, que no aportan nada ni llevan a nada. Y sí progresista, Alfredo no es fascista, pero eso lo sabemos tú y yo que hemos dabatido con él decenas de veces. Pero ,¿Qué pensaste el primer día que le leiste? Pues eso mismo es lo que piensa Runaway. Reconoce que el equívoco se suele dar. Runaway, Entiendo perfectamente lo que me dices de Inglaterra. No eres el primero que me lo dices, pero creo que más que una cuestión de xenofobia es un cuestión de clasismo. Todos los que me han comentado lo mismo que tú han trabajado en Mc Donalds, en Hoteles, en restaurantes, etc. Para ellos es un trabajo de poca cualificación y eso potencia este tipo de actitudes. Si fueses como Alfredo, siendo un destacado protestante, ultraconservador y millonario no sentirías eso. De Irlanda, en cambio, nadie me ha dicho nunca que se sintiese incómodo, así que te animo a que lo pruebes. Manuel, Yo siempre he discrepado con este argumento de que los inmigrantes salvarán la seguridad social y las pensiones. Resulta que ahora tenemos un 11 ó 12% de población inmigrante, cuando hace 15 años no teniamos ni un 1%, y resulta que justamente ahora nos aumentan la edad de jubilación hasta los 67 años...¿Pero no venían los inmigrantes a salvar nuestro sistema social? Creo que no es cierto. La puerta de la inmigración se ha abierto en este país porque para ciertos trabajos los Españoles no aceptaban cobrar los sueldos que les pagaban. No es que no quisiesen hacerlo, es que no querían hacerlo por el salario ofertado. Los inmigrantes aumentaban los recursos del estado en base a cotizaciones e impuestos, aumentaban temporalmente la competitividad pues los salarios bajaban, y esto parecía funcionar bien hasta que llegaron las vacas flacas. Los sistemas sociales europeos, y fundamentalmente el Español se basan en el error de que las pensiones y la S.S se deba mantener exclusivamente por estas cotizaciones. ¿Por qué no se reasignan recursos de cualquier otro impuesto a la S.S? La cuestión es actualizar ese sistema de cotizaciones que otorga recursos limitados, y buscar muchos caminos alternativos. Y creo que aquí hay un problema fundamental: La precarización de sueldos en España ha llevado pareja la bajada de la cuantía de las cotizaciones por cabeza; y las infinitas políticas de reducción de las cuotas empresariales también. Un país que tiene 4 millones de parados (de los que seguramente más de 1 millón sean extranjeros) no necesita trabajadores extranjeros. Quizá sí en ciertas áreas como las que has comentado (aunque me temo que el problema de los médicos no es que no haya interés en los jóvenes, si no que los colegios profesionales y las universidades limitan las plazas por su propio interés), pero no de forma general. Aquí tu y yo estamos de acuerdo: Los inmigrantes sin arraigo y sin empleo deben volver a su país, mientras que los inmigrantes que lo tengan deben gozar de todos los derechos, y quien lleve muchos años en el país y tenga arraigo debe poder hacer su vida en este país sin sufrir rechazo. Ese es el esquema general. Sobre la violencia de género me temo que estoy con Alfredo. La violencia de género es mucho más habitual en inmigrantes, y creo que está relacionada con una cuestión cultural. Tú sabes que los suramericanos en general (no todos) suelen ser bastante machistas, por lo menos desde la óptica europea; y de los árabes ya ni hablamos. En Españoles también hay bastante violencia de género, pero creo que es menor, fundamentalmente por temas culturales. Creo que no me dejo nada. Un saludo. P.D: Esta noche cuelgo el primero de los dos post que he hecho sobre Manuel Azaña. Creo que os interesarán, pues sé que a muchos de vosotros os gusta la historia.

Alfredo: Vuelvo a lo mismo. La violencia de genero no es indicativa de indice delictivo. Es un índice de barbarie. Además las cifras pueden ser más abultadas básicamente por que hay un subregistro. Se es violento en España como en Ecuador y quizás si hay más violencia entre inmigrantes porque hay más presión de tipo económica (ayuda a familias en su país de origen, desempleo, o simplemente la conducta habitual). Quien maltrata a su pareja, no necesariamente sale a robar o asesinar. Lo ve normal atormentar a su pareja. Mire que no son pocos los que llaman a la policía luego de haberla asesinado y no es por miedo, por que se ha pasado en su barbarie La cita es suya de un comentario anterior: "Tampoco comparto lo de la integración porque yo he vivido en un país como EEUU mucho más de inmigrantes y es un hecho que hay poca integración de la que a usted tanto le gusta. " La tome de arriba. Alfredo USA en los tiempos coloniales, como las colonias españolas se forjo de sus nacionales (Británicos y Españoles), que a su vez llevaron esclavos y sometieron bajo un sistema llamado encomiendas (en las colonias españolas) a los indios Los británicos y luego los mismos americanos intentaron exterminar la población indigena. Pero de ese hecho han pasado más de 200 años en que las antiguas colonias eran parte de la metropolis. El ferrocaril transcontinental fue construido con asiáticos. Y no fue construido durante la época colonial. La revolución industrial tuvo su par a ambos lados del atlántico. Ud puede preguntar a cualquier descediente de segunda generación ( es decir hijo de inmigrante)de cualquier nacionalidad y se siente tan americano como los descendiente del Mayflower. Y no es cuestión de idiomas, que es una barrera franqueable, es que hay conciencia de país, de que se vino quizás huyendo del hambre o del pensamiento político, pero se viene con esperanzas. Salvo las Mafias, pienso que ningún inmigrante viene pensando en delinquir. Sabe Ud que cualquier inmigrante nacionalizado americano, con más de 14 años en el país puede optar a la presidencia de USA?.... No se si lo 2500 € son o no son una política correcta, pero no encontró la respuesta que el gobierno pensó. Luego hay que buscar soluciones, donde la inmigración le guste o no Alfredo es parte de ella. Saludos

Añadir un Comentario: