LA SUERTE SONRÍE A LOS AUDACES

PERSECUCIONES, POLITIZACIÓN, CIERRE EN FALSO Y FANTASMAS DEL PASADO

 

http://lasuertesonriealosaudaces.blogspot.es/img/vivagarzon.jpg 

 

La imputación del juez Baltasar Garzón por el Tribunal Supremo ha levantado la bonita alfombra que cubre la realidad política de este país, mostrando claramente que hay escondido debajo de la apariencia de democracia avanzada que tiene nuestro país.

 

La verdad es que el tema amplísimo y no sé por donde empezar. Quizá lo primero que deba hacer es mostrar mi apoyo más absoluto al juez Baltasar Garzón, y la condena a la actitud que el Tribunal Supremo de España está teniendo con él.

Se habla de que el juez ha prevaricado en el caso del juicio fallido al Franquismo. Han hablado muchos juristas, y yo, que no lo soy, tengo la sensación de que hay tantos argumentos para acusar a Garzón de prevaricación como argumentos para desmentir esta acusación. Se habla de que Garzón omitió la ley de amnistía, aunque hay una jurisdicción internacional de justicia universal que dice que los crímenes contra la humanidad no prescriben ni se pueden anular. Se dice también que no actuó igual cuando archivó la denuncia contra Santiago Carrillo por los crímenes de Paracuellos, pero a parte de que no hay ninguna prueba de la participación de Carrillo en estos hechos la realidad de esos crímenes es esencialmente distinta a la represión organizada Franquista y se argumenta que no podría ser considerado genocidio, por lo que la ley de amnistía sí sería vigente en este caso.

Cuando se dan estas respuestas se indica entonces que no se puede acoger a la jurisdicción universal para perseguir crímenes en los que los responsables están muertos y que no hay precedente de eso. Pero, ¿Están todos los posibles imputados muertos realmente? ¿Seguro que no se puede abrir un proceso de genocidio si los principales genocidas están muertos?

 

Todo esto es muy farragoso para los que no somos juristas, pero el resumen es que, si bien Garzón bordea las leyes y las interpreta para que se ajusten a sus deseos justicieros, hay suficiente sustento para las acciones que ha tomado. Llevarán o no a algún sitio, se podrá aplicar o no, pero la acusación de prevaricación parece absolutamente desproporcionada.

¿Por qué lo han imputado entonces? Muchos han hablado de una persecución judicial, y la verdad es que si analizamos los hechos no es nada descartable esta hipótesis. Garzón ha sido imputado en tres casos distintos en muy poco tiempo, y obviamente esto es sospechoso. Además Garzón es un hombre con muchos más enemigos que amigos, tanto en la judicatura como en la política. Muchos desean verle humillado y castigado por su osadía justiciera que ha perjudicado a muchos de los “suyos”. Garzón tiene el problema de que ha atacado a todos por igual. El PP le odia, los restos del Felipismo del PSOE también, al igual que los nacionalistas vascos, los Franquistas, los corruptos de todos tipos…demasiado para una sola persona.

 

Pero lo más peligroso de este caso no es ya lo que se le puede hacer a este juez, estrella y justiciero sí, pero honrado, ético y luchador por causas justas también. Lo peligroso es todo lo que se ha destapado.

Los odios contra Garzón son profundos. Vomitivos editoriales de prensa como el ABC o la Razón, que demuestran hasta qué punto estas prensas se sienten herederas del Franquismo sociológico. Actitud bochornosa del PP, que pretende que se le tolere su porquería atacando al juez que ha iniciado su destape. Pero no sólo eso, en la actitud del PP hay mucho de intención de desviar la atención sobre Gürtel atacando al juez, y, en algunos miembros del partido, se observa también una actitud de Franquismo sociológico.

Ya lo hemos hablado muchas veces, en España las afecciones políticas familiares se heredan. Los Ansón y los Luca de Tena, los Mayor Oreja y los Álvarez Cascos, se sienten herederos de la España Franquista, y aunque nieguen la aplicación de esos principios e ideas en la sociedad moderna, no pueden aceptar ni permitir que “su” pasado familiar y su herencia ideológica sean atacadas ni puestas en cuestión. Ese es el fondo de la cuestión, y por tanto la pregunta es, ¿Cuántos jueces del TS tienen este mismo sentimiento? No me parece muy osado decir que posiblemente más de uno.

 

Pero Garzón también tiene defensores, ardientes defensores. Toda una población que se siente o bien heredera del bando perdedor de la guerra civil, o bien que tiene unos sentimientos marcadamente izquierdistas, defienden al juez a muerte. Para ellos Garzón es una especie de Héroe, de justiciero íntegro que se opone a un “statu quo” que permite corrupciones e injusticias históricas.

Igual que se han defendido antaño pequeños excesos judiciales para perseguir a ETA, con el argumento aceptado mayoritariamente de que no se puede permitir que los que quieren conculcar el estado de derecho se aprovechen de él, los defensores de Garzón argumentan que estos excesos también son justificables para luchar contra la corrupción y las injusticias históricas.

Quizá este argumento sea horrible para una persona escrupulosamente legalista, pero los que ahora tienen orgasmos pensando en un Garzón expulsado de la AN son los mismos que han defendido esto cuando se ha aplicado para perseguir a la ETA o lo hubiesen hecho si se hubiese aplicado para destapar el caso FILESA. Las cosas como son.

 

Internacionalmente la imputación de Garzón ha sido escandalosa. Tan sólo algún diario norteamericano próximo al partido republicano lo ha defendido, y lo ha hecho simplemente por el interés de aplacar la justicia universal, y defender así a los ex gobernantes republicanos de cualquier posible responsabilidad de sus actos en Irak, Afganistán, Guantánamo... El resto de prensa internacional ha considerado increíble la imputación.

Recordemos que Garzón es una de los españoles más importantes de la época actual. Garzón es una de las imágenes de España, igual que lo puede ser Fernando Alonso o Antonio Banderas en unos ámbitos algo menos serios. Garzón ha sido un referente muy importante en Suramérica, donde mucha gente lucha contra la impunidad de las leyes del punto final. También es admirado por europeos progresistas de todo el continente. Su imputación hace bastante daño a un país como este, que no va sobrado de figuras internacionalmente relevantes.

 

Porque el mensaje que se trasmite con esto, la imagen que finalmente queda tanto en el extranjero como en España, es que en la España democrática un partido fascista, la Falange, y un corrupto, Francisco Correa, han llevado a un juez luchador contra la corrupción y la impunidad de los crímenes contra la humanidad al banquillo de los acusados.

Es como una ironía del destino. La democracia permite que los que la quieren conculcar destruyan a los que la defienden. Que los jueces del tribunal supremo hayan permitido esto es absolutamente bochornoso. Como Español, yo me siento triste y humillado.

Algunos hablarán de escrupulosidades, que si hay indicios de prevaricación lo legal es que se investigue. Eso es muy bonito y debería ser así en una situación ideal, pero este no es un país escrupuloso ni ideal. En este país se han cometido excesos judiciales en la lucha contra ETA y no ha pasado nada. En este país un juez absuelve de cohecho pasivo a un amigo convirtiendo este delito en papel mojado por simple servilismo político y no pasa nada. Pero un juez abre nuestro oscuro pasado y le sientan en el banquillo de los acusados.

 

Dentro de esta teórica escrupulosidad se dice que los defensores de Garzón hicieron un acto guerracivilista con la intención de coaccionar al tribunal supremo, algo inaceptable. Lo dicen los mismos que han hecho eso mismo en varias ocasiones, para que no se soltase a de Juana Chaos por ejemplo.

Independencia judicial dicen, ¡Pero si ustedes son puestos en esos cargos indirectamente por los partidos políticos! La justicia en este país no es que esté politizada, es que es parte integrante de la política. Ante cualquier conflicto los jueces progresistas votan una cosa y los conservadores otra casi en bloque. Normal, sus cargos dependen indirectamente unos del PP y otros del PSOE, ¿Cómo no van a defender, siempre que estemos en un terreno interpretable, los intereses del partido?

 

Y finalmente todo esto lleva a que las nuevas generaciones, y las antiguas, se pregunten si la transición fue realmente un proceso ejemplar, o si bien fue algo que se cerró en falso. Otro debate que escandaliza a muchos puristas, aquí tanto de derechas como de izquierdas (es el caso de Carlos Carnicero, por ejemplo), que no permiten que se ponga ni una sola coma a la sacrosanta transición. ¡¿Cómo se atreven a cuestionar la ley de Amnistía?! ¡Eso es abrir un terreno peligroso!

Analicemos con detalle los argumentos, son los mismos de los que defienden que no se abran las heridas de la guerra civil. No se puede hablar de la guerra civil, no se puede hablar de la transición…Se ve que en este país tenemos que hablar del Mira quien Baila.

 

En España se abre una fosa y no sale un muerto, sale de todo: Odios, calumnias, polarización, fascismo sociológico, ignorancia histórica, politización de la justicia, irresponsabilidad pública, intención de sacar provecho, heridas del pasado que no cierran jamás…

¿Cómo se debe situar una persona ante este conflicto? ¿Defendemos escrupulosamente la ley aunque otros no lo hagan? ¿Tomamos partido por convicciones políticas? Yo no lo sé, lo único que sé es que yo defiendo a Garzón, que me parece que tiene mucha más categoría moral e histórica que todos los aprovechados, serviles y rencorosos que pululan como Buitres sobre lo que esperan que sea su cadáver.

 

Comentarios

La jueza C. Bayarri considera que el magistrado B. Garzón sí era competente para continuar con las investigaciones que inició. Por eso formuló un voto particular cuando el tribunal le declaró no competente: www.elpais.com/articulo/espana/discrepo/prevarico/elpepiesp/20100422elpepinac_4/Tes

El comentario de Marcos es una copia exacta de los prejuicios y tonterias de la derecha oficial de este país. Si hubiese intentado hacer adrede una ridiculización de esta derecha conspiranoide con una imitación, no lo hubiese hecho mejor que Marcos. Dicen que la realidad siempre supera a la ficción...

La realidad es que la actuación de garzón es dirigida y política. Buscan la famosa crispación-socialista. ¿Por qué los socialistas quieren crispar y los normales no? El socialismo consiste en \'si me votas te regalo dinero, pensiones, subsidios, subvenciones, servicios "gratis", etc\' Pero el gobierno no proporciona nada, obviamente. Sólo lo toma de unos y lo da a otros. Ese proceso de deprivar a unos de su producción y conceder a otros el disfrute de bienes que no han producido, desincentiva a los primeros y frena a los segundos. Así, la economía cuanto más subsidias, más para. Los socialistas lo saben, pero subieron al poder con esas promesas, porque ellos lo saben... pero su electorado no entiende estos matices. Y esta es la encrucijada: ¿cumplo lo prometido y arruino más al país, o hago lo opuesto a lo prometido y así generaré mejoras pero perderé elecciones? Todo lo que no sea socialismo, la derecha (conservadores o liberales), no tienen ese problema. Lo que dicen es lo que hacen. Así, al socialismo lo que le queda aún mejor es la 3ª vía: ruido. Esto es, crispar. Y circunscrito en esta estrategia de crispación, jaleo y levantar polvo que ya se inició hace unos meses, está el caso Garzón. No hay tantos fantasmas, la cosa tiene pocos puntos, pero son suficientes para hacer palanca y cambiar el colorido mediático del país: -Garzón (socialista) removiendo muertos pre-Amnistía -Gabilondo con enardecida propaganda socialista en CNN+ y Cuatro (ambos los dirige -y su hno., ministro-), con hincapié en: EEUU es malo, salvaje, inhumano. Anti-Iglesia (pedofilia, escándalos). Casos de corrupción del PP antiguos. Entrevistas a invitados comunistas escogidos (actor, cantante, poeta, escritor traído de la chimbamba ex profeso). Anti-libertad económica, anti empresa, pro-sindicalismo, pro-conflictividad empleado-contratador, etc. etc. -La Sexta. Wayoming a pleno rendimiento; un noticiario con un leve toque de sarcamo. Y Buenafuente que se ha metido a comentarista de la actualidad (Iglesia, PP, empresa, etc.). Sólo con estos 3 puntos ya ocupa el grueso del alcance mediático diario recibido. Más un poco de TVE, y listo para "opinar" como el vecino.

errata: donde dije "interespecífica" debería haber dicho "intraespecífica" Mis disculpas :-P

A.t.t. Alfredo: Ud. dijo que ¿por qué era vinculante? Yo le digo que si la tortura no está prohibida por ley, lo está por la Constitución o viceversa. Ambas son vinculantes. Sobre su uso, la propia C.I.A. ha explicado que sus procedimientos de "interrogatorio" estaban basados en la ingeniería inversa de las técnicas con las que los U.S.A. entrenaban a sus paracaidistas por si eran apresados por la URSS o la China maoísta, para que aguantasen mejor la tortura. Luego implícitamente admitían usarla. Ejemplos que entrarían dentro del concepto: "Han sido denunciadas las prácticas sistemáticas de privación de sueño, descargas eléctricas, las mutilaciones, inoculación de virus, aislamiento sensorial, simulación de ahogamientos, ataque con perros, palizas, sometimiento a temperaturas extremas, roturas de huesos y de músculos, ataques sexuales, maltrato psicológico..." De algunas de esas prácticas he adjuntado fotografías. Los secuestrados en Guantánamo sí caen en una de esas dos clasificaciones que da el D.R.A.E. sobre los campos de concentración. En el momento en el que el Gobierno U.S.A. dicen que son "combatientes enemigos" pasan a ser prisioneros de guerra. Esto es algo elemental, entiendo. Nuestro mundo se está llenando de mentiras y de falta de honor. Cada vez se parece más a "1984", "Matrix" o "V de vendetta". Llamar a Guantánamo otra cosa mucho más suave que "campo de concentración" —sean repasadas las crueles fotografías aportadas— es alejarse de la verdad. Es mi opinión, claro. Los DD. HH. Internacionales no son ninguna tiranía (gobierno de uno), son una liberación. Son la demostración de que el mundo aprendió algo tras la Segunda Guerra Mundial y la Caída del Muro de Berlín. Ahora, tras el 11 de Septiembre de 2.001, corremos el riesgo de olvidar esas necesarias enseñanzas. Por otra parte, al tratarse de acuerdos multilaterales, no son extranjeros, pues la propia nación los ha aceptado. Firmar la Declaración de los DD.HH., pero no los Pactos Internacionales que emanan de la misma demuestra, pues, o hipocresía o mala fe, en ningún caso sumisión a un poder extranjero. Poder extranjero que por otra parte, aún no sé bien a cuál nos referimos. Pero no es a ninguna nación concreta, pues son pactos multilaterales. Que yo sea "de cuidado" puede jeje :-P , comunista (marxista-leninista) ya le digo que no. Antes soy empresario capitalista, buen hombre. Aunque posiblemente no entendamos lo mismo por capitalismo y no sé si por empresa con ánimo de lucro. Le aconsejo en cualquier caso que se centre más en la dialéctica y menos en el interlocutor; será mejor para el diálogo. Pero antes que nada, de toda cosa que pueda ser, soy o quiero ser un Ser Humano. Y lo que diferencia al Homo Sapiens, al Ser Humano, a la Persona del primate animal salvaje que somos en origen y sin educación y socialización es nuestra conciencia de especie, nuestra solidaridad interespecífica, nuestra inteligencia emocional, nuestra afectividad, nuestra empatía... El internacionalismo es algo interesante, por cierto. Y ¿qué tal el anacionalismo o el laicismo patriótico? Las naciones políticas son un invento relativamente reciente. Yo no estoy en guerra contra nadie. Si mi Gobierno lo está, es en contra de mi voluntad. La guerra es el acto más monstruoso de la Humanidad y ataca toda libertad y derecho humano. Un liberal no puede defender la guerra sin traicionarse. A una persona desarmada, cautiva o herida no se la puede asesinar ni en guerra. ¿Tan poco hemos evolucionado que aún tenemos que resolver nuestros conflictos de intereses matando al rival? Donde se ponga una negociación civilizada que se quite una guerra. Buscaré el enlace sobre la Convención de Ginebra que ha facilitado antes porque no lo localicé bien en su momento. El General Sun Tzu escribió hace unos cuatro mil años un excepcional librito sobre la guerra en el que se enseñaba qué la forma más sublime de vencer a tu enemigo es no tener ni siquiera que combatir con él. Poco hemos avanzado. El terrorismo internacional es un timo que nos han vendido con maestría. Lo han exagerado a más no poder. Esa cosa que han dado en llamar "guerra contra el terror" es tan terrorista, pues usa tácticas de terror, como muchos de los actos que dice combatir. Hay, después de iniciada esa estrategia, un terrorismo internacional mucho más poderoso y cohesionado que antes. Por lo tanto, o son malvados los responsables de la estrategia para erradicarlo y nos engañaron a todos con sus propósitos cuando la empezaron o, segunda opción, son inútiles y deben ser relevados de sus responsabilidades por haber causado tanto dolor y destrucción y por haber fracasado en sus objetivos. Si hubiésemos empezado porque la C.I.A. no entrenase y armase a los "mugs" para luchar contra los rusos hace unas décadas, hoy no tendríamos a una organización criminal Al-Qaeda tan bien entrenada y tan eficaz. Demostraron tener muy poca visión de futuro los yankees en esto. Cordialmente,

Fíjense, volviendo al tema principal. Un comunicado soberbio de Amnistía Internacional: www.es.amnesty.org/noticias/noticias/articulo/amnistia-internacional-insta-a-retirar-cargos-presentados-contra-juez-de-instruccion-espanol/

¿Es mi mera opinión que toda legislación de cualquier país democrático prohibe la tortura y garantiza la integridad física y psíquica de las personas? Las leyes son vinculantes todas. Según el Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española un campo de concentración es un "Recinto cercado para reclusos, especialmente presos políticos y prisioneros de guerra". Así que no es absurdo aunque sí sea provocador. Y es provocador por aquello que decía el Sr. G. Orwell: "en tiempos de mentiras, decir la verdad se convierte en un acto revolucionario". Que un país no reconozca los DD.HH. Internacionales ya dice mucho de su calidad democrática. Le recuerdo que la dictadura China también dice que eso es un invento extranjero y que no piensa reconocerlos. Los DD.HH. Internacionales son los que están permitiendo llevar a los mayores criminales de nuestra época a los Tribunales Penales Internacionales. Es un hito histórico. Que un Estado no quiera participar de ese avance en civilización habla muy mal de él. Haber firmado la Declaración de DD.HH. de la O.N.U. y no firmar los dos Pactos que la convierten en vinculante es un sinsentido. La soberanía nacional no vale nada al lado de los DD.HH. Las naciones son entelequias fantasmagóricas, los DD.HH. son una garantía del bienestar de las personas. No seré yo quien prefiera la soberanía nacional a los DD.HH., cosas que por otra parte no son excluyentes, como demuestran todos los países soberanos que sí han suscritos esos acuerdos multilaterales. Ya que estamos, sí que me gustaría que me explicase dónde dice la Convención de Ginebra, unos pactos internacionales multilaterales, por tanto no extranjeros, confeccionados para limitar el efecto negativo de la guerra en militares y civiles, que se puede matar a las personas secuestradas en territorio europeo, a miles de quilómetros del frente de guerra afgano. Porque si dicen eso debieron ser redactados en contra de su propio propósito y me resultaría muy paradójico. Y, ya que estamos, ¿vd. por qué afirma desear que maten a esas personas en lugar de que sean liberadas, ya que no pesa acusación ni prueba alguna contra ellas? Cordialmente,

A.t.t. Don Alfredo: Claro que hablo de ilegalidad: en Guantánamo y en los demás campos de concentración de U.S.A. y otras fuerzas O.T.A.N. no sólo se vulnera el Habeas Corpus o presunción de inocencia. No es sólo eso. Se vulnera la propia Convención de Ginebra sobre el trato humanitario a prisioneros. En los campos de concentración como Guantánamo se vulnera el derecho a la integridad física y psicológica. Se tiene a la gente secuestrada sin que pese ninguna acusación sobre ellos. Va mucho más allá que la violación del Habeas Corpus o presunción de inocencia. Por otra parte, que algunos de esos prisioneros sean ciudadanos europeos secuestrados en nuestro territorio nacional y llamados "combatientes enemigos", a pesar de hallarse lejos de cualquier frente bélico, es poco menos que un casus belli y una práctica contraria al Derecho de la Guerra y encuadrable dentro del Terrorismo de Estado, cuestiones que afortunadamente no veremos tomar forma al parecer; no por falta de razón sino por una mezcla de prudencia, cobardía y seguidismo de nuestros gobiernos comunitarios. La disquisiciones sobre inconstitucionalidad e ilegalidad son más técnicas que prácticas. En el fondo, si no se vulnera una norma jurídica se vulnera otra que desarrolla aquélla y que es igual de vinculante. Y en cualquier caso, se vulnera la ética más elemental, se vulneran los DD.HH. internacionales, es que donde habría que buscar los principios esenciales de todo el Derecho. . . A.t.t. Don Fernando, un español: Sobre los crímenes de Paracuellos del Jarama podríamos pedir asimismo si fuese necesario que se encuentren los cadáveres desaparecidos que queden por enterrar. Si se pide para los miles de crímenes del bando franquista fascista, no veo por qué no habría de pedirse lo mismo para los crímenes que pudieran darse en la retaguardia del bando demócrata. Sería éste un enfoque que hermanaría a todas las víctimas. El principal problema residirá, todos lo sabemos, en que la mayoría de crímenes y cadáveres causados por el bando demócrata ya han sido convenientemente reparados, mientras que los crímenes y cadáveres causado por el bando franquista fascista aún están esperando ocultos. . . Un saludo cordial a todos,

Hola Fernando, Bueno no tengo ningún interés en empezar una polémica por este asunto, ya que mi opinión está expresada en el artículo, pero te copio lo que dice el estatuto de Roma (texto en el que se basa todo este follón) sobre los crímenes contra la humanidad antes de describirlos: "se entenderá por "crimen de lesa humanidad" cualquiera de los actos siguientes cuando se cometa como parte de un ataque generalizado o sistemático contra una población civil y con conocimiento de dicho ataque". Como ves, sí es como he explicado antes. Otra cosa es que te pueda parecer mal o bien, que te parezca que un caso y otro están convientemente catalogados, pero la realidad es que sí que es necesario ataque generalizado y sistematico y conocimiento de dicho ataque. Si Carrillo no tuvo conocimiento de dicho ataque hasta que ya sucedió, como él jura y perjura y nadie ha sido capaz de demostrar que no fuese así, ¿Cómo puede ser juzgado por crímenes contra la humanidad?. Respecto a los crímenes contra la iglesia católica por parte de defensores de la república estamos en los mismo. El gobierno republicano ni los ordenó ni los aceptó, por lo que es difícil poder hablar de genocidio. Quizá si hubiese una misma persona o un mismo batallón que se hubiese dedicado, por ejemplo, a matar sacerdotes, sí que sería aplicable ese delito a ese grupo en concreto. Pero hasta que no se defina ni se circunscriba bien no procede. No tiene ningún sentido juzgar a los "republicanos", puesto que su gobierno no era responsable de esos crímenes. Saca un poquito de tiempo y comenta más amenudo. Por cierto, ¿Estabas estudiando? No lo sabía. Saludos,

Ain otro equivoco, esa es la descripcion que se le da en la Corte Penal internacional; segun el RAE:Exterminio o eliminación sistemática de un grupo social por motivo de raza, de etnia, de religión, de política o de nacionalidad. Como veras en ninguna de las descripciones exige ningun requisito a la hora de cometerlo al menos sobre el reo o reos, yo ahora mismo podria cometer genocidio si comenzara a matar musulmanes por ejemplo.

Añadir un Comentario: