LA SUERTE SONRÍE A LOS AUDACES

EL VALOR DE LA IGUALDAD

 

http://lasuertesonriealosaudaces.blogspot.es/img/coeficientegini.jpg 

 

Hacía tiempo que quería hablar de esto, pero no encontraba ni el momento ni el “impulso” necesario para generar un texto sobre este tema. Quiero dejar claro que cuando hable de igualdad en este texto me referiré a igualdad social, es decir, a igualdad de renta, no a igualdad ante la ley.

 

Para personas como yo la igualdad es un valor importante. Una sociedad igualitaria es siempre una sociedad más sana, con menos violencia, con menos marginalidad, más segura. La igualdad también permite que existan más oportunidades para todos, para que las personas hagan realidad sus proyectos. No entiendo como hay gente que puede situarse contra este valor.

Sin embargo dentro de las teorías neoliberales o liberales clásicas se considera que la acumulación de capital en unas pocas manos es positiva. La idea básicamente es que esta acumulación de capital generará actividades económicas, y estas generaran empleo y riqueza. Cuanto más capital acumulado más riqueza generará éste, por lo que será mejor para todos. La desigualad de renta, en este caso, sería un factor positivo.

 

No creo que haga falta señalar que uno de los pilares donde estos “liberales” sustentan su teoría es la realidad que existió en el mundo soviético, donde una igualdad de renta muy acusada no generaba riqueza al mismo ritmo que en el mundo capitalista, quedándose estos países retrasados en cuanto a desarrollo.

Obviamente esta realidad del mundo soviético no se debía a la igualdad de renta, ni mucho menos. El problema del mundo soviético estribaba en que la iniciativa privada estaba coartada, el estado estaba sumido en una burocracia extrema, los gobiernos que dominaban ese estado total no podían ser auditados por la ciudadanía ni sometidos a ningún control democrático, etc; Ese era el problema, no la igualdad de renta de los ciudadanos.

Pero bueno, como ya sabéis en la defensa de las ideas políticas se combinan muchas veces grandes dosis de prejuicios con amplios condimentos de demagogia y tergiversación de la realidad, para que las cosas parezcan lo que no son, o para generar un discurso destinado a la confusión del interlocutor en base a ambigüedades y frases poco claras.

 

No, un país igualitario suele ser un país más próspero y mejor para vivir, subjetivismos aparte. Y digo suele porque como comprenderéis la realidad no es simple, y hay muchos más factores que condicionan la calidad de vida más allá de la igualdad de renta.

Un país pobrísimo puede tener igualdad de renta, pero no dejará de ser pobre. Por otro lado un país muy rico aunque no tenga igualdad de renta puede dar una calidad de vida decente a la mayoría de la población. Sin embargo, en reglas generales, la igualdad de renta parece tener una correlación bastante clara con la calidad de vida.

Para demostrar esto podemos acudir al coeficiente de Gini. Corrado Gini era un estadístico italiano que inventó una fórmula matemática para medir la igualdad de ingresos en una sociedad. Según el coeficiente de Gini un país donde todos sus habitantes tuviesen la misma renta tendría un coeficiente de valor de 0, mientras en país donde todo el capital lo acumulase una sola persona tendría el valor de 1.

En base al coeficiente Gini la ONU publicó una lista de países por igualdad de ingresos, donde no están todos los países (imagino que por falta de datos), pero si hay más de un centenar con lo que nos puede servir para hacer un análisis sobre la igualdad de renta.

 

Lo primero que llama la atención y la conclusión más clara la sacamos si observamos los 5 primeros países de la lista (los más igualitarios, Ginis más bajos), y los 5 últimos (los mas desiguales, Ginis más altos).

Según la lista los países con más igualdad de ingresos son: Dinamarca, Japón, Suecia, Bélgica y la República Checa. En cambio, los más desiguales son: Namibia, Lesoto, Botswana, Sierra Leona y la Rep. Centroafricana.

Creo que este simple vistazo ya nos indica hasta que punto es importante la igualdad. Los países más desiguales son países paupérrimos, muy pobres, donde tan sólo una pequeña élite tiene acceso a la riqueza mientras la mayoría está en la miseria. En cambio los países más igualitarios son países ricos, donde la calidad de vida es buena, con poco desempleo, y donde hay unas prestaciones sociales bastante avanzadas.

 

De todos modos esta lista no es infalible ni la explicación anterior es absoluta. El octavo país más igualitario del mundo es Bosnia, y el noveno Uzbekistan. No son países precisamente desarrollados, aunque tampoco muy pobres como el caso de los africanos comentados anteriormente.

Si miramos por abajo podemos ver que Brasil está el octavo por la cola. No debería sorprendernos, pues es conocido el terrible chabolismo que existe en Brasil (El dato de Brasil es del 2001, antes de la llegada del presidente Lula y del gran desarrollo que ha llevado a Brasil a ser una potencia emergente). El primer país relativamente desarrollado que encontramos es Chile, que es el 15º con más desigualdad. Como sabéis desde la llegada de Pinochet en Chile se desarrolló una poderosa oligarquía llegando al punto de que una veintena de familias acumulan el 75% de la riqueza del país, algo terrible.

Mientras que todos los países Europeos del centro y norte de Europa están en los 25 primeros puestos, y todos los países europeos occidentales están entre los 50 primeros (Excepto Portugal que está el 65, mientras el último europeo occidental, Italia, está el 52), vemos que los EE.UU se sitúan a “mitad tabla”, en el puesto 74 (España está el 43, por si le interesa a alguien, con datos del 2006).

Este caso, el de los EE.UU, es el ejemplo que hemos comentado antes de un país muy rico que de tanta riqueza puede dar una calidad de vida a la mayoría de sus habitantes. Mucha gente ha especulado que el bienestar de la mayoría de americanos no se podría mantener sin el papel de única potencia mundial de los EE.UU, algo que podría ser verdad si observamos que la igualdad en EEUU está a nivel de un país asiático o suramericano.

Otro dato curioso: La “comunista” China está en el puesto 89. Otro “comunista”, Vietnam, está algo mejor, el 59.

 

Como conclusión podemos decir que la igualdad de renta por coeficiente Gini es un parámetro importante que muestra que la igualdad de renta tiene una relación con la prosperidad de las naciones. Los países más igualitarios suelen ser los más prósperos.

Sin embargo no se puede establecer una relación directa entre el coeficiente Gini y la prosperidad de un país, pues hay multitud de factores que influyen en la riqueza y la calidad de vida de un país más allá de la distribución de ingresos.

Pero la igualdad de renta demuestra ser uno de los factores con los que podemos medir el desarrollo: Con más igualdad de renta habrá más consumo, habrá más iniciativa de autoempleo, de freelance, de pequeño comercio y pequeña empresa. Con más igualdad de renta, con unos trabajadores más prósperos, habrá menos miedo a cambiar de trabajo, a mejorar. Habrá menos necesidad de aceptar trabajos “basura” poco productivos, y el país se orientará hacia actividades más productivas.

Para todo esto hacen falta más condicionantes, pero no olvidemos que la igualdad es un factor de riqueza y de bienestar.

 

Comentarios

muy buena informacion perfecto

ME GUSTARIA Q NADIE SE CREA MAS Q NADIE POR Q TODO SOMOS IGUALES TENIENDO O NO DINRO Y RIQUEZAZ:).HAY PRSONAS Q NO CONOCEN ESTE VALOR Y DAN MUCHA LASTIMA.!!!!!!!:):)

como ban a crer qe una persana va leer esto totos

si entre a esta pagina fue por una tarea pero es tan mala q nisiquiera trata de un tema como la igualdad si q trata de sus quejas ante las sociedad entonsews no haga q mas personas como yo encuentren esta pagina por equibocasion sino por que esto se deberia llamar las quejas q yo tengo y no tengo los pantalones para decirlo como es sino q me resguardo ante un tema o titulo q se llamam la igualdad

te fueras callado mejor....

sabes no es lo que yo busco

He buscado entre las entradas de "La suerte sonríe a los audaces" que aparecen indexadas en el feed propio de Firefox el lugar idóneo para colocar este enlace y comentario. De los escritos que aparecían quizá este sería el que más se acerca. Aunque no es exactamente sobre el mismo tema, sí tiene implicaciones. Las tendría cuando hablamos de la idea de igualdad socioeconómica conseguida a través de un Estado del Bienestar y la contraponemos con la idea de los neoliberales de Estado mínimo. El Prof. E. P. Mesa analiza el modelo de Estado de la Pres. Aguirre y lo define como el Estado contratista máximo, al contrario de lo que oficialmente defienden los neoliberales —no confundir con liberales; razonado en "El arte de la guerra" de Dº Santiago Benítez— del Estado mínimo. Lo define como "el Estado de la oligarquía". epmesa.blogspot.com/2007/12/idea-de-estado2-esperanza-aguirre.html Cordialmente,

Acabo de leer un artículo que creo que le gustará. Es de un economista gallego sobre el Estado del Bienestar y desmonta bastante los prejuicios existentes sobre si es viable o no. www.rankia.com/blog/nuevasreglaseconomia/498766-estado-bienestar-problema-solucion Se razoná en él que el Estado del Bienestar no sólo es más posible de mantener que nunca antes en la Historia sinó que resulta que en épocas de crisis es más necesario (para salir de ellas) que en las época de expansión económica. De aquí podríamos deducir que los motivos para atacar mundialmente los Estados del Bienestar son políticos, ideológicos, estratégicos... pero no técnicos, ni económicos.

Bueno señores lo siento pero no he podido comentar -- estoy indispuesto en estos días pero ya nos volveremos a encontrar. Gracias Pedro - avíseme si viene.

Leído y comentado ;-)

Añadir un Comentario: