LA SUERTE SONRÍE A LOS AUDACES

¿FLEXISEGURIDAD, FLEXIPRECARIEDAD O FLEXINMOVILISMO?

 

http://lasuertesonriealosaudaces.blogspot.es/img/flexiseguridad.jpg 

 

Seguro que ya todos hemos oído la palabra Flexiseguridad en alguna parte. En cuestión de una o dos semanas, este concepto desconocido para la mayoría de Españoles se ha colado en nuestras vidas, aunque me temo que no tenemos muy claro qué significa exactamente, o que muchos usan este eslogan como método para conseguir sus verdaderas reivindicaciones. Téngase en cuenta que tanto Díaz Ferrán como Ignacio Fernández Toxo han hablado de este concepto en el mismo día que algún político del gobierno del PSOE.

 

¿Qué es la flexiseguridad? Es una evolución del mercado laboral que han realizado ciertas sociedades del norte de Europa (las más socialdemócratas) con la intención de combinar dos principios, flexibilidad para la empresa y seguridad para el trabajador.

La idea es simple. Para la empresa la contratación del trabajador conlleva menos responsabilidades en el sentido de que le son más sencillas la contratación temporal, los ajustes de plantilla en función de la demanda y le es más barato el despido; y el trabajador goza de la misma protección social pero ésta se la concede directamente el estado y depende menos de la seguridad laboral.

 

Como imaginaremos uno de los conceptos de la flexiseguridad es la disminución de las indemnizaciones por despido, el fomento de la contratación temporal y, según el modelo, una disminución de las cotizaciones empresariales a la S.S.

Sin embargo la cara de la “seguridad” de este modelo radica en el hecho de que los salarios son altos, el paro es casi residual y el estado tiene unas prestaciones sociales para sus ciudadanos mucho más amplias que las de los países mediterráneos (Prestaciones por desempleo mayores, vivienda social, guarderías públicas, etc.).

¿Es posible combinar ambas realidades? Sí, pero como comprenderéis para conseguir reducir indemnizaciones y cotizaciones sociales de las empresas y a la vez aumentar el estado del bienestar hay una necesidad inevitable: El aumento de la presión fiscal.

Hay que tener en cuenta que los países que tienen estos modelos, como Dinamarca y los países nórdicos, tienen una presión fiscal bastante más alta que en España. Pero esta presión fiscal no se carga contra las empresas de por sí, si no sobre sus beneficios y sobre las rentas altas. Es decir, la empresa que gane mucho (y la persona que gane mucho) pagará muchos impuestos, pero la empresa con dificultades y el ciudadano que las tenga tendrá ventajas y facilidades.

 

Sobre el papel parece todo muy bonito, pero claro de lo que se está hablando es de trasladar este sistema a un país como España, y eso parece bastante complicado.

La realidad actual de España es que la seguridad laboral se basa en las altas indemnizaciones por despido, básicamente. Cambiar este sistema por una de flexiseguridad no parece fácil, por varias razones:

 

-          En los países nórdicos existe unas relaciones laborales entre sindicatos y empresarios bastante más buenas que en España. Allí ni los sindicatos piensan que los empresarios les quieren precarizar (porque no quieren), ni los empresarios piensan que los sindicatos son unas sanguijuelas.

-          En los países nórdicos existe un índice muy bajo de fraude fiscal y de trabajo ilegal, algo absolutamente necesario cuando el sustento del sistema es la presión fiscal. En España, donde algunos calculan que el trabajo ilegal llega al 25% del PIB, generar un sistema similar sería dificilísimo.

-          En esos países existe una mentalidad de servicio al país de la que carecemos los españoles. Las ventajas de la flexiseguridad no son usadas impunemente por las empresas. En España, país de piratas y aprovechados, me temo que estas ventajas podrían ser usadas fraudulentamente por las empresas.

 

Seguramente hay más problemas que no se me ocurren ahora, pero básicamente serían parecidos a los anteriores. Está bien que se permita el “contrato alemán” para empresas con descenso de productividad temporal, pero en este país esta ventaja puede ser usada para deshacerte fácilmente de costes laborales sin que haya una realidad empresarial que lo justifique.

 

Exactamente lo mismo puede pasar con la rotación de empleo que se da en los países que tienen la flexiseguridad como modelo. En Dinamarca, por ejemplo, casi un tercio de la población activa cambia de empleo cada año. Obviamente no todos los puestos de trabajo pueden tener una rotación alta, ni siquiera la mayoría. Para la mayoría de puestos de trabajo es importante la experiencia, el conocimiento de la empresa y el sector, y cierta dinámica de trabajo a largo plazo.

Si en España se permitiese, o se facilitase por ley, una rotación laboral temo que algunos empresarios, con tal de reducir costes, rotasen a todo el mundo aunque sea contraproducente a medio plazo y gestionasen esta amenaza para seguir determinadas teorías enfermizas de presión laboral.

 

Estudiando los posibles choques que tendría este modelo con la idiosincrasia laboral y empresarial española creo que sería muy importante que estas medidas fuesen acompañadas por una fundamental: Un aumento importante de los recursos para prevenir y castigar el fraude fiscal. La forma como se vulneran las leyes laborales y fiscales en España es escandalosa, no sé si por falta de personal o de medios, quizá por ambas razones. Este punto es muy importante tenerlo en cuenta si se quiere hacer un modelo flexiseguritario aplicable.

 

En principio parece que tanto la patronal como los sindicatos han respondido bien ante la vaga y difusa idea del gobierno para avanzar hacia la flexiseguridad. Mi miedo es que realmente cada uno de estos grupos llame flexiseguridad a lo que ellos quieren.

Los sindicatos no pueden pretender que flexiseguridad sea que algo cambie para que nada cambie. Hay que tener una visión más amplia para generar un estado del bienestar que no dependa de las indemnizaciones por despido.

Los empresarios no pueden pretender que flexiseguridad sea abaratar el despido y poder acudir sin trabas a la contratación temporal, y no tener contraprestaciones a cambio. La presión fiscal deberá subir, y los enormes beneficios de las empresas que funciones bien descender. Soy absolutamente escéptico en que Díaz Ferrán y compañía sean capaces de aceptar esto, por mucho que me gustaría que fuese al revés.

 

Desde aquí he defendido muchas veces algunos conceptos de la flexiseguridad, como el descenso de las indemnizaciones por despido a cambio de derechos sociales de otro tipo, que estas indemnizaciones dependan algo más del estado y menos de la empresa como método para facilitar la movilidad laboral, etc.

Pero estos conceptos representan un quid pro quo, algo por algo. Flexiseguridad no es un camino que lleva a la precarización e inseguridad laboral, ni a una reedición de ciertos derechos consolidados de trabajadores bajo otro barniz. Es algo diferente y algo que exige cambios y sacrificios por ambas partes.

Comentarios

Perdón. Quise decir "1500 al mes son en torno a 40mil euros al año" (no casi 40mil).

Espero no repetirme, pero la primera vez parece que no se ha posteado, pues ya han pasado casi 15 minutos. @Alfredo 1. 1.500 euros es un sueldo muy habitual en Madrid, Pedro. ¡Muy habitual! Los mileuristas aquí por lo menos normalmente son de las capas menos cualificadas, como los de construcción o secretarias, etc. --- Bueno, no sé yo si usted controla este asunto de los salarios o yo me baso demasiado en mi experiencia directa... los empleados de la construcción, si pertenecen a una empresa más o menos seria, ganan incluso más de 1500... eso de que "los mileuristas aquí [Madrid] por lo menos normalmente son de las capas menos cualificadas". Yo tengo muchos compañeros (informáticos, de carrera) que con unos añitos ya de experiencia ni se acercan, de hecho empiezan ganando entre 14 y 16mil eruros. 1500 al mes son casi 40mil euros al año, y un programador SAP (de los mejores pagados del sector) está en 45mil, así que si esos que son los privilegiados, ya me dirá de dónde ha sacado el dato. A mi padre, que es de la generación en que muchos trabaj(ab)an en talleres y con el mono, no se lo cree (o le cuesta mucho), ni mi peluquero que dice que los jóvenes han estudiado para ganar más trabajando menos. A mi la experiencia me dice que la mayoría de gente no pasa de los mil euros. Claro, que conviven (muchas veces en el mismo espacio) con gente que gana el doble, el triple, y más... de ahí que el Madrid las cifras medias suelan ser muy elevadas. Pero las medias ya sabemos lo que significan.

Me ha gustado mucho el texto. Espero que salga el comentario, porque las dos últimas veces que intenté dejar alguno (en otros escritos distintos) el sistema "se los comió". A lo mejor porque eran largos, no sé. Un saludo cordial,

jaja ¡usted siempre espera lo peor de mí! Me recuerda a mis compañeros universitarios en tiempos "mejores" que tuve. Que no Pedro, que no, que sí soy un ser humano. 1. Ya, usted habla del salario medio en España pero busque el de Madrid y verá lo que le digo. Y obviamente en una ciudad como Castelló no hace falta ni mucho menos 1.500 euros mensuales para vivir: allí con 1000 para 3 personas basta y sobra. 2. Sí, perdone, tiene razón, he mirado una tabla de la gestoría que no está relacionada con lo que quise decir. En efecto, es del 24% -- sigue siendo caro pero no la monstruosidad del 42/43%. Por lo tanto, retiro esa frase que dije respecto al IRPF -- la retiro y la rectificaré en el momento oportuno.

Bueno no estuvo mal el cierre, esperaba algo peor. Acabo con dos cosas: - El salario medio en España son unos 21.000 euros. Este salario no llega a 1.500 euros netos mensuales en 12 pagas, mucho menos en 14. Con este dato no hay que ser zahorí para entender que la mitad de asalariados no llegan a esta cifra. Ya me explicará usted si tienen que trabajar ambos conyugues o no. - Hablando de salarios he calculado qué retención de IRPF tiene un trabajador que cobre 52.000 euros anuales y es del 24%. Gracias, a ver si acaban estas horribles molestias.

"En resumen, que todo este asunto pinta como que este tipo quiere vender miedo para que alguno decida largarse voluntariamente, sumarle algún despido, ahorrarse dinero, y al final ni productividad ni pollas en vinagre. Disculpe la frase, pero es que viene que ni pintada." No se preocupe por la frase, que si viene bien, viene bien. No sé qué edad tendrá usted pero le aseguro que suelo simpatizar con los jóvenes trabajadores aunque a priori no lo parezca. Me ha gustado su último párrafo también. Sobre lo de los tribunales pues efectivamente, esas cosas se deben demostrar.

Yo no me puedo tomar con acritud que usted diga que estoy haciendo el ridículo cuando eso es absolutamente falso. Yo insisto en que parece que es su fiebre o malestar de hoy lo que ha contribuido a su enfado tan perverso y poco procedente. Mis argumentos son irreprochables, quizá un poco duros y "no humanos" pero eso no les hace menos rigurosos. Se puede ser cruel y coherente, ya lo sabe que muchos ya me dicen eso de "cruel" así que es ya algo a lo que me he acostumbrado y no le he dado la mayor importancia. Pero es que en cada respuesta suya, me quedo más atónito Pedro. Mire le voy a decir algo que igual agradece un poco: todos estos agrios y amargos debates que estamos teniendo hoy yo me los tomo con calma porque si tuviera yo un hermano (no tengo hermano), me recuerda mucho a los argumentos que he visto entre hermanos que en el fondo se "quieren" pero que discuten sobre cosas. Yo por lo menos me lo tomo así y no me duele en absoluto nada de lo que usted ha dicho hoy. Ya le dije una cosa hace tiempo y usted se recordará espero: en parte, somos algo "inseparables" porque sentimos pasión por nuestras ideas y hemos aprendido a convivir juntos en la red. Eso es algo que yo agradezco mucho, usted es una persona que valoro, aunque su ideología me parece vomitiva en algunos aspectos, pero no en todas. No sé qué es lo que me hace continuar dialogando o discutiendo con usted, porque en circunstancias normales pasaría completamente. Pero no lo haré con usted -- hay "algo" en lo que me dice que tiene un toque casi "familiar", en el buen sentido de esa palabra, ojo. Termino el "debate" respondiendo sobre algunos temas: 1. 1.500 euros es un sueldo muy habitual en Madrid, Pedro. ¡Muy habitual! Los mileuristas aquí por lo menos normalmente son de las capas menos cualificadas, como los de construcción o secretarias, etc. 2. Su comentario sobre las vacaciones me ha parecido muy soez e improcedente pero más que nada porque me hace sentir una tentación para devolverle algún improperio. ¡AHORA LE ENTIENDO! Vaya, usted piensa que sería un retroceso recortar vacaciones. ¡HABERLO DICHO ANTES LEÑE! Pues a mí me parece incoherente ser "laicista" y no tener ningún problema con que el Estado festeje esos días católicos. 3. ¿Cuando le he tachado yo de comunista? Que mejore usted compañero.

Manuel: no lo dudo -- hay mucha gente inmoral que pisotea o se aprovecha de las desgracias ajenas. Jamás he hecho eso yo con ninguno de mis empleados pero más bien en mi caso es porque yo siempre cumplo a rajatabla lo que esté estipulado en un contrato pactado. Sé que muchos no son como yo y se saltan la ley como les dá la gana: eso tiene que cambiar pero a ver qué sale de la tan denostada reforma laboral.Mis empleados, y los que he tenido, agradecen que soy desagradable desde el primer día así que no hay sorpresas y muchos están satisfechos con el sueldo que les doy. Digo "desagradable" porque soy honesto y la verdad a veces duele a quienes no quieren escuchar. Yo le deseo un buen futuro a los jóvenes y como dije más arriba suelo simpatizar con nuestros jóvenes si quieren ascender en una empresa y ven que un jefe o "consejero delegado" (¡qué horror de título!) les pisotean, eso es una infamia y una mancha, un lastre en nuestro país, donde no valoran el esfuerzo y el talento. Pero yo insisto también en que no es de recibo insultar y pisotear a los "ricos" porque peor lo van a tener quienes no tienen mucho que perder. Los que tenemos mucho que perder, y algo que conservar, pues por algo somos muy "conservadores" en ciertas cosas, no admitimos que se nos ignore constantemente en este país en el nombre de ciertas turbas malagradecidas y envidiosas. ¿Que hay corruptos y piratas entre el empresariado hispánico? Claro que sí, MUCHOS, pero, también al final son los que pagan por la Seguridad Social, pensiones, y otros "derechos" que la gente se cree inalienable. Lo cierto es que casi todos los derechos serían una paparrucha si no fuése porque hay dinero detrás. No me refiero a derechos básicos como el de la vida o la expresión o confesión, yo me refiero a derechos "sociales" como los que defiende el autor de esta página de izquierdas. Sí, sí Pedro, hablo de usted: casi todos esos derechos que usted defiende necesitan del dinero para poder realizarlos y ejercerlos y que sean una realidad - cuídese mucho a la hora de insultar a los "ricos" que sin los "ricos", no existirían esos derechos, ¿o es que de verdad vamos a creer que un muerto de hambre inmigrante va a sostener y garantizar el sistema social español, cuando precisamente lo que hacen es dinamitarlo con mucha más eficacia de lo que yo no podría hacer ni en mis mejores sueños anti-socialistas? ¡Y qué cosas Pedro! Qué cosas sí: Resulta que el IRPF, a partir de los 52.360 euros es de un 43% (y este año el "bueno" de Zapatero lo sube)...y Pedro parece que cree que ese sueldo es demasiado excesivo: 4.363 € (supongamos así por 12 meses, una paga x 12) -- para Pedro eso es "muchísimo" y no digno para que nos quejemos, olvidándose que: hay impuestos municipales, impuestos locales, impuestos de circulación, y otros gastos "sociales". Para una persona está bien ese sueldo pero yo repito lo de siempre -- todo depende de nuestra productividad. Lógicamente una simple secretarilla de turno no puede cobrar más de mil (y eso ya es excesivo) mientras que hay gente que en un par de horas gana mucho más que 4.000 euros. La verdad es que todo depende del valor que tenga lo que hacemos ante el mercado, y el mercado es cruel porque la humanidad es así. Perdone que descarrile un poco el asunto pero me vino a la mente hoy eso porque me parece lamentable el odio que tiene Don Pedro hacia quienes ayudamos a mantener ese sistema que tanto beneficia a gente como él.

Sus argumentos son absurdos una vez más. Me parece muy grave que persista en ellos, ¿Tanto le cuesta aceptar que se ha comportado como una persona cruel y poco humana? Lo de los días festivos es, directamente, una gilipollez sobre la que no voy a perder un segundo en contestar. ¿Que qué vacaciones necesitan los trabajadores? No sé que pretende con esta pregunta. Yo no sé cuantas necesitan y usted tampoco. Yo se las que tienen, y quitárselas es una regresión social. 2. Usted está fuera de la realidad. ¿Cuantos trabajadores asalariados cobran 1500 euros netos? El 60% no lo hace. Quizá usted pretende que sólo las personas que superen cierta renta tengan hijos, porque si no no se entienden estos ejemplos absurdos que en vez de rebatirme dan fuerza a mis argumentos. 3. No sea usted demagogo. No es la primera vez que le hago este argumento y usted lo sabe. Y la vez anterior usted entendió el ejemplo como una negación a la teoría que usted expuso y no le dio mayor importancia. Ahora, que se siente acorralado y en terreno hostil, intenta desviar la atención con idioteces como que yo defiendo el comunismo, y frases demagógicas como que yo le diga eso a un trabajador de la ex-URSS. No esperaba esto de usted. Lo de la argentinización, en fin. Me alegra que usted por fin reconozca que quiere argentinizar el país, o que directamente no le importa. Excelente manera de intentar que personas humildes sigan su filosofía. Usted es un trabajador, sí, pero un trabajador privilegiado. Un controlador aereo es también un trabajador, pero también es privilegiado. Y no Alfredo, quien tiene morro es usted por intentarse poner a la altura de un trabajador que cobra 900 euros al mes. Usted es un privilegiado y la propia insistencia en negar esto (ahora porque en otros contextos se comporta de una manera tristemente elitista) resulta absurda. Alfredo le voy a decir esto sin acritud, y espero que no se lo tome a mal porque se lo digo con honestidad y porque es lo que pienso: Está hoy haciendo el ridículo. La fiebre no me permite seguir con este "agradable" debate. Espero que sepa cerrarlo de forma elegante. Un saludo. P.D: Mañana hablaré del papel del rey para buscar el consenso y de la cultura del pacto.

No me ha respondido a mi pregunta Pedro sobre las vacaciones: ¿cuantas vacaciones necesitan los trabajadores? ¡Díganos un número por lo menos! ¡Ah! Ahora me saca lo de la tradición, pues oiga: los crucifijos en los públicos es algo también "tradicional" ¿no? Lo que pasa es que usted prefiere insultarme llamándome analfabeto cuando es usted el incoherente. Yo he dicho que me parece bien que retiren los crucifijos del público y también quiero ACONFESIONALISMO en los festivos -- ¿España todavía es un país católico? No me haga reír. Estoy seguro que si aquí el Ramadán garantizáse 30 días de vacaciones en febrero todos se harían musulmanes de la noche a la mañana. Es ese el tipo de población que hay aquí. 2. No Pedro: ya se lo he dicho: con 1.500 euros NETOS sí se puede tener un hijo o dos y no hace falta que trabaje la mujer. Se lo garantizo: por ejemplo, eso implicaría, claro, no tener una hipoteca y ALQUILAR, tampoco tener coche o como mucho, uno y luego me dice que "generalizo" sobre los obreros o trabajadores: Dígame usted quién no le ha dicho que quiere tener todo eso que dije más arriba. ¿De verdad que me lo niega así con todo el morro? Me gustaría que no fuese cierto eso que dije pero usted sabe que SÍ SE PUEDE vivir y tener hijo con 1.500 con un SOLO trabajador en el hogar pero claro, es implica SACRIFICIOS. Esa es la España que yo quiero ver, y que no tiene nada que ver con la "pobreza" que usted saca a colación para intentar intimidarme. Tener dos pares de zapatos no es ser un pobre miserable, es ser austero y responsable y vivir dentro de nuestros medios. Yo le puedo decir que conozco a un matrimonio que tiene 34 años, él cobra 1.500 netos de ahí mi ejemplo, ella no trabaja porque lo que le corresponde a una esposa responsable es cuidar de su hijo (y es el deseo de millones de mujeres empresarias que van de feministas) y con 1.500 netos viven bastante bien aunque ajustaditos pero viven, comen todos los días de todo, tienen, fíjese una tele, y hasta se puede ella permitir el lujo de irse de viaje a veces, y su hijo está en un colegio privado. No me venga a mí a decir que eso no es cierto cuando sí hay ejemplos de que se puede, ¡y en Madrid! ciudad cara. 3. "¿No mejoró el nivel de vida en cualquier país del este de europa entre 1945 y 1989? Porque mejoró menos, pero mejoró, debido fundamentalemente al progreso técnico y científico." Patético: ¿y de dónde diablos salía la mercancia que utilizaban esos países, quiénes o quién las inventaba? ¿De verdad usted es tan estúpido como para decirme que no existía capital en la URSS? No, sé que no lo es pero como usted no tiene ningún argumento y se ha enfadado, prefiero intentar "ganar" sus argumentos tachándome de "fraude" y haciendo comparaciones tontas sobre "argentinización del país" -- lo que yo tengo claro es que cualquier cosa, a estas alturas será mejor que la Zapaterización o Rajoyización del país. El capitalismo que ¿yo defiendo? Usted ya leyó cual es el capitalismo que yo defiendo, un artículo que se ha convertido en mi web en uno de los más leídos en lo que va de mes -- las búsquedas usando ese título "el capitalismo que yo defiendo" son impresionantes. Me encantaría poder hablar entre usted, yo, y un "obrero" de algún país de la Ex-URSS a ver qué tal le asienta lo que usted dice y me ha dicho aquí. No hable en el nombre de los trabajadores cuando hace poco hizo gala de otras cosas, y cuando una cosas es el ambiente laboral que usted quiere porque le conviene, y otro muy distinto es lo que en realidad quieren "los trabajadores", eso de "los trabajadores" es como la "sociedad" ¿quién es usted para hablar en el nombre de todos los trabajadores? ¿Los conoce a todos personalmente y les ha comentado esto? Patético. ¿Quiénes son "los trabajadores?" Porque oiga, yo también soy un "trabajador" y para usted no, soy un "privilegiado", tiene usted un morro que se lo pisa.

Añadir un Comentario: