LA SUERTE SONRÍE A LOS AUDACES

LA RANA EN EL POZO

 

http://lasuertesonriealosaudaces.blogspot.es/img/pacoclavel.jpg 

Rouco Varela en RNE. No sé por qué pero no acabo de ver claro que sea él, y mira que se parece...

 

Hay un proverbio japonés que dice algo así como “La rana que vive en el pozo no conoce el mar”. El significado del proverbio es que las personas poco inteligentes o que se enfrascan en sus personales opiniones se pierden cosas enormes del resto del mundo y “verdades” que existen más allá de sus limitadas vivencias u creencias.

 

El cardenal Rouco Varela, en su homilía de la misa de las familias del pasado Domingo en Madrid, me recordó mucho a este proverbio. Las palabras que me provocaron la relación con el proverbio fueron éstas que dirigió a las familias “cristianas”, traducido para no iniciados en pláticas episcopales, para las familias que siguen los sectarios puntos de vista de la cúpula vaticana y episcopal Española: “Sin vosotras, Europa se quedaría sin el futuro del amor, conocido y ejercitado gratuitamente; se quedaría sin la riqueza de la experiencia del ser amado por lo que se es y no por lo que se tiene. El futuro de Europa, su futuro moral, espiritual e, incluso, biológico, pasa por la familia realizada en su primordial y plena verdad. ¡El futuro de Europa pasa por vosotras, queridas familias cristianas!”

 

Igual que la rana piensa que esa charca de agua rodeada de ladrillos es todo el mundo conocido y la única forma de vida posible, el cardenal Rouco piensa que ese modo de vida es el único aceptable, el único posible, el único que puede traer algo bueno. Lo demás: Herejías, vicio, corrupción intelectual, perversión vital y un inevitable destino a la destrucción del ser humano.

Que Rouco, doctor en derecho y teología, sea capaz de hacer estos argumentos a la altura intelectual de Belén Esteban, me produce verdadera perplejidad. Es incomprensible, a no ser que los argumentos estén llenos de demagogia, de estilo mitinero orientado a la exaltación de las masas y de intenciones manipuladoras.

 

En el mundo existen más pozos que el del Sr. Rouco. Hay países islámicos, Judaístas, de mayoría Hinduista, Budista, sintoísta, países con fuertes laicismos de estado, etc. Además, multitud de personas a lo largo del mundo no son religiosas, son agnósticos o ateos.

Según la absurda teoría del arzobispo de Madrid, en estos países y estas personas no sienten amor “de verdad”, no quieren a otros sin que medie el interés económico por medio y, lo que es más sorprendente aún, sus poblaciones deben estar en peligro de extinción, quizá bajo el influjo del homosexualismo infiel. Los 200.000 años anteriores a la invención del cristianismo debieron ser difíciles para el Homo Sapiens…

Ya saben señores ateos, agnósticos, musulmanes, judíos o budistas: Ustedes son seres codiciosos que sólo aman el dinero, son seres inmorales, no tienen espiritualidad ninguna y son un riesgo para la continuación biológica de la especie.

 

 

“España ha dejado de ser católica” dijo don Manuel Azaña en las cortes constituyentes de la II República en 1931. Muchos conservadores y católicos de la época se escandalizaron, creyendo o diciendo creer que Azaña había negado el catolicismo de gran parte de la población Española. Azaña, como se entiende del contexto de la frase, lo que quería decir es que España, su concepción como nación y su esencia nacional, ya no era católica como en la época de la reconquista o durante la época de la contrarreforma católica. España ya era un estado moderno, liberal, cuya concepción de estado se basaba en la democracia, la soberanía popular y la igualdad de los ciudadanos ante la ley, no en esencias religiosas.

En aquel momento no se podía decir que España no era un país mayoritariamente católico, como nadie dijo porque no era cierto. Pero mi pregunta ahora es: ¿Se puede decir que España ya no es un país mayoritariamente católico?

 

En España el 76% de la población española (no inmigrante) se declara católica. En eso se basa la iglesia para pedir que se mantengan los privilegios de la religión católica a nivel estatal. Pero si estudiamos las cifras, vemos como la definición de católico que las personas se dan a si mismas responden más a una herencia familiar que a una creencia real.

De hecho, si se pregunta a estas personas si “creen en dios”, sólo el 59% de la población dice creer en dios. O sea, por lo menos un 17% de la población Española es católica pero no cree en dios, algo bastante inconcebible. Éstos dicen creer en algún tipo de “fuerza vital” o espíritu, algo que sería prácticamente herético para la jerarquía católica.

Las encuestas indican que si dividimos este supuesto 76% de católicos entre practicantes y no practicantes, poco más del 27% dicen ser practicantes y más de un 45% dice no ser practicante. Pero lo interesante del caso es que más de la mitad de católicos no practicantes y sobre el 20% de los practicantes no creen que Cristo sea Dios o el hijo de dios, o que naciese de una mujer virgen; y el 60% de todos ellos no creen en el cielo y en el infierno, la supervivencia del alma tras la muerte o en los milagros y ¡¡El 46% de los católicos dicen directamente no creer en dios!!

 

¿Es posible ser católico sin creer en el dios monoteísta? Obviamente no. ¿Un católico puede no creer en los dogmas fuertes como la virginidad de María o que Cristo era hijo de Dios? Para ser católico, como para ser creyente de cualquier otra religión, debes creer en los dogmas que ella misma marca. Si no, estás en una situación complicada, puesto que estás entrando directamente en el sincretismo, no en la creencia en una religión determinada.

No he encontrado datos sobre el porcentaje de  personas creen en la infalibilidad del papa, en que la iglesia es la institución que representa a dios en la tierra y en que en la iglesia católica es el vehículo para la salvación, pero observando las cifras me temo que, en el mejor de los casos, el porcentaje de personas que creen en esto puede ser como el de católicos practicantes, si no menor. Recordemos que la iglesia es la institución menos valorada de España sobre las que se preguntan en las encuestas.

 

Haciendo una extrapolación de los datos, creo que no es muy osado decir que la mayoría de los ciudadanos españoles no es católico, en un sentido estricto y tradicional de la palabra. Muchos de los que se declaran católicos no son más cristianos que un sincretista japonés que cree en el “Kami”.

De todos modos en esto de sentirse creyente de una religión u otra hay mucho componente de herencia familiar, de necesidad de pertenencia a algún grupo, del “qué dirán” (muy presente aún en zonas rurales), etc. Y por eso la gente se declara católica con esta alegría, aunque no se crea absolutamente nada.

 

Bien haría el cardenal Rouco y sus compañeros en no engañarse de esta manera ni intentar engañar a los demás. España ya no es católica y el catolicismo no puede marcar el comportamiento de la sociedad por mucho que estos señores no quieran verlo. Pueden hacer las misas públicas que quieran en su pozo, pero por ello no va a desaparecer el mar ni se va a hacer de agua dulce. Estos señores, que parece que echan la culpa del desprestigio actual de la iglesia al concilio vaticano II, cuando la culpa del desprestigio es precisamente lo que ese concilio no cambió, están llevando a la iglesia católica a un proceso de sectarización imparable.

No es ningún drama, en absoluto, de hecho en mi opinión es mucho mejor que la iglesia tenga el papel que tiene, por ejemplo, en los EE.UU. Pero eso llevará inevitablemente a la necesidad de desaparición de estos profesionales de la religión que pretenden la imposición general de algunos de los principios de su doctrina a sociedades que no quieren escucharles.

 

Comentarios

Se me había olvidado: de nuevo considero que no has acertado con la foto. Para criticar al Cardenal Rouco Varela no debería ridiculizarlo de esta forma.

Para acabar el año, no está mal un post generador de polémica para los ultras de uno y otro lado. El Cardenal Rouco Varela ¿a quién se dirigía? a las familias cristianas (un gran número de ellas procedentes de Europa) que decidieron acudir al encuentro de familias que se organiza todos los años para conmemorar la Sagrada Familia. Por lo tanto, el Cardenal Rouco Varela habla para esas familias. No habla para ninguna otra. La encuesta de la que hablas, Pedro, ¿a qué muestra se pasó? ¿eran familias presentes en ese encuentro? No, por lo tanto no puedes mezclar dos temas totalmente inconexos. Yo escribo un blog en el que planteé hace cuatro meses una pregunta: ¿el Gobierno de España es: - Laicista: 27,05% - Catolicofóbica: 25,34% - Judeo-cristianfóbica: 23,29% - Catolicofóbica-proislámica: 24,32% Pues me parece que tu posición, como la del Gobierno, podría calificarse como catolicofobica o catolicofóbica-proislámica. ¿Dónde quieres poner el límite para establecer el inicio u origen de una cultura?. Bien dices que hace 200000 años, el homo sapiens no era cristiano. Pero es que hace 200000 años el hombre no escribía, ni hablaba, ni construía autopistas, ni se comunicaba por internet. La historia de la Europa actual (dejémonos de moderno no post-moderno) se incardina en las tradiciones greco-romanas y judeo-cristianas. En el siglo VI Dionisio el Exiguo establece como inicio de nuestra era, el nacimiento de Cristo (años arriba, años abajo), con el fin de unificar el calendario. Osea, que la historia europea se reorganiza alrededor del nacimiento del fundador del Cristianismo. Por entonces aún no había aparecido Mahoma, el budismo no salía de sus fronteras, la Reforma Protesante del siglo XVI ni se olía, y los diferentes cultos religiosos de los grupos europeos se sometieron al cristianismo. Por lo tanto, la historia de Europa, como dice el Cardenal Rouco Valera, tiene profundas raíces cristianas. Tal vez me esté equivocando y el origen de Europa sea otra fecha, pero yo no la he estudiado. ¿Por qué hay un alto porcentaje de personas que se declaran católicas, pero solo un porcentaje muy pequeño se dice practicante, y muchos más dicen creer en algo, pero no comparten los dogmas de la Iglesia Católica?. Pues la respuesta es muy fácil: hace muchos años, en toda Europa, pero principalmente en España, dejó de impartirse correctamente una asignatura de religión. Materia en la que se impartían conocimientos de historia y en muchos casos también doctrinales. Ya no se imparte, yq no se estudia. Entonces, no se puede creer en algo que no se conoce. ¿Que no se cree en la virginidad de la Virgen María? Pues no es más que un ejemplo de ese desconocimiento del que hablo: en todas las culturas anteriores al cristianismo, el origen siempre es una virgen que da a luz en una cueva al hijo del dios correspondiente. ¿Quién de los encuestados conoce estos hechos antropológicos? Los cristianos, desde su origen, fueron acomodando las tradiciones de los distintos pueblos a sus creencias, y para ello no utilizaron las armas, sino todo lo contrario, fueron perseguidos, torturados, asesinados.... y sin embargo "conquistaron" Europa e incluso reconquistaron España y la libraron de la imposición musulmana. Por supuesto que más allá del pozo hay otra vida en el mar. Pero hay pozos que han dado vida a un amplio territorio, durante dos mil años. Y tampoco ha salido tan mal. Todos nosotros somos descendientes de familias que han ido construyendo durante todo ese tiempo el pedacito de pozo que ocupamos. Es verdad "que lo de fuera es mejor", y por ello, renegamos de nuestras raíces, despreciamos nuestro origen y encumbramos al extranjero. Eso está muy bien, pero yo no lo comparto. Pedro, no te atragantes con las uvas esta noche, cuidadito con las burbujas del champán e inicia un estupendo año 2010. Nos seguiremos encontrando en este, tu blog. Un saludo

Adelia: Es verdad que ustedes no creen en lo que dice la Biblia, nosotros en la tradición reformada tomamos la Biblia como única y exclusiva fuente de autoridad en cuestiones morales y teológicas y de oración, hasta de la regulación de la música en una iglesia. Y por eso condenamos tanto la homosexualidad, como el adulterio, y otras prácticas que no voy a mencionar por decoro moral. Pero le diré que su Iglesia está en contra, ahora, de la homosexualidad. Pero bueno, como ustedes cambian tanto cada x años, igual ya no será "pecado" para el papado en unos años. Cosas de no seguir la Biblia y seguir doctrinas de autoridades eclesiásticas supongo. Saludos Adelia y feliz 2010 cuando llegue

Evidentemente me referia a la educación en general. Fíjate que he mencionado el 12 de octubre y el 1 de mayo, igual que las navidades. Pero no me negarás que resutla muy extraño que no se sepa por qué se tienen vacaciones desde el 23 de diciembre hasta el 8 de enero. La ignorancia obligada y el deconocimiento impuesto por nuestra ley de educación (y en otros países también) es general. Y tampoco yo he dicho que la natalidad sea cuestión de creencia católica o no. Tienes toda la razón al mencionar la cantidad de factores que influyen en la falta de nacimientos. Por eso, es comprensible que los´diferentes líderes inciten a la procreación y se fomente la natalidad. El PSOE también lo ha intentado con los 2000€ por nacimiento. Pero con eso no basta. Tendría que cambiar una gran parte del sistema creencial actual (y con creencias no me estoy refiriendo solo a religión; las creencias abarcan mucho más). Antes se me olvidó mencionar que la Iglesia Católica NO CREE a pies juntillas la Biblia. Y yo tampoco. Darwin es aceptado por la Iglesia Católica, de modo que el Génesis no puede ser aplicado de forma literal..... Y como Pedro sabe, yo no esoy en contra de la homosexualidad, aunque sí desde luego de la zoofilia y la necrofilia. Y la poligama, no entra en mis esquemas de sociedad, pero respeto y entiendo (antropológicamente hablando) que se permita en determinadas culturas.

Adelia: "En ocasiones he expuesto la contradicción que supone que se legisle el matrimonio homosexual para que tengan derecho a cobrar la pensión de viudedad, pero sin embargo, si dos hermanos, o dos amigos, conviven bajo el mismo techo y se cuidan durante años (pero no mantienen relaciones sexuales), no tienen derecho ni a viudedad, ni a herencia, ni a hacer la declaración de la renta juntos. ¿por qué?." Claro, yo también he sacado a colación esas contradicciones así como ¿por qué no legalizan la poligamía o el incesto? Mucha hipocresía veo yo. Ahora bien, yo tengo entendido que la mayoría de los cristianos rechazamos la homosexualidad porque es inmunda ante los ojos de Dios Adela, por eso me quedo un poco sorprendido con esto: "yo no estoy en contra de los matrimonios homosexuales porque sean homosexuales (ni nunca he hecho ninguna mención a perversiones sexuales)." igual usted es una excepción solitaria, nunca se sabe.

Adelia, No sé si es tan grave la cosa como para que los jóvenes no sepan de donde viene la navidad. De todos modos eso no es un problema de la educación religiosa en sí, si no de la general. Todavía recuerdo chavales que no saben quien es Franco, por ejemplo, o que dicen que es el Rey que estaba antes de Juan Carlos. Recuerdo también una chica que conocí una vez que no sabía que era la UGT. En fin, hay miles de casos. Si es una ignorancia de la cultura en la que vivimos, lo es en general y con todas sus consecuencias, no parcial en el ámbito religioso. Y una segunda cosa. El hecho de que en Europa (o en los EE.UU) la tasa de natalidad sea baja poco tiene que ver con temas religiosos. La razón de esto es, fundamentalmente, el tipo de sociedad en la que vivimos en la que ambos progenitores deben trabajar (o quieren trabajar), y eso impide poder tener más de uno o dos hijos. A esto le podemos sumar ciertas dificultades a la hora se conseguir guarderías y colegios, cierto hedonismo social, etc. No es una cuestión religiosa, o moral. Es un tipo de sociedad, una forma de vida. Mucha más culpa de esto tiene el capitalismo que el laicismo (aunque en los países del socialismo real tampoco había tasas de natalidad elevadas). Que haya familias muy religiosas que tienen muchos hijos se debe a otros factores: Al dinero que tienen muchas de ellas (pienso en gente del OPUS fundamentalemente), y a la aceptación del hecho que la mujer no trabaje, más habitual en familias más conservadoras.

Sigo en las Islas y Soria queda para el verano (por una cuestión puramente familiar pues mi madre, con sus 81 años, vive conmigo y son mis hermanos los que se mueven en Navidades para venir a verla). En ningún momento estoy acusando a la escuela o al sistema educativo de haber eliminado las clases de religión. Ya en otros comentarios a tus posts he hecho alusiones a la falta de formación e información que están sufriendo las generaciones de chicos desde hace 10-15 años en toda Europa, EEUU, y principalmente en España. Formación e información que recorre todos los ámbitos de la vida: historia del pais, historia de la comunidad, matemáticas, biología, lengua, filosofía.... Cubre toda la formación. Ya han llegado a la Universidad tres promociones de a LOGSE, y no sabes el desconocimiento total que manifiestan. En relación al tema que ahora nos ocupa, la mayoría de ellos (no me atrevo a dar un porcentaje) ignora el motivo de las navidades, o el de Semana Santa, e incluso el 12 de octubre (que aún es más grave) o el 1 de mayo. Da igual el tema de la festividad. Es una ignorancia total de la cultura a la que pertenecemos. Razones para ello: no se puede inculcar a los niños nada que tenga que ver con la religión, porque ya elegirán de mayores si quieren tener o no tener una. Pero ¿cómo van a tener unas creencias si no se les ha enseñado ninguna?. Un día en clase, un alumno llegó a decir que tampoco se debería hablar de política en casa, para que los padres no influyeran en sus hijos. Es un tremendo disparate, del que nos arrepentiremos no tardando mucho. El ser humano debe conocer dónde vive, cuál es la razón de las celebraciones (sean del tipo que sean), por qué se hacen o se dicen determinadas cosas..... La globalización está diluyendo miles de años de las diferentes culturas. Bueno, pero me heido tres pueblos más allá de la discusión. No entiendo yo que de la Homilía del Cardenal Rouco se pueda extraer que las familias no cristianas son malas o amorales. Yo más bien interpreto que debido al relativismo moral europeo y a la falta de procreación europea, Monseñor Rouco lleva razón: la cultura europea va a desaparecer por una cuestión matemática y sociológica. Que las parejas occidentales no tienen hijos en suficiente número como para que se mantenga nuestra cultura, no tiene vuelta de hoja (y no es ni racismo, ni xenofobia, ni cadicalismo cristiano). Alfredo: yo no estoy en contra de los matrimonios homosexuales porque sean homosexuales (ni nunca he hecho ninguna mención a perversiones sexuales). Estoy en contra porque se han dado unos derechos a unas personas por su orientación sexual (o sea, por con quién se acuestan), en lugar de derechos por un tipo de vida. Matrimonio es la unión entre un hombre y una mujer, aquí y en la conchinchina, y en cualquier religión. Deberían haberse inventado otra palabra. Además ¿por qué se han saltado las parejas de hecho y no se ha legislado la unión homosexual como una de hecho?. En ocasiones he expuesto la contradicción que supone que se legisle el matrimonio homosexual para que tengan derecho a cobrar la pensión de viudedad, pero sin embargo, si dos hermanos, o dos amigos, conviven bajo el mismo techo y se cuidan durante años (pero no mantienen relaciones sexuales), no tienen derecho ni a viudedad, ni a herencia, ni a hacer la declaración de la renta juntos. ¿por qué?. Y ya de nuevo me he ido tres pueblos más allá. Insisto: filosofía, historia, antropología y menos radicalismo, son ingredientes que faltan en la formación educativa, formación que luego no podrán dar a sus hijos (si los tienen).

Es cierto Pedro que no evangelizamos, no forma parte de la tradición reformada-calvinista más allá de que para nosotros el evangelio se hace a través de las misiones, misioneros y cuando surge un deseo ante el apóstata de recibir a Cristo. Hay algunas ramas presbiterianas que sí son evangelizadoras pero son de las más ortodoxas. Yo soy mucho más "light" -- tipo Ian Paisley y me dedico en el ámbito religioso a luchar contra Roma y sus imposiciones en Europa. Pero Pedro: yo sí creo bíblicamente en la historia LITERAL de la creación, costilla incluida, en 6 días, etc, etc, etc. Los cristianos coherentes lo defendemos aunque es un tema para mí muy cansino y como sabemos, yo no me dedico a sermonear mucho sobre eso. Yo sé lo que creo, y por qué lo creo y no intento "convencer" a nadie: Dios es soberano y es él el que decide si una persona quiere creer eso y salvarse o no. Yo me limito a decirle que yo personalmente sí que me creo literalmente el Génesis. ADELIA: De acuerdo con usted con lo que dice del Islam y lo extranjerizante pero le diré que como español, a mí la Igl. Católica, con perdón a usted que es católica, me parece un elemento romano y no tanto "del pueblo" -- cabría preguntarse hasta qué punto Roma no instrumentalizó a España para sus propios fines. Creo que usted tiene buenas intenciones pero me temo que está en un organismo contrario a la libertad confesional y a los derechos individuales. Por ejemplo, su Iglesia hace poco condenó el capitalismo. Yo como cristiano también creo en la familia tradicional, rechazo los matrimonios homosexuales y todo tipo de perversión inmunda sexual pero me temo que su Iglesia tiene tintes muy socialistas. Vaya con Dios, Adelia.

Hola a los dos. Adelia, muy interesante tu réplica de hoy. Me ha gustado mucho, tanto el contenido como el tono usado, y paso a responderte a continuación. Respecto a la foto (empiezo por el final), te recomiendo que teclees en google "Rouco Varela" y busques imágenes. Verás como Paco Clavel sale en muchas de las 20 ó 30 fotos iniciales. La verdad es que me hizo gracia cuando lo ví, y como ya sabes suelo dar un tono bastante jocoso a la fotografía de inicio como contraste del texto. Me propuse colgar una de Paco Clavel haciendo referencia al parecido con el cardenal Rouco, y entre las que ví esta era la más respetuosa. Había mucho más hirientes, te lo puedo asegurar (puedes buscarlas). No pretendía ridiculizar, pues, si no poner algo gracioso. No obstante puedo entender que no te guste y que te parezca ciertamente irreverente, como pretende ser. Dices que el cardenal Rouco se dirigía a las familias cristianas (realmente católicas). Bien, pero eso no exculpa al cardenal de su frase. Cuando ZP o Rajoy están en un mitin hablan para sus adeptos, pero a pesar de eso no se les puede permitir que insulten a sus rivales y los tachen de seres infames y delictivos. Eso es provocar la violencia y el odio gratuitamente. Bien, pues esto mismo se le puede aplicar al cardenal Rouco. Porque lo que dijo Rouco es que el futuro de Europa, es decir, de la civilización occidental, de la moral y de la supervivencia de la especie dependen de lo que ellos consideran que es la "familia cristiana". Eso, además de ser ciertamente insultante para los demás (si yo tomase a este señor en serio estaría muy enfadado porque me habría llamado, directamente, ser amoral, que sólo ama por dinero y que pone en peligro la existencia de la especie), no creo que sea lo más adecuado para generar un clima de concordia. Respecto a la encuesta era sobre la población general española. Me he basado en la última encuesta del CIS sobre religiosidad y en otra encuesta del obervatorio Gallego de no recuerdo qué. Que me digas que soy "católicofóbilo- proislamista" me perece un chiste. No ya por lo de católico-fóbico, que me parece fuera de lugar hablar de "fobias", si no por lo de proislamista. ¿De donde sacas eso Adelia? Si le tengo más "fobia" a una religión que a la católica, esa es al Islam. "¿Dónde quieres poner el límite para establecer el inicio u origen de una cultura?" Bien, lo de los 200.000 años no le decía por temas culturales, si no reproductivos. Decir que sólo la existencia de la familia cristiana garantiza la supervivencia de la especie es ridículo, y por eso pongo ese ejemplo. Si lo que quieres entrar en es temas "morales" y de civilización, es complicado establecer en Europa una fecha concreta. Pero antes de la extensión del cristianismo hubieron civilizaciones que duraron cientos de años, precedidas por otras que duraron también cientos de años. Fuera del ámbito europeo, en China existe la civilización desde hace miles de años, y tiene su "moral", su "ética" y obviamente se reproducen ¡Son 1.200 millones!. También en la India y en otras partes del continente, igual que los nativos americanos, etc. ¿Qué quiero decir con esto? Que la familia cristiana y el modo de vida cristiano al que hace referencia el señor Rouco no es más que un pequeña parte de la civilización humana tanto en el tiempo como en el espacio, lo que convierte sus comentarios que pretenden tener visos de verdad universal en una expresión egocéntrica e ignorante. Y después hablas de que no se cree en los dogmas de la iglesia católica porque no se enseña religíón correctamente. Aquí debemos decir dos cosas: Primero, quien quiera saber religión católica que se vaya a una parroquia a aprenderla. Ya me parece el colmo que además de que en este país se usan los colegios públicos como vehículo de impartición de doctrina, ahora se le eche la culpa a esta misma enseñanza que debía ser eliminada de los malos conceptos religiosos de las personas. Pero es que, además, la gente no rechaza estos dogmas por una mala enseñanza, los rechaza porque con la cultura y los conocimientos científicos actuales estos dogmas son absurdos. ¿Quien puede creer que la Virgen María tuvo un hijo Virgen? ¿Cómo va a creer la gente que la tierra tiene 6.000 años, o que Dios hizo la tierra en 6 días cuando es científicamente falso? ¿Alguien se puede creer lo de la costilla? Ya no estamos en la analfabeta y miserable europa del siglo XIII, hoy en día los conocimientos son lo suficientemente amplios para rechazar estos dogmas. El problema aquí es que la gente no está dispuesta a rechazar la idea de dios, por varias razones, y por eso acaban mezclando cosas e intentan hacer más lógica la doctrina religiosa eliminando los dogmas que no son creibles. Y eso, en mi opinión, los hace no formar parte de esa iglesia y esa doctrina, pasando a ser algún tipo de cristiano "que va por libre". Me ha gustado lo de las religiones en las que una virgen da luz al dios correspondiente. Este es buen síntoma, como dices, de como el cristianismo acomodó ciertas creencias anteriores a su doctrina. Desde la virginidad de María, como el día del nacimiento de Jesús, la imagen con la que se representa a dios y otras muchas cosas no son más que adaptaciones de las creencias paganas, para hacer más aceptable en un primer momento el cristianismo. Y si concluimos esto, ¿Por qué se lo va a creer la gente? No tiene excesivo sentido cuando estamos concluyendo que no son más que adaptaciones de otras religiones, lo cual obviamente no le da visos de ser verdad. Por cierto, en ciertas escuelas del budismo se dice que Buda nació de una Flor de Loto. Es normal buscar nacimientos "mágicos" para los dioses o profetas importantes, porque de esta manera se les da cierta autoridad divina. Y, por supuesto, también te deseo feliz año con la magnífica temperatura en las Islas (¿O vuelves a Soria por navidad?). Y el año que viene seguiré sacando algún que otro tema polémico, que si no no me comentas, jeje. Un abrazo. Alfredo, "Yo sí pienso eso: muchos cristianos pensamos así y no tenemos por qué ocultarlo" Me parece bien que lo piense, pero la diferencia entre Rouco y ustedes es que Rouco quiere extender sus planteamientos a toda la sociedad y quiere mantener Europa bajo esa moral. Ustedes, en cambio, se lo aplican a ustedes mismos y no se dedican a evangelizar a la sociedad. A pesar de eso, me siguen pareciendo un disparate las frases del cardenal.

"Recordemos que la iglesia es la institución menos valorada de España sobre las que se preguntan en las encuestas." Y razones no faltan... "de hecho en mi opinión es mucho mejor que la iglesia tenga el papel que tiene, por ejemplo, en los EE.UU." Claro que sí. Sin embargo como cristiano: "Igual que la rana piensa que esa charca de agua rodeada de ladrillos es todo el mundo conocido y la única forma de vida posible, el cardenal Rouco piensa que ese modo de vida es el único aceptable, el único posible, el único que puede traer algo bueno. Lo demás: Herejías, vicio, corrupción intelectual, perversión vital y un inevitable destino a la destrucción del ser humano." Yo sí pienso eso: muchos cristianos pensamos así y no tenemos por qué ocultarlo. A mí Rouco no me gusta pero por otras cuestiones: es un funcionario de Roma y un peligro para la soberanía nacional, como muchos católicos de su cuerda. Y sólo le digo eso pero no es mi deseo iniciar un debate teológico con usted ni con nadie: a diferencia de muchos, nosotros no evangelizamos porque no tenemos nada que "vender". Todo dependerá de Dios. Sí que me gusta, no obstante, su pluralismo religioso aunque no me gusta como lo encaja con "laicismo".

Añadir un Comentario: