LA SUERTE SONRÍE A LOS AUDACES

IDEAS PROBABLEMENTE ABSURDAS (II)

 

RENTA BÁSICA Y TRABAJO SOCIAL

 

http://lasuertesonriealosaudaces.blogspot.es/img/ruedaolivo.jpg 

 

Se ha hablado mucho (antes de que la crisis llegase con fuerza a nuestro país) de algo llamado renta básica ciudadana. La idea es que cada ciudadano, por el mero hecho de serlo, tenga derecho a unos ingresos mínimos siempre que no pueda conseguirlos por si mismo.

Se hablaba de cantidades bastante modestas, así que era más bien un “símbolo” de que nadie se quedaría desamparado en situaciones extremas, que una realidad. Sin embargo, desde que la crisis está provocando una sangría de parados esta idea ha quedado en el cajón, pues no es lo mismo plantearlo para una parte muy pequeña de la población que, ahora, con unas previsiones de paro crecientes, para un porcentaje importante de personas. Podría suponer un gasto excesivo para el estado.

 

Por otro lado es bastante frecuente encontrar personas que critican duramente las prestaciones de desempleo que cobran otros. Ya he hablado en algún post sobre esto, y como suelen ser personas con sueldos importantes y una seguridad económica detrás los que critican estas prestaciones. Pero sí es cierto que todos conocemos personas que cobran el desempleo cuando, a la vez, están trabajando en negro en otras cosas y, además, no tienen ninguna necesidad económica.

De todos modos las prestaciones contributivas (el paro) creo que es un derecho poco discutible siempre y cuando se haga dentro de la legalidad y las circunstancias que indica la ley. Esa prestación es algo conseguido por las contribuciones personales a la S.S y es porcentual a éstas. No es sensato pretender eliminarlas. Otra cosa sería las ayudas fuera de estas prestaciones, como puede ser la ayuda de 400 euros, y aquí es donde quiero entrar.

 

Mi propuesta es recuperar la renta básica ciudadana, pero de una manera que evite los fraudes. Este país tiene una economía sumergida muy potente, y si estos derechos se conceden habrá muchísima gente que cobrará esta ayuda y, a la vez, seguirá trabajando en sus trabajos en negro. Como ya he dicho alguna vez, el enorme fraude que existe en este país es, quizá, el principal escollo técnico para construir un potente estado social.

Como la teoría de estas ayudas es que las reciban sólo las personas que las necesiten, creo que la medida tal y como se planteaba quedaría pervertida. Además, también hay otra situación que observo en la sociedad y que a veces me preocupa. Las personas, cuando se habla de derechos sociales los exigen, pero los exigen sin querer entender que cada derecho tiene otra parte, tiene una contraprestación que el ciudadano debe pagar, lleva asociado un “deber”. La gente en este país quiere tener derechos sociales y no pagar impuestos, quiere tener derechos como ciudadano y no deberes como ciudadano, y eso no puede ser.

 

¿Cuál es mi propuesta? Mi propuesta es una renta ciudadana básica, pero que esté condicionada a que el ciudadano preste un servicio “social” a la comunidad. Una vez se hayan acabado las prestaciones contributivas, el ciudadanos podría reclamar una renta básica a cambio de realizar un trabajo para la comunidad. Este trabajo podría ser desde soporte educativo en un colegio hasta colaboración en una biblioteca, en función de las habilidades, formación y conocimiento de cada uno.

El objetivo fundamental de esto es evitar el fraude.

 

Este servicio social debería tener en cuenta ciertos puntos:

 

-          Lo ideal es que se tratase de un trabajo de unas pocas horas diarias. No es ni lógico ni sensato establecer jornadas de 7 u 8 horas, por la sencilla razón que la persona en cuestión no podría buscar trabajo.

-          La cuantía de esta renta debería ser, obviamente, menor al salario mínimo interprofesional, y tener una cuantía que no desincentivase la búsqueda de empleo.

-          Adaptar, en la medida de lo posible, el trabajo social al perfil de cada persona. No se trata de hacer sudar sangre a nadie por 400 euros, si no de evitar el fraude.

-          Este trabajo social podría ser cambiado por cursos o formación, más útil para el demandante de empleo.

-          La duración de estas ayudas debería ser indefinida.

-          Los servicios sociales prestados deberían estar muy bien estudiados, para que supusiesen una competencia directa a la economía privada. En los casos de servicios básicos como educación, sanidad o administración pública, obviamente este escrúpulo no debería tenerse en cuenta.

 

Si yo me quedase en paro y agotase mi prestación contributiva, creo que no me importaría en absoluto estar 20 horas a la semana en un colegio dando clases de refuerzo, en un centro de investigación como ayudante o en un museo haciendo alguna función. Es más, agradecería saber que siempre tengo una posibilidad de no quedarme absolutamente desamparado.

Una persona a la que no le haga falta este dinero o que esté realizando un trabajo en negro no se acogería a esta renta ciudadana. Quien lo haga, es porque realmente le hace falta.

 

Es importante entender que esto no sería una red de empleo público estatal ni nada parecido. Sería una última opción para gente que hubiese agotado sus prestaciones y una manera de no dejar desamparado a nadie.

Aquí os dejo una idea “probablemente absurda” más para la colección.

 

Comentarios

Pedro: "La cuestión es que es usted impermeable a los razonamientos y a las obviedades." Cualquier cosa se puede "razonar" Pedro: lo importante es si lo que se razona es de justicia y de qué base ideológica o filosófica parte. Yo le he razonado de sobra que su idea absurda (como usted mismo dice) es inviable, es imposible, no hay dinero para ello, y tampoco es justo. Usted simplemente se ha limitado a decir que le parece bien pero no ha demostrado que sea algo sostenible Pedro. Creo que eso se debe a que en los hilos de comentarios es difícil responder con claridad a todas esas preguntas y normalmente nos limitamos a defender cosas en principio -- los hilos son como una especie de cámara de los comunes no unas conferencias. "Por otro lado, si no le conociese, diría que la última frase suela bastante mal y amenazante... Afrotunadamente sé que no es el caso." Me alegro Pedro que me conozca lo suficiente como para saber leer entre líneas. Además, sé que igual le molesta y mucho esto que voy a decir pero es mi convicción de que usted no es tan diferente a mí -- hablo de intenciones. Creo que nos une mucho más de lo que nos separa en muchos temas. Perdone si esa vinculación le ofende Pedro pero es lo que pienso. "No obstante tiene usted razón, son una minoria, y seguramente siempre lo serán, para buena fortuna de todos los que no queremos un país de pobres de solemnidad al lado de ricos ostentosos. Querer convertirnos en México o en Colombia no me parece un buen propósito. Yo prefiero Suecia, Alemania o Francia, como usted bien sabe." Sí lo sé pero también sé que España no es Suecia o Alemania y gracias a Dios, tampoco es como Francia. La verdad Pedro es que yo no me levanto por las mañanas pensando "ohh qué guay sería tener tantos pobres en la calle". Lo que yo quiero Pedro es un país de individualistas así que imagínese lo minoritario que soy en un país tan poco individualista como es el nuestro. "Tengo un post pensado sobre estos argumentos que hace usted y como rebatirlos. Tenga un poco de paciencia porque no sé como iré de tiempo estas navidades, pero me comprometo a hacerlo." De acuerdo -- yo de todas formas en los próximos días hablaré sobre estos derechos y la moral. "Le avanzo cosas: Usted, independientemente de lo que crea, es un ser "social". Vive en una sociedad, y casi todo lo que tiene, lo que posee, todo aquello que le permite llegar a tenerlo o poseerlo, lo han hecho otras personas, se ha generado gracias a otras personas, o en el proceso en el que usted lo consigue hay otros seres que influyen." Nunca he dicho lo contrario - usted sabe que no soy anarquista. Pero para mí la "sociedad" no existe más allá de los individuos que la componen. No es un elemento "aparte." La sociedad somos todos. "Bajo ese prisma, el concepto de "lo que yo he conseguido es sólo y exclusivamente mio" es una falacia interesada, pues no es cierto. Sé que es confuso y breve, lo desarrollaré en el futuro." Desarróllelo sí porque yo le digo que el dinero que yo produzco sí es mío y nadie es quién para arrebatármelo más allá de los pactos democráticos que uno acepta bajo ley y a regañadientes. Pero intentar ampliar el robo no es de recibo Pedro. Ya nos roban bastante en este triste país de pandereta. La última vez que miré mi cuenta bancaria, yo no veo que el dinero que yo tenga ponga "cortesía de Pedro." No: ese dinero me lo he ganado yo, sin la ayuda de terceros más allá de la cadena productiva. "Por cierto, puede citar la biblia cuanto quiera, pero eso no aporta nada para quien no cree en la biblia como documento trascendente." La Biblia aporta lo que uno quiera -- el valor que uno quiera darle. Pero por esa regla de tres, no tendría sentido citar nada Pedro porque yo podría decir "no creo en las leyes" o "como no creo en la filosofía de Carlos Marx, no me lo cite." Las citas si tienen importancia. "La palabra de dios es vacía si éste no existe," Da igual que exista o no Pedro porque su lector me pidió una definición y yo, como soy majete, le dí DOS. Un poco de agradecimiento por favor. "por lo que no es una cita de nadie" Algo o alguien la escribió. Me sorprende que usted diga esto Pedro porque usted es un hombre culto y sabrá que la Biblia se usa en muchísimos contextos, ateos o no. Buenas noches y gracias por este magnífico hilo donde hemos esgrimido nuestras posturas desde el respeto -- porque usted sabe que yo le respeto.

La cuestión, Don Alfredo, no es que no le convenza, la cuestión es que es usted impermeable a los razonamientos y a las obviedades. Por otro lado, si no le conociese, diría que la última frase suela bastante mal y amenazante... Afrotunadamente sé que no es el caso. No obstante tiene usted razón, son una minoria, y seguramente siempre lo serán, para buena fortuna de todos los que no queremos un país de pobres de solemnidad al lado de ricos ostentosos. Querer convertirnos en México o en Colombia no me parece un buen propósito. Yo prefiero Suecia, Alemania o Francia, como usted bien sabe. Y saca un debate "moral" para la justificación de darle menos a los que más tienen. Tengo un post pensado sobre estos argumentos que hace usted y como rebatirlos. Tenga un poco de paciencia porque no sé como iré de tiempo estas navidades, pero me comprometo a hacerlo. Le avanzo cosas: Usted, independientemente de lo que crea, es un ser "social". Vive en una sociedad, y casi todo lo que tiene, lo que posee, todo aquello que le permite llegar a tenerlo o poseerlo, lo han hecho otras personas, se ha generado gracias a otras personas, o en el proceso en el que usted lo consigue hay otros seres que influyen. Bajo ese prisma, el concepto de "lo que yo he conseguido es sólo y exclusivamente mio" es una falacia interesada, pues no es cierto. Sé que es confuso y breve, lo desarrollaré en el futuro. Por cierto, puede citar la biblia cuanto quiera, pero eso no aporta nada para quien no cree en la biblia como documento trascendente. La palabra de dios es vacía si éste no existe, por lo que no es una cita de nadie ni una frase célebre. Para un ateo, o un no cristiano, es una invención. Y entenderá que, desde mi punto de vista, no puedo aceptar una invención como algo que aporte cosas a un debate.

Vamos a ver Pedro. ¿Desde cuando no se puede citar la Biblia en un debate como referencia por una frase célebre? De ser así, no podríamos citar nada de textos históricos. No me sea majadero que usted es mejor que eso pero creo que se obsesiona con sus "ideas absurdas". Yo sólo le diré que efectivamente, soy implacable, he leído el artículo que cita y le diré para matizar que no es que no me "preocupen" los problemas de los demás. Simplemente que no soy falso y usted tampoco lo es y yo le digo que me interesa más otros principios. ¿A qué le llama usted "inflexible"? Vale, no me ha podido convencer pero yo también podría decir lo mismo de usted en este caso... Es cierto que el consenso lo valoro poco y me interesan más las convicciones. Y es que la brecha que nos separa Pedro es inmensa: usted no cree en la libertad individual para muchísimas cosas y yo sí. Estoy anonadado con usted Pedro -- estoy convencido de que ustedes no pueden dar una respuesta filosófica para justificar "darle a los que menos tienen". ¿Tengo yo menos derechos que los "desamparados" Pedro? ¿Qué tiene de moral sacrificar lo que yo he conseguido con mi esfuerzo (mi vida personal por ejemplo, la propiedad que tengo) para los "desamparados parados"? Y le voy a advertir una cosa Pedro: Hasta que ESPAÑA como nación que es no destruya esa noción de que el sacrificio solidario es "moral" y el egoísmo es malvado, nuestras libertades y prosperidad se perderán para siempre. Le prometo una cosa Pedro: amo la vida, amo mi vida y no viviré para otro ni le pediré a otros que vivan por mí. Estoy harto de los delincuentes morales (no va por usted) que me coaccionan más y más cada día en el nombre de la solidaridad y de la cohesión social. Llega un momento Pedro en el que perdemos la paciencia. Los liberales clásicos estamos perdiendo la paciencia con este socialismo -- y bueno, tienen ustedes en general la suerte de que somos una minoría...porque sino... otro gallo cantaría.

Una vez en el debate empiezan a entrar proverbios bíblios, va siendo un buen momento para empezar a cerrarlo (además de porque ya hay más posts). Además, en contra de lo que opina Diego, yo creo que el debate puede estar avanzando en algunas cosas, pero no en el terreno principal, en el que usted parece inamovible por mucho que se le diga y se le opongan argumentos. Pero permítame hacer una última réplica. Primero, ¿Va a utilizar el argumento de las armas de fuego como garantía de seguridad? Pensaba que ese debate era absurdo plantearlo en Europa, que tiene tasas de asesinatos con armas de fuego infinitamente más bajos que los EEUU. En fin, usted va a "piñón fijo". Luego insiste por tercera vez el lo de las prestaciones asistenciales mayores a las mujeres. Habla de 386000 vs 357000.¡¡Pero si no hay una diferencia ni del 10%! Esas cifras con, técnicamente, iguales, en tanto en cuento hay más población femenina en España. Es más, lo esperable en España con tasas de paro femenino más altas que el masculino sería una diferencia mayor. ¿Por qué se empeña en decir que esta cifra fortalece su tesis? No lo hace, por mucho que magnifíque esa mínima diferencia. Busque otras cifras, que seguro que encontrará, y descontextualicelas u orientelas para defender su tesis. Pero esta, por mucho que quiera, no lo hace Alfredo. "Claro que la he entendido y demasiado bien: si vamos por función de habilidades y teniendo en cuenta como ya dije la BAJÍSIMA formación de un gran grueso de los parados, usted verá que mi propuesta cobra más sentido: es más lógico que limpien graffitis y recojan basura en el parque antes que acaben en laboratorios. Y lo que es mejor: mi propuesta es muchísimo más barata que la suya." ...Alfredo, yo no le puedo explicar a usted que el cielo es azul. No le voy a replicar por tercera vez lo mismo. Lea el texto de nuevo, se lo ruego, y hágalo sin empeñarse en ver lo que usted quiere, y lea lo que pone. Extienda ideas, aplique principios y no se empeñe en deducir lo que pone mediante lo que falta. "¿Y sabe por qué lo decidieron esos directivos? EL ESTADO" ...¿Ha leido mi argumento? Alfredo, se empeña en principios incuestionables, y está empeñado en que la culpa de la burbuja es de todo el que se cruce por medio excepto de la continua "liberalización" económica producida en el mundo desde la crisis del petroleo de 73. Hoy todos los gobiernos a un lado y a otro del atlántico están tendiendo a una implicación del estado en la solución de la crisis. Planes de rescate y reactivación, limitación de primas a los directivos de la banca, promesas sobre control de paraísos fiscales, etc. Todos dan al sistema de descontrol precedente por muerto,de forma acertada a mi juicio, aunque no parecen tener muy clara la alternativa más allá de cuatro fórmulas rescatadas del Keynesianismo. Sólo cuatro gatos (estadísticamente hablando)defienden que haya más mercado y menos regulación. Usted es uno de ellos y, a mi juicio, creo que está todavía a contrapie y sin aceptar del todo lo que ha pasado. El otro día leía una frase de Paul A. Samuelson, recientemente fallecido. Decía que leía en los libros cosas sobre la economía que parecían incuestionables, pero que cuando miraba por la ventana veía que la realidad no era así. Lo que usted ve por la ventana no le provoca congoja como a otras personas, si no que le provoca bastante indiferencia (me refiero a la pobreza y al paro). Usted es honesto, por lo menos, algo que valoro mucho de usted, puesto que no es frecuente. Pero a diferencia de este señor, parece que las realidades del mundo no son lo suficientemente fuertes para rebatir las perfectas teorías en las que cree. Observo en usted unos grados importantes de Fe, no solo en un terreno religioso, si no también aplicadas a la sociedad y la economía. Tiene unos firmísimos prinicipios, que serán muy buenos para muchas cosas, pero creo que para el análisis social le hacen interlocutor difícil e inflexible, haciendo complicadas las discusiones si la otra persona no se esfuerza en buscar puntos de consenso. Por cierto, no me resisto, le copio un artículo de Paul Samuelson llamado "Adiós al capitalismo de Friedman y Hayek". Muy probablemente lo leyó ya. wwwelpaiscom/articulo/primer/plano/Adios/capitalismo/Friedman/Hayek/elpepueconeg/20081026elpneglse_6/Tes Un saludo.

Voy a contestar primero a Diego y luego a Pedro. Diego: "Qué significa la riqueza? Pedro no la valida en la medida en que no se reparta en la sociedad completa." Pues oiga, Dios mismo nos lo dice en Su palabra: Proverbios 13:11: "Disminuiránse las riquezas de vanidad: Empero multiplicará el que allega con su mano" En mi definición, la riqueza es básicamente lo que un individuo produce con su inteligencia o capacidad de dominar el mercado ofreciendo algún servicio o comodidad que la gente quiere y está dispuesta a pagar. Usted sabe Diego que hubo una época en la que se vendían esos Tvs de bolsillo y la gente los compraba como pan caliente. Estamos siempre en industrias que eran impensables hace años. ¿Quién iba a decir que íbamos a disfrutar de internet y Microsoft tan sólo hace unos 13 años? En segundo lugar, creo que es un poco atrevido afirmar que la UE ha generado riqueza porque la realidad es bastante distinta: vivimos de la riqueza que otros han producido. Es verdad una cosa que dice: no me he acabado de enterar que existe la UE. La desprecio y me interesa bien poco lo que haga un puñado de funcionarios que yo no he elegido en Bruselas. De acuerdo en que EEUU es un país cristiano: si usted lee los documentos de su fundación, queda bien claro de qué pie cojeaban los padres de aquella patria. Y no eran muy "socialistas" que digamos Diego...porque lejos de ser socialista, la cristiandad bíblica es bastante individualista. Yo no he confundido las prestaciones -- ya dije en mi comentario "de nivel asistencial" ¡¡ y lo dije desde el principio !! yo pensaba que ustedes iban a saber distinguir entre asistencial y contributiva pero bueno... Es verdad que EEUU fue construido por inmigrantes: pero EEUU es un producto de la filosofía y no podemos pretender que aquí aceptemos la inmigración de la misma manera: somos naciones consolidadas desde hace muchos siglos, con bastantes rasgos en común y unos origenes bastante homogeneos. Pretender mirar hacia el otro lado y decir "no pasa nada" con que el país se inunde de forasteros es un grave error. No somos los EEUU y hay que tomar en cuenta que España no es un país muy bueno con la integración -- si no hemos podido en siglos con los gitanos tampoco podemos pretender hacerlo con los moros -- máxime cuando la propia Historia de España es profundamente anti musulmana y eso los moros lo saben y lo resienten y el sentimiento es mutuo -- el sentimiento de desconfianza. Mi propuesta sobre lo de las madres solteras y drogadictos es parecida a la del Reino Unido, cuya explicación está más arriba. Gracias Diego y espero que ahora esté más clara la cosa. @Pedro: "Pues ilustrenos, porque a no ser que sea algún tipo de dictadura con fortísima presión policial y leyes represivas extremas, cuesta de creer." Pues el sur de los EEUU es más pobre que el norte y mucho más seguro...por ejemplo. Y qué cosas, ¡también hay más pistolas circulando oiga! "Pero es que la conclusión es la misma, en tanto en cuanto la cantidad de hombres y de mujeres que las reciben es el mismo. Sea lo que sea lo que representa, refuta su teoría ante la igualdad de sexos." Pues no Pedro, ¿cómo que las cantidades son las mismas? Vuelva a leer lo que dije y las cifras que doy del INEM. MÁS mujeres reciben prestaciones asistenciales NO CONTRIBUTIVAS que los hombres. Dicho de otra forma Pedro: hay ciertos colectivos que ya de por sí suponen más gastos y cargas para las arcas públicas. "No sé que parte de la frase del post "en función de las habilidades, formación y conocimiento de cada uno" no entiende." Claro que la he entendido y demasiado bien: si vamos por función de habilidades y teniendo en cuenta como ya dije la BAJÍSIMA formación de un gran grueso de los parados, usted verá que mi propuesta cobra más sentido: es más lógico que limpien graffitis y recojan basura en el parque antes que acaben en laboratorios. Y lo que es mejor: mi propuesta es muchísimo más barata que la suya. Empieza usted bien con lo de Keynes pero luego dice: "Otra cosa es que muchos estados, en momentos de crecimiento, no pusieron cortapisas a la economía ni subieron os impuestos, por obvios intereses electorales de los países democráticos." Sí claro: porque todos sabemos que subir los impuestos aplasta la iniciativa privada e individual. La política del Keynes genera déficits en vez de presupuestos equilibrados. No entiendo su afán por desenterrar a muertos como Keynes y resucitar sus ideas económicas. Pedro: gastar más dinero nunca es una buena receta. Parece mentira que tras ser testigo del fracaso de los planes de rescate y cosas como el PLAN E usted parece que se inclina más hacia el keynesianismo. "Y esto lo decidieron directivos y ejecutivos que eran fuertemente primados por obtener resultados anuales, sin tener en cuenta la burbuja que estaban montando." ¿Y sabe por qué lo decidieron esos directivos? EL ESTADO. Sí, como lo lee -- muchos estados quisieron vender una política económica estimulando y alentando este tipo de comportamiento. Por primera vez, ya parecía que la gente no tenía que tener dinero real para comprar lo que quería: sólo bastaba con un tarjetazo. Eso tiene incluso un origen legislativo Pedro en el caso de EEUU bajo Clinton - que obligaba a los bancos a dar créditos a las "minorías raciales." En España fue algo distinto pero parecido: una burbuja apoyada por el Estado y también, no lo niego, la propia estupidez de las personas. Por supuesto que creo que el corto placismo es inmoral ya que impide posiblemente un enriquecimiento a largo plazo y en detrimento del capital de hecho...pero ¿qué esperaba usted de mí Pedro? ¿Una lista de mandamientos? Lo que yo tengo claro es que cada uno es dueño de su vida y que sólo se vive una vez y hay que vivir la vida cumpliendo una serie de leyes claro está.

"¿Quiere decir que la pobreza no provoca delincuencia?" La delincuencia muchas veces es la que produce más pobreza: se lo digo en serio. Si uno es recto y moral, normalmente no cae en la miseria absoluta. Muchos de los que hoy llamamos "sin techo" tienen graves problemas morales y/o mentales al igual que el hombre que cae en el alcoholismo, a no ser que ya sea rico, no puede ser un hombre próspero, ni trabajador, ni productivo (hay casos excepcionales, ojo. Winston Churchill bebía mucho, pero lo cierto es que no estamos rodeados de Churchills, y mucho menos en España). "Entonces si España ha pasado de un 9% de paro a un 18%, una gran parte de los que ha perdido su empleo serán madres solteras, inmigrantes ilegales (¿Cómo se computa el paro de un inmigrante ilegal?) y drogadictos. O sea, que bajo su punto de vista hasta hace un año el drogadicto estaba trabajando y el inmigrante ilegal estaba trabajando legalmente..." Bien, debería haber dicho "inmigrantes" a secas - residentes, me da igual. Son inmigrantes, son un problema, forman parte del porcentaje de parados. ¿O es que usted cree que el gobierno ha endurecido la ley de Extranjería porque ahora quieren ser más "duros"? Por favor -- lo que quieren es reducir las cifras de paro con maquillajes. Y oiga yo no sé por qué se queja de las cifras conmigo Pedro -- si usted tiene un problema con las estadísticas, póngase en contacto con el INEM. Mire comparto con usted algunos datos "oficiales" sobre los parados, porque mi "opinión" en este caso está estrictamente basada en las cifras crudas que parece que algunos ignoran: 1. El paro femenino en España es un 73% más alto que la media de la Unión Europea 2. En lo que va de año, según el INEM oiga, que intento ser lo más actual posible: 386 mil mujeres en total reciben una prestación de nivel asistencial versus un total de 357 mil hombres (es el total, entre todas las edades) Lógicamente el INEM no contabiliza por "drogadictos en paro" y tampoco recopila cifras raciales como deberían hacer pero sospecho que entre muchas de esas mujeres, hay mucha madre soltera y en el total. En cuanto a extranjeros: "Su tasa de actividad -engloba a ocupados y parados- es más de 20 puntos superior a la de los trabajadores españoles (un 76,32% frente a un 55,13%), pero también lo es su tasa de paro (13,06% frente a 10,28%), y en casi todas las comunidades, según nuevos datos." (EL PAÍS, año 2005) - imagínese ahora caballero. Es más: mírelo en el caso de Andalucía: www.elmundo.es/elmundo/2009/12/05/andalucia/1260016633.html Insisto Pedro: un porcentaje significativo de los que han perdido su empleo son de ciertos perfiles -- aunque no sé hasta qué punto exacto. Pero como usted comprenderá, normalmente las primeras victimas del paro son personas sin mucha formación trabajando en sectores como, oh, la construcción, y la hostelería. Es un tema muy complejo, ciertamente, pero no hay que ignorar ciertas cifras. Usted dice que "siempre hay alternativas en la vida". ¿Ah sí? Pues le vuelvo a hacer la pregunta de antes: ¿de dónde pretende usted sacar tanta pasta para su programa de prestaciones? ¿Es que cree que se puede seguir exprimiendo a los "adinerados" indefinidamente? ¿Es que cree que ahogando al sector empresarial y a los "ricos" con más impuestos es lo que va a generar empleo en nuestro país? Yo siempre he dicho que mientras mejor estén los que realmente crean empleo, mejor están los demás. Porque en cierto modo, ya se lo he dicho: clases "conservadoras" somos casi todos, sí, casi todos los que tenemos algo que conservar, y algo que perder. Lo que sí es osado es proponer un programa de prestaciones como el suyo que requiere dinero y no saber decirme de dónde va a salir ese dinero. ¿O es que cree usted que el dinero se imprime y voilá, listo? No se empecine Pedro: además de toda esa realidad, el BCE nunca permitiría eso en un país, y mucho menos en un país con un déficit tan peligroso y alarmante como el que tiene España. Dice ud: "Este ahorro es miedoso y táctico, y temo que toda esta burbuja de ahorro se convierta en una nueva espiral de macroconsumismo en cuanto las perspectivas cambien, con el efecto que ha tenido esto." Precisamente ese macronsumismo es la política de Keynes que usted tanto adula. Bajo la mía: austeridad. Sí, usted tiene razón en que en el mejor de los casos seríamos como Chile: así de grave es la situación. Espero que eso no le anime a llamarme "Pinochet" porque tampoco es eso...pero a España le hace falta mucho sirope amargo y yo, por lo menos de mi parte, estoy dispuesto a suministrarlo o abogar por ese tratamiento. EEUU sí tiene salario mínimo pese a que los Republicanos con Reagan intentaron eliminarlo. De todas formas no hace falta eliminarlo allí ya que existió hasta el 2004 el famoso "workfare" -- "welfare-to-work" de Clinton que es un programa que obligaba a delincuentes y a cualquier persona recibiendo prestaciones a trabajar por debajo del salario minimo ya que recibían la prestación. Eso es más o menos lo que propongo, entre otras cosas como las de arriba. Respecto a la brecha social: es un viejo y de sobra conocido argumento que me han echado en cara varias veces. Lo que yo siempre sostengo cuando ustedes me dicen eso es que todos los que hablan de la famosa brecha prefieren que los pobres sean más pobres, con tal de que los "ricos" tengan menos. Y así jamás vamos a crear la riqueza y el empleo que tanto hace falta para muchos de los mismos pedigüeños que sienten envidia hacia lo ajeno. Sí Pedro lo digo en serio: ustedes parece que prefieren que los pobres estén más pobres, con tal de que los ricos tengan algo menos de prosperidad. Mientras menos sea la brecha, más la pobreza generalizada. Así no se crea empleo y riqueza Pedro, así no se llega hacia una democracia de propietarios. Yo prefiero mover los dedos hacia arriba cuando hablo de la brecha mientras que usted parece apuntarlos hacia los zapatos. Quizás sea usted demasiado negativo. El único sistema económico que ha permitido tanta riqueza y sí, tanto acceso a la riqueza y tantas oportunidades ha sido el capitalismo. Que yo sepa, la gente no se mata por llegar a países como Suecia y sí se arriesgan a llegar a países como EEUU o RU sea como sea, nadando si hace falta, como es el caso de los cubanos victimas de Castro. No le eche la culpa al liberalismo por un hundimiento que tiene profundos origenes socialistas: como es la expansión crediticia. ¿desde cuando es eso una política liberal Don Pedro? ¿Desde cuando? Explíquemelo. ¿Cuando ha habido en España ese "neoliberalismo" que usted menciona? ¡Qué pena que parece ser que me lo perdí! Respecto a lo que usted dice de las empresas y los hispanos, vale, eso es importante y ciertamente hay que tomarlo en cuenta. Como usted sabe, creo firmemente en las diferencias culturales entre razas y países. No, no todos somos iguales y no todas las culturas se comportan de la misma forma. Dicho eso, no entiendo por qué cree que sería mejor una alternativa más "liberticida" cuando parece ser que quizás el problema en el fondo sea cultural. A pesar de que le he atacado un poco aquí, le doy una zanahoria, para que vea que no soy tan malo como dicen algunos. Siguiendo su linea de razonamiento sobre los empresarios hispanos, desprecio a la ley, etc...quizás sería "razonable" en cierta medida que los que estamos más capacitados para hacer cumplir bien las leyes, etc poder abogar por la creación de comisiones u órganos de supervisión de algún tipo. Buenas noches

Buenas noches, Veo que el debate se extiende, aunque esta vez progresa poco a poco. Está claro el enfrentamiento entre la libertad para las empresas y la seguridad social. Obviamente están en una balanza. La seguridad es difícilmente cuantificable. Pero el debate se estanca muchas veces porque no hay acuerdo en las definiciones. Para Alfredo el capitalismo genera riqueza y el estatismo pobreza. Qué significa la riqueza? Pedro no la valida en la medida en que no se reparta en la sociedad completa. Si hablamos de PIB por ejemplo, hay países que evidentemente han crecido sustancialmente en los últimos 20 años y no la han pasado peor que muchos en los últimos cinco años: Corea del Sur, Chile, etc. Sostener que el estatismo genera pobreza es digno de alguien que no se ha enterado que existe la UE, o no son mínimamente socialistas Francia, Suecia, Alemania, etc? Es claro que para un cristiano (y nunca he mencionado ni la caridad ni el comunismo) el mundo se divide entre el bien y el mal. Y esto explica sin mayor “alternativa” muchas cosas. La razón de la pobreza, los sueños de la gente, el valor de la solidaridad. Estados Unidos es entonces un país cristiano, muy cristiano. No he tenido tiempo de ver las estadísticas del INEM. Habría que ver cómo va la cosa con las prestaciones asistenciales. Pero es importante no confundirlas (con las contributivas) y no dispersar así el debate. Ahora, retomo el matiz “ilegal” de los inmigrantes. No es pequeño, es importante. Sobre los inmigrantes con permiso de residencia hay estadísticas. Sobre los ilegales, en general, especulación. Ahora, el país modelo de Alfredo (EEUU) lo construyeron en gran parte inmigrantes, porque claro, se supone que son todos hermanos en Dios y tienen todos la libertad para trabajar y hacerse ricos. Es complicado mezclar los argumentos y realidades económicas con las premisas religiosas. No entiendo cuál es la propuesta de Alfredo respecto a estos tres grupos problemáticos: inmigrantes, madres solteras y drogadictos. Saludos y a ambos y gracias por el debate que no sobra decir trato de llevar con el mayor respeto.

Con usted uno no se puede ir ni una hora, Alfredo. Me obliga de nuevo a responder contradicciones antes que a hablar de lo que toca. "como decía Franklin: los que prefieren la seguridad por encima de la libertad individual no se merecen ni una ni la otra" Nadie ha hablado aquí de la libertad individual. La aplicación de esta frase en este caso es pura demagogia. "Pues no sé pero conozco de casos donde hay más pobres que ricos y sin embargo, más seguridad en general" Pues ilustrenos, porque a no ser que sea algún tipo de dictadura con fortísima presión policial y leyes represivas extremas, cuesta de creer. "No estoy hablando de prestaciones contributivas o de paro sino de prestaciones ASISTENCIALES" De acuerdo, o lo he entendido mal o no lo ha puntualizado usted. Pero es que la conclusión es la misma, en tanto en cuanto la cantidad de hombres y de mujeres que las reciben es el mismo. Sea lo que sea lo que representa, refuta su teoría ante la igualdad de sexos. "¡más del 10% de parados son forasteros! Teniendo en cuenta que tenemos una tasa de paro del 18% más o menos, eso es un escándalo" ¿Cómo? En datos del primer trimestre de 2009, el porcentaje de parados que es extranjero es de alrededor del 25%. Obviamente en dos semestres no es posible que alcance el 60% como usted está proponiendo. Una cosa es que un 25o 30% de parados extranjeros sea mucho (que lo es), y otra es duplicar la cifra porque le parezca bien a usted. "o es que cree que los peones y camareros de Ecuador por poner un ejemplo van a ir directamente a los laboratorios?" ¿Pero quien está proponiendo eso? No sé que parte de la frase del post "en función de las habilidades, formación y conocimiento de cada uno" no entiende. Una vez más, don Alfredo, demagogia, o ganas de buscar argumentos donde no los hay. " Lo cierto Pedro es que el grueso de los inmigrantes a nivel mundial daría casi todo por ir a EEUU y no a un país como Suecia, por muy bonita y ordenada que sea" Esto es una opinión personalísima de usted, que puede tener una parte de certeza, en tanto en cuanto los EEUU son el país más conocido y cuyas virtudes son más potenciadas informativamente en el mundo. También hay una situación que provoca esto, y que es común a España. En EEUU es muy fácil trabajar ilegalmente, como en España. En Suecia probablemente no, como en la mayoría de países nórdicos, por razones culturales y económicas. Bien, y ahora entramos en materia. "será interesante ver cómo encaja a Keynes dentro del liberalismo clásico" ¿Pero quien ha dicho que quiera encajar a Keynes en el neoliberalismo? Usted tiene una habilidad para leer lo que quiere muy poderosa. Bueno, no es eso lo que quería comentar de Keynes. Vuelvo a un párrafo suyo: "Precisamente ese macronsumismo es la política de Keynes que usted tanto adula" Quieto! Cuidado, eso es una deformación interesada. El macroconsumismo es una fenómeno que se ha producido en los últimos 20 años, en una época post-Keynesiana en muchos aspectos. Keynes nunca habló de Macroconsumismo, habló de potenciar la demanda, que poco o nada tiene que ver. Precisamentela política Keynesiana se basa en que el estado potencia comportamientos anticíclicos. En momento de bajo consumo y estancamiento económico, se potencia la demanda. En momentos de expansión económica, el estado debe trabajar para recuperar los gastos de la época de estancamiento, generalmente subiendo los impuestos, lo que contrae la economía. Keynes planteó una situación en que el estado evitaría tanto el estancamiento como una actividad excesiva que disparase la inflación. Otra cosa es que muchos estados, en momentos de crecimiento, no pusieron cortapisas a la economía ni subieron os impuestos, por obvios intereses electorales de los países democráticos. "No le eche la culpa al liberalismo por un hundimiento que tiene profundos origenes socialistas: como es la expansión crediticia. ¿desde cuando es eso una política liberal Don Pedro? ¿Desde cuando? Explíquemelo" ¿La expansión crediticia es socialista? Valgame dios. La expansión crediticia tiene dos factores: Uno es el precio del dinero, en el que podemos estar de acuerdo. Pero el segundo, más importante que el primero, tiene una relación profunda con la política liberal. En estos años la expansión crediticia no se ha producido sólo ni principalmente por el bajo coste del dinero. Se ha producido porque las entidades bancarias, privadas y con libertad de empresa, decidieron con su plena libertad empresarial que podían prestar dinero más allá de los márgenes de riesgo razonables. Y esto lo decidieron directivos y ejecutivos que eran fuertemente primados por obtener resultados anuales, sin tener en cuenta la burbuja que estaban montando. Cualquiera que haya trabajado en un departamento de ventas sabe como los ejecutivos de ventas no miran el beneficio objetivo de la empresa. Lo que miran es cumplir los parámetros que les aportan jugosos variables. Le cuento una anécdota. Un ejecutivo de ventas me dijo una vez que un cliente mal pagador no interesaba tenerlo aunque su margen de beneficio fuese escandalosamente alto. Yo opinaba que con ese margen quedaba de sobra cubierto un posible impago, y que a la empresa le era muy rentable. ¿Sabe lo que opinaba el ejecutivo? Opinaba que con un precio tan alto, la deuda generada también sería numéricamente alta si se diese, y como los objetivos de deuda los llevábamos mal había que desecharlo por muy rentable que fuese. Esta es la realidad de la empresa y de los que dirigen las operciones financieras y económicas de este país. Miran sólo su beneficio inmediato. Y este ejemplo llevado al sector de la banca es lo que ha provocado la expansión crediticia que tanto daño nos ha hecho. Todo muy "socialista", como ve. Lo siento Alfredo, no tengo más tiempo por hoy. Un saludo. P.D: Manuel, una cosa quería decirte. Aunque creas que la economía es un campo que no dominas muy bien, creo que podrías hacer una importante aportación, ya que hemos hablado de Venezuela. Quizá podrías contarnos como evolucionó Venezuela en los 20 ó 30 años antes de la llegada de Chávez, y cual fue la realidad política y económica que llevo a que un populista llegase al poder. Creo que sería muy ilustrativo para este debate.

FE DE ERRATAS: Donde dije: "Pero usted mismo sabe que no es así: que usted haya estado temporalmente en el paro y otros con alta preparación no significa que el grueso de los parados proceden de sectores "bajos"" debe ser: no significa que el grueso de los parados NO procedan de sectores "bajos" sin estudios o preparación.

Pedro, paso a contestar sus réplicas que merecen mi atención y por supuesto mi oposición implacable. "es una obviedad que la pobreza de un país hace que aumente la delincuencia, ¿Donde es más probable que lo rapten, en Argelia o en Arabia Saudí?" Esto ya es un argumento bastante viejo: como decía Franklin: los que prefieren la seguridad por encima de la libertad individual no se merecen ni una ni la otra. Si la contrapartida a tener más libertad es más inseguridad es un debate demasiado amplio pero lo que sí está clarísimo es que un gran porcentaje de "pobres" son pobres por su inmoralidad. Y ahora me refiero lógicamente a ciertos tipos de pobreza. No estoy hablando de la mujer pobre que es pobre por la muerte prematura de su marido, etc. Pero no niegue que hay gente pobre por su propia delincuencia. ¿Pues qué? ¿Que aumentaría la delincuencia con más pobreza? Pues no sé pero conozco de casos donde hay más pobres que ricos y sin embargo, más seguridad en general. "a mi no me gustaría vivir en un país donde las posibilidades de que te encañonen en un semáforo con una recortada alguna vez sea elevada. Y eso es lo que provoca unas amplias capas de pobreza, entre otros factores que no niego y que son muchos más que la cuestíón de rectitud." Pero es que lo que provoca más pobreza es precisamente el socialismo estatista que usted defiende. Mire Pedro: como usted ya mismo ha dicho y coincido: NO somos Suecia - en España, se mire como se mire, tengamos socialismo o capitalismo, siempre tendremos otra serie de problemas. "Después habla de la cantidad de mujeres que reciben una prestación social vs el de hombres, y resulta que son parecidos, ¿Y si son parecidos no es porque las mujeres han trabajado también para conseguir su derecho a prestación? ¿No demuestra eso su presencia en el mercado laboral y no en las colas de paro?" ¿Cómo? Precisamente una prestación SOCIAL no conlleva un empleo Pedro. No estoy hablando de prestaciones contributivas o de paro sino de prestaciones ASISTENCIALES. Por supuesto que eso nada tiene que ver con la presencia de mujeres en el mercado laboral. Le vuelvo a pedir que acuda al INEM y pida las estadísticas o incluso, en la propia web del INEM las puede bajar perfectamente y sacar las conclusiones...está todo por edad, género, CCAA, etc. "Da las cifras de paro y empleo inmigrante ¡En 2005!, que nada tiene que ver con la actual." Claro que no pero lo que demuestran ambas cifras es que siempre hay más inmigrantes en el paro. "Según sus datos, el porcentaje de trabajadores inmigrantes es mayor, y su tasa de paro también. Si observa las cifras la tasa de paro respecto a la de trabajo es similiar. Pero lo mejor es el resultado global. Hay un 10% de paro entre nacionales y 13% entre extranjeros, pero si el 90% de la masa laboral es Española y el 10% extranjera (grosso modo), ¡concluimos que el 85% de los parados son Españoles!" Es que no vale hablar de "grosso modo" cuando tenemos las cifras Pedro: 2009 - Actualmente Pedro, ¡más del 10% de parados son forasteros! Teniendo en cuenta que tenemos una tasa de paro del 18% más o menos, eso es un escándalo. "En honor a la verdad tengo que decir que los máximos perjudicados por el paro han sido los inmigrantes, y que el porcentaje de inmigrantes en paro en 2009 será bastante mayor a éste, aunque no tanto para concluir frases tan osadas como las suyas." Correcto - son los máximos perjudicados y ya sabemos por qué. Usted es una persona de izquierdas, interesado en el bien común pero usted tampoco es tonto y sabe perfectamente que esto es un problema. Mis frases no son osadas Pedro - son fruto de la experiencia - ya lo he visto y lo he estudiado en otros contextos. Hágame caso: en estos casos suelo tener razón. "Mi programa de trabajo social es escandalosamente caro y ahoga al empresario, pero "mi solución porque por lo menos "sirve de algo" -- que limpien las calles y los graffitis es mejor a que reciban algo a cambio de nada" esa misteriosamente ya es positiva y no ahoga al contribuyente ni al empresario, al contrario." Su programa es caro porque costaría más que lo que yo propongo. "Usted cambia la palabra "renta" por "ayuda", y "trabajar en un laboratorios" por "limpiar graffitis" y automáticamente el programa caro pasa a ser barato y la mala solución buena. ¡Qué cosas Don Alfredo! Creo que le traiciona el subconsciente y el repelús a ciertas palabras." No se crea Pedro: ya me gustaría a mí que nuestros parados fueran tan preparados como para trabajar en "laboratorios." Pero usted mismo sabe que no es así: que usted haya estado temporalmente en el paro y otros con alta preparación no significa que el grueso de los parados proceden de sectores "bajos" -- lo siento Pedro pero soy más realista: es mucho más realista obligar a un preso o un inmigrante en paro limpiar graffitis por debajo del salario mínimo + prestación incluida que lo que usted propone -- ¿o es que cree que los peones y camareros de Ecuador por poner un ejemplo van a ir directamente a los laboratorios? Vamos que resulta que con usted, de la noche a la mañana pasamos de camareros a científicos de laboratorio. Por favor: ahórreme ese chiste a estas horas de la tarde. Respecto al comentario de los balseros me refería a que el GRUESO de los inmigrantes en potencia abogan por ir a EEUU -- incluso los de países tan LEJANOS como Egipto y el Líbano y Turquía, etc. Usted sabrá que hace un par de meses salió un reportaje sobre los hijos de inmigrantes en España donde afirmaban que su sueño era ir a EEUU y que no se sentían españoles (algo que yo ya venía diciendo desde el primer día que pisó suelo un indio sudamericano en Barajas y empezaron a llegar). Casi una década después, los que me tachaban de "alarmista" y xenófobo ahora ven como son los propios inmigrantes los que me dan la razón y aplauden mis tesis. Lo cierto Pedro es que el grueso de los inmigrantes a nivel mundial daría casi todo por ir a EEUU y no a un país como Suecia, por muy bonita y ordenada que sea. "Luego entro en un terreno más económico y pasamos a hablar de Keynes y de su querido neoliberalismo." Encantado Pedro - será interesante ver cómo encaja a Keynes dentro del liberalismo clásico.

Añadir un Comentario: