LA SUERTE SONRÍE A LOS AUDACES

LA MANIFA

 

http://lasuertesonriealosaudaces.blogspot.es/img/manifaaborto.jpg 

Aunque vayan de rojo, no son del partido comunista. Cosas de modernos.

 

Se había anunciado mucho la manifestación del aborto de ayer sábado. Le llamo la manifestación “del aborto” porque no sé muy bien si era contra la reforma de la ley del aborto o contra el aborto en sí, así que la voy a llamar del aborto a secas.

Los organizadores, viejos especialistas en este tipo de actos puesto que ya convocaron alguna antaño contra el matrimonio homosexual y alguna otra más, venían avisando que iba a ser la manifestación más grande de la historia de la democracia.

 

Como este país se ha convertido en una absoluta caricatura de sí mismo, y las personas que pululan por las primeras de los periódicos y televisiones han perdido la vergüenza y el sentido de la honestidad hace bastante tiempo, cuando oyes estás cosas ya adivinas como te van a contar las cosas.

Cuando alguien dice que va a convocar la manifestación más grande de la historia de la democracia, ya sabes que, como mínimo, te van a decir que han acudido 2 millones de personas, independientemente del número que realmente acuda.

En la legislatura pasada las ganas de figurar, de manipular, la sensación de unos cuantos de creerse más listos que los demás, el convencimiento de que la población es imbécil, la falta de respeto por la verdad, el aprovechamiento político, etc. Llevaron a la curiosa práctica de ir aumentando en cada manifestación convocada los asistentes en medio millón. En la primera manifestación convocada contra el gobierno dijeron que había medio millón de personas, en la segunda un millón, en la tercera millón y medio, en la cuarta dos millones, y a partir de esa se plantaron porque alguna persona con un mínimo de vergüenza les debió decir que no podían hinchar más la cifra para no ser tomados por perturbados.

 

Por supuesto, los organizadores dijeron que 2 millones de personas desfilaron por las calles de Madrid, como todos sabíamos desde anteayer. La comunidad de Madrid, con su presidenta metida en el “fregao”, otorgó sin ningún problema millón y pico de manifestantes. La policía nacional dio 250.000 asistentes, cifra que parece más lógica y que es similar a la de las manifestaciones de la legislatura pasada.

Pero lo gracioso del caso es que el único estudio independiente, el de la empresa LYNCE, que ya bajó hace tres meses la presencia de personas en el desfile del orgullo gay del ridículo millón y medio que dieron los asistentes a unas 60.000, otorgó a esta manifestación una presencia de 55.000 personas.

Obsérvese como la práctica de multiplicar por 20 ó 30 cualquier manifestación se ha convertido en algo habitual en todos los sitios. La desvergüenza de este país ha llegado a límite tal que quien no convoque millón y medio de personas parece un mindundi. Da igual que sea el foro de la familia, o la asociación de gays y lesbianas, aquí todos convocan a millones de personas con cualquier cosa.

Esta ridícula forma de intentar tener fuerza política lo único que hace es que la fuerza de la calle, de las manifestaciones, de las personas que luchan para cambiar algo quede totalmente desprestigiada. Hoy una manifestación ya no vale para nada. La fuerza de la calle no es tal, y el caso que va a hacer un gobierno a una manifestación es nulo. Y todo, gracias a estos manipuladores de todas las tendencias que han convertido la reivindicación callejera en una herramienta de engaño ¡Qué gran servicio habéis prestado al país! Enhorabuena.

 

 

Hay una segunda cosa que me llamó enormemente la atención. Como ya sabíamos Mariano Rajoy no iba a acudir a la manifestación, al igual que se suponía que no iba a acudir ningún miembro de su equipo dirigente. Sin embargo, la presidenta de la comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre, sí que iba a acudir.

La verdad es que tiene cierto punto de rocambolesco. Aguirre (teóricamente liberal) acuda a una manifestación con gente que lo que quiere es convertir cualquier aborto en un delito; y en cambió Rajoy, que se le supone conservador aunque nadie sabe realmente lo que es, no acude por considerar excesivamente dogmática la convocatoria. Es el mundo al revés.

 

Pues bien, como Aguirre iba el señor Rajoy se debió asustar y mandó allí a su número dos, María Dolores de Cospedal, quien seguramente debía ser proclive a ir antes de que Rajoy dijese que no iba a ir nadie de la dirección del PP hace un tiempo.

Esperpéntico PP: Aguirre va para “captar” apoyos en un entorno donde no está Rajoy, y Rajoy, asustado, manda a su segunda para no permitírselo. En medio de una manifestación que se supone se debe acudir o no en función de tus ideas no de tus intereses.

 

Así pasamos el rato en la política Española. Luego queremos no tener crisis.

Comentarios

Adelia, la cita que he puesto, evidentemente esta fuera de contexto, pero en realidad no son más que una serie de observaciones objetivas. Pueden ser verdad o mentira, pero nunca una demagogia (lo serán si intepretas libremente quién y por qué lo dice,por supuesto). Por cierto, Juan Manuel de Prada tiene de socialista, como bien sabes, lo mismo que el Papa. Por otro lado, no estaría de más decir por qué te parece una demagogia la cita. Como dice Pedro, y lo comparto, es una manera de demostrar cómo se usa políticamente (me da igual quien, pero en este caso es Aznar) una manifestación. A mi lo que me parece demoagógico es decir "bueno, allí fue mucha gente, pero cada uno pensaba de una manera y fue por un motivo distinto" (si no es lo qeu decías, lo habré entendido mal). En realidad, a mi la razón por la que vaya cada uno independientemente, me resulta absolutamente indiferente, porque estas manifestaciones las convocan organizaciones que mantienen, más o menos invariablemente unas posturas comunes y muy concidas, no sólo con respecto a la reforma de la actual ley, sino con respecto al aborto en general, y por ejemplo, de la experimentación con embriones en particular. Negar esto es hacerlo porque simplemente porque sí. Saludos

Considero que los comentarios sobre los abortos en la era Aznar no es una artimaña demagógica en absoluto. Es más, lo que me parece profundamente cínico que que el Expresidente del gobierno esté en una manifestación que si bien nominalmente era una protesta contra la reforma de la ley del aborto, estaba compuesta en su mayoría por personas que no aceptan el aborto bajo ningún concepto. Quien presidió el país durante 8 años en los que se producían un centenar de miles de abortos al año no es coherente que se presente en una manifestación como esa. Recordemos que, aunque se desvíe el debate, lo que se discute aquí es la despenalización de una determinada práctica; y que muchos de los manifestantes considera a este gobierno poco menos que un exterminador por despenalizar de forma más clara esa práctica. ¿No sería un exterminador quien lo permitió en el gobierno para esa gente? Quizá debería, pero el aislamiento del pensamiento crítico para recibir preceptos e indicaciones debe hacer que no se tenga en cuenta. Personalmente, que una persona como Aznar esté allí es un contrasentido, aunque no lo es una crítica más constructiva. Si yo fuese él ni se me hubiese ocurrido pasarme por allí. Adelia, te agradezco una vez más que expongas tus opiniones también aquí, aunque sea de forma excepcional. Aunque discrepemos radicalmente 3/4 partes de las ocasiones, me congratula tener una persona de tu formación y conocimiento en este foro.

Es evidente que el tema de tener o no hijos supera con mucha la discusión sobre el aborto. Centrándonos de nuevo en el tema objeto: los motivos que llevaron a la manifestación del sábado al nº de personas que sea, son muy dispares. Y evidentemente uno de ellos será protestar contra el gobierno del PSOE, o contra Zatapero, religiosos, éticos, humanistas.... Muy diferentes y no siempre compartidos por una persona. Otra cuestión a mencionar es el tema de si el gobierno de Aznar hizo o no hizo nada respecto a la ley del aborto. Esto es de nuevoun argumento demagógico y retórico que se han sacado de la manga los socialistas como Zapatero como arma arrojadiza contra quienes no comparten sus ideas. Pero es eso, demagogia. Muchas personas estamos en contra de LA PROPUESTA DE REFORMA DE LA LEY DEL ABORTO. Es decir, eliminar los tres supuestos actuales y ampliar el aborto libre durante las 12 primeras semanas, o con supuestos hasta la 22 semana, y finalmente, contra la posibilidad de que chicas de 16 y 17 años puedan abortar sin necesitar que sus padres ni siquiera tengan conocimiento de ello. Otra cuestión: que se permita la comercialización de la píldora abortiva y por eso se critica de nuevo al gobierno de Aznar. Quienes estamos en contra de lo que ha hecho Zapatero con la píldora, es PORQUE SE DESPACHA A NIÑAS DESDE 12 AÑOS sin receta, sin ningún tipo de control, sin que nadie se haga responsable de ello. La píldora post-coital es una bomba hormonal. Ser chica o mujer no garantiza que sea consciente de lo que está haciendo, ni que sea responsable de ello, ni siquiera que tenga conocimiento de lo que está haciendo. Yo creo que para usar esa píldora debería haber un gran control que impidiera el abuso que las chicas están haciendo de ella (y en muchas ocasiones "apoyadas" por el chico: él no tiene que tomarla, y además se lo pasa guay porque no tiene que ponerse nada). Y finalmente, el tema de la investigación con embriones no tiene ahora mismo nada que ver en este debate (independientemente de la opinión que se tenga al respecto). Es, de nuevo, una artimaña demagógica. Yo expongo mis opiniones, en muy pocas ocasiones, en leugim62.wordpress.com

Uuups... espero no repetirme, porque no veo publicado el mensaje ni me ha aparecido mensaje de error. Allá va de nuevo: “Conviene recordar que el Gobierno de José María Aznar durante los ocho años que se mantuvo en el poder no sólo no modificó la ley actualmente en vigor, permitiendo además que se convirtiera en un coladero fraudulento, sino que aprobó la comercialización de la píldora abortiva, y que autorizó la experimentación con embriones humanos” --Juan Manuel de Prada en la COPE-- Fuente: hxxp://blogs.publico.es/trama-mediatica/2009/10/20/aznar-abortista/ ¿Puede alguien decirme si esto es verdad? ¿Verdad a medias? ¿Mentira? Como dice Pedro, seguro que hay mucha gente que acude a estos actos de buena fe (y nunca mejor dicho), pero también es cierto que se usan descarada y políticamente por otros muchos, y no sólo por políticos y partidos. Para mi, esto es mucho más importante que las discusiones sobre la asistencia, incluso por encima de las discusiones sobre el propio aborto. Adelia, algunas de esas cosas que dices son ciertas, pero me parece que intentas (o simplemente lo haces) dejar caer que ser favorable al derecho al aborto acaba perjudicando a los que tienen hijos, y a mi juicio, son hechos y situaciones independientes y en principio sin relación alguna. Del mismo modo que identificas de algún modo el derecho al aborto con el feminismo radical. Que hayas oído a compañeras decir que se es idiota por tener hijos es un sólo una experiencia personal, pero no sustenta ninguna opinión. Yo conozco a personas que han decidido tienen hijos, y se pasan la vida quejándose por los "efectos colaterales": producen muchos gastos; ya no puedo salir como antes ni llevar la misma vida; no puedo conciliarlo con el trabajo... Tener hijos no es idiota. Tenerlos y no cambiar, o ni siquiera intentarlo, en nada las circunstancias de tu vida para beneficiar la llegada y la educación de tus hijos, y pasarse la vida llorando por ello, sí lo es en mi opinión.

El feminismo radical de izquierdas promueve la idea de que las mujeres deben liberarse de sus "ataduras" biológicas que la abocan a la maternidad. Y de ahí la defensa radical del aborto libre y sin plazos. Es evidente que no prohiben tener hijos pero tampco se facilita. - Se ha generado ya la actitud social de que una mujer se vuelve "tonta" cuando tiene un hijo (y eso se lo he oido yo a compañeras de trabajo feministas radicales, que por supuesto no tienen hijos). - En los diferente lugares de trabajo, por mucho que se intente facilitar la conciliación familiar y laboral, quienes siempre se ven perjudicados son aquellos que tienen hijos (infantes y en edad escolar) y sus compañeros de trabajo "no se solidarizan" porque han tenido la libertad de decir si tener o no tener hijos. Es decir, se castiga a quien tiene hijos y trabajo. Pero todo esto es una cuestión ideológica que se ha confundido con el humanismo, o las diferentes religiones, o si me apuras, con antropología y evolucionimso.

Permitir el aborto en los paises comunistas (en algunos de ellos se permite con los mismos tres supuestos que contempla la ley actual española) tiene un motivo fundamental. No es una cuestión de derechos humanos o civiles, no. No es tampoco un avance en el feminismo defensor de la igualdad y los derechos de las mujeres, no. Era, en su origen, una forma de fomentar la incorporación de la mujer al mercado de trabajo. Era necesario fomentar familias más pequeñas, e incluso que no se embarazaran para impedir los problemas laborales asociados. Y esa práctica es independiente de la religión. Ah, por cierto, supongo que lo sabes, pero como yo no entiendo muy bien la ironía del ciberespacio, el color rojo de las gorras y pancartas en la manifestación, nada tiene que ver con ideología ni política ni religiosa. Solo es el color de la sangre. De la sangre de un ser humano que muere y de otro que sufre en ese momento y que seguirá sufriendo, en la mayor parte de los casos, durante toda su vida. Los hombres no se quedan embarazados, no abortan. Y muhcas de las mujeres que no desean tener hijos, ponen los medios antes de embarazarse. Y así hablan de derechos de la mujer. Es una equivocación: la mujer, en general, está perdiendo su entidad como ser humano. las mujeres engendran hijos. No es una tara de nacimiento el tener ovarios y útero. Es nuestra naturaleza. Y tenemos derecho a tener hijos. El aborto no es un derecho de la mujer. Es un castigo para la mujer. Ella se embaraza, ella aborta. ¡Qué bonito!

Hace unos años estuve en la manifestación contra la guerra de Irak que hubo en Valencia. En un momento coincidí con dos amigos que iban hablando y uno le decía al otro: "Mira, aquí hay x metros cuadrados por x personas, total hay medio millón de personas". Yo aluciné, ¿Cómo va a haber medio millón de personas en una ciudad de 800.000 y un área metropolitana de millón y medio? Era imposible, pero ese señor se lo creía, sin duda porque él quería que fuese así. A mi no me importa que ayer hubiesen 60.000 o 300.000 personas (No digo más porque es irreal), pero el hecho en cuestión es que una metodología y una forma de contar entiendo que debe ser bastante más acertada que tu ojímetro, Jesús. Las manifestaciones se cuentan sabiendo la superficie de las calles ocupadas y la densidad media que se observan en imágenes aéreas. Compararlo con un campo de fútbol es grotesco,puesto que la infinidad de alturas del campo convierte cualquier sensación en irreal. De todos modos insisto, que la cifra se haya multiplicado por 15 o por 30 no es la cuestión. La cuestión es cómo se intenta manipular la presencia publica a un acto y cómo esto ha desprestigiado la movilización social tan importante antaño.

Adelia, podrás pensar o no que el aborto es un derecho de la mujer, pero me suena raro y fuera de lugar ese "Y tenemos derecho a tener hijos".

Hola, A Jesús: Me alegra ver como tu primer párrafo defiende la tesis de este post. Respecto a lo de la cantidad de gente que ha acudido, yo no tengo ningún fundamento en decir que fuesen 55.000 ó 300.000, pero entiendo que una empresa independiente que ha disminuido drásticamente las cifras de asistencia al orgullo gay o del 1º de Mayo no tiene porque mentir. Tendrán un método, y este será más o menos exacto, pero no creo que se equivoque en más de un 20%. En ese caso ¿Es posible que hayan ido 60 u 80 mil personas? Pues yo creo que si. Has hablado de los autobuses y de 35.000 personas movilizadas de toda España, por lo que no parece descabellado otras 35.000 de Madrid. A mi me parece lógico, aunque no me hubiese parecido ilógico 100.000 ó 150.000. A Adelia: Lo del color rojo era una ironía, porque me ha hecho gracia. Supongo que tendrá algo que ver con lo que has dicho. Lo de los países comunistas no tiene mucho sentido, en tanto en cuanto si bien fue Lenin el primero que aprobó una ley del aborto, Stalin la derogó. Creo que es importante tener claro que los que han querido trabajadores y mano de obra siempre se han opuesto a las prácticas de control de la natalidad y, por extensión, supongo que también del aborto. Ya los anarquistas hacían huelga de vientres a principios del siglo XX para no traer al mundo más hijos para que fuesen esclavos en la fábricas de "la burguesía". Stalin, que querría soldados y trabajadores, era normal que eliminase el aborto. ¡Ah! y te recuerdo que una de las personalidades antiabortistas más famosas de España ha sido Dolores Ibárruri, "La pasionaria". Por lo tanto, considerar el aborto como algo propio de sistemas comunistas me parece absurdo. Ya existía el aborto en el mundo antiguo como una práctica normal y se ha desarrollado en los países occidentales como algo normal. Y el último párrafo, considerar el aborto como una esclavitud de la mujer en manos de los hombre, que no abortan, me parece una forma bastante extraña de querer dar la vuelta al argumento. Runaway, yo sí que creo que en esa manifestación había mucha gente de buena fe. Escuché una chica hablando en televisión ayer: "Esto del aborto es una aberración, es un crimen, no sé como la gente no lo puede ver". La pobre chica realmente pensaba que estaba defendiendo una causa noble. Pensaba que sólo los que estaban allí comprendían la verdad, y que los demás debemos estar ciegos, o tener algún defecto psicológico que nos impide pensar con claridad. Esa chica no es una talibán. Es una persona que, quizá, tenga un mundo muy pequeño, una educación muy cerrada, y posiblemente poca práctica de intentar buscar respuestas por sí misma, pero no me parece justo tratarla como una fanática peligrosa. Estar manipulado o dogmatizado es una cosa, pero creo que no hay porque extrapolarlo más allá.

Para Jesús, por alusiones: Yo no niego el pensar diferente, ni niego la libertad de expresión ni el derecho a manifestarse del que piensa direrente. Pero una cosa es manifestarse para pedir unos derechos y otra es manifestarse para el negar los derechos a los demás sobre todo cuando esos derechos no causan ningún daño ni perjuicio a los manifestantes, ni mucho menos esos derechos no se imponen a quien no quiera ejercerlos. Una cosa es manifestarse por una idea de "derecho a la vida" cuando los que se manifiestan tienen espíritu guerrero que no les importa la vida de los demás, niños incluidos, en un bombardeo, y que además son partidadrios de la pena de muerte y sin embargo niegan el derecho a morir para el que quiere morir dignamente y sin dolor en una enfermedad terminal y sin solución. Una cosa es manifestarse y otra aprovechar la escusa para insultar a Zapatero y a 11 millones de ciudadanos que le han apoyado y de eso en éstos últimos 5 años vamos ya sobraos y hasta el más tonto y más ciego conoce el percal. Quien diga que los que se manifestaron el Madrid el sábado pasado no son unos fanáticos y unos talibanes es negar la realidad.

Añadir un Comentario: