LA SUERTE SONRÍE A LOS AUDACES

EL VIL METAL

 

http://lasuertesonriealosaudaces.blogspot.es/img/tdteuro.jpg 

 

El tema que quiero tratar ya ha sido muy manido en la blogsfera, por lo menos en la parte de ésta que enlaza este blog y que suelo leer, pero me gustaría hacer una reflexión trascendente sobre este tema en cuestión que a muchos nos ha sorprendido sobremanera estos días. Me refiero a la actitud de los medios de PRISA respecto al gobierno central, y el movimiento cual fichas de domino cayendo por acción de la anterior que esto ha provocado.

 

Como sabéis, los medios de comunicación del grupo PRISA (fundamentalmente el diario EL PAÍS, aunque también la cadena SER) han emprendido un ataque en tromba contra el presidente Zapatero. La razón ha sido la concesión de la TDT de pago a Mediapro, algo que PRISA considera perjudicial para sus intereses. Desde ese día, los editoriales del PAÍS contra Zapatero no distan mucho de los del ABC o los del Mundo, algo que nos hubiese parecido increíble hace un año.

Además, los informativos de la cadena SER han escogido su propio chivo expiatorio, que es el ministro Miguel Sebastián, responsable nominal de la concesión. Hace un par de día escuché un “resumen” de la trayectoria de Sebastián en la cadena SER que tenía unos tintes verdaderamente cínicos y manipuladores. No se conformaron con señalar los errores del ministro, si no que lo señalaron como un manipulador y un mentiroso, además de un incompetente. En su afán de destruir al personaje, llegaron incluso a criticar que no llevase corbata en verano en el congreso, cosa que el ministro hacía para dar ejemplo de ahorro energético en el uso del aire acondicionado, y que esta cadena ridiculizó de forma patética.

 

Pues bien, como los medios de PRISA se han volcado contra Zapatero, el diario EL MUNDO, dirigido por el periodista líder en amarillismo, paranoia y manipulación de la prensa Española, ha decidido ponerse al lado de Zapatero alabando su entereza, su honestidad y su resistencia ante el chantaje de PRISA.

El mundo al revés. Pedro J. alabando la entereza y el coraje de Zapatero, y Cebrián atacando a Zapatero por su incompetencia y su amiguismo.

 

Imagino que la población estará descolocada. Los Españoles, que se posicionan políticamente en función del diario que leen (cuando no se posicionan por “herencia” política de las viejas dos Españas) deben tener un problema importante con este cambio de editoriales. Supongo a socialistas adictos muy rabiosos con EL PAÍS en la mano, y a alocados derechistas acordándose de la madre del director de EL MUNDO al ver como se defiende al heredero de Satanás en sus páginas.

Afortunadamente la blogsfera ha respondido rápidamente. Ya hice aquí un post en su momento sobre la cadena SER y su tratamiento sobre la noticia de la concesión de la TDT de pago, aunque en ese momento no imaginé que esto evolucionaría de la manera que lo está haciendo. Blogs amigos como “Esquirla de Aire” , "Ulises 3000" y “14 de Abril” han profundizado en este tema y han hecho posts excelentes. Me gustaría saber que ha hecho la blogsfera “conservadora”, pero espero que haya respondido de la misma manera, es decir, denunciando los intereses empresariales de los medios en los que teóricamente se informan.

 

En este blog he reflexionado muchas veces sobre el papel de la prensa en la sociedad y en la culturización política de la población. He concluido que la ausencia en España de una prensa verdaderamente independiente, de una prensa crítica con los partidos políticos con los que comparten espacio ideológico es uno de los hándicaps para que esta sociedad tenga una política y unos políticos al nivel del resto de países de Europa.

En ese contexto he ensalzado a EL PAÍS, porque me parecía que era el periódico más crítico con los suyos. Pero si hay algo peor que el servilismo periodístico con un partido, si hay algo peor que lamerle las botas al político A o B, eso es que la crítica este motivada por un interés empresarial.

Y eso es lo que está haciendo EL PAÍS. Sus críticas no vienen motivadas por la honestidad ni por una opinión ideológica o profesional. Son simplemente servilismo, pero no servilismo político, si no servilismo empresarial, servilismo ante los poderosos directivos de un grupo de comunicación que usan la información que muchas personas esperan para formarse su opinión como un arma para conseguir dinero y prebendas.

Y no es mejor lo que está haciendo EL MUNDO. Este periódico no cree en dada, no tiene lealtad a unas ideas determinadas, no tiene honestidad en su línea editorial. Es puro amarillismo, puro sensacionalismo, usar de lo que sea con tal de atraer lectores. Da igual alabar a un héroe o a un sin vergüenza, denunciar una conspiración o inventársela. Como EL PAÍS ha decidido atacar a Zapatero, EL MUNDO lo defiende. Es la técnica de la guerra de medios, del morbo del “a ver que dicen hoy”.

 

En el campo de la opinión política, aunque no lo parezca, la gente también tiene ídolos. Periodistas a los que concedes credibilidad y a los que acudes cuando no tienes una opinión formada sobre algo, o quizá son medios de comunicación enteros a los que concedes el honor de ser referencia. Darte cuenta cómo estos medios sólo actúan como empresas que quieren ganar dinero a cualquier modo es un golpe muy duro para una sociedad que adolece de cierta idolatría.

Muchos me diréis, ¿Es que realmente pensabas que no era así? Pues, en parte, lo pensaba. Y lo pensaba porque pienso que esto debería ser así, que no se puede permitir que sea así, que hay que tener respeto a la verdad. Porque si no es así, al final tendremos que dar la razón a los políticos como Hugo Chávez que limitan la libertad de las empresas de comunicación basándose en que su veracidad está en entredicho ya que sólo responden a sus intereses económicos y manipulan para tal fin. ¿Es ahí donde queremos llegar?

Comentarios

Yo alucino....ahora resulta que considero que Obama es el salvador del mundo, ¿Tan difícil es de entender el sarcasmo? Me resulta muy duro tener que explicar frases con sentidos que me parecen obvios. Quizá debería hacer los post en lenguaje indio... El penúltimo párrafo, Falconeti, es un claro ejemplo de los cinísmos, prejuicios y paranoias de la derecha tramontana Española. Me resulta difícil creer que puedas escribir algo así.

Actitudes, no aptitudes. Independientemente de ello, creo que se están metiendo muchos aspectos de la situación en la coctelera, y cada uno interpreta como quiere el resultado, y solo se fija en el aspecto que más encaja en su forma de pensar. Y compruebo además que tú, Pedro, consideras a Obama como el salvador del mundo. En otro post lo santificaste (San Obama). Quienes aprececian, aceptan, valoran,... a un pais por el presidente que tiene dicho país, me da la impresión de que no son dignos de confianza (y por ello, a quienes cambian su opinión sobre EEUU por el presidente Obama, ¡¡¡que les impidan votar en las próximas elecciones españolas!!!! ¡vaya falta de criterio!. Tendremos que elevar un ara donde en el centro esté San Obama, a su derecha San Zapatero y a su izquierda San Ahmadineyad. Y ya tenemos compuesta la presidencia de la nuevo estado mundial. La alianza de las civilizaciones se completa con los subdirectores, presidentes, vicepresidentes...consejeros,.... ocupados estos puestos por San Zelaya, San Morales, San Castro, San Chavez.... Este post ha derivado por derroteros muy peligrosos.

Jesús...María y José no entienden el porqué de ciertas aptitudes contra el PP. Intentaré que lo entiendan explicándolo de otro modo: Durante años, en el mundo entero ha habido muchas aptitudes negativas en contra de Estados Unidos; a pesar de que en Europa ayudó a librarnos del nazismo y el fascismo (porque los japoneses atacaron Peal Harbour, que sino tampoco), era un pais que había sembrado América Latina de dictadores en función de sus intereses, y una política exterior que en términos generales se caracterizaba por ser el macarra o el chulo del barrio, el matón tipo portero de discoteca o el cachas de gimnasio de mucho músculo pero poco cerebro estilo del primo de Zumosol. Después de los atentados del 11S, muchos americanos se preguntaban: "Por qué nos odian tanto?". En la era Bush W. Estados Unidos era el pais más odiado del mundo; con la llegada de Obama a la Casablanca todo ha cambiado por completo: las simpatías en el exterior hacia ese país han aumentado y el odio ha descendido considerablemente, según leí por ahí no me acuerdo no sé donde, dado que su nuevo presidente busca diálogo y colaboración y no imposición; busca amigos y socios ,y no lacayos. Es obvio que el PP necesita su Barack Obama para que las aptitudes que resultan incompresibles para algunos, cambien. Pero eso no ocurrirrá hasta que el PP deje de ser un nido de fascistas, chorizos, mafiosos y corruptos, y se convierta en una derecha moderna, moderada, centrista, centrada y civilizada al estilo de Francia o Alemania. Mientras la derecha española siga los pasos de la derecha del Partido Republicano estadounidense o la de Berlusconi en Italia, tendremos las aptitudes que muchos no entienden para mucho tiempo.

..........¿Has entendido algo de lo que he puesto? ¿Sabes algo del tema o simplemente has oído el sonido de las campanas? Creo que dejo bastante claro que soy partidario de que el PSOE no permita tránsfugas en sus filas, y eso es lo que he defendido en este blog y en otros. Si el PSOE apoyase y defendiese a estos tránsfugas sería tan inmoral como el PP. Pero es que EL PSOE NO DEFIENDE NI APOYA a estos tránsfugas y, por lógica, no puedo condenarlo por una cosa que no está haciendo. De verdad es que no entiendo como es posible que no se sea capaz de darse cuenta de las abismales diferencias que exísten entre este caso y el de Zaplana hace 18 años.

Francamente, no me puedo quedar callado ante los comentarios sobre Benidorm. Hace unas semanas había un debate en el Blog Ulises 3000 sobre lo que debía hacer el PSPV. Nicolás, el autor del blog, opinaba que los ediles socialistas debían ser apoyados por el PSPV, ya que el PP incumple el pacto antitransfugismo continuamente, y además tiene la desfachatez de negarlo. Por ello, el PSPV no podía actuar con una actitud que no le correspondía. Por otro lado, otros como yo mismo, opinábamos que no se debía permitir a los ediles hacer eso, y que si lo hacían había que expulsarlos del partido, como decía el secretario general Jorge Alarte. Nuestro argumento era que porque el PP sea un partido inmoral, el PSPV no debía caer tan bajo. Que aunque no valiese para nada que el PSPV tenía que demostrar que era mejor que el PP valenciano. Pues bien, al final prevalece la posición de Alarte y se les dice que si aprueban la moción serán expulsados, como yo defendía que era lo correcto. Los concejales se dan de baja del partido para no ser expulsados, y hacen la moción. Este era el debate lógico, y las dos posturas que definen el eje de un debate normal. Pero claro, no estamos en un país normal ni nos encontramos ante un partido normal al otro lado. Así que resulta que aparece el PP, y no contentos con que el PSPV haga lo que ellos no tienen ni la dignidad ni la verguenza de hacer, tiene la osadía de decir que la culpa es de Pajín, de Zapatero, y que si no les aseguran que estos ediles no van a volverse a presentar por el PSPV no se creerá nada, ¡Ellos, que arrebataron Benidorm al PSPV gracias a un tránsfuga! Si el PSPV les hubiese dicho que estas personas no iban a presentare nunca más por el PSPV, entonces hubiesen pedido otra cosa, como que los denunciaran ante los tribunales o que Pajín renunciase a la herencia familiar. La actitud del PP en este caso es de una jeta tal, que es un caso clarísimo en que no debería haber duda de que el PSPV y Alarte han actuado correctamente y que la actitud del PP es infame. Sin embargo, tan poderosa es la dogmatización de parte de la población que hay gente que se atreve a pedirle responsabilidades al PSOE en un caso en que ha actuado infinitamente más moralmente que las decenas de ocasiones que el PP ha hecho lo mismo. Después de ver a esta gente del PP, me pregunto si realmente Nicolás tenía razón...

Yo, a pesar de estar de acuerdo con algunos editoriales de El País, ando últimamente también muy desconcertado, por todo lo que comentas. Al final lo que hay son los intereses y el maldito dinero.

Todo de lo que se está hablando aquí se refiere a conocimiento no científico, puesto que se refiere a interpretaciones que hacen personas de los hechos. Estas interpretaciones siempre son subjetivas. La verdad, en el contexto no-científico se establece siguiendo uno de estos caminos: - Suponiendo y afirmando que en realidad todo lo que se percibe se hace de forma objetiva. Es decir, se afirma la existencia de la inmaculada percepción (quien emite juicios sobre algo, lo hace sin verse afectado por su ideología, sus valores, sus conocimientos. Es PURA OBJETIVIDAD) - a través de la intersubjetividad y el consenso: un grupo de personas DECIDEN que algo es verdad y porque esa verdad se ve apoyada por un alto porcentaje de individuos (que además comparten ideología, valores,...), pues se considera que es VERDAD. En política, en economía, en educación, .. NO HAY VERDAD ABSOLUTA. Es una cuestión de DEMOCRACIA: lo que la mayoría decide que es verdad (aunque sea un 51%) entonces es verdad. Si a esa democracia le añades radicalismo, entonces tenemos que es verdad lo que ha decidido esa mayoría, y las otras posturas u opiniones son FANATISMOS, EFECTOS PARANORMALES, VIL METALES, CONSPIRACIONISMO,..., ESPIONAJE, AMARILLISMO..... Estos adjetivos son tanto aplicables a un bando como a otro: solo tiene la razón el que más votos tenga. En Benidorm, por ejemplo, en las últimas elecciones, el PP tenía 13 frente a 12 el PSOE (si me equivoco, por favor, corregidme). Eso quería decir que el pueblo de Bernidorm quería al PP en el Ayuntamiento. Hoy, con la moción de censura y un tránsfuga del PP, el pueblo de Benidorm (según el nuevo alcalde) quiere que el PSOE esté en el ayuntamiento. Toma del frasco, Carrasco. Esa es la verdad de la que estamos hablando en todo momento: VERDAD POR CONSENSO, PERO CONSENSO PORQUE ES UNA MAYORÍA. Esto, desde luego, no es la Verdad.

Darle a PRISA la capacidad de manipular el 11M y que casi 6 años después la manipulación siga vigente me parece concederle casi poderes paranormales, y de eso no tiene. Las tendencias políticas o manipulaciones se discuten, se analizan, y se concluye una cosa u otra. Si el 90% de la población y el 100% de los profesionales concluyen una visión determinada del 11-M y ésta se mantiene 6 años después, eso no es manipulación, es que nos encontramos ante un hecho difícilmente rebatible por mucho que el amarillismo interesado intente crear conspiraciones para vender periódicos. Sobre lo que pasó aquellos días creo que sólo cabe dos opciones. O el gobierno Aznar manipuló a sabiendas de lo que hacía, o manipuló sin querer autoengañándose él mismo. No creo que pueda existir vida fuera de ahí. Yo, como sabéis, creo probado que la primera opción es la correcta.

Añadir un Comentario: