LA SUERTE SONRÍE A LOS AUDACES

JUAN NEGRÍN

 

http://lasuertesonriealosaudaces.blogspot.es/img/juannegrin.jpg 

 

Juan Negrín, como personaje histórico, ha sido criticado por gentes de las más diversas tendencias políticas. Seguramente es el personaje más criticado de la historia contemporánea española, debido que causó animadversión tanto a sus enemigos, la derecha franquista, como  a sus antiguos aliados, tanto socialistas ( Negrín fue expulsado del PSOE) como republicanos y anarquistas. Tan sólo ha sido defendido por los comunistas, lo cual desde una perspectiva actual no es, a priori, el mejor de los avales. No obstante el personaje de Negrín ha sido injustamente vilipendiado hasta el extremo, haciéndole responsable casi exclusivo de la derrota republicana en la guerra civil, lo cual es algo terriblemente injusto, como dijo el ex-ministro Zugazagoitia "No se puede achacar a una sola persona las culpas colectivas"," y esto es lo que pasará con Negrín cuando se pierda la guerra". Afortunadamente en los últimos tiempos hay una generación de historiadores españoles (que sólo los fanáticos identificarán con el comunismo) que están rescatando la figura de Negrín del ostracismo, como es el caso de Enrique Moradielos o Ricardo Miralles.

 

Seguramente Negrín cometió muchos errores. Se le ha criticado su "entrega" al comunismo, y es cierto que con Negrín en el poder la influencia del PCE sobre la sociedad Española fue enorme, sin embargo el PCE no creció gracias a Negrín, creció en los primeros meses de guerra, y ya fue muy fuerte con Largo Caballero (sobre todo en el ejército). En mi opinión, este crecimiento se debió a un proselitismo desmesurado, y por su actitud totalmente opuesta a los revolucionarios, que lo hizo muy popular e hizo que el partido aumentase sus cuadros sobre todo con gentes provenientes de las clases medias.

 

La verdad es que el primer gobierno de Negrín era un gobierno de orientación bastante democrática, con figuras como Prieto( Anticomunista declarado), Zugazagoitia, Giral y Irujo (Hombre muy conservador) en puestos importantes, que intentaron poner fin a los métodos expeditivos de algunos grupos políticos, controlar los tribunales populares y restaurar los métodos normales de la justicia, humanizar la conducta de guerra y, en definitiva, aplicar unos métodos de gobierno que se correspondiesen con un país democrático en guerra (el estado de emergencia estaba declarado desde el 18 de julio). Sin embargo este gobierno no tuvo la repercusión sobre la situación que debería haber tenido, porque existían 2 poderes "reales" que superaban al gobierno: El ya decadente poder revolucionario (básicamente la CNT), y el creciente poder del PCE (en funciones ajenas a la gobernación del estado).

 

Conforme avanza la guerra, Negrín se va desprendiendo de estos colaboradores(o los relega a puestos secundarios), en claro acercamiento a las tesis del PCE. Seguramente Negrín creyó que lo único que podía hacer en esas circunstancias era eso, y que era la solución más pragmática. Esto le llevó al enfrentamiento con el resto de fuerzas republicanas, que consideraban que la república estaba siendo vendida a los comunistas. Negrín en el fondo no simpatizaba en absoluto con las tesis comunistas, pero  creo que hay que comprender la psicología de un hombre que está a la cabeza de un estado que se hunde irremediablemente, mientras ve que la gente que le rodea piensa que ya esta todo perdido. En este caso, Negrín se apoyó en los que querían luchar hasta el final.

 

Yo creo que Negrín, seguramente sobrepasado por los acontecimientos, llega a pensar que tiene una misión "Histórica": Librar a España del Fascismo. Se considera a sí mismo el representante de la España civil, progresista, laica, democrática, de  los intelectuales y la cultura, del progreso científico; que tiene que hacer frente a un enemigo que representa el militarismo, el oscurantismo, la represión de la libertad y la opresión. En cierta manera se debió ver como un salvador de la patria, y llegó a considerar que "el fin justifica los medios". Creo que esta es la razón por la que un hombre como Negrín, muy culto, patriota, moderado en sus juicios políticos, llegó  a aceptar la preeminencia del PCE, la injerencia de la URSS en los asuntos Españoles y se comportó fríamente a la hora de aceptar las sentencias de muerte que procedían de tribunales no siempre libres a la hora de emitir las condenas, los métodos del SIM, etc.

 

El juicio sobre Negrín viene condicionado porque perdió la guerra. Si la república no hubiese perdido la guerra igual se hubiesen considerado posiciones valientes lo que hoy se consideran irresponsabilidades. Lo que hoy es una "entrega" hubiese sido una posición pragmática. Sin embargo eso no ocurrió. Simplemente intento hacer un juicio pragmático sobre un personaje histórico que, si bien no fue ni un héroe ni un salvador, tampoco fue un villano vende patrias. Hubiese sido ilustrativo ver el comportamiento de otros personajes históricos con muy buena prensa en esas circunstancias tan trágicas que vivió el Dr. Negrín. Cuando un Hombre esta al frente de una empresa que no puede salir bien, no hay nada que ganar y mucho que perder. El Doctor Negrín aceptó un encargo envenenado, y lo hizo como mejor pudo o supo. Eso le costó el exilio, y le podía haber costado la vida como a tantos otros.

 

Comentarios

Un saludo: Tambien he llegado tarde a este post, despues de leer "los mejores post de 2009". Concuerdo contigo en que el Dr. Negrin esta siendo muy vilipendiado, mas que nada desde que "comunismo" se ha convertido en una palabra carente de contenido o mas bien en un insulto. Parece que ahora hay que justificar que el comunismo era una corriente perversa dentro del bando Republicano, cuando en realidad el comunismo en España ha sido defensor de la democracia, eso si, defendiendo sus puntos ideologicos, como corresponde. Para nada se puede identificar a los comunistas españoles con Stalin, aunque lo idolatrasen o siguiesen sus dictados. Y vaya por adelantado que yo no soy comunista, aun que si creo que tengo sentido comun. En cuanto a Negrin, me gustaria añadir sus famosos 13 puntos para la victoria, por si alguien le caben dudas de lo que defendia su gobierno: (mayo de 1938) 1. La independencia de España 2. Liberarla de militares extranjeros invasores 3. República democrática con un gobierno de plena autoridad 4. Plebiscito para determinar la estructuración jurídica y social de la República Española 5. Libertades regionales sin menoscabo de la unidad española 6. Conciencia ciudadana garantizada por el Estado 7. Garantía de la propiedad legítima y protección al elemento productor 8. Democracia campesina y liquidación de la propiedad semifeudal 9. Legislación social que garantice los derechos del trabajador 10. Mejoramiento cultural, físico y moral de la raza 11. Ejército al servicio de la Nación, estando libre de tendencias y partidos 12. Renuncia a la guerra como instrumento de política nacional 13. Amplia amnistía para los españoles que quieran reconstruir y engrandecer España. Evidentemente nos encontramos ante los postulados de un maniaco sanguinario empeñado en destruir España y aniquilar a las gentes de bien, que no profesasen el comunismo...

Buenas. No voy a aportar nada sobre el tema, pero estaba esperando a otro post sobre la Guerra Civil o alguno de sus personajes para recomendar un libro de memorias llamado "No se fusila en domingo" de Pablo Uriel (quien además era el abuelo de una amiga mía).

Pedro; excelente post sobre Negrín, lástima que algunos no pierden la ocasión para desviar la atención hacia otros temas.

Contra la censura de Público he creado un foro; www.publicocensura.nig.com , de momento está vacío pero lo iré llenando con los comentarios que me censuran y el que quiera hacer lo mismo que entre y se acomode.

Creo haber leído lo suficiente sobre Negrín y el resto de protagonistas de nuestra guerra para poder concluir que gracias a su dirección el bando repúblicano aguantó el tiempo que lo hizo. Claro que para ello tuvo que echarse en brazos de los comunistas, lo cual no le perdonaron sus compañeros socialistas, pero era la única opción para resistir. Otra cosa es que fuese la mejor opción, que no la fue según demostraron los hechos, pero que nadie olvide que mientras él trataba de derrotar a las tropas de Franco, Hitler, Mussolini y Salazar (¡casi nada!) sin ayuda de las potencias democráticas (Francia, Reino Unido, Estados Unidos...) el presidente de la República, Manuel Azaña, se dedicaba a escribir relatos o a salvar los cuadros del Museo del Prado, o que casi todos los embajadores se afanaron no en implicar a la comunidad internacional sino en salvaguardar sus propias posiciones. ¿Acaso Negrín tenía que haber aceptado la derrota y pedir clemencia para los suyos, como defendían gentes como Besteiro? La posterior represión franquista indica que hubiera sido mejor no aceptar las tesis de los casadistas. De hecho, el mayor error del entonces presidente del Gobierno fue no ser consciente de que el franquismo haría a partir de abril de 1939 en el resto de España lo mismo que ya había llevado a cabo desde julio de 1936 en las zonas que iba controlando ("eliminar rojos" para impedir futuros problemas), por lo cual debería haber planificado una rendición supervisada por las potencias que incluyera una retirada ordenada, que enrte otras hubiera permitido sacar del país todo el Ejército y salvar a quienes luego fueron reprimidos. Porque era más de 300.000 hombres armados los que estaban desplegados en las 10 provincias que seguían afectas a la República en marzo de 1939 y nunca el ejército sublevado hubiera podido derrotarlos de no ser por la traición interna. Tampoco los restos del Ejército republicano hubiera podido ganar, por supuesto, pero un Ejército disciplinado como aquel era una fuerza militar que habría tenido mucho que decir en unas conversaciones de paz. En fin, es historia de España...

Hola, Estaba pensando hoy acerca de la respuesta que dar a nuestro amigo Pedro. Pero se me han adelantado. La diferencia claramente está en que implica la actitud pasiva. En el primer caso la falta de relaciones sexuales acaba en no engendrar a ninguna criatura pero desde luego no en la muerte de ningún "ser vivo", llamémoslo así para llegar a un punto en común. En el segundo la actitud pasiva concluye en el nacimiento de un nuevo ser humano. Como se deduce de mi razonamiento anterior es necesario en el segundo caso tomar una actitud activa para evitar la vida. Esto en otros contextos podría ser asesinato. Solo que aquí, como no vemos el rostro de la víctima nos negamos a reconocerlo. No es cuestión de moral católica es cuestión de sentido común. En eso estoy totalmente de acuerdo con Fernando. No es necesario creer en Dios para defender la vida. Un saludo, David Beltrán

de negrin la verdad que ignoro mucho acerca de su vida.... Tambien es normal, me interesa mas la vida de personajes mas afines a mis ideas que a fin de cuentas yo admiro mas o menos al igual que vosotros con los personajes a los que admireis. De todas formas aportare mi granito de arena al decir que en cierto aspecto la izquierda española nunca ha sido como lo es ahora, antipatriotica y pasota, sino al reves, un buen ejemplo aunque anterior es la famosa oda al dos de mayo, por ello quiza algunos personajes republicanos o incluso mas radicales tienen ahora una dificil englobacion en el termino izquierda o derecha, de todas formas escribia por que habeis sacado una pregunta ¿Estaria aqui si mi padre hubiera usado condon? Evidentemente no, pero la diferencia es que como organismo no me han matado, me han dejado morir, el espermatozoide es un organismo al igual que el ovulo que unicamente es el precursor de la vida y portador del ADN, tiene su ciclo natural y no es necesariamente entorpecido por el uso de condon, no creo que sea comparable. Un feto es muy diferente, una vez se haya producido la fecundacion, se considera segun la mayoria de biologos perfeccionada la vida (Hay ciertas opiniones aunque la mas aceptada y normal es esta), por lo cual, usar condon, es dejar morir a un organismo que no tiene vida de por si y que en cierto modo esta condenado a morir(mueren millones y solo uno fecunda) al igual que el debil, la vida en si es una lucha por la supervivencia, y abortar es matar a un ser humano en formacion contranatura, ya que se mata porque si....Insisto en una cosa: Quien no quiera tener hijos, no esta obligado, con media neurona, te acuerdas de tomarte la pildora o ponerte un condon, hay que ser minimamente consecuente con los actos de cada uno.... Siento dar un poco la coña con el tema y desviar aun mas de lo que esta el tema del blog, pero como ya he dicho lo considero un feo asesinato. Respecto a si mi padre hubiese sido cura lo mas seguro que el espermatozoide con mi mitad de ADN hubiera acabado en las faldas de alguna bala perdida o trsitemente como ya ha habido casos vete a saber donde.... Soy pro-vida y totalmente ateo, yo creo que no tiene que ver una cosa con la otra. Un Saludo!

Hola David, bienvenido al blog. No te preocupes que aquí nadie te llamará enfermo por tomar la comunión con 25 años, válgame dios. De hecho si repasas unos cuantos post podrás observar el tipo de personas que comentan aquí, y verás que esto no es un foro monocolor en absoluto. Lo de el País y Público lo intuyo, porque todos los periódicos on line borran comentarios. La diferencia es que en Público (en el que muchas veces no me han publicado comentarios) y El País la noticia tarda un tiempo en salir, con lo cual siempre te queda la duda de si ha llegado bien. En ABC (en el que estoy proscrito independientemente de lo que ponga) ves como te los borran, y eso te da mucha rabia. Respecto al aborto haré un post en breve. Si te interesa tienes uno creo que de Marzo llamado "Linces y Curas", que fue bastante polémico en su momento. Y la pregunta te la voy a responder con otra ¿Estarías tu leyendo esto si tu padre fuese cura? ¿Y si hubiese usado preservativo? Me responderás "¡Pero hombre! Ese argumento es absurdo, no hubise existido", y esa es la misma respuesta que se puede hacer a tu pregunta. Te invito a que sigas leyendo este blog. Y tranquilo que puedes opinar lo que quieras. Un saludo.

Por cierto sabías que en el diario y el Público y el Pais censuran los comentarios. Hoy mismo me han censurado 4. Como verás no soy el tipo de persona que se pasa el día insultando. Era solo por si tenías constancia de que no solo la "derecha más dura" es manipuladora.

Hola. Os sorprenderá que el primer comentario de este post sea mio. Bien, es que me gustaría explicar la génesis de este artículo. Quería hacer un post sobre Juan Negrín, y me he puesto a ello. No era el primero que hacía, puesto que ya había escrito uno un par de años atrás en el apartado de comentarios de la wikipedia, para quejarme de los puntos de vista de la entrada de Juan Negrín en esa enciplopedia on line, que me parecía que asimilaban demasiadas teorías revisionistas. Pues bien, me he puesto a escribir, y he visto que ni podía ordenar todas las ideas que surgían en mi mente, ni la calidad del texto escrito era buena. Así que me ha parecido mejor idea "reciclar" mi texto de hace un par de años. Si se sacan varias ediciones de un mismo libro ¿Por qué no voy yo a reutilizar mis propios artículos? No lo toméis como pereza. Hoy en Valencia hace 40º, y no hay quien saque un texto en condiciones.

Añadir un Comentario: