LA SUERTE SONRÍE A LOS AUDACES

EL VELO ISLÁMICO

 

http://lasuertesonriealosaudaces.blogspot.es/img/velo.jpg 

 

Hace ya algunos años que el debate sobre el uso del velo islámico en Francia aparece de modo cíclico. Hace unos años se prohibió el uso de símbolos religiosos ostentosos en la escuela, basándose en el fuerte laicismo en el que está basada la república Francesa. Después de éste hubo otros debates, y el último de ellos fue hace unas semanas, cuando los distintos grupos del parlamento francés acordaron por unanimidad formar una comisión para estudiar el uso del velo islámico en Francia.

 

La prevalencia de este debate en Francia sorprende bastante, sobre todo si se observa la realidad de los países vecinos, donde esta situación no parece suponer un problema. Pero Francia tiene dos peculiaridades que hacen que este debate sea uno de los principales en el país. Primero, la existencia desde hace bastante tiempo, por causa del pasado colonial Francés, de una amplia colonia multinacional de religión islámica; y segundo y más importante, el fuerte valor que los franceses conceden a la laicidad, que entienden como uno de los pilares de la esencia nacional.

 

Una curiosidad de este debate es que no se enmarca en un eje ideológico derecha-izquierda. Entre los partidarios de limitar el uso del velo islámico al máximo se encuentran desde comunistas hasta conservadores del partido de Sarkozy, y entre los contrarios a esta medida se encuentran personas de los mismos partidos y diversidad ideológica que en grupo anterior.

Es pues, una cuestión personal de priorización de uno de los dos principios que aquí se encuentran: O la libertad personal (y religiosa) de poder vestir como se quiera, o la priorización del laicismo como un principio en el que basar la sociedad. Estos son los principios fundamentales, aunque también habrá gente que se posicione por Islamofobia, o por una visión “cristiana” del país.

 

El debate no es fácil, en absoluto. Personalmente, ambos principios explicados arriba me parecen principios fundamentales, y gestionar una zona en que ambos principios se opongan es conflictivo.

No obstante, me inclino más por la postura de defensa del laicismo como valor supremo de la sociedad. Creo que las expresiones y las creencias religiosas deben circunscribirse, en la medida de lo posible, al ámbito privado, sobre todo en una sociedad que cada vez más tiende a la diversidad religiosa (y dentro de esta diversidad entran los que no tienen religión ni fe). Esta ausencia de la religión del ámbito público creo que es cohesionadora para la sociedad.

 

De todos modos debemos tener claro que no debemos excedernos en la aplicación del laicismo. Se puede perfectamente mantener los símbolos religiosos fuera de las escuelas, los centros públicos, y demás instituciones del estado. Se puede (y se debe) mantener las ideas religiosas separadas del marco legal en el que se desarrolla un país. Pero eso es una cosa y otra sería, por ejemplo, que se prohibiese llevar un velo(o una sotana) por la calle, lo cual sería una violación del derecho a vestir como se quiera.

En este debate creo que hay que ser firme en la defensa de la laicidad, a la vez que hay que tener claro donde está el límite en su aplicación.

 

¿Existe este debate en España? En mi opinión, no, como tampoco existe en los países anglosajones, que tienen una dinámica social más individualista. Sin embargo, creo que el estado Español debe estar preparado para la posible explosión del debate público, ya que hay más de 1 millón de musulmanes en el país.

Pero para poder afrontar este debate creo que hay que ajustar la legislación Española a un laicismo real, y no a esta situación de ambigua aconfesionalidad, que igual que permite hoy privilegios a la iglesia católica, puede ser el marco para que en el futuro los musulmanes exijan también privilegios que difícilmente se les podrían negar si se quiere ser ecuánime.

 

Avanzar hacia un verdadero laicismo será la herramienta para afrontar estos retos en el futuro.

Comentarios

Estoy totalmente deacuerdo con crepusculoism.. esto es racismo puro.. no os engañéis.. a quien hacen daño las mujeres que van cubiertas? lo llevan porque quieren, la gran mayoría de ellas.. en fin.. yo creo en que debe haber laicismo, puesto que hay muchísimas religiones conviviendo.. pero eso no quiere decir que se tengan que prohibir tradiciones religiosas, sino todo lo contrario, tenemos que convivir todos juntos, no matarnos y prohibirnos.., diganme a quien le molesta un pañuelo? no hacen daño a nadie.. ellas lo llevan porque quieren.. otro tema es si están obligadas.. pero eso ya no es cuestión de religión, sino de violencia de genero.. debemos separar las cosas señores.. lean un poco antes de escribir.. el "velo islámico" o hiyab o como queráis llamarle no lo obliga el Corán.. pues no es un signo de religiosidad en la mayoría de los casos.. Reitero.. racismo.

y que diriamos de las monjas, porque se tapan la cabeza y van con ropa modesta? por su religion no? pues entonces porque lo del velo islámico solamente hay una respuesta por racismo . Y no nos engañemos solo por racismo porque no hay otra explicación , lo del encontra de su voluntad eso no existe cuando se pone el pañuelo es porque la mujer quiere por sus razones y lo del burkal no existe en el islam eso es algo que se invento por las tribus , pueblos y gente ignorante . Haber si leemos historia y basta ya de chorradas que hablais por hablar sin saber lo que decís ignorantes!!!

ME HA HECHO RISA LO DEL ATACAR BANCOS, QUE IDIOTAS POR VUESTRA PARTE Y ENTONCES EL QU EENTRA CON BARBA Y GAFAS DE SOL A ATRACAR A ESE SI LE IDENTIFICAN , VAYA ESTUPIDEZ

Es evidente que el velo no puede ser un elemento aceptable en nuestra sociedad y no porque algunos piensen que es un elemento discriminatoria hacia las mujeres, sino más bien por razones de simple seguridad, por ejemplo; Se puede utilizar para atracar un banco y las cámaras de seguridad serían inútiles para identificar a las personas. Ejemplos hay miles y solo por eso ya se justifica su prohivición.

Bueno, acabo de leer mi propio post y parece que el velo haya matado a alguien.... Me explico y finalizo: El velo restringe la libertad de la mujer, al estar obligado a llevarlo y por otro lado atenta contra la dignidad y la propia imagen, una persona no debe ir marcada como una vaca por ser mujer y una mujer comoun hombre tienen derecho a su propia imagen y al desarrollo integral de su personalidad sin mas limitaciones. TODO ESTO ES MI OPINIÓN, tan valida como en un principio las demas.

Bueno os dejo mi opinion: De primeras hay que tener en cuenta que ninguna confesion tendra caracter estatal segun la constitucion y la propia ley, la ley reguladora es la Ley de Confesiones y Congregaciones religiosas de 1933, en dicha ley, poco mas dice, hay que tener en cuenta que la mitad de la ley resulta ambigua en su aplicacion a la era actual. De aqui sacamos primero que Pedro tiene razon al decir que en España no hay debate sobre dicho tema y lo evidente, que ninguna religion tendra caracter estatal. Como estado democratico que se supone que somos, se imparten en los centros de enseñanza lo que la mayoria quiere, antiguamente querian religion, a dia de hoy habria que volverse a plantear si de verdad a la gente le interesa o no el tema. Por otro lado, respecto al velo, hay que tener en cuenta que los poderes publicos velaran por la salvaguardia de nuestra cultura, por lo cual habra que respetar la religion catolica que forma parte de nuestra cultura, pero del velo al no formar parte de nuestra cultura y al tener ellos que adaptarse a la nuestra yo creo que deberia prohibirse en centros publicos, trabajos y sobretodo en el DNI. Me explico: El velo no forma parte de nuestra cultura, sino de una cultura exterior y machista. El velo atenta contra el espejismo de igualdad que tan progresistamente ha insertado en nuestras cabezas el Sr. Zapatero y en general la ley. El velo discrimina a la mujer, el velo impide la identificacion tanto en el DNI como en persona de un individuo, me parece muy discriminatorio hacia el español, imaginense un vasco que quiera salir con la boina ¿El no puede y un extranjero si? Me parece absurdo e innecesario. Deben adaptarse a nosotros, no al reves. De todas formas, no se puede respetar ciertos aspectos de una cultura, que no respetan a un tercero, como en este caso a la mujer. Por otra parte podria sacar problemas al decir un rapero que va con gorra que no se la quita porque es su cultura ¿A que queremos llegar? Luego aplicamos muy bien la igualdad y la ley cuando le das un pequeño azote a tu hijo y te tiras 2 años sin verle, o se trata como acto de violencia de genero una pequeña disputa que aunque tenga el tono elevado no ha ido a nada. Si de verdad protegemos a la mujer, hay que respetarla en todos los sentidos, no se puede justificar como patrimonio de la cultura de ningun pais la humillacion o menosprecio a la mujer, por lo cual opino lo que ya he señalado antes, que habria que reformar una ambigua ley de 1933, que habria que prohibirlo por lo menos de puertas para fuera de sus casas y que deben acatar la ley como la acatamos los demas. Un saludo!

Básicamente coincido con el post y el comentario. Únicamente me gustaría añadir que siempre y cuando el velo no suponga coartar la libertad de la mujer no le veo excesivo problema; cosa distinta sería la imposición además como elemento discriminatorio.

Hola! He aceptado tu invitación de leer tu blog. Me alegra comprobar que compartimos oponión al respecto del laicismo y del tema del velo en concreto. Creo que los espacios públicos deben permanecer al margen de las confesiones religiosas de cada cual pero, por desgracia, me temo que es una lucha perdida. Veo al PSOE demasiado tibio al respecto y queriendo quedar bien con todos. En fin, la France es otro mundo para según qué cosas!!

Añadir un Comentario: