Leía el otro día en un blog amigo una definición de Alfonso Rus. Decía que Alfonso Rus era una mezcla entre Marianico el corto y chiquito de la calzada. Me reí mucho, porque ciertamente me recuerda mucho a Marianico el corto.
¿Quién es Alfonso Rus? Se preguntarán muchos de nuestros lectores no Valencianos. Pues Alfonso Rus es el presidente de la diputación de Valencia y alcalde de la ciudad de Xàtiva, además de presidente provincial del PP Valenciano. Es, por lo tanto, uno de los mini-Barones del PP valenciano y uno de los políticos más importantes de la comunidad Valenciana.
Pero Rus es algo más. Rus es, digamos, la representación en carne y hueso de esa Valencia profunda, chabacana, mafiosa, cutre, soez, analfabeta, egocéntrica y caciquil.
Alfonso Rus nació en la ciudad de Xàtiva. De joven, Rus era Rockero, algo de lo que aún se vanagloria, antes de convertirse en un importante empresario de electrodomésticos de la zona.
Al joven Rus le debía interesar bastante la política, ya que fue concejal tanto con AP como con el CDS. En 1995 fue elegido como alcalde de Xátiva en las listas del PP, y ahí comenzó su fulgurante carrera política, ya que en años sucesivos compatibilizá la alcaldía de Xàtiva con la presidencia del PP de la provincia de Valencia y la presidencia de la diputación de Valencia, cargos que aún posee.
La primera vez que vi a Alfonso Rus fue cuando intentó alcanzar la presidencia del Valencia C.F. Fue en 1997 cuando una serie de accionistas intentaron destituir al lamentable Francisco Roig poniendo a Alfonso Rus, relativamente desconocido entonces, por lo menos para un valenciano capitalino como yo.
Tengo que reconocer que mi aversión a Paco Roig me llevó a apoyar moralmente a Rus, que creo que era presidente del Olimpic de Xàtiva, en aquel envite, por mucho que ya me pareciese un personaje patético. En el fondo era como aquella viñeta en que un hombre apunta con una pistola por la espalda a un ciudadano y le pregunta “Nixon o Carter”, a lo que el hombre encañonado responde “Dispare”. Lo mismo era. Antes de tener elegir entre estos dos hombres más valía ser disparado.
La principal característica de Alfonso Rus podríamos decir que es su incontinencia verbal. Rus no tiene autocensura, no tiene medida y no tiene vergüenza. En toda la comunidad Valenciana son conocidas sus tropelías verbales contra todo el que se le cruza por su camino.
Comento algunas. Recuerdo leer una transcripción de una grabación en la que Rus hacía unos comentarios sobre los músicos de Xàtiva a los que acusó de ser "Més rojos que un titot" (Más rojos que un pollo) y "uns fills de puta" (No traduzco), y los mando a tocar "la figa de sa mare" (el coño de su madre). También, en una especie de mitin en no sé qué pueblo Rus, hablando sobre como se ganaban unas elecciones dijo: "Dije si yo mando traeré la playa a Xàtiva. Y van y se lo creen todo ¡Serán Burros! Y me votaron".
Esta llamémosle locuacidad de este señor es algo frecuente. Ha llamado “Chupópteros y membrillos” a los profesores de la universidad de Valencia, y les ha acusado de perder el tiempo y de tener siempre “la mano en el culo”.
Siguiendo con su talante educativo, hace poco Alfonso Rus dijo que los profesores que decían “Aleshores” y “Gairebé” (Formas en Valenciano correcto de decir “entonces” y “casi”) en vez de “entonses” y “casi” eran unos “Gilipollas” y añadió “A esos que querrían ponernos a nosotros boca abajo no vamos a darles el gusto ¡Vamos a rematarlos, vamos a rematarlos!”
Otra de la últimas de Rus, de hace un par de días, es su declaración de que, si el fuese Camps, “Yo no pediría perdón, pero el presidente es de otra pasta y lo hizo”, en referencia a lo del paseo del que Camps acusó al portavoz socialista de quererle hacer. Esta declaración no es estrambótica como las demás, pero es directamente patética.
Como último ejemplo, recuerdo que hace unas semanas dijo que a quien hubiese metido la mano en la caja “Que se la corten como hacia Jomeini” (Me resulta curiosa esta aparente filia por ver sangre en todas partes que tienen los dirigentes del PP valenciano).
Bien, esta actitud de Rus es una mezcla de un lenguaje popular y un tanto barriobajero, con unas dosis importantes de soberbia, endiosamiento, analfabetismo y exaltación del mismo, y desprecio por los demás.
Rus es de aquellas personas que entienden la política como terreno de los poderosos. Él no duda en ir en su Ferrari a los mítines, haciendo gala de una ostentación innecesaria y quizá poco conveniente para un político, porque se cree que es el rey del chiringuito. Mariano Rajoy ya le dijo una vez en público que tenía que dejar de ir en un Ferrari a los mítines, a lo cual no hizo ni puñetero caso.
Esta actitud chulesca, arrogante y ostentosa la compatibiliza con cierto paternalismo de esencia caciquil. Xàtiva en un municipio pequeño (de unos 30.000 habitantes) donde casi todos se conocen por lo menos de vista. Mucha gente ha pedido trabajo a Alfonso Rus y éste se lo ha dado, lo que le ha concedido cierta fama de buena persona que parece que por ahora tapa sus inaceptable verbalidad y sus métodos.
Esto de conceder trabajo recuerda mucho a los antiguos caciques de la España del siglo XIX y de los que personas como Fabra o Rus parecen sucesores. Los caciques daban trabajo a la gente de la zona, a cambio de su fidelidad y sumisión política y social. Este mecanismo llevó a la falsificación del voto (por esta “coacción” disimulada) durante todo el régimen de la constitución de 1876. Ahora, parece que estos señores han reciclado en método y lo han adaptado a los nuevos tiempos.
También es cierto que, en parte, recuerda al típico empresario paternalista de la primera mitad del siglo XX, bastante más respetable que el cacique y cuya motivación más que el dominio político (que también) podía ser cierta forma de caridad cristiana.
A pesar de todo esto Alfonso Rus ha ganado cuatro elecciones consecutivas en Xàtiva. Los nativos dicen que ha cambiado Xátiva a mejor, algo que no sé decir si es cierto o no. En principio no tendría por qué dudar, pero en Valencia, por ejemplo, también se dice que Rita Barberá ha cambiado Valencia mientras los socialistas no hicieron nada, algo que si analizas las acciones urbanísticas de los últimos 30 años de los respectivos consistorios no se sostiene (véase el post “Valencia”).
De todas formas Rus sigue mucho la marca PPCV en su tipo de política. Ha organizado grandes eventos (a nivel de una ciudad de 30.000 habitantes) como puede ser el concurso de Miss España o el paso de la vuelta ciclista España de este mismo año (quizá utilizando su influencia en la diputación). El crecimiento urbanístico de Xàtiva también ha sido importante, pero eso no es más que el mismo boom urbanístico que ha sucedido en todos los municipios de España, en parte causado por la avaricia/necesidad de fondos de los ayuntamientos.
Algunos han dicho que Rus puede suceder a Camps cuando este sea relegado en el próximo año. Lo considero imposible. Quizá los Sebatenses consideren adecuado a un alcalde como Rus, pero su personalidad y perfil sería inaceptable para el electorado urbano y más culto (de hecho la mayoría de gente culta de Xàtiva no lo soporta). Lo que lo Sebatenses quieren ver como leguaje coloquial para la gente de Valencia, Alicante o Elche serían insultos y una soberbia inaceptable. El tio “del poble” sería considerado un payaso impresentable y repulsivo. Rita Barberá es mucha mejor candidata para sustituir a Camps.
No obstante Rus es la representación, a mi juicio, de lo peor de la sociedad Valenciana y del PP Valenciano. Su ignorancia, fanatismo, chulería y política caciquil es justamente lo que necesitamos extirpar de esta tierra.
No quería hablar del Alakrana. Lo considero un asunto dificilísimo en el que cualquier opción que se hubiese tomado hubiese sido negativa. Yo, que soy un poco bravucón, hubiese tendido a escribir que las fuerzas especiales del ejército deberían haber asaltado el barco y reducido a los piratas. Pero, quizá, esa opinión mia hubiese estado llena de demagogia y sólo hubiese podido ser defendida desde la tranquilidad de mi casa y desde mi posición en la que puedo hablar y decir lo que me plazca sin que la vida de nadie esté en juego por mis palabras o por mis actos.
Esa contención me llevó a entender que debe ser muy difícil actual tran contundentemente cuando puedes provocar muertos, así que evité hablar del tema.
Pero durante el día en el que escribo (miércoles 18 de noviembre) me he ido calentando hasta no poder más. El día después de la liberación del atunero vasco mediante rescate, la prensa conservadora de este país ha amanecido con titulares y editoriales basados en el brutal ataque contra el gobierno, al que acusan de irresponsabilidad, de incompetencia y de pegar rescates millonarios como cobardes.
La prensa de este país, sobre todo la conservadora, es nauseabunda. Si hubiese habido un asalto militar al Alakrana y hubiese muerto un solo tripulante, hubiesen sido los primeros que le hubiesen echado en cara el muerto al gobierno. Lo hubiesen acusado de irresponsable, de chulo, de militarista y de jugar con las vidas de las personas como una mercancía sólo por ahorrarse unos euros. Pero como ha sido al revés le acusan por lo contrario.
Lo que me ha hecho casi desbordar ha sido la actitud de Mariano Rajoy y su partido. Todos sabíamos que estaban afilando los cuchillos para cuando la crisis del Alakrana acabase, daba igual como y cuando, puesto que la crítica la iban a hacer igual. Ya hubo conatos de acusaciones, en esas acciones tan típicas del PP en las que le suele salir ese veneno que llevan dentro por la boca sin poder taponarlo, aunque fueron hábilmente cortadas a tiempo para no desacreditarse. De todos modos, estar diciendo a todas horas que no vas a decir nada por responsabilidad pero que ya hablarás cuando acabe la crisis no deja de ser una paz cínica y una actitud de perdonavidas poco aceptable.
Pero este partido, en sus ansias infinitas de asaltar el poder, ha sido capaz de ¡¡Pedir el cese de tres ministros!! Menos mal que la ministra de sanidad estaba ocupada con la gripe A, que si llega a aparecer en la esquina de una foto piden mañana su reprobación en el congreso.
Este despropósito, este exceso absoluto, esta patética falta de medida en las palabras y actos lleva al PP inexorablemente a ponerse a la ciudadanía en contra incluso en ocasiones que tienen razón. No sé que tipo de energúmenos los asesoran, pero cada vez que tienen una oportunidad de parecer un partido serio, cuando tienen herramientas para ejercer una crítica seria y proporcionada, acaban siempre intentando montar un cisma tan enorme que quedan desacreditados, y su adversario fortalecido.
Y me vuelvo a plantear la pregunta de antes, ¿Qué hubiese dicho el PP si hubiese muerto alguien en un asalto militar? No me lo quiero ni imaginar, pero con el sadismo de este partido estarían amenazando ya con la ruptura de todos los consensos habidos y por haber y pidiendo la dimisión hasta del apuntador.
Y finalmente la gotita que ha colmado mi siempre aparente pero no siempre real calma espiritual ha sido las palabras de uno de los contertulios del programa “la ventana” de la cadena SER, que era miembro del PNV. Sin ningún rubor, este señor ha pedido que soldados del ejército Español estén en los barcos pesqueros defendiéndolos. Es escandaloso. Este señor, que considera que el ejército Español es un ejército de invasión de su ficticia nación, que desea la retirada de toda base militar en Euskadi, ahora quiere que este ejército de la invasión defienda a los pobres vascos invadidos en aguas conflictivas.
El gobierno Español y su ejército han defendido, bien o mal mejor o peor, al Alakrana que recordemos navegaba bajo bandera Vasca, no Española. No ha habido un solo acto de dejadez o de delación de funciones por parte de las instituciones Españolas, como lógicamente tenía que ser. Y estos señores, que recordemos son los primeros que se vanaglorian de estos hechos tan nacionalistas, no han mostrado más que una crítica feroz cargada de cinismo aprovechando que no están en el gobierno vasco.
Yo creo que el gobierno se ha equivocado en muchas cosas. Principalmente en no aceptar hace meses la presencia de personal armado en los barcos, cosa que han rectificado ahora. Ahí se les puede criticar y pedir responsabilidades. En la imagen pública de descoordinación también se les puede criticar. También, con sumo cuidado con los argumentos, se puede defender una política de no pagar rescates y de acciones más contundentes.
Pero lo que no se puede aceptar es que unos señores que no han tenido responsabilidad en las manos se dediquen a morderle la yugular a un gobierno que tenía la responsabilidad de preservar la vida de unos marineros Españoles. Aprovechar la falta de responsabilidad de tus actos es asqueroso. Y más asqueroso lo hubiese sido con muertos de por medio.
Afortunadamente no ha sido el caso, pero esta política me recuerda una imagen que ví en un capítulo de 7 vidas. En él, unos jubilados se dedicaban a ver unas obras de un edificio desde la verja, mientras se metían con los obreros porque no trabajaban, no cargaban con peso o cosas así. Imaginaos a los ancianos llamando mariquitas a los obreros que se ponen los cascos y los arneses para no jugarse la vida, mientras ellos están tranquilamente al otro lado de la barrera.
El PP y el PNV me han recordado a estos ancianos.
En un antiguo capítulo de los Simpsons los candidatos republicano y demócrata a la presidencia de EE.UU son sustituidos por extraterrestres disfrazados de estos mismos candidatos. Los extraterrestres creen que esta es la mejor manera para conquistar la tierra, puesto que conocen que siempre gana uno de los dos candidatos.
En cierto momento del capítulo los extraterrestres se descubren ante la opinión pública, y expresan claramente sus verdaderas intenciones esclavizadoras, y dicen que no necesitan esconderse puesto que saben que uno u otro ganará. En ese momento, ante la desesperación de los presentes al ver su futuro como esclavos, Lisa dice “No tenemos porque votar a estos, tenemos al candidato del partido reformista que es humano”.
La última escena del capítulo se ve a la humanidad esclavizada por los extraterrestres, dejando claro que el bipartidismo se impuso a la lógica, y a Homer siendo golpeado con un látigo por uno de ellos. Ante un comentario de Marge, Homer dice: “A mi no me digas nada, yo voté al otro extraterrestre”.
Esta es una de las críticas más feroces que he visto al Bipartidismo de una sociedad democrática gracias a las posibilidades infinitas en el uso del sarcasmo que te permite la creación de un mundo de ficción. El bipartidismo, como sabéis, esta anclado de una manera extrema en los EE.UU, de forma mucho más acusada que en resto de países occidentales.
Sin embargo, cada día parece más claro que España se acerca peligrosamente, si es que no se ha acercado ya, a ese modelo. Nuestro bipartidismo imperfecto, con la presencia de partidos nacionalistas salida de la propia esencia del pacto constitucional, es algo que cada vez se arraiga más, incompresiblemente en paralelo con otro fenómeno totalmente contrario y opuesto, que es el desprestigio de la política.
En una encuesta del domingo pasado en el diario EL PAÍS se observa como el PP ha perdido toda su ventaja electoral debido a la corrupción de la Gürtel y a las guerras internas de poder.
Pero lo interesante del caso es que el 83% de ciudadanos dice que Rajoy no le inspira ninguna confianza. Pero en el lado contrario los números no son mucho mejores: El 67% de ciudadanos desconfía de que Zapatero y su gobierno puedan sacar a España de la crisis.
A pesar de esto, la encuesta de estimación de voto le da alrededor del 40% de los votos tanto a PP como a PSOE, algo inconcebible y contradictorio con lo anterior. Básicamente lo que la encuesta deja entrever es que sobre la mitad de votantes de cada uno de los partidos no le gusta el partido al que votan, pero sin embargo lo votan.
Volvemos a lo que se ha comentado muchas veces. En este país no se vota a favor, se vota a la contra. Quien vota al PP o al PSOE lo hace para que no gane el otro, porque considera al otro como la representación de la peor de la sociedad.
Cualquiera diría que no hay más partidos en España, pero si los hay. En España, a parte de los nacionalistas, hay más partidos nacionales y hay dos con representación parlamentaria, IU y UPyD.
Estoy convencido que para alrededor de un tercio de votantes del PSOE, y para muchos abstencionistas, IU puede ser una opción válida de voto. Sin embargo el voto anti-PP concentra el voto en el PSOE (aunque la realidad de IU tampoco ayuda).
Respecto a UPyD estoy seguro que podría atraer a un tercio de los votantes tanto de PP como de PSOE. Este partido, con muy buena prensa, quizá más de la que realmente merece, y con su líder como político más valorado, es el que parece crecer más, pero aún así no hay encuesta que le de más del 5% de los votos.
Pero ni IU ni UPyD parece que vayan a sacar más de un 5-6% de los votos cada una. Con el sistema electoral imperante, eso les puede dar 8 diputados a lo sumo.
En Alemania, con partidos mayoritarios incluso menos desprestigiados que en España, el Partido liberal saca un 13% de los votos, el verde un 10% y la Izquierda excomunista un 12%. Un 35% de votos concentrados en tres partidos ajenos al bipartidismo clásico, con características políticas muy variadas. Los alemanes si que parecen votar en función de lo que realmente piensan, no por filias y fobias. Pero en España esta oposición no parece pasar del 10%.
Como a los americanos, parece que nos hayan impuesto una obligación de votar a una de las dos opciones clásicas. Parece que votar fuera de eso fuese un pecado o algo propio de un antisistema.
El otro día un político del PP hablaba de los casos de corrupción (en concreto de la corrupción en Cataluña). Decía que no era bueno que los partidos mayoritarios se echasen los trastos a la cabeza con la corrupción, porque ante la presencia de casos de corrupción en todos los partidos se podría potenciar así la presencia y crecimiento de partidos extremistas que podrían ser antidemocráticos. El diputado del PSOE presente en la tertulia, por supuesto, le parecía fantástico al argumento.
Pues a mi, más que fantástico, me pareció obsceno. O sea, que nosotros (los partidos mayoritarios) representamos la democracia, así que aunque haya corrupción ustedes nos deben de votar a nosotros, porque lo contrario puede ser malo y desestabilizador de la democracia. O sea caballeros, que no les queda otra que esto.
Pues no señores, afortunadamente hay muchas más opciones, y yo no le tengo que votar a usted ni a su vecino porque sí, faltaría más. Hay más opciones, pero quizá lo que pasa es que tienen el mercado muy bien repartido entre ustedes y hay que recurrir al miedo para no perder la clientela ¿No es así?
Lamentablemente, nos falta algo para ser capaces de coger una papeleta que no tenga gaviota o el puño y la rosa. Y quizá mientras no lo hagamos estemos sometidos a este imperio de la obscenidad política, por un lado, y la falta de valor e ideas por el otro.
¡Nuevo estreno en la cartelera! Camps y Costa protagonizan: "Tú a Bétera y yo a Picassent"
Cada vez pienso que esto es lo máximo, que es el colmo, que han degenerado de forma incomprensible. Pero no, siempre hay más, siempre pueden apretar la tuerca una vuelta más, y ya no sé si la tuerca es irrompible o es que se rompió hace ya tanto tiempo que estamos dando vueltas sin apretar nada, anclados en un bucle en el que no pasa el tiempo situados absolutamente fuera de la realidad.
Después de escribir un post sobre el presunto honorable president Camps llamado “el iluminado” en el que denunciaba sus alucinaciones, su posicionamiento fuera de la realidad y su cinismo patológico, resulta que se desmarca con unas declaraciones que no se oían en sede parlamentaria desde hace más de 70 años.
“A usted le encantaría coger una camioneta, venirse de madrugada a mi casa y por la mañana aparecer yo boca abajo en una cuneta”. Ángel Luna, el portavoz socialista, no debía creerse lo que acababa de oír. No estaba siendo acusado de mentir, ni de difamar, ni de corrupción, ni estaba ridiculizándole, no. El presunto le estaba acusando nada más y nada menos de querer asesinarle, no no, peor, de querer darle “el paseo”, como si estuviésemos en la guerra civil.
Se conoce como “paseo” al método en el que solían cometer los asesinatos al principio de la guerra civil en ambos bandos. Generalmente un grupo de milicianos, falangistas o anarquistas, iban al domicilio de la víctima de noche en una camioneta. Le sacaban de noche de su casa y se lo llevaban para asesinarle a las afueras del pueblo en cuestión. Cuando hacían esto, solían decir “Vamos a darle un paseo” de forma macabramente jocosa, puesto que del supuesto “paseo” nunca volvían.
Lo que hizo Camps fue directamente acusar a Ángel Luna de querer pasearle. Sus palabras y su delirante mente estaban evocando a la guerra civil, y a los paseos de los primeros meses. Camps era el “curita”, y Ángel Luna el anarquista exaltado que lo mataba por odio y fanatismo.
Con este entorno guerracivilista, hubo otra frase que me llamó mucho la atención. Hubo un momento en que Camps advirtió a Luna que si había despidos en alguna de las empresas introducidas en la querella él consideraría responsables a los socialistas.
Esta frase me recordó mucho a una frase que le dijo el presidente del gobierno republicano, Santiago Casares Quiroga, al diputado Calvo Sotelo: “Después de lo que ha hecho su señoría hoy ante el Parlamento, de cualquier cosa que pudiera ocurrir, que no ocurrirá, haré responsable ante el país a su señoría”.
Este episodio parlamentario, casi en el verano de 1936, lo consideran algunos en preludio de la guerra civil, tanto por el tono como por lo que pasó después. Calvo Sotelo, un político semifascista, hizo una durísima intervención acusando al gobierno de permitir que en España se hubiese implantado la anarquía y considerándole cómplice. Casares le dijo esa frase, seguramente refiriéndose a cualquier alteración del orden público o violencia que pudiese suceder en el futuro. Sin embargo Calvo Sotelo murió asesinado días después por un grupo de policías, en venganza al asesinato de un policía por un grupo de falangistas.
Algunos dicen que la muerte de Calvo Sotelo fue el hecho que llevó a Franco a decidirse a apoyar el golpe de estado que llevó a la guerra civil, y aunque esto es una manipulación interesada, es una idea muy extendida.
¿Tenía algo que ver la frase de Camps con este hecho? ¿Qué extraña relación tenía en su mente este caso con el que estaba tratando? Quizá no es más que una interpretación mía, aunque en la dialéctica del debate parece bastante lógica esta hipótesis, o quizá no sea más que la degeneración neuronal del president que le lleva a mezclar cosas sin sentido forzado por la necesidad de defenderse de lo indefendible.
Como dije en el post de “El iluminado”, la realidad en nuestra tierra ha sobrepasado una raya en que ya es imposible hablar de estas cosas sin tomárselas a guasa, porque en caso contrario es para romper a llorar.
Por eso, he desarrollado una hipótesis que quería compartir con vosotros. Quizá todas estas pantomimas, estas salidas de tono, estas alucinaciones súbitas y estas barbaridades indecentes tienen una finalidad. ¿Y si se está haciendo el loco para que no le manden a Picassent? ¿Le gustará más Bétera y el verde de la sierra calderona?
¿Qué es una barbaridad lo que digo? Si,si, esperad a la próxima actuación de nuestro president y veréis lo que es una barbaridad.
Post data para no valencianos: Picassent es el municipio donde se encuentra la cárcel en la provincia de Valencia. En Bétera, otro municipio de la provincia, no hay una cárcel, lo que hay es un conocido centro psiquiátrico.
¿QUÉ PASÓ CON EL SOCIALISMO DE ROSTRO HUMANO?
Hans Modrow
Fue tras la muerte de Stalin cuando el premier soviético, Nikita Kruschev, expuso al comité central del PCUS los horrores del Estalinismo.
La muestra de esta realidad dejó claro como aquel estado que se llamaba de los obreros y de los campesinos, donde se decía que todo era de todos y que representaba el futuro de una humanidad mejor, había degenerado hasta situaciones increíbles. Stalin, el vendedor contra el Nazimo, no era mejor que aquellos a los que venció.
A pesar de que la historia occidental hace parecer que las sociedades del este eran dictaduras tan rígidas donde no existían movimientos ni alternativas políticas, esto realmente no era así. En el este se generaron movimientos políticos que pretendían transformar ese Socialismo dictatorial e inflexible en un socialismo hecho para el ser humano.
Los primeros movimientos de oposición se produjeron tras la muerte de Stalin, pero me voy a ir a 1968. En ese año, el presidente Checoslovaco Alexander Dubcek intentó llevar a cabo un nuevo proyecto: El socialismo con rostro humano.
Un socialismo democrático, sin presión policial, con partidos políticos, con libertades políticas y de prensa. Un socialismo que cumpliese su premisa fundamental: Ser un método para la emancipación del ser humano, no para su esclavitud.
Los tanques soviéticos del premier Brezhnev acabaron con Alexander Dubcek y su primavera de Praga. El militarismo soviético aplastó las esperanzas de un socialismo mejor, quizá todo un símbolo de la realidad soviética y de la degeneración de esas ideas.
Muchos años después, con la llegada de Gorbachov a la presidencia soviética, pareció que el socialismo de rostro humano podía por fin tener una oportunidad. El proyecto de Gorbachov no era exactamente el de Dubcek, pero en esencia compartía sus puntos primordiales: Libertades públicas, democratización política y reforma económica.
En todo el bloque del este aparecieron los movimientos reformistas al calor de la nueva situación soviética: Polonia, Hungría, de nuevo Checoslovaquia…
En la RDA también hubo multitud de movimientos reformistas, aunque contenidos por su presidente, el dogmático Honecker. Pero dirigentes secundarios como Hans Modrow y Gregor Gysi abrazaron entusiastamente las reformas que proponía Gorbachov.
El caso de Hans Modrow es bastante revelador de cómo eran estos comunistas reformistas y como acabaron. Él era el cargo político más importante de la ciudad de Dresde. Desde antes de la llegada de Gorbachov al poder en la URSS y de la Perestroika Modrow defendía puntos de vista reformistas, lo que posiblemente le llevó a no estar en el Politburó.
Modrow fue el primer dirigente comunista en abrir un diálogo con la oposición, asumiendo muchas de sus demandas. No es de extrañar que muchas de las manifestaciones en la RDA que pedían la cabeza de Honecker, pidiesen también que Modrow fuese nombrado primer secretario del SED.
Una de las cosas que parece omitir la historia de la caída del muro es que en la RDA ya existían unos movimientos políticos propios que demandaban reformas democráticas. Parece como si la reunificación fuese el objetivo de las manifestaciones y la oposición al régimen, pero esto no era así. Pocos germanos orientales creían en una unificación rápida con la RFA, la mayoría lo que querían eran reformas que cambiasen la RDA y mejorase, eso sí, los lazos y relación con sus vecinos.
Sin embargo, la caída de Honecker y su sustitución por Krenz, y el error del portavoz del gobierno del SED que comunicó la posibilidad de viajes al oeste como algo inmediato, provocando una avalancha que acabó con el muro abierto por todas partes, llevó a que los acontecimientos se precipitaran.
El canciller Occidental Kohl empezó a hablar de reunificación y de llevar al este la prosperidad del oeste si el país se unificaba, y los ciudadanos de la RDA olvidaron las reformas del socialismo con rostro humano (que al fin y al cabo no habían visto nunca) y pasaron a militar en la reunificación.
Modrow por fin pudo ser primer secretario del SED, pero los acontecimientos se habían precipitado de tal manera que su proyecto cayó en saco roto. Modrow hablaba de un socialismo democrático y de unas relaciones privilegiadas, incluso una especie de confederación, con la RFA, pero manteniendo la RDA y el socialismo como sistema socio-político.
Las elecciones de 1990 en la RDA demostraron que los Germano orientales querían otra cosa. Sorpresivamente, el nuevo SED (depurado de elementos dictatoriales y antirreforma por Gregor Gysi) a penas alcanzó el 16%, siendo superado por la CDU y el SPD. Modrow dejó su puesto al nuevo canciller Lothar de Maizière, y el país fue absorbido por la RFA en pocos meses, desapareciendo del mapa.
Muchos ciudadanos del este de Alemania que vivieron entusiastamente estos hechos hoy piensan que aquella reunificación no se hizo bien. La industria del este desapareció en el nuevo país capitalista, donde no era competitiva.
Las palabras de la Canciller Merkel el otro día dejan claro como quedó el Este. Le preguntaron, con afirmación incorporada a la pregunta, que lo que se había prometido a los ciudadanos de la RDA no se había cumplido. Merkel respondió que el en Este ahora habían muchos paisajes saneados y ecológicos, al desaparecer las sucias industrias estatales.
El ecologismo es importante, pero parece un resumen pobre de la mejora del Este en los últimos 20 años. La realidad del Este es mucho más desempleo, desindustrialización y emigración hacia el oeste.
Hoy, Modrow y Gysi son dirigentes de Die Linke, que ha llegado a alcanzar una fuerza espectacular en el Este de Alemania donde está a punto de ser el primer partido en esos Landers.
Lo que le pasó a Modrow y a Gysi le pasó a otros muchos. O se convirtieron en socialdemócratas pensando que la historia había acabado con el socialismo, o quedaron en la oposición de forma casi residual. El propio Gorbachov se presentó a unas elecciones en Rusia años después y sacó el 1% de los votos, a pesar de su buena imagen en occidente y su premio Nobel.
El socialismo democrático (o con rostro humano) no pudo ser. ¿Fue demasiado tarde para estos movimientos? Seguramente sí. En 1956 o 1968 se podrían haber llevado a cabo. En 1989 fue imposible, y se hundieron junto a una economía planificada en plena recesión.
UN POCO DE HISTORIA
En el mundo actual siguen existiendo muros, aquellos muros que separan a ricos de pobres, a los que tienen bienes y oportunidades de los que no los tienen. Estos muros están creados por los países ricos para evitar una “invasión” de su territorio por parte de personas que creen ver en ellos el paraíso, siendo un modo de defensa para evitar que entre al país gente que no se puede mantener.
La realidad del muro de Berlín era bastante distinta de esta, porque el muro no fue construido por la sociedad más rica para evitar que gente pobre entrase, si no que fue la parte comparativamente más pobre la que alzó el muro para evitar que sus ciudadanos saliesen.
¿Por qué de esta incongruencia? Bien, esto hay que buscarlo en la esencia de los sistemas comunistas. Durante los años de división sin separación de Berlín se daba un fenómeno bastante frecuente. A pesar de tener sistemas distintos, monedas distintas y economías distintas había mucha gente que vivía en un lado del muro y trabajaba en el otro.
Muchos Berlineses orientales trabajaban en Berlín Oeste y ganaban marcos de la RFA (más valiosos) mientras se aprovechaban de la política fiscal de la RDA, que prácticamente no cobraba impuestos, a diferencia de la alta presión fiscal de la RFA.
Por otro lado los productos de consumo de Berlín este, sobre todo los básicos, estaban fuertemente subvencionados, por lo que muchos ciudadanos del Oeste compraban en el mercado negro del Este a precios mucho más baratos para poder revender en el oeste.
Pero más importante que esto era la evasión de ciudadanos altamente cualificados del este al oeste. En la RDA las diferencias salariales entre las distintas profesiones eran muy pequeñas. Un médico o un arquitecto quizá sólo cobraban un 20 ó 30% más que una florista o un taxista. Sin embargo en el Oeste podía multiplicar por 4 ó 5 el sueldo respecto a profesiones de menor cualificación.
Eso provocaba que muchos de los ciudadanos mejor cualificados (y por lo tanto más necesarios) del este huyesen al Oeste en cuanto podían, mientras que los menos cualificados se quedaban.
Es importante destacar que los países comunistas, en los que la educación y la formación es gratuita, consideran que la formación que han dado a sus ciudadanos debe ser pagada por estos trabajando en el país. Que un ciudadano estudiase en la RDA para irse posteriormente a la RFA era algo que las autoridades comunistas no toleraban al entenderlo un expolio. En cierta manera, es como si la educación de una persona perteneciese al estado.
Fijaos que en los países occidentales más sociales, en los que la educación también es gratuita, esto no pasa. Esto se debe a que la libertad de movimientos es algo consolidado en las democracias occidentales, pero sobre todo es por causa de cómo se construye un estado social. En un país capitalista “social” todos los ciudadanos pagan impuestos para mantener un sistema de educación público. En cierta manera, son los ciudadanos quienes globalmente pagan la educación de todos, y se considera que cada uno ha pagado lo que ha podido dentro de sus posibilidades, no existiendo un ente al que se le adeude nada.
Pero en un estado total como el de los países comunistas los ciudadanos no pagan prácticamente impuestos. Es el estado quien lo paga todo, desde los salarios de los trabajadores hasta las autovías. Por eso, la educación de una persona no estaba pagada por la “sociedad”, si no por el estado, quien se convertía en una especie de prestamista por mucho que nominalmente dijese que administraba “los bienes del pueblo”. Es importante este punto para aprender cual es la mejor manera de crear un estado social.
Por último, como es obvio, había mucha gente que también salía de la RDA por persecución política, o por aspirar a una sociedad con más libertades.
Esta realidad llevó a las autoridades de la RDA a pensar que la no existencia de una frontera rígida estaba haciendo inviable la economía planificada. Los ciudadanos del este y oeste se aprovechaban de sus ventajas, pero evitaban sus inconvenientes.
Por eso decidieron crear un enorme muro que impidiese tanto la entrada como, sobre todo, la salida de ciudadanos.
Patéticamente lo llamaron “muro de protección antifascista”, usando las palabras de forma sibilina como suelen hacer las dictaduras. Los ciudadanos del este, fundamentalmente los de Berlín, se sintieron encerrados desde aquel momento y sin alternativa de vida a la que existía en la RDA.
Se ha dicho siempre que la construcción del muro fue un enorme error que pagó la RDA con su desaparición. Pero reflexionando me hago una pregunta. Políticamente (no en términos humanos) ¿Realmente fue un error?
Quiero decir, ¿Realmente es posible la coexistencia con fronteras abiertas de un país capitalista y uno comunista? La sociedad creada por los regímenes del Este estaba totalmente planificada. Cualquier apertura económica, libertad de movimiento, de compras a un lado y a otro de la frontera hacía tambalear la planificación. Los precios en los países comunistas son más bajos pero los salarios también. El personal cualificado cobra comparativamente poco mientras, por otro lado, el trabajo está asegurado.
Quizá una apertura de fronteras y movimientos hubiese llevado al país comunista a absorber los desamparados del otro lado y a perder a la gente más capaz por emigración. Hubiese, además, acabado subvencionando el consumo del otro lado y siendo un paraíso fiscal sin tener nada a cambio.
Creo que los dirigentes de la RDA entendieron bien que el sistema que estaban montando sólo podía funcionar estando aislado, y dejando toda iniciativa comercial al estado.
La pregunta es, ¿Es aceptable un sistema que sólo puede funcionar bajo el aislamiento y la planificación de la vida de las personas? Creo que la historia ha respondido por nosotros. Aquel modelo de socialismo que intentaron crear esos señores tenía los píes de barro y solo hubiese podido funcionar si se hubiese aplicado a nivel mundial, algo que era imposible por mucho el Lenin opinase que sí. Erraron gravemente en el tipo de sociedad que crearon, degenerando los honestos principios que decían defender.
LAS CONSECUENCIAS
El 9 de noviembre de 1989 las autoridades de la RDA abrieron los pasos fronterizos del Muro de Berlín ante la avalancha humana provocada por la decisión de permitir los viajes al extranjero que había tomado el gobierno germano oriental, y que había sido comunicada con efectos de inmediatez por parte del portavoz de aquel gobierno.
Todos sabemos como continuó la historia: Desaparición de la RDA, cambio de régimen en todos los países comunistas de Europa y desintegración de la URSS en 1991. La democracia había llegado al bloque oriental y la división del mundo había desaparecido.
Esta es la visión edulcorada de la historia: Un hecho fantástico que mejoró el mundo y acabó con su dualidad. Sin embargo difícilmente se hace una crítica general con amplia difusión a las consecuencias que provocó aquel hecho, y a qué realidad social ha llevado aquellas revoluciones de terciopelo.
Numerosos autores han publicado amplísimos libros sobre la sociedad posterior a la guerra fría, así que es imposible dar más que simples pinceladas en un breve post. Pero intentaré centrarme en qué efectos negativos ha provocado este hecho (los positivos están en cualquier medio a cualquier hora) alejándome tanto de la visión nostálgica de que “cualquier tiempo pasado fue mejor” y, por supuesto, de la crítica desde posiciones pro comunistas.
En primer lugar el fin del socialismo real ha llevado a la extensión del neoliberalismo por todo el mundo. El neoliberalismo es hoy la única alternativa, el pensamiento único que no tiene alternativa. Una vez desarmado el keynesianismo de la sociedad industrial y la alternativa del socialismo real, el neoliberalismo ha penetrado en mayor o menor medida en todas partes. Desde la “comunista” China hasta los capitalistas EE.UU., desde la estatalista Francia hasta la islámica Arabia Saudí, todos los estados han importado partes del Neoliberalismo como doctrina económica.
La existencia del socialismo real tuvo un beneficio importante, no para sus ciudadanos, si no para aquellos que estaban fuera de su influencia: Obligó, en occidente, a una sociedad pactista en la que el capital concedió importantes cesiones a las clases populares, permitiendo una sociedad “segura” en que el trabajo y los mínimos necesarios para la supervivencia digna estaban garantizados. Y lo hizo por miedo a que la sociedad iniciase un movimiento que llevase a una sociedad que les hubiese quitado todos sus privilegios: Valía la pena ceder un poco para asegurarse de no perderlo todo.
Sin embargo, desde que no existe la alternativa, los derechos sociales y el pactismo han ido desapareciendo progresivamente, dejando a los menos favorecidos con más dificultades: Ya no hay pleno empleo, las prestaciones sociales han disminuido, la fuerza anticíclica del estado ha ido perdiendo fuerza, etc.
Por otro lado, la caída del muro ha provocado una desideologización general en la sociedad. La desideologización no es de por sí ni buena ni mala, todo dependerá del punto de ideologización desde el que partamos. Si una sociedad está muy ideologizada la desideologización puede ser buena, ya que traerá mayor posibilidades de pacto y de convivencia. Sin embargo, en una sociedad poco ideologizada, esto puede provocar una desafección a cualquier idea de mejora social que deja las manos libres a aquellos que tienen el poder, que les llevará a poder actuar sin cortapisas, machacando a los demás.
Creo que nos encontramos en la segunda situación. El antiguo sentimiento de pertenencia “de clase” ha desaparecido. El de fidelidad ideológica a unas ideas (fuera del politiqueo y de la pertenencia de nacimiento a ser “rojo” o “azul” como marca que no representa, objetivamente, nada) también. Parece haber sólo individualidad e interés propio. Hoy tenemos “rojos” que sólo les importa su bienestar individual y desprecian los problemas del vecino, y “Azules” para los que la caridad cristiana no significa nada y que aplaudirán una nacionalización si les da dinero.
Y así estamos, en una sociedad en la que el único objetivo es vivir lo mejor posible adaptándose a lo que hay. No hay alternativa, ni ideas de cambio, ni capacidad de sacrificarse por algo mejor.
La tercera consecuencia la podemos ver el los países excomunistas. En ellos, la sociedad está dividida entre la mayoría que han aceptado los cambios como algo “a mejor” (o algo inevitable y que no podía ser de otra manera), y una minoría nostálgica que anhela la seguridad que les cubría en el pasado.
La Ostalgie, la Soviet Chic o la Yugostalgia no son solo modas frikis. Son el reflejo de una sociedad acostumbrada a vivir con la seguridad de que nunca les faltaría trabajo, que siempre tendrían una vivienda donde vivir y comida que llevarse a la boca, una sociedad acostumbrada a un sentimiento de pertenencia a una colectividad, donde la solidaridad con el vecino era lo habitual, donde todos eran iguales y no habían diferencias sociales ni envidias, donde no había violencia en las calles, etc.
Está visión edulcorada del pasado comunista es algo típico del ser humano, que suele recordar del pasado solo lo bueno y tiende a olvidar lo malo. La falta de libertad, el desabastecimiento y la vida dirigida son voluntariamente olvidados para resaltar las ventajas del pasado.
20 años después de la caída de los regímenes comunistas (o capitalistas de estado), en el este de Europa se están viviendo peligrosos movimientos. Uno de ellos es la aparición por doquier de movimientos ultranacionalistas, racistas y extremistas. Curiosamente, muchos de los antiguos comunistas se han convertido en nacionalistas de extrema derecha, y muchos de los ciudadanos que sienten esta nostalgia son la base electoral y humana de estos movimientos.
Ante la inseguridad y la inadaptación a la nueva sociedad mucha gente ha caído en estos movimientos que buscan chivos expiatorios en cualquier parte, y su uso de la violencia verbal y física es un atractivo para personas que necesitan volcar su frustración existencial.
La caída del bloque del este acabó con la sociedad industrial del siglo XX y nos llevó a la sociedad postmoderna de principios del siglo XXI. Hoy, en tiempos de crisis, estamos viendo la peor cara de esta nueva realidad, que es la inseguridad vital y la dependencia absoluta del dinero.
Si en las celebraciones del XX aniversario de la apertura del muro se intenta vender una visión de progreso absoluto y de éxito en los últimos 20 años, evitando los problemas que también ha generado, creo que se le hará un flaco favor a la democracia que se intenta ensalzar. La ocultación de las realidades indeseables solo sirve para potenciar la suspicacia y la desafección de una población que no vive un mundo de color de rosa.
Cada pueblo tiene ciertas idiosincrasias que son potencialmente perversas para sí mismo. Esas idiosincrasias usadas por personas de escasos escrúpulos e infinitas ganas de asaltar el poder llegan a generar dinámicas peligrosísimas que impiden a estos pueblos progresar, ser mejores, superar los mitos y complejos del pasado y, en algunos casos, pueden llegar a generar movimientos violentos que se pueden hacer peligrosos para sus propios vecinos en función de la fuerza militar y la época de la historia en que nos encontremos.
Yo comento habitualmente las idiosincrasias valencianas, que conozco perfectamente por razones obvias, y que considero una fuente de victimismo, cazurrismo y un muro que nos impide mejorar y progresar, convirtiendo en eternas situaciones inconcebibles para una sociedad moderna.
Pero todo pueblo tiene sus perversas idiosincrasias, y otro pueblo muy cercano al nuestro que también las tiene es el catalán, pueblo que también conozco bastante bien tanto por familia como por experiencias personales.
Uno de los mitos que perduran en Cataluña es ese del “Oasis Catalán”. Este término hace referencia a un sentimiento de mayor avance y modernidad de Cataluña respecto al resto de España. Cataluña es moderna, cosmopolita, europea, alejada de ese perverso carácter latino que lleva al populismo y a la tolerancia contra la corrupción.
Este mito ha echado raíces en la mente de los catalanes. Un “Catalonia is diferent” que los catalanes han hecho suyo, aunque con un sentido muy distinto al que usamos con España.
Hay veces que este mito llega a una majadería sin límites. Recuerdo ver una vez una web independentista catalana, donde unos dibujos de un obispo y un guardia civil querían demostrar lo atrasada que estaba España, anclada en un pasado clerical y militar, en contraste con la moderna y europea Cataluña. Era verdaderamente patético, ¡¡A lo mejor no hay curas ni policías en Cataluña!! Lo peor es que el autor del slogan pensaría que estaba creando algo más que la confirmación de su intrínseca estupidez.
La operación pretoria y el caso Palau han demostrado de forma cruda y contundente hasta que punto el oasis catalán no era más que un espejismo provocado por los mitos y la falta de hidratación cerebral.
La política catalana ha demostrado estar tan sucia y corrupta como la del resto del estado. No había motivo para que fuese de otra manera, sobre todo cuando en Cataluña se ha producido uno de los focos de corrupción más grandes: La permanencia en el poder de la misma gente durante muchas legislaturas.
Cataluña vivió durante más de dos décadas bajo el caudillismo de Jordi Pujol y su derecha nacionalista Catalana. Llegó un momento en que la propia CiU quiso representar la esencia de la propia Cataluña a modo de fusión mística entre la esencia nacional y el partido (Obsérvese el enorme parecido con el PP Valenciano que no es casual: El Campsismo ha absorbido muchas de las peores esencias del Pujolismo).
También se puede decir algo parecido de los ayuntamientos implicados. Ayuntamientos de municipios “obreros” de personas venidas a Cataluña hace décadas, que toda la vida han apoyado al PSC convirtiéndose ese en el único partido posible.
Sin embargo en este caso de la corrupción municipal hay mucho más que hablar, porque me temo que tiene una naturaleza propia que puede ser común a todos los ayuntamientos y estar intrínsecamente unida al boom urbanístico de los últimos años.
Los ayuntamientos quieren dinero y lo consiguen con las recalificaciones de suelo, esto crea una burbuja inmobiliaria que retroalimenta el ciclo, y en este entorno las posibilidades de corrupción aumentan muchísimo.
Pero ojo, que todos tenemos una parte de responsabilidad aquí. He oído miles de veces como los vecinos estaban encantados con todas las construcciones, con las zonas nuevas de sus ciudades y pueblos. “Qué bonito es todo esto”, “Como está creciendo el pueblo, eso traerá riqueza”, “Este alcalde ha cambiado mucho este pueblo”. ¿De verdad pensábamos que no iba a haber corrupción detrás de todo esto? ¿O es que no nos importaba mientras no la viésemos?
Creo que esto de la corrupción municipal es algo para desarrollar en otro post.
Ayer la familia del presunto corrupto Marc Prenafeta ha declarado que la operación pretoria es un “ataque al catalanismo” por parte del juez Garzón. ¡¡Hombre, siguiendo el librillo del PP!! Excelente, cualquier chorizo al que pillen con las manos en la masa ya tiene la excusa de la persecución.
Hay que ver como se le ocurre al corrupto y megalómano Garzón detener a dirigentes nacionalistas. Los nacionalistas son intocables, y cualquier exigencia contra ellos se convierte en un ataque a Cataluña. Si se quiere tranquilidad y que no monten circo, más le vale a la justicia “española” que les deje en paz.
Sería incontable en número de ocasiones en la historia que la identificación de la nación con los intereses particulares de una persona o grupos de personas ha provocado golpes de estado y guerras…
Por lo menos, los partidos catalanes han actuado con relativa contundencia contra los casos de corrupción, a diferencia de lo acontecido en el caso Gürtel. También es cierto que cuando ves a tus afiliados entrar en el coche celular es más fácil tomar medidas que cuando la imputación no viene asociada al arresto.
De todos modos, tanto CiU como el PSC han empezado la típica guerra del “Tú más”. Cuando deberían callar y pedir perdón, se dedican al patético espectáculo de minimizar sus asuntos y potenciar los de los demás.
En esto ha quedado el oasis catalán, en una charca tan densa como la del resto se comunidades. Al final la gran paradoja del nacionalismo es que lo que suele llevar asociado (Victimismo, irresponsabilidad, la nación como escudo de los intereses particulares) es algo universal e internacionalizado entre aprovechados y demagogos de todas partes del mundo.
Se acerca el XVIII congreso del histórico PCE, hoy difuminado dentro de IU, donde se supone que va a acontecer una especie de renovación “Soft” que no se sabe muy bien si se va a renovar respecto al comunismo tradicional, o se va a renovar respecto a aquellos que intentaron renovarse respecto al comunismo, quedándose entonces en el mismo sitio que hace unos años.
Suelo prestar atención a los comentarios de la gente en foros, blogs y diarios online, y para este caso creo que lo más ilustrativo es leer el diario público, diario que leen gran parte de las personas próximas a IU y a la izquierda española.
Me diréis que quizá estos comentarios no son representativos de la realidad, pero hoy he encontrado una aproximación a ella que creo que representa muy bien cual es el fracaso de la izquierda española (se sobreentiende que me refiero a la izquierda del PSOE, ya que no está muy claro si éste es de izquierdas o no).
En los comentarios he encontrado, básicamente, dos tipos de comentarios: Aquellos que proponen ideas más o menos coherentes, formas de ampliar la base social, nuevas formas de enfocar la izquierda del siglo XXI, etc; y aquellos otros que se dedican a proclamar a los cuatro vientos el fin del capitalismo, la crisis definitiva que traerá el socialismo y la subida al poder del proletariado.
Este último grupo, que llamaré integristas de izquierdas, me da verdadera lástima. ¡Piensan que el capitalismo se hunde y que va a llegar la gloriosa revolución! ¡Y sin mover un dedo! El idealismo es enternecedor, pero la irrealidad y la fantasía de la idea, junto con la absoluta falta de análisis y crítica de las realidades pasadas del socialismo real convierten a estas personas en una absoluta lacra que obstruye la modernización y el desarrollo de la izquierda de este país.
Los integristas de izquierda son monofásicos. Cualquiera que defienda nominalmente el comunismo, aunque sea más capitalista y sátrapa que el peor caudillo militar sudamericano, es defendido sin posibilidad de crítica. Ahmadineyad, teócrata fascista donde los haya, es un guía de esta izquierda porque es enemigo de EE.UU. El paranoico Kim Jon Il es un presidente digno y honrado que defiende a su país de la intervención extranjera. El gobierno chino, explotador de sus trabajadores, es comunista y obrero. Chávez y sus Bolivarianos son héroes, y se les excusa cualquier error, cualquier actitud antidemocrática, su militarismo, etc.
No hay matices ni posibilidades intermedias. O se es un revolucionario defensor de los obreros o se es un fascista. No penséis que vais a ver en esta gente, por ejemplo, un análisis de los pros y contras de la política de Chávez, para concluir un apoyo parcial y con peros. No, será un salvador y sus enemigos merecerán la muerte o al revés.
Piensan que el socialismo real era mucho mejor sistema que el capitalismo, y seguirán defendiendo el Leninismo, ideología que paradójicamente hoy es absolutamente contraria al Marxismo ya que ignora las condiciones objetivas, la realidad social y hasta los principios más básicos de Tesis, antítesis y síntesis, y las contradicciones.
Junto con estos integristas, en la izquierda conviven personas pragmáticas, idealistas, luchadoras y creativas, que buscan una nueva vía para esta izquierda, unos nuevos principios, y unas nuevas maneras para una izquierda transformadora que alcance un gran apoyo.
Hay muchas ideas y tendencias en este grupo, y también han cometido errores. Gente como Llamazares no ha sabido separarse del PSOE, cayendo en ese seguidismo provocado por el miedo a la otra parte que le ha llevado a renunciar a su idea transformadora.
De todos modos, muchas de estas personas son excesivamente cándidas. Tienden muchas veces a volcarse sobre un ecologismo extremo o sobre algunas ideas de ascendencia hippie basadas en una solidaridad y fraternidad maravillosa que carecen de proyecto político serio alguno detrás. Parecen cometer el mismo error que aquellos anarquistas naturistas, pacifistas y autodidactas de hace un siglo, que no consiguieron nada excepto quedar como grandes hombres en los libros de historia.
No recuerdo que autor decía en la nueva sociedad (después de la guerra fría), en un mundo tan segregado en distintos grupos con distintos problemas sería necesario un gran liderazgo y un programa clarísimo para poder movilizar a las fuerzas sociales que piden un cambio, pero creo que estaba totalmente acertado.
Esta izquierda necesita un proyecto claro y una voluntad política firme de llevar a cabo la parte posible en función de la realidad de la situación. ¿Es esto posible con esta realidad social de la izquierda? Lo dudo. Porque si este proyecto es serio, moderno y renovador será boicoteado por los integristas que sólo quieren volver a 1917. Y si lo dirigen estos integristas, será una auténtica piltrafa refrita de teorías pasadas de época.
Analizando la historia resulta curioso que fuese Julio Anguita quien mejor entendió esta situación. Su problema, es que estaba excesivamente marcado por un pasado en el sector duro del PCE, lo que le llevó a no poder ampliar más el proyecto de IU. Pero, aún así, en su época la mayoría de IU era no comunista. Su liderazgo, su obsesión por el programa y su honradez es algo que necesita esta izquierda, aunque en una personalidad más moderna y renovadora.
Francamente, creo que sobre la actual IU y su actual distribución de fuerzas es imposible construir la fuerza de futuro que necesita un país como España en la izquierda. O una gran personalidad aparece con la fuerza suficiente para hacer una gran renovación, o me temo que ese relevo lo tendrá que tomar un partido nuevo, con los problemas infinitos que sufren las formaciones minoritarias en este país para adquirir fuerza política.
No llores Cristiano, que a ti no te afecta esto hombre
Hay muchas cosas que me indignan en la sociedad que veo, pero desgraciadamente a muchas ya estoy acostumbrado. De todos modos hay algunas que me indignan de tal manera que me llevan a escribir compulsivamente.
Lo sucedido entre ayer y hoy en el mundo del fútbol como reacción a la ley Beckham es una de ellas, pues es algo que no me cabe en la cabeza de ninguna manera.
Entremos en antecedentes. La ley Beckham permite a los extranjeros residentes en España poder tributar a un máximo del 24% de IRPF los primeros años de su estancia en España. Esto lleva a que extranjeros que ganan millones de euros al año coticen un mísero 24% de IRPF, mientras sus colegas Españoles cotizan un 43%.
Esta ley fue aprobada en el año 2006 supuestamente para atraer a científicos y a empresas extranjeras (por las ventajas fiscales para sus directivos extranjeros) a España, pero la realidad es que ha sido usada mayoritariamente para fichar a futbolistas extranjeros, ya que cotizan aquí menos que en otros países.
Esta ley, como veis, se ha hecho durante la primera legislatura de Zapatero en el poder. A los extranjeros ricos se les ha permitido dejar de cotizar un 19% de sus salarios brutos; de socialistas que somos.
Pues bien, parece ser que ante la absurdez de esta ley que solo ha valido para que los futbolistas extranjeros se llenen los bolsillos (¡Qué gran aportación al país!), el gobierno ha decido anular esta ley, impulsados por la petición de ciertos grupos de izquierda en el congreso.
Los extranjeros pasarán a tributar exactamente igual que los españoles, como es lo lógico, y como pasa en países como Francia, Italia o Alemania.
Pero ante esta noticia que parece lo más lógico del mundo, la Liga de Fútbol profesional se ha alzado en rebelión diciendo que este cambio es un ataque directo a los clubes de fútbol, que la Liga no podrá sobrevivir así (a lo mejor no existía liga antes del 2006) y que como hagan esto están dispuestos a parar la Liga.
En foros de Internet también ha habido gente que se ha posicionado contra la nueva ley argumentando que esto alejará a los cracks de la Liga española. He llegado a ver algún comentario que pedía la dimisión de Zapatero por esto.
Increíble, personas estudiantes camino del paro o el mileurismo, trabajadores que no llegan a fin de mes, y personas que seguramente cotizarán casi lo mismo porcentualmente defendiendo que a quien gane 10 millones de euros se le retengan 2 millones de euros menos. “Es que lo generan”, dicen: ¡Hombree! ¡Marxistas defendiendo la teoría de la plusvalía para quien gana 10 millones de euros!
Y luego la LFP. “Esto nos va a llevar a dejar de ser la mejor liga del mundo”. ¡¿Pero cómo que la mejor liga del mundo?! ¿Alguien puede creer que la española es la mejor liga del mundo? Es un cuento para ilusos. Una liga donde sólo dos equipos parten, a priori, con opciones para ganarla no puede ser en la vida la mejor liga del mundo. La fortaleza de una liga viene marcada por la potencia general y la cantidad de equipos importantes que hay. La liga inglesa con 4 candidatos, o la italiana son mejores ligas que la española sólo por esto. Si la liga española fue la mejor del mundo en algún momento eso dejo de ser así cuando desapareció aquella situación de principio de década donde 4 equipos competían por el título.
Ya no voy a comentar la reacción de Montoro, puesto que entiendo que está enmarcada en la política de crítica contra todo y no tiene mayor validez.
Pero las opiniones de mucho forofo del fútbol…Qué lástima. Hay que ver hasta que punto algunas personas llegan a volcar su vida sobre una competición. Deporte usado para dar rienda suelta a principios primarios, para escapar de tensiones vitales, para llenar una vida vacía. Eso provoca este tipo de argumentos, defender al poderoso y hundir al débil, tirar piedras contra tu propio tejado para evitar que le caigan al que tiene el tejado de hormigón armado.
En fin, no le quiero dar más vueltas. Fútbol es Fútbol como decía alguien. Desgraciadamente, como ha comentado algún lector alguna vez, parece que el hooliganismo futbolístico lo invade todo en este país.
